konspirasjons teori, krasjet det virkelig en boeing i pentagon?

[SeaLion]

Vinger på fly er bygd lettest mulig, det vil si et tynt og lett aluminumskjelett kledd med tynne aluminiumsplater. I en glass/tynnplatefasade som på WTC kan slike vinger knuse seg i vei gjennom, men i møte med solide betongvegger er det nok vingene som gir seg først.

[Kahuna]

Ta utgangspunkt i de fakta man hadde i utgangspunket ja...skal vi se.

 

*Noe smalt inn i pentagon i stor hastighet og forårsaket død og ødeleggelse.

*Vitner (hundrevis?) beskrev dette noe som et passasjerfly.

Skal vi starte der? Hvor gikk man galt ut fra det startpunktet?

*Jeg betviler ikke at noe smalt inn i Pentagon.

*Mange øyenvitner hevder hårdnakket et det i hvert fall ikke kunne ha vært et vanlig passasjerfly.

 

Skal vi bare forholde oss til de vitnene som "så et passasjerfly" og glemme de andre? Hvis du forholder deg til alle vitneutsagn som er registrert, så må du vel i anstendighetens navn innrømme at ikke alle utsagnene støtter den offisielle forklaringen?

Hvem har sagt at vi har glemt de andre? Hvis 95 vitner sier de så et fly og 5* sier det ikke var et fly, hvordan foreslår du at etterforskningsressursene skal fordeles? Kanskje man setter flest folk på 'flysporet' og ikke fullt så mange folk på 'ikke-fly sporet'? Hva da når rapporten er klar og man sitter med noe materiale som ikke stemmer med resten? Tror jeg hadde latt det materialet få en litt mindre prominent plass i rapporten da gitt.

 

Sagt på en annen måte, at du utelater avvikende materiale i sluttrapporten betyr ikke automatisk at du har ignorert det under etterforskningen også.

 

 

 

*et tall jeg fant på for anledningen, hvis du skulle slumpe til å ha et bedre tall tilgjengelig så kom med det.

Når man så etterhvert klarte å matche DNA fra likene man fant på åstedet med passasjerlista fra den savnete flighten virker det jo klart at utgangshypotesen ikke var så gal allikevel.

Ja, men det beviser jo ikke at de DNA-restene du snakker om kom fra Pentagon-ruinene ...

Det du har å forholde deg til, er en "pressemelding" eller noe sånt som hevder at det du sier er sant. Fullstendig umulig å etterprøve.

 

Hvis noen kan gi meg en god forklaring på hvordan 757-kræsjet i Pentagon foregikk, så vil ikke jeg ha noe problem med å akseptere den teorien. Men foreløpig har det vært mest snakk om lyktestolper, passasjerlister og DNA, og anmodninger om å se timesvis med hjemmelaget video på YouTube. Hvis noen begynner å rive ut håret sitt fordi jeg ikke klarer å innse det han/hun forlengst har innsett, da er ikke det mitt problem.

Ingenting beviser noesomhelst hvis du skal se det på den måten. Du har hvertfall ikke klart å overbevise meg.

[nebrewfoz]

Ingenting beviser noesomhelst hvis du skal se det på den måten. Du har hvertfall ikke klart å overbevise meg.

Jeg er ikke ute etter å overbevise noen andre enn meg selv, jeg. At jeg ikke helt får den offisielle forklaringen til å stemme, betyr ikke at jeg ukritisk kjøper enhver annen teori.

 

Ettersom det ikke ble foretatt noen etterforskning umiddelbart etter kræsjet, så ble det ikke foretatt vitneavhør på vanlig måte. Det meste man har av vitneutsagn er det som ble hentet inn av reportere på stedet og media forøvrig. Mange av disse uttalte seg etter at teorien om at en 757 hadde kræsjet i Pentagon var blitt kjent. Spør en politimann om verdien av et vitneutsagn etter at bilde av "den antatte gjerningsmannen" er vist på TV ...

 

kjetil02: Hva er det egentlig du "beviser" med F4-kræsjfilmen og bildet av Pentagon etter kræsjet? At hvis et jagerfly traff Pentagon, så ville det se ut omtrent som på bildet? Hvor blir det av 757'en oppe i alt dette? Du mener vel ikke seriøst at "et fly er et fly"?

[SeaLion]

Dette digre bildet (ligger på en militær server) viser vingerester et stykke til venstre for hølet i Pentagon:

http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/New...F-8006R-002.jpg

 

Her en forklaring for hvorfor hølet ikke var breiere enn det var (de ytterste delene av vingene hadde ikke nok gjennomslagskraft):

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardi...mer/bijlmer.htm

[nebrewfoz]

Dette digre bildet (ligger på en militær server) viser vingerester et stykke til venstre for hølet i Pentagon:

http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/New...F-8006R-002.jpg

Jeg ser at du skriver "vingerester", men det kan man jo ikke avgjøre ved å se på bildet. Det gir god oversikt, men det er jo ikke mulig å se hva det er som ligger i de haugene.

 

Her en forklaring for hvorfor hølet ikke var breiere enn det var (de ytterste delene av vingene hadde ikke nok gjennomslagskraft):

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardi...mer/bijlmer.htm

Hvis det var skroget og de innerste delene av vingene som hadde laget hullet i Pentagon, så ville vel hullet hatt en annen fasong enn det man kan se på bildene? (Tilnærmet sirkulært.) Forfatteren av artikkelen du linker til hevder derimot at vingene ble revet av flyet da nesa til flyet traff murveggen og flyskroget begynte å deformere seg og således bli oppbremset. For en med kjennskap til Newton's lover høres dette rimelig ut. Men så hevder forfatteren at de to vingene trengte inn gjennom Pentagon's yttervegg uavhengig av skroget, og det er der jeg ikke helt følger med: hvordan trengte disse vingene gjennom murveggen?

[kjetil02]

kjetil02: Hva er det egentlig du "beviser" med F4-kræsjfilmen og bildet av Pentagon etter kræsjet? At hvis et jagerfly traff Pentagon, så ville det se ut omtrent som på bildet? Hvor blir det av 757'en oppe i alt dette? Du mener vel ikke seriøst at "et fly er et fly"?

 

Hva var det jeg sa i posten min igjen?

 

"Her ser du et fly (F4 Phantom) som kræsjer inn i en murvegg. Flyet har etter alt å dømme omtrent samme hastigheten som Flight 77, som traff Pentagon, men muren er tykkere og beregnet på å tåle et fly i full hastighet. Pentagons vegger var beregnet på å tåle mye (nøyaktig hvor mye vet jeg ikke), men ikke dette. Da hadde de, for eksempel, ikke brukt vinduer.

 

[Film]

 

Hvis man går ut fra at det var en dæsj av dette som hendte og en dæsj av at de hardeste delene av flyet (landingsstellet) fortsatte innover i bygningen, får man et stort område ved den ytterste veggen som blir skadet, og en del skader innover i bygget. Resultatet blir noe à la dette: [bildene]"

 

Mener jeg "seriøst at "et fly er et fly"?"

 

Nei.

 

Hva er konklusjonen min? Jo, den står i posten, men jeg skal ta det en gang til:

 

"Hvis man går ut fra at det var en dæsj av dette [pulverisering av "myke" flydeler mot hard betong] som hendte og en dæsj av at de hardeste delene av flyet (landingsstellet) fortsatte innover i bygningen, får man et stort område ved den ytterste veggen som blir skadet, og en del skader innover i bygget."

[OddZen]

Fatter ikke hvorfor dere gidder å diskutere videre, noe så åpenbart.

Han må jo ha vært med i flyet selv å overlevd for å tro det, virker det som.

[Astralnoise]

Folkens, dette er jo en UFO!

 

Ingen som kan avkrefte DET i hvert fall

[Kahuna]

Ettersom det ikke ble foretatt noen etterforskning umiddelbart etter kræsjet, så ble det ikke foretatt vitneavhør på vanlig måte. Det meste man har av vitneutsagn er det som ble hentet inn av reportere på stedet og media forøvrig. Mange av disse uttalte seg etter at teorien om at en 757 hadde kræsjet i Pentagon var blitt kjent. Spør en politimann om verdien av et vitneutsagn etter at bilde av "den antatte gjerningsmannen" er vist på TV ...

...

Det er forsåvidt korrekt men hva betyr det egentlig at etterforskningen ikke hadde den kvaliteten man kunne ønske? At noen hadde noe å skjule eller at noen ble aldeles grundig tatt på senga og derfor kom skeivt ut?

 

 

Når du setter deg ned for å sortere fakta må du alltid bestemme deg for et startpunkt. Jeg har aldri vært i USA så for mitt vedkommende kunne jeg like gjerne starte med å spørre "Hva er pentagon og hvordan kan jeg vite at det er noe mer enn en filmkulisse?". Jeg vil tro at de som sto for etterforskningen her tok det for gitt at det var et fly, kanskje de tilogmed hadde sett krasjet selv? Det er kanskje en svakhet men spørsmålet blir da om eventuelle uklare detaljer vil svekke konklusjonen deres?

[nebrewfoz]

Det finnes folk som ikke tror at Gud finnes, eller at Jesus sto opp fra døde, eller at Lee Harvey Oswald var alene om å skyte JFK (*), og det finnes andre som ikke vil gi opp forsøket på å overbevise dem om at de tar feil. (Sannsynligvis til ingen nytte.)

 

På meg nytter det tydeligvis ikke å gjenta de samme argumentene gang på gang. En F-4 Phantom er ikke det samme som en B757, og det blir for enkelt å "anta" at man får "litt av det og litt av noe annet". Sorry, det fungerer ikke sånn i det virkelige liv. Enten gjør man en detaljert 3D-modell og kjører simuleringer, eller så gjør man et modell- eller fullskala-forsøk. (Noe som blir dyrt når man snakker om en B757. Men de har faktisk kræsjlandet en B707(?) på en rullebane en gang, bare for å se hva som ville skje.)

 

(*) 70% av amerikanerne tror fortsatt at ikke alt rundt Kennedy-mordet har kommet fram.

[kjetil02]

En F-4 Phantom er ikke det samme som en B757, og det blir for enkelt å "anta" at man får "litt av det og litt av noe annet". Sorry, det fungerer ikke sånn i det virkelige liv. Enten gjør man en detaljert 3D-modell og kjører simuleringer, eller så gjør man et modell- eller fullskala-forsøk.

 

Jeg er, som deg, en utenforstående i denne saken, som ikke har tilgang på annen informasjon enn det som er offentlig tilgjengelig. Min konklusjon, på bakgrunn av den tilgjengelige informasjonen, er at det var et fly som traff Pentagon den 11. september 2001. Jeg vet ikke hva du mener om det. Jeg vet ikke hva du spør om lengre. Jeg vet ikke hva jeg "overtaler" deg til å tro. Er du i tvil om det var et fly som traff Pentagon? I så fall: Hvorfor? Hvilke spørsmål sitter du igjen med? Eller lurer du på hva som hendte med flyvingene?

 

For meg er det nemlig et fryktelig langt sprang fra å lure på hvordan kollisjonen hendte til om det i det hele tatt var et fly. Førstnevnte er relativt ukomplisert, men ved å avfeie _hele_ den offentlige forklaringen, ender man opp med utrolig mye å forklare. Og de som hittil har forsøkt, har presentert flettverk av fantasi en god romanforfatter ville misunt dem.

[OddZen]

Sliter du med å komme over at vi ikke får vite alt i slike saker?

For det kan du bare glemme, det vil alltid være ting som er hemmeligstemplet i slike saker som går på nasional sikkerhet, mordet på en president etc.

Get over it!

Men det er jo ikke tvil i at det var et fly som styrta, selv om vi kanskje ikke får vite alle fakta, om hvordan flyet gjorde så, så mye skade som den gjorde.

Hvis du skal være så misstenkelig med ting som er så obvious, kan jeg jo lage deg en konspirasjonsteori til, du lever ikke, du er bare en drøm! For jeg som EN person sier det, og da er det sånn, selv om resten av jordens befolkning sier at du ikke gjør det.

Hører du hvor dumt det høres ut?

Endret 29. januar 2008 av LeanFear

[nebrewfoz]

Min konklusjon, på bakgrunn av den tilgjengelige informasjonen, er at det var et fly som traff Pentagon den 11. september 2001. Jeg vet ikke hva du mener om det. Jeg vet ikke hva du spør om lengre. Jeg vet ikke hva jeg "overtaler" deg til å tro. Er du i tvil om det var et fly som traff Pentagon? I så fall: Hvorfor? Hvilke spørsmål sitter du igjen med? Eller lurer du på hva som hendte med flyvingene?

Jeg tror Pentagon ble truffet av et fly, men jeg har trøbbel med å akseptere hypotesen om at det var en B757. Det er ting rundt selve "impact"-sekvensen jeg ikke får til å stemme.

 

Men dette trenger vel ikke ta nattesøvnen fra noen? Jeg trodde den tiden var over da "massene" følte seg truet av andre meninger og brente "de vantro" for sikkerhets skyld.

 

Det er andre aspekter ved dette også, men mer perifere sett fra mitt ståsted: Alle flyinstruktørene som har hatt den angivelige terrorist-piloten som elev, stiller seg sterkt tvilende til om vedkommende ville ha vært i stand til å gjøre de manøvrene som B757'en (i følge radar-track) gjorde de siste minuttene; en krapp høyresving samtidig som flyet steg ned fra stor høyde, for deretter å fly noen få meter over bakken oppover en slak stigning inntil flyet traff nederst på Pentagon-veggen. Erfarne B757-piloter har uttalt at dette var en komplisert manøver som de fleste flyvere aldri ville trenge å gjøre i løpet av hele sin karriere. Den angivelige piloten var knapt i stand til å holde et småfly "straight & level", og ingen av flyintruktørene trodde at han noen gang ville greie å ta flysertifikat. Men det kan jo hende at det var en annen pilot enn den som er blitt utpekt. (Det var jo vanskelig å gjennomføre noe forhør.)

[kottila]

Min konklusjon, på bakgrunn av den tilgjengelige informasjonen, er at det var et fly som traff Pentagon den 11. september 2001. Jeg vet ikke hva du mener om det. Jeg vet ikke hva du spør om lengre. Jeg vet ikke hva jeg "overtaler" deg til å tro. Er du i tvil om det var et fly som traff Pentagon? I så fall: Hvorfor? Hvilke spørsmål sitter du igjen med? Eller lurer du på hva som hendte med flyvingene?

Jeg tror Pentagon ble truffet av et fly, men jeg har trøbbel med å akseptere hypotesen om at det var en B757. Det er ting rundt selve "impact"-sekvensen jeg ikke får til å stemme.

 

Men dette trenger vel ikke ta nattesøvnen fra noen? Jeg trodde den tiden var over da "massene" følte seg truet av andre meninger og brente "de vantro" for sikkerhets skyld.

 

Det er andre aspekter ved dette også, men mer perifere sett fra mitt ståsted: Alle flyinstruktørene som har hatt den angivelige terrorist-piloten som elev, stiller seg sterkt tvilende til om vedkommende ville ha vært i stand til å gjøre de manøvrene som B757'en (i følge radar-track) gjorde de siste minuttene; en krapp høyresving samtidig som flyet steg ned fra stor høyde, for deretter å fly noen få meter over bakken oppover en slak stigning inntil flyet traff nederst på Pentagon-veggen. Erfarne B757-piloter har uttalt at dette var en komplisert manøver som de fleste flyvere aldri ville trenge å gjøre i løpet av hele sin karriere. Den angivelige piloten var knapt i stand til å holde et småfly "straight & level", og ingen av flyintruktørene trodde at han noen gang ville greie å ta flysertifikat. Men det kan jo hende at det var en annen pilot enn den som er blitt utpekt. (Det var jo vanskelig å gjennomføre noe forhør.)

 

Vi er ikke truet, vi skjønner bare ikke hvorfor du er så standhaftig. Skjønner du ikke at hvis det var noe annet enn B757'en som traff Pentagon, så har det flyet og alle dets passasjerer plutselig forsvunnet fra jordens overflate?!

 

Så utrolig flink kan da ikke piloten ha vært uansett, han krasjet jo...

[kjetil02]

Men dette trenger vel ikke ta nattesøvnen fra noen?

 

Nei, det håper jeg da inderlig ikke. Jeg har ferie nå, på et litt ukurant tidspunkt, og er kanskje litt av et nattmenneske. Og ingen av oss hadde vært her om vi ikke likte å diskutere.

 

Alle flyinstruktørene som har hatt den angivelige terrorist-piloten som elev, stiller seg sterkt tvilende til om vedkommende ville ha vært i stand til å gjøre de manøvrene som B757'en (i følge radar-track) gjorde de siste minuttene

 

Jeg tenker at det var like mye desperasjon som evne. Han hadde jo ikke noe valg; han måtte treffe Pentagon for å ikke kaste bort sitt eget liv (eller sin egen død).

 

 

Snopes.com har mer om saken.

[nebrewfoz]

Sliter du med å komme over at vi ikke får vite alt i slike saker?

For det kan du bare glemme, det vil alltid være ting som er hemmeligstemplet i slike saker som går på nasional sikkerhet, mordet på en president etc.

Get over it!

Jeg sliter ikke. Det er andre her i forumet som viser tydelige tegn på frustrasjon og slitasje.

 

Ettersom tiden går blir jo mer og mer materiale nedgradert, så det kan jo hende vi blir servert noen viktige brikker om en 40-50 års tid. (I følge NTSB - som vanligvis etterforsker flykræsj - har de blitt bedt av FBI om ikke å gjøre noe i.f.m. de 4 kræsjene på 9/11. Kanskje vi etter hvert får innsyn i noen av FBIs papirer.)

 

Det såkalte "Gulf of Tonkin"-angrepet på US Navy som utløste USAs bombeangrep mot Nord-Vietnam, har jo i ettertid vist seg å være basert på en gedigen misforståelse og en motvillighet mot å innrømme misforståelsen. Det vet vi nå, takket være "The Freedom of Information Act" (FIA). Det er jo ironisk at en av mekanismene som gjør USA til et åpent demokrati, samtidig avslører så mange mørke sider ved mange amerikanske regjeringer. (Da kan man jo tenke seg hvordan det er i land uten noen form for FIA.)

[nebrewfoz]

Alle flyinstruktørene som har hatt den angivelige terrorist-piloten som elev, stiller seg sterkt tvilende til om vedkommende ville ha vært i stand til å gjøre de manøvrene som B757'en (i følge radar-track) gjorde de siste minuttene

 

Jeg tenker at det var like mye desperasjon som evne. Han hadde jo ikke noe valg; han måtte treffe Pentagon for å ikke kaste bort sitt eget liv (eller sin egen død).

 

Snopes.com har mer om saken.

Et utslag av "Desperasjon gjør Dyktig" ?

 

Snopes-artikkelen kommer igjen med den fantastiske hypotesen om at vingene skulle ha foldet seg langs flykroppen og blitt med resten av flyet inn i bygningen. Det strider jo både mot Newtons lover og sunn fornuft.

 

La oss tenke oss et modellforsøk som kan kaste litt lys over akkurat dette:

Vi bruker en bil for å representere selve flyskroget. På taket av bilen monterer vi noe som kan representere den ene flyvingen, for enkelthets skyld kan vi bruke en 2"x4" bjelke som vi har festet noen plastkanner med vann på for å simulere drivstofftankene.

 

Hva skjer med "vingen" hvis vi kjører bilen inn i en murvegg?

Vil vingen klappe samme bakover og legge seg flatt på taket, eller vil den bli revet løs fra taket og fortsette forover inntil også den treffer murveggen?

 

Snopes-artikkelen hevder også at flyet traff bakken før det traff veggen. Andre artikler det har blitt henvist til hevder at flyet ikke traff bakken først - og det er da heller ikke noe fotomateriale som viser spor på bakken der flyet kan ha truffet.

 

I det hele tatt, disse "conspiracy debunking"-sidene er ikke alltid enige seg i mellom om hva som skjedde ...

[nebrewfoz]

Skjønner du ikke at hvis det var noe annet enn B757'en som traff Pentagon, så har det flyet og alle dets passasjerer plutselig forsvunnet fra jordens overflate?!

Er den tanken for uhyrlig til at man skal etterforske kræsjet skikkelig? Et fly er borte, noe kræsjet inn i Pentagon, mange tror det var et fly. Da er det nok det samme flyet. Case closed? Det er et indisium, men langt fra den eneste forklaringen. (Enkelte av disse er ganske "stygge" ...)

 

Jeg har - som jeg tror jeg har gjentatt mer enn en gang - mer fokus på å forstå hva som skjedde idet flyet traff murveggen, enn å begi meg ut på ville veier med hypoteser om hva som har skjedd om det ikke var en B757. Jeg tar utgangspunkt i konkrete bevis - eller den sørgelige mangelen på sådanne.

 

Hvis dette ikke er nok for meg til å svelge den offisielle forklaringen med hud og hår, så får det heller være. For meg kan dette gjerne stå som en uoppklart sak - jeg er ikke avhengig av å klynge meg til verken den ene eller andre teorien.

 

Så utrolig flink kan da ikke piloten ha vært uansett, han krasjet jo...

Og traff Pentagon ved et uhell?

Nå er du på ville veier - du argumenter jo rett i mot den offisielle forklaringen nå ....

[kjetil02]

Et utslag av "Desperasjon gjør Dyktig" ?

 

Du kan si det sånn, ja.

 

Hva skjer med "vingen" hvis vi kjører bilen inn i en murvegg?

Vil vingen klappe samme bakover og legge seg flatt på taket, eller vil den bli revet løs fra taket og fortsette forover inntil også den treffer murveggen?

 

Hvis du så videoen jeg linket til tidligere, så du at deformeringen og pulveriseringen ikke gir nok oppbremsing til at vingene skulle løsne fra flykroppen før de også traff veggen. I tillegg var ikke vingene laget av tre, men av aluminium. Skal du lage en modell, må den jo i det minste være realistisk.

 

Snopes-artikkelen hevder også at flyet traff bakken før det traff veggen. Andre artikler det har blitt henvist til hevder at flyet ikke traff bakken først - og det er da heller ikke noe fotomateriale som viser spor på bakken der flyet kan ha truffet.

 

Jeg er enig i at dette virker rart, all den tid de videoene jeg har sett ikke støtter dette.

 

I det hele tatt, disse "conspiracy debunking"-sidene er ikke alltid enige seg i mellom om hva som skjedde ...

 

Slik er det vel på begge sider.

 

 

Dersom Popular Mechanics har noe de skulle ha sagt, kan det jo være verdt å nevne at de sier dette:

 

"When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

 

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."

 

The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide — not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage."

 

 

Men det er Paul Boutin og Patric Di Justo som sier det best:

 

"To be clear: We believe that American Airlines Flight 77 hit the Pentagon on 9/11/2001 because we know far too many friends and colleagues in Washington who saw the plane come in over the freeway - some right over their heads - and felt the earth shake as it disappeared into the Pentagon. And we think people who believe they can uncover the truth about anything by surfing the Web are deceiving themselves in a dangerous way."

Endret 29. januar 2008 av kjetil02

[nebrewfoz]

Hva skjer med "vingen" hvis vi kjører bilen inn i en murvegg?

Vil vingen klappe samme bakover og legge seg flatt på taket, eller vil den bli revet løs fra taket og fortsette forover inntil også den treffer murveggen?

Hvis du så videoen jeg linket til tidligere, så du at deformeringen og pulveriseringen ikke gir nok oppbremsing til at vingene skulle løsne fra flykroppen før de også traff veggen. I tillegg var ikke vingene laget av tre, men av aluminium. Skal du lage en modell, må den jo i det minste være realistisk.

Akkurat for dette eksperimentet spiller det vel ingen rolle om man bruker tre eller aluminium? Det er vel ikke sånn at tre bøyer seg forover i et kræsj mens alu bøyer seg bakover?

 

Jeg har ikke fått alle linkene jeg har sett til å virke (pga. brannmurer og denslags), så jeg har ikke sett den med "deformering og pulverisering". Skal se om det fungerer bedre fra en annen maskin.

 

Og -bare så det er klart: Jeg hadde ikke forventet å se noen "cartoon-like outline" av flyet i Pentagon-veggen ...