konspirasjons teori, krasjet det virkelig en boeing i pentagon?

[Kahuna]

...

Selvsagt er WTC og Pentagon forskjellige. I WTC laget vingene hull i veggen der de traff, men i Pentagon-kræsjet skjedde det et mirakel?

 

Jeg påstår ikke at en 757 ikke traff Pentagon, men jeg har ennå ikke sett noen overbevisene forklaring på hva som skjedde med vingene.

Fant du ut av forskjellen på veggene til pentagon og WTC? Den ene var av armert betong mens de andre var laget av glass...montro om ikke det kan forklare hvorfor vingene gjorde forskjellig 'inntrykk' på veggen?

[nebrewfoz]

Hvor finner man en forklaring på hva som skjedde før flyet plutselig var inni bygningen?

Og vennligst ikke kom med svar av typen "Det er bare å se på bildene!". Der ser man bare resultatet av det som skjedde.

 

Al Qaida operativer kapret flyet (passasjerer i flyet ringte hjem og fortalte dette til familien) og så flyr de det mot Pentagon (bevitnet av mange) og flyr det inn i veggen (via gresset). Noe mer?

Og snipp, snapp, snute, så var eventyret ute ...

 

"Flyr det inn i veggen (via gresset)."

Burde man ikke se spor på gresset, da?

 

Tidligere ble det forklart at flyet fløy så høyt at det berørte toppen av en dieselgenerator som sto parkert foran Pentagon, så enten er det du som finner på ting, eller så er det han andre.

[nebrewfoz]

Fant du ut av forskjellen på veggene til pentagon og WTC? Den ene var av armert betong mens de andre var laget av glass...montro om ikke det kan forklare hvorfor vingene gjorde forskjellig 'inntrykk' på veggen?

Jaså, veggene i WTC besto av glass? Det var nytt for meg. Det var vel en del stål der også ...

 

Poenget mitt var jo nettopp at selv om hele flyet forvant inn i WTC, så sprutet det brennende jetfuel ut av bygningen, inklusive i den retningen flyet kom fra.

 

I Pentagon-kræsjet, der murveggen som du også antyder er mye mer solid, hadde jeg forventet at større mengder av jetfuel (fra vingetankene) hadde blitt satt i brann utenfor bygningen. Det jeg ikke finner noen forklaring på, det er hvordan alt drivstoffet fra vingetankene kunne komme inn i bygningen, når det ikke er noen hull i veggen slik det var i WTC ...

 

Det er et hull der nesa på flyet angivelig traff, men jeg har ikke sett noen plausibel forklaring på hvordan vingene med drivstoffet i skulle kunne følge med flyet inn gjennom det hullet.

[OddZen]

Det var ikke spor i gresset.

 

Og nebrewfoz, hva slags hull er det du prater om nå?

 

Det med at WTC ble demolert kontrollert? Hvor har dere det fra som gjør at dere er så sikker?

Dere vet vell at det er ingen demolition experts som tror at WTC ble demolert?

Endret 25. januar 2008 av LeanFear

[Demantios]

Poenget mitt var jo nettopp at selv om hele flyet forvant inn i WTC, så sprutet det brennende jetfuel ut av bygningen, inklusive i den retningen flyet kom fra.

Du sier noe der, det var heftige flammer

 

 

Endret 25. januar 2008 av PepsiCo

[kottila]

Fant du ut av forskjellen på veggene til pentagon og WTC? Den ene var av armert betong mens de andre var laget av glass...montro om ikke det kan forklare hvorfor vingene gjorde forskjellig 'inntrykk' på veggen?

Jaså, veggene i WTC besto av glass? Det var nytt for meg. Det var vel en del stål der også ...

 

Poenget mitt var jo nettopp at selv om hele flyet forvant inn i WTC, så sprutet det brennende jetfuel ut av bygningen, inklusive i den retningen flyet kom fra.

 

I Pentagon-kræsjet, der murveggen som du også antyder er mye mer solid, hadde jeg forventet at større mengder av jetfuel (fra vingetankene) hadde blitt satt i brann utenfor bygningen. Det jeg ikke finner noen forklaring på, det er hvordan alt drivstoffet fra vingetankene kunne komme inn i bygningen, når det ikke er noen hull i veggen slik det var i WTC ...

 

Det er et hull der nesa på flyet angivelig traff, men jeg har ikke sett noen plausibel forklaring på hvordan vingene med drivstoffet i skulle kunne følge med flyet inn gjennom det hullet.

 

Kanskje ikke de var innom gresset. Trodde bare at jeg hadde lest noe sånt. Flyet kuttet nå ned lampestolper og et gjerde på vei nedover, så det var ganske lavt (dette finnes bilder av)

 

Du skulle forvente...Hva er det som gjør deg til en sånn ekspert på fly og bygninger at alle i verden burde høre på deg. Det går an å tenke seg at alle disse som har undersøkt dette faktisk har funnet ut at vingene knakk sammen og ble bøyd inn mot flyets kropp. Om du synes dette er helt unaturlig, så gjerne for meg. men av en eller annen grunn stoler jeg mer på de som kan sånt.

 

At en skyskraper og Pentagon er bygd på forskjellige måter må da være åpenlyst.

 

Les nå hva ØYENVITNENE SIER! . Dere "skeptikere" har enda ikke svart på noe om DNA-beviset, bilder av flydeler eller kommet med alternative øyevitner eller bortforklart det at passasjerene ringte fra flyet og sa at det var blitt kapret. Noe jeg heller ikke forventet at dere kom til å gjøre, da dette ikke kan bortforklares.

 

Review the facts :

Size of 757 matches the initial size of hole in the building - somewhere between 13 and 16 feet (757 is 13 feet wide/high)

Rims found in building match those of a 757

Small turbine engine outside is an APU

Same engine has been clearly stated to not match a Global Hawk engine

Blue seats from 757 laying on ground in photos

Part of "American" fuselage logo visible in more than 1 photo

Engine parts photographed inside match a Rolls-Royce RB211

Structural components photographed in wreckage match Boeing paint primer schemes

Large deisel generator in front of building hit by a large heavy object

Large deisel engine outside is spun towards the building - could not be result of bomb blast or missile explosion

Multiple eye witnesses say they saw an airliner

Multiple eye witnesses say they saw an airliner hit the Pentagon

60+ bodies, matching the passenger list and flight crew roster identified and returned to families from Pentagon wreckage

 

Det artige er forresten at mange av 9-11 konspirasjonsfolkene ikke har noen motsigelser mot at et fly traff Pentagon. Når tilogmed de klarer å innse det, så skjønner jeg ikke hvorfor en liten andel tviholder på at det ikke var et fly...(hva som laget hullet, og på samme tid klarte å maskere seg som et fly fullt av menneskedeler, har de ikke noe teori om)

Endret 25. januar 2008 av kottila

[OddZen]

Seriøst, kan dere ikke se den filmen jeg har linket til, der er det bilder i massevis av at det ikke var en kontrollert demolition, og hvor flyet gikk inn i pentagon, transformatoren, lyktestolpene, hvordan byggningene var bygget osv.

Syntes det er dårlig at dere i det hele tatt gidder å diskutere når dere ikke ser på de faktaene som er.

Endret 25. januar 2008 av LeanFear

[Kahuna]

Fant du ut av forskjellen på veggene til pentagon og WTC? Den ene var av armert betong mens de andre var laget av glass...montro om ikke det kan forklare hvorfor vingene gjorde forskjellig 'inntrykk' på veggen?

Jaså, veggene i WTC besto av glass? Det var nytt for meg. Det var vel en del stål der også ...

Høhø, man lærer så lenge man lever serru.

 

Altså, skyskrapere er bygget av glass, stål og betong. Glasset har ingen bærende funskjon men er flittig brukt i fasadene. Derfor laget flyene de vakre nesten tegneserieaktige omrissene da de traff WTC

 

Poenget mitt var jo nettopp at selv om hele flyet forvant inn i WTC, så sprutet det brennende jetfuel ut av bygningen, inklusive i den retningen flyet kom fra.

 

I Pentagon-kræsjet, der murveggen som du også antyder er mye mer solid, hadde jeg forventet at større mengder av jetfuel (fra vingetankene) hadde blitt satt i brann utenfor bygningen. Det jeg ikke finner noen forklaring på, det er hvordan alt drivstoffet fra vingetankene kunne komme inn i bygningen, når det ikke er noen hull i veggen slik det var i WTC ...

 

Det er et hull der nesa på flyet angivelig traff, men jeg har ikke sett noen plausibel forklaring på hvordan vingene med drivstoffet i skulle kunne følge med flyet inn gjennom det hullet.

Står det i den offisielle rapporten at vingene fulgte med inn i bygningen?

[Fenixen]

hm måtte bare lese denne tråden, mangen artige kommentarer og virker som noen har skiftet litt mening fra start til slutt.. Litt vanskelig for å tolke alt, men er det noen her som ennå tror at det var noe annet enn et fly som krasjet inn i pentagon ? Og i tilfelle hva tror dere det var ? missiler blir for dumt..

 

Såg det ble nevnt noe om hvordan tårnene kunne rase, vet ikke hvor troverdig Discovery er, men de hadde en sinnsykt grundig dokumentar som viste nøyaktig hva som fikk tårnene til å rase.

[kottila]

hm måtte bare lese denne tråden, mangen artige kommentarer og virker som noen har skiftet litt mening fra start til slutt.. Litt vanskelig for å tolke alt, men er det noen her som ennå tror at det var noe annet enn et fly som krasjet inn i pentagon ? Og i tilfelle hva tror dere det var ? missiler blir for dumt..

 

Såg det ble nevnt noe om hvordan tårnene kunne rase, vet ikke hvor troverdig Discovery er, men de hadde en sinnsykt grundig dokumentar som viste nøyaktig hva som fikk tårnene til å rase.

 

Det kan selvsagt ikke være mer troverdig enn disse filmene på youtube. Dessuten vet jo folk her inne at tårnene ble revet, så da stemmer vel det

[krize]

Uff. Blir litt oppgitt av alle crazy konspriasjonsteorier, folk er jo helt ville til å stole på totalt ukjente (gjerne uten noe utdannelse) som uttaler seg om hvordan bygg skal falle, stål konstruksjoner osv osv..

 

Jeg stoler heller på folk som har kunnskap om tema rundt flykrasj, bygninger! Stoler IKKE på noen som tror dem vet alt utifra et bilde.. For meg helt kjørt.

 

Har enda ikke hørt en eneste god konspriasjon teori rundt 9/11..

 

btw. Husker godt når flyet krasja i pentagon, satt på jobb og følgte nettaviser og cnn fortløpende, ikke mye som minnet om noe konspirasjons fantasi lol

Endret 25. januar 2008 av krize

[nebrewfoz]

Denne tråden handlet fra starten av om Pentagon og det som kræsjet inn i veggen der på morrakvisten 11/9-2001. At noen begynner å trekke inn WTC og 'controlled demolition', det får stå for deres regning, det har ikke jeg tenkt å mene noe om.

 

Jeg har heller aldri lagt fram noen "konspirasjonsteorier" om hva som skjedde ved Pentagon den dagen - jeg har bare stilt noen spørsmål ved den offisielle forklaringen som har kommet fra amerikanske myndigheter. Spørsmål som ingen i dette forumet har kunnet gi noe godt svar på, og ingen har heller ikke kunnet henvise til andre kilder som forklarer selve kræsjforløpet. (Jeg forventer ikke at noen har en video tatt med høyhastighetskamera, som i en Euro NCAP-test.) Det finnes sikkert folk med mer kunnskap om flykræsj enn meg, men jeg kan ikke se at noen av disse har presentert en plausibel forklaring på selve "mekanikken" i kræsjet. Jeg har googlet og lett, men ikke funnet noe.

 

Det skal nok mer til enn å se en film presentert fra den ene eller andre siden for å få folk til å endre oppfatning. Det er jo ikke sånn at hvis man ser en film om Jesus, så blir man plutselig kristen. Man ser gjerne det man vil se.

 

Noe av problemet er måten mange går til veis på: De tar utgangspunkt i at en Boeing 757 traff Pentagon, og så leter de etter bevis som støtter denne hypotesen.

 

Den "vitenskapelige måten" ville ha vært å ta utgangspunkt i de fakta man hadde og så spurt seg "hva er det som kan ha forårsaket dette"?

 

Det er mange politietterforskninger som har båret galt avsted fordi politiet tidlig har blitt overbevist om at X er den skyldige og alt har blitt satt inn på å skaffe bevis som støtter opp under dette. Ofte går gjerningsmannen fri, og noen ganger blir feil person sendt i fengsel.

 

Hovedgrunnen til at det fortsatt spekuleres om hva som skjedde på "9/11" var at det ikke ble gjort noen etterforskning der og da. Det ble satt ned en kommisjon mer enn et år etterpå, men da var jo bevismaterialet borte, både i Pentasgon og WTC, så det var jo begrenset hva de kunne få gjort.

[kjetil02]

Noe av problemet er måten mange går til veis på: De tar utgangspunkt i at en Boeing 757 traff Pentagon, og så leter de etter bevis som støtter denne hypotesen.

 

For det første er det jo ikke spesielt uventet at de skal tro at det var en Boeing som traff Pentagon når de visste at det var et kapret Boeing som hadde retning rett mot - og i - Pentagon på akkurat det tidspunktet. Og når de etterpå finner haugevis med fly- og kroppsdeler, hva skal man da tro? At hypotesen var rett?

 

Den "vitenskapelige måten" ville ha vært å ta utgangspunkt i de fakta man hadde og så spurt seg "hva er det som kan ha forårsaket dette"?

 

Ja, og den "vitenskapelige måten" skulle man jo mene har godt belegg slik det ligger an.

 

nebrewfoz, hva er din teori om dette? Hva er det du egentlig postulerer her? Hva traff Pentagon? Hvilket motiv skulle ligge bak?

 

Og som svar på spørsmålene dine: Link.

[Kahuna]

...

Noe av problemet er måten mange går til veis på: De tar utgangspunkt i at en Boeing 757 traff Pentagon, og så leter de etter bevis som støtter denne hypotesen.

 

Den "vitenskapelige måten" ville ha vært å ta utgangspunkt i de fakta man hadde og så spurt seg "hva er det som kan ha forårsaket dette"?

...

Ta utgangspunkt i de fakta man hadde i utgangspunket ja...skal vi se.

 

*Noe smalt inn i pentagon i stor hastighet og forårsaket død og ødeleggelse.

*Vitner (hundrevis?) beskrev dette noe som et passasjerfly.

 

Skal vi starte der? Hvor gikk man galt ut fra det startpunktet? Når man så etterhvert klarte å matche DNA fra likene man fant på åstedet med passasjerlista fra den savnete flighten virker det jo klart at utgangshypotesen ikke var så gal allikevel.

[Boomerang]

Zeitgeist debunked

 

http://www.unexplained-mysteries.com/forum...=98970&st=0

 

Småskuffa nå...Men tror fortsatt det kan være noe i del 1 av filmen.

Endret 26. januar 2008 av Boomerang

[kjetil02]

Del 1 får du aldri debunka, fordi det ikke ligger annet enn spekulasjoner til grunn, og ingenting annet enn spekulasjoner kan lanseres som motbevis. Men godt å se at folk tør å utfordre sine egne standpunkter. Kudos.

 

Edit: Del 1 er kristendomsdelen, rait?

Endret 26. januar 2008 av kjetil02

[nebrewfoz]

Ta utgangspunkt i de fakta man hadde i utgangspunket ja...skal vi se.

 

*Noe smalt inn i pentagon i stor hastighet og forårsaket død og ødeleggelse.

*Vitner (hundrevis?) beskrev dette noe som et passasjerfly.

Skal vi starte der? Hvor gikk man galt ut fra det startpunktet?

*Jeg betviler ikke at noe smalt inn i Pentagon.

*Mange øyenvitner hevder hårdnakket et det i hvert fall ikke kunne ha vært et vanlig passasjerfly.

 

Skal vi bare forholde oss til de vitnene som "så et passasjerfly" og glemme de andre? Hvis du forholder deg til alle vitneutsagn som er registrert, så må du vel i anstendighetens navn innrømme at ikke alle utsagnene støtter den offisielle forklaringen?

 

Når man så etterhvert klarte å matche DNA fra likene man fant på åstedet med passasjerlista fra den savnete flighten virker det jo klart at utgangshypotesen ikke var så gal allikevel.

Ja, men det beviser jo ikke at de DNA-restene du snakker om kom fra Pentagon-ruinene ...

Det du har å forholde deg til, er en "pressemelding" eller noe sånt som hevder at det du sier er sant. Fullstendig umulig å etterprøve.

 

Hvis noen kan gi meg en god forklaring på hvordan 757-kræsjet i Pentagon foregikk, så vil ikke jeg ha noe problem med å akseptere den teorien. Men foreløpig har det vært mest snakk om lyktestolper, passasjerlister og DNA, og anmodninger om å se timesvis med hjemmelaget video på YouTube. Hvis noen begynner å rive ut håret sitt fordi jeg ikke klarer å innse det han/hun forlengst har innsett, da er ikke det mitt problem.

[nebrewfoz]

nebrewfoz, hva er din teori om dette? Hva er det du egentlig postulerer her? Hva traff Pentagon? Hvilket motiv skulle ligge bak?

Er det ikke lov til å stille spørsmål ved en teori uten å måtte komme med en alternativ teori?

 

Det blir som å si "fordi du ikke kan forklare hva som forsårsaket The Big Bang, så beviser det at Gud gjorde det!"

Og som svar på spørsmålene dine: Link.

Hvis du har så stor tro på denne linken, så kan du vel fortelle meg hvor jeg finner svar på mine spørsmål omkring selve flykræsjet, nemlig hva som skjer idet flyet treffer murveggen og i de neste 5 sekundene?

 

Disse linkene folk slenger ut er omtrent som å si at "du finner svaret i Bibelen". Det fungerer kanskje for menigheten, men det "omvender" vel heller få.

Endret 28. januar 2008 av nebrewfoz

[Battone]

Jeg trur det var en UFO som krasjet i Pentagon.. En sånn som dette..

[

Egentlig er hele 9/11 en stor cover-up for et dårlig planlagt angrep fra mindre intelligente marsboere.. De ønsker oss ikke ppå Mars skjønner dere vel..

Endret 28. januar 2008 av Battone

[kjetil02]

Er det ikke lov til å stille spørsmål ved en teori uten å måtte komme med en alternativ teori?

 

Selvfølgelig er det lov, det er bare litt nytteløst dersom man ønsker å finne et svar.

 

Hvis du har så stor tro på denne linken, så kan du vel fortelle meg hvor jeg finner svar på mine spørsmål omkring selve flykræsjet, nemlig hva som skjer idet flyet treffer murveggen og i de neste 5 sekundene?

 

Ok. Her ser du et fly (F4 Phantom) som kræsjer inn i en murvegg. Flyet har etter alt å dømme omtrent samme hastigheten som Flight 77, som traff Pentagon, men muren er tykkere og beregnet på å tåle et fly i full hastighet. Pentagons vegger var beregnet på å tåle mye (nøyaktig hvor mye vet jeg ikke), men ikke dette. Da hadde de, for eksempel, ikke brukt vinduer.

Se filmen hos Youtube

 

Hvis man går ut fra at det var en dæsj av dette som hendte og en dæsj av at de hardeste delene av flyet (landingsstellet) fortsatte innover i bygningen, får man et stort område ved den ytterste veggen som blir skadet, og en del skader innover i bygget. Resultatet blir noe à la dette:

 

 

Og dette er ikke ting jeg finner på eller grubler frem som plausible forklaringer på noe som helst. Det er utrolig mye informasjon å finne på nettet. Let, les og finn forklaringen.

Endret 28. januar 2008 av kjetil02