konspirasjons teori, krasjet det virkelig en boeing i pentagon?

[Habitats]

Hei

 

Ser at det har kommet opp en del konspirasjon teorier her i det siste, og som nevnt tidligere; Vi elsker dem.

 

Her om dagen kom jeg over DENNE. Den viser endel sjokkerende "fakta" fra hva som egentlig skjedde ved Pentagon den 11. september 2001.

 

Så hva syntes dere. Er dette kun svada og vranglære?

[Sirenacht]

Mener å huske at selve ekspertene innenfor konspirasjonsteorier avblåste denne teorien en stund tilbake, nå er ikke jeg så veldig oppdatert på det området da så kan hende jeg tar feil.

[Bruktbilen]

Her er et nyhetsinnslag av Flight 93, nesten ikke noen rester av det enorme passasjerflyet, det er litt interessant å se, ikke det at jeg tror det er en konspirasjon.

 

 

Se filmen hos Youtube

Endret 20. januar 2008 av Bruktbilen

[Centuss]

Jeg skjønner vel strengt tatt ikke hvorfor man skulle ikke tro det var et fly? Er vel det ikke det samme om det var en rakett eller et fly? Hva var USA redd for at skulle skje?

Endret 20. januar 2008 av Centuss

[Habitats]

Syntes bare det er merkelig at ingen så det. Og at ingen kameraer tok det opp, unntatt noen få, og de tok FBI.

 

Jeg skulle gjerne fått presentert den andre siden av saken.

[Valkyria]

Disse tingene støtter konspirasjonsteorien:

 

- Et fly ville ha "gnagd" seg innover i bygget, da det er bygget for å være mest mulig aerodynamisk. Den virkelige skaden dekker flere etager, samt at taket har kollapset.

 

- Vinduskarmer og stålstenger fra veggene er bøyd utover.

 

- Boeing 757 har vingespenn på 38m. ser dere på dette bildet, så skjønner dere at det er vanskelig å tro at skaden var på mer.

 

- Hvor er flyet tatt veien?

 

- Hvorfor er det ikke noe skade etter vingene?

[kjetil02]

- Et fly ville ha "gnagd" seg innover i bygget, da det er bygget for å være mest mulig aerodynamisk. Den virkelige skaden dekker flere etager, samt at taket har kollapset.

 

Et fly er bygd for å være aerodynamisk og lett. Pentagon er bygd for å være solid. Pentagon er vel mer eller mindre som andre hus, at det raser sammen hvis det blir nok skadet.

[Valkyria]

som du sier, det er bygd for å være solid... pluss at det er kollapset fra topp til bunn.... ingenting er stående. og se hvor perfekt firkantet skaden er.

[kjetil02]

Har vel mer med hvordan Pentagon er konstruert (med tanke på bærebjelker og slikt) enn hva som forårsaket skaden. Her kan du se hvor skadet Pentagon ble, og her kan du for eksempel lese dette:

 

"As eyewitnesses described and photographs demonstrate, the hijacked airliner dived so low as it approached the Pentagon that it actually hit the ground first, thereby dissipating much of the energy that might otherwise have caused more extensive damage to the building; nonetheless, as described by The New York Times, the plane still hit not "just the ground floor" but between the first and second floors:

 

The Boeing 757 crashed into the outer edge of the building between the first and second floors, "at full power," Mr. Rumsfeld said. It penetrated three of the five concentric rings of the building."

 

Jeg spilte forresten konsert i parken i midten sommeren 2002.

Endret 22. januar 2008 av kjetil02

[OgnOmm]

http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501

 

Linket til denne videoen i en annen konspirasjonstråd. Den starter med Pentagon saken, og tar for seg resten av 911 også. Bedre begrunnet og kommentert enn den andre videoen. Sier ikke selv at alt her er sant, men det får deg til å tenke deg og, og gjøre opp din egen mening om hva som faktisk skjedde den fatale dagen.

[kjetil02]

Her er en "tekstet" versjon. Nødvendig for å kunne gjøre seg opp en mening.

Screw Loose Change

Endret 23. januar 2008 av kjetil02

[A-Jay]

Syntes bare det er merkelig at ingen så det. Og at ingen kameraer tok det opp, unntatt noen få, og de tok FBI.

WTC-krasjet skjedde i en ekstremt høy bygning midt i en storby, med millioner av mennesker innen synsvidde. Da er det ikke rart at noen tok seg bryet med å filme det som skjedde. Pentagon-krasjet på den andre siden skjedde i en lav og flat bygning i et område med langt lavere befolkningstetthet og langt lavere høyde på bygninger rundt. Så det var nok ikke så mange folk som hadde det direkte i rekkevidde og dermed kunne filme det. Og det var folk som så selve krasjet og flyvraket etterpå, jeg kom borti flere vitneutsagn når jeg søkte på informasjon om dette her.

 

- Et fly ville ha "gnagd" seg innover i bygget, da det er bygget for å være mest mulig aerodynamisk. Den virkelige skaden dekker flere etager, samt at taket har kollapset.

En Boeing 757 er da på høyde med et hus på flere etasjer? Selve flykroppen (uten hjulstøtte) er vel på høyde med ca. to etasjer. Og bygningskonstruksjonen er vel neppe sterkere enn at det kollapser hvis man river vekk viktige støttekonstruksjoner (bygningen kan vel ikke holde seg selv i luften?)

 

- Vinduskarmer og stålstenger fra veggene er bøyd utover.

Pentagon var etter det jeg skjønner bygd for å tåle et angrep utenfra (et superviktig militært bygg må jo tåle sånt), men den var ikke bygd for å tåle rystelsene som kom fra innsiden når flyet pløyde seg gjennom bygget. Dermed får man det kuriøse resultatet at ting bøyer seg utover.

 

- Boeing 757 har vingespenn på 38m. ser dere på dette bildet, så skjønner dere at det er vanskelig å tro at skaden var på mer.

 

- Hvorfor er det ikke noe skade etter vingene?

Flyvingene på fly er vanligvis bygd for å være fleksible og kunne tåle å bøyes mye da det gir flyet bedre flyegenskaper, og vingefestet kan generelt betraktes som et svakt punkt. Så det som skjedde var rett og slett at vingene kollapset når flyet traff bygningen så de ikke lagde noe særlig stort avtrykk.

 

- Hvor er flyet tatt veien?

Mesteparten av flyet ble vel med inn i bygningen. Men jeg vet at det finnes minst ett bilde som viser rester av flyvraket strødd rundt etter krasjet.

[kjetil02]

Disse tingene støtter konspirasjonsteorien:

 

Hvis du tar deg tid til å se den filmen jeg linket til, får du grundige svar på alle spørsmålene dine. Jeg har sett den igjen nå, i rykk og napp, og det er ingen av spørsmålene dine som ikke blir sett på med lupe.

 

I tillegg er det veldig pedagogisk og oversiktlig lagt opp her. God lesning.

Endret 24. januar 2008 av kjetil02

[Boomerang]

Finnes det konspirasjonsteorier som ikke er svada og vranglære?

[Habitats]

Har ikke tid til å se hele den 3 timer lange filmen/dokumentaren nå. Men kan noen her bekrefte/laste opp et bilde av flydeler eller lignende? Om det virkelig bare er vranglære og svada, så bør det vel ikke være så hardt å finne ET bilde?

 

Jeg tror vel egentlig ikke helt på dette selv, men det er jo ganske interessant.

[OgnOmm]

Er 4 bilder med noen deler. Den screw loose changes dokumentaren sier at det ER deler av en motor. Men det som forundrer meg mest er at de ikke kan vise 2 sek mer film fra overvåkingskameraet som helt klart viser eksplosjonen.

 

Men for å teste seg selv burde alle se loose changes først, og så se screw loose changes. For begge filmene viser hvor vanvittig mye makt en film har til å dra med seg tilhengere, selv om ingen helt vet om materialet kan være helt rett eller helt galt.

[kjetil02]

For begge filmene viser hvor vanvittig mye makt en film har til å dra med seg tilhengere, selv om ingen helt vet om materialet kan være helt rett eller helt galt.

 

Den store forskjellen er jo at Screw Loose Change dokumenterer påstandene sine.

[OgnOmm]

For begge filmene viser hvor vanvittig mye makt en film har til å dra med seg tilhengere, selv om ingen helt vet om materialet kan være helt rett eller helt galt.

 

Den store forskjellen er jo at Screw Loose Change dokumenterer påstandene sine.

 

 

Loose changes "dokumenterer" jo også sine argumenter, men de lyver mer eller mindre. Det er derfor alle burde se den først, og så den andre for å se hvilken effekt de gir på deg selv.

 

Ser du loose changes med et åpent sinn, så er det lett å la seg lure av all dokumentasjonen som blir lagt frem, men ser du den andre etterpå så ser du jo at alt han sier stort sett er forvridd, og bare deler av de faktiske hendelsene.

[Articfare]

- Boeing 757 har vingespenn på 38m. ser dere på dette bildet, så skjønner dere at det er vanskelig å tro at skaden var på mer.

 

- Hvorfor er det ikke noe skade etter vingene?

Flyvingene på fly er vanligvis bygd for å være fleksible og kunne tåle å bøyes mye da det gir flyet bedre flyegenskaper, og vingefestet kan generelt betraktes som et svakt punkt. Så det som skjedde var rett og slett at vingene kollapset når flyet traff bygningen så de ikke lagde noe særlig stort avtrykk.

 

 

Og hvis vingene kollapset når de traff bygget, hvorfor vises de ikke på dette bildet:

http://www.brasscheck.com/videos/911/pentagon-aerial.jpg

[A-Jay]

Og hvis vingene kollapset når de traff bygget, hvorfor vises de ikke på dette bildet:

http://www.brasscheck.com/videos/911/pentagon-aerial.jpg

Fordi som sagt, mesteparten av vingene ble med flyet inn i bygningen?