Hvordan ta OK portrettbilder?

[silverhalide]

Det beste er vel ikke 2-3 fastobjektiv, om man f.eks har en 24-70mm... mye mer fleksibilitet...

 

Man finner zoom-objektiver som til sammen dekker brennviddeområdet fra 10-300mm på bare et par glass, men er jo en grunn til fastobjektiv finnes.

 

Fleksibilitet = kompromisser

 

Dette er en meningsløs uttalelse i denne sammenhengen.

Fastobjektiv er også et kompromiss- du mister fleksibilitet, som for svært mange fotografer er vel så viktig.

 

Og det er selvsagt andre faktorer inne. Utviklingen går sin gang, et fastobjektiv fra 90tallet kan være optisk underlegen en kvalitetszoom som er nylig lansert.

 

Et godt eksempel er Nikons 14mm AF-D f2.8 vs 14-24mm AF-S f2.8

 

Er det ikke på tide at folk kommer seg ut å tar bilder med utstyret sitt?

[Bruker-93156]

Gadd ikke svare på Crazysteps utsagn, så er glad du gjorde det.

 

 

Om man har en 30mm for å ta helportrett så må man skifte til 85mm for å ta head shot...

 

En god normalzoom vil være det beste om man ikek må prestere 110% teknisk kvalitet.

[Crazysteps]

Det beste er vel ikke 2-3 fastobjektiv, om man f.eks har en 24-70mm... mye mer fleksibilitet...

 

Man finner zoom-objektiver som til sammen dekker brennviddeområdet fra 10-300mm på bare et par glass, men er jo en grunn til fastobjektiv finnes.

 

Fleksibilitet = kompromisser

 

Dette er en meningsløs uttalelse i denne sammenhengen.

Fastobjektiv er også et kompromiss- du mister fleksibilitet, som for svært mange fotografer er vel så viktig.

 

Og det er selvsagt andre faktorer inne. Utviklingen går sin gang, et fastobjektiv fra 90tallet kan være optisk underlegen en kvalitetszoom som er nylig lansert.

 

Et godt eksempel er Nikons 14mm AF-D f2.8 vs 14-24mm AF-S f2.8

 

Er det ikke på tide at folk kommer seg ut å tar bilder med utstyret sitt?

 

Er det nå jeg skal si:

 

IGJEN, unnskyld for at jeg overvurderer enkelte av dere.

 

Jeg håper du forstår hva jeg mente med kompromisser:

bildekvalitet, bildekvalitet, bildekvalitet.

 

Og igjen så må jeg påpeke at i en kort post på noen få linjer så er det snakk om generaliseringer. Når jeg sier at et objektiv med fast brennvidde normalt sett gir bedre bilder enn et zoom-objektiv, så er det selvfølgelig snakk om generelt, i samme prisklasse.

 

En zoom til 30.000kr bør gi bedre bilder enn et fastobjektiv til 1000kr. Det forstår du også og alle andre som er her inne, dermed nevner jeg ikke alle unntakene.

 

Jeg har nevnt ett objektiv spesielt og det er Canon 85mm f1.8 og jeg utfordrer deg til å finne et zoom-objektiv som dekker denne brennvidden som tegner skarpere ved f.eks f2.8 og gir utmerkede portrettbilder til ca 3-4000kr.

[Crazysteps]

Om man har en 30mm for å ta helportrett så må man skifte til 85mm for å ta head shot...

 

En god normalzoom vil være det beste om man ikek må prestere 110% teknisk kvalitet.

 

Som sagt;

 

fleksibilitet = kompromiss

 

Ønsker du å spare det halve minuttet på å bytte objektiv, så må du ta til takke med dårligere bildekvalitet og vanligvis dårligere lysstyrke.

 

Dette er et valg hver enkelt må ta selv. Jeg nevner bare at det er slik, hva DU foretrekker er totalt irrelevant.

[Bruker-93156]

La oss si at man jobber i studio...

 

Da jeg selv ble fotografert hadde jeg blitt forbanna om han skulle skifte objektiv hver gang han skulle bytte fra hode til helvportrett...

 

Til alle som ikke driver med proffesjonell fotografering, en god zoom vil være bedre en masse fastoptikk...

 

Slik er min erfaring...

[Crazysteps]

La oss si at man jobber i studio...

 

Da jeg selv ble fotografert hadde jeg blitt forbanna om han skulle skifte objektiv hver gang han skulle bytte fra hode til helvportrett...

 

Til alle som ikke driver med proffesjonell fotografering, en god zoom vil være bedre en masse fastoptikk...

 

Slik er min erfaring...

 

Det blir jo da et valg studiofotografen må ta, enten å stå ut med kunder fra helvete, bruke to kamerahus eller investere i en virkelig god zoom. De to siste valgene blir selvfølgelig dyrere enn å la deg bli forbanna, gitt at fotografen til enhver tid ønsker den beste bildekvaliteten.

 

Min erfaring er at man bør ha en god normalzoom + god fastoptikk (om man behøver det)

Jeg skal blant annet kjøpe en 30mm f1.4 og en 85mm f1.8 da de dekker behov jeg har som ikke dekkes av min normalzoom. Største grunnen er at de er mer lyssterke, men hadde ikke kjøpt de om de ikke var meget skarpe nesten vid åpne.

 

Så, som sagt. Alt er valg og kompromisser man må foreta.

[cruelphotography]

Om det er sigma 30mm 1,4 så er den ikke meget skarp på 1,4. Den er meget soft etter min erfaring.

 

I studio bruker vi her jeg jobber bare 80mm(tilsvarende 50mm, siden det er mellom format) det holder lenge til både nærbilder og helfigur.

Zoom osv er ett must om du skal ut på location jobbing der du ikke har tid til skifting (feks i kirker), og er også snedig generelt på location der forhold osv kan variere litt.

 

I studio trenger du sjeldent bytte om du har på en 50mm. Personlig er det 50mm all the way, untatt om jeg vil ta litt morsomme tryne bilder på slutten eller noe sånt =)

[Crazysteps]

Etter hva jeg har sett og hørt er 30mm'eren meget skarp fra rundt f2

[k-ryeng]

Etter hva jeg har sett og hørt er 30mm'eren meget skarp fra rundt f2

So is 35mm f/2. Men kjøper man et f/1.4-objektiv, bruker man det først og fremst vidåpent - ellers er det andre objektiver som er vel så bra...

[Crazysteps]

Etter hva jeg har sett og hørt er 30mm'eren meget skarp fra rundt f2

So is 35mm f/2. Men kjøper man et f/1.4-objektiv, bruker man det først og fremst vidåpent - ellers er det andre objektiver som er vel så bra...

 

Ja, er mulig det. Men om 1.4 er litt softere så har man ihvertfall valget, om man skulle trenge lysåpningen. Bedre med en soft mulighet enn ingen mulighet

[Psyc0re]

Her er mine meninger som det sikkert noen er uenige i og andre er enige i. Hvis du er på ett budsjett som ikke er veldig romslig og ikke helt vet hvordan DU liker å ta portrett. Da går du for en tele med størst mulig lysåpning for å bli kjent med deg selv og kameraet. Stor lysåpning er aldri, merk deg mine ord, ALDRI ett drawback å ha på ett objektiv. Har du stor åpning på objektivet så har du muligheten til å blurre bakgrunn og muligheten til å ta bilder i dårlige lysforhold når det trengs osv. Men portrett er ofte "staget" og da burde ikke lys være ett problem siden man skaper det som man selv føler at det passer. Her er det ett hav av objektiv å velge mellom.

 

Hvis du skal ta så gode bilder (bildekvalitet) som overhode mulig så er ikke noe tvil om at det er bedre å kjøpe ett sett med fast objektiv. Flere av objektivene under burde være på handlelisten. (stjerne foran de jeg anser som viktigst og mest brukt)

 

20mm

28mm

*50mm

65mm

*85mm

*105mm ( DC? )

135mm ( DC? )

 

De fleste av disse vil ikke AF virke på når de er på ett D40 kamera, men det er alle objektiv du alltid vil spare på når tiden for ett nytt kamera kommer. Personlig så sverger jeg til MF når jeg tar portrett.

 

Men når det er sagt, så er lys viktigere enn objektiv når alt kommer til alt. Er jo tross alt ikke objektivet som lager bildet, det er lyset. Kan ha ett så dyrt objektiv som bare fy, men blir ikke bra bilder hvis ikke man ha motivet riktig belyst. Du burde ha minst to blitzer og softboxer. Dette pga. at det i de fleste tilfell er ønskelig å ha en jevn belysning over hele ansiktet som ikke er for skarp. For all del, bilder med dype skygger kan være riktig så bra, men i de fleste tilfell så er det ønskelig å ha en jevn belysning fra flere vinkeler for å fylle inn skygger. Dette burde være på handlelisten før objektiv etter min mening.

Endret 24. januar 2008 av Psyc0re

[MDCCLXXVI]

Støtter utsagnet om flere blitser. Og styr unna D40 om du kommer til å konsentrere deg om portretter.

[k-ryeng]

Stor lysåpning er aldri, merk deg mine ord, ALDRI ett drawback å ha på ett objektiv.

Tja, det kan gi dårligere optiske egenskaper, bl.a. er mange lyssterke objektiver plaget med dårligere motlysegenskaper. Selv om f/1.4-objektiver kan være fine på konsert, vil ofte mer lyssvake objektiver ha en fordel hvis det allikevel er nok lys, typisk utekonserter på dagtid om sommeren.

 

Et annet eksempel er Canons 50mm f/1.0, som ikke er stort bedre optisk enn f/1.8-utgaven. Prisen er/var noen titalls ganger høyere, og er et godt eksempel på hvorfor man ikke alltid ønsker størst mulig lysstyrke...

[CWalken]

Stor lysåpning er aldri, merk deg mine ord, ALDRI ett drawback å ha på ett objektiv.

Tja, det kan gi dårligere optiske egenskaper, bl.a. er mange lyssterke objektiver plaget med dårligere motlysegenskaper. Selv om f/1.4-objektiver kan være fine på konsert, vil ofte mer lyssvake objektiver ha en fordel hvis det allikevel er nok lys, typisk utekonserter på dagtid om sommeren.

 

Et annet eksempel er Canons 50mm f/1.0, som ikke er stort bedre optisk enn f/1.8-utgaven. Prisen er/var noen titalls ganger høyere, og er et godt eksempel på hvorfor man ikke alltid ønsker størst mulig lysstyrke...

 

Nå snakker du om litt ekstremer her. Det er vel neppe galt å si at objektivets optiske egenskaper som regel er proposjonal med lysstyrken, og at lyssterke objektiver som regel er skarpere enn mindre lyssterke på en gitt, relativ stor, blenderåpning. Det er ikke nødvendigvis en årsak-virkningssammenheng, men høy optisk kvalitet og stor lysstyrke går markedsmessig/håndtverksmessig hånd i hånd.

[Gissan]

Stor lysåpning er aldri, merk deg mine ord, ALDRI ett drawback å ha på ett objektiv.

Tja, det kan gi dårligere optiske egenskaper, bl.a. er mange lyssterke objektiver plaget med dårligere motlysegenskaper. Selv om f/1.4-objektiver kan være fine på konsert, vil ofte mer lyssvake objektiver ha en fordel hvis det allikevel er nok lys, typisk utekonserter på dagtid om sommeren.

 

Et annet eksempel er Canons 50mm f/1.0, som ikke er stort bedre optisk enn f/1.8-utgaven. Prisen er/var noen titalls ganger høyere, og er et godt eksempel på hvorfor man ikke alltid ønsker størst mulig lysstyrke...

 

Nå snakker du om litt ekstremer her.

Nå understrekte Psyc0re ganske kraftig at det absolutt i noen som helst tilfeller, ikke var et drawback å ha et objektiv med stor lysåpning også da. Store bokstaver og "merk deg mine ord"? Han høres ganske sikker i sin sak. Noe som var relativt galt IMO.

[Crazysteps]

Joda, men generelt, som en regel, kan man si at det kun er positivt å ha en stor, fin blenderåpning.

[k-ryeng]

Nå snakker du om litt ekstremer her. Det er vel neppe galt å si at objektivets optiske egenskaper som regel er proposjonal med lysstyrken, og at lyssterke objektiver som regel er skarpere enn mindre lyssterke på en gitt, relativ stor, blenderåpning. Det er ikke nødvendigvis en årsak-virkningssammenheng, men høy optisk kvalitet og stor lysstyrke går markedsmessig/håndtverksmessig hånd i hånd.

Joda, snakker om ekstremer. Men det er ikke *nødvendigvis* _alltid_ en fordel å ha høyere lysstyrke. Ser vi på litt mer "standard" objektiver, har vi jo Canon 70-200 f/4L IS som faktisk er skarpere enn "storebror" f/2.8L IS, og ikke dårligere på andre egenskaper så vidt jeg kan se...

 

Enkelte egenskaper, som motlysegenskaper/flares og CA/purple fringing, er det flere eksempler der "storebror" er dårligere enn sine mindre lyssterke søsken. F.eks. Nikon 85mm f/1.8 er bedre i disse med tanke på purple fringing (og CA) enn Nikon 85mm f/1.4 og Canon 85mm f/1.2L. Hvorvidt det er problematisk er selvfølgelig en annen diskusjon, som også avhenger av bruksområde.

[Crazysteps]

Nå snakker du om litt ekstremer her. Det er vel neppe galt å si at objektivets optiske egenskaper som regel er proposjonal med lysstyrken, og at lyssterke objektiver som regel er skarpere enn mindre lyssterke på en gitt, relativ stor, blenderåpning. Det er ikke nødvendigvis en årsak-virkningssammenheng, men høy optisk kvalitet og stor lysstyrke går markedsmessig/håndtverksmessig hånd i hånd.

Joda, snakker om ekstremer. Men det er ikke *nødvendigvis* _alltid_ en fordel å ha høyere lysstyrke. Ser vi på litt mer "standard" objektiver, har vi jo Canon 70-200 f/4L IS som faktisk er skarpere enn "storebror" f/2.8L IS, og ikke dårligere på andre egenskaper så vidt jeg kan se...

 

Enkelte egenskaper, som motlysegenskaper/flares og CA/purple fringing, er det flere eksempler der "storebror" er dårligere enn sine mindre lyssterke søsken. F.eks. Nikon 85mm f/1.8 er bedre i disse med tanke på purple fringing (og CA) enn Nikon 85mm f/1.4 og Canon 85mm f/1.2L. Hvorvidt det er problematisk er selvfølgelig en annen diskusjon, som også avhenger av bruksområde.

 

Du har nok helt rett i dette,

men når bruksområdet er portrettobjektiv og brennvidden er ca 80-90mm er ikke f1.8 noen ulempe i forhold til f2.8 på en zoom.

 

Derimot kan det godt hende at f1.2 er en ulempe i forhold til f1.8 da blenderverdiene mellom f1.2 og f1.8 sjeldent kan brukes til portretter uansett pga et meget grunt skarphetsplan.