Tolkning av islam

[Peter_Lynch]

Ja om noen tolker Mein Kampf, så ser jeg ikke noe større problem med det. Jeg har altså ikke lest den, så jeg vet ikke hvor stor nytte man skulle fått av å tolke den, men på et generellt grunnlag sier jeg "knock yourselves out". Jeg har til og med hørt om kjettere som tolker Ringenes Herre, men slike avvikere trenger vi ikke snakke om.

 

Så da er ikke nazismen noe ille ideologi da siden den kan tolkes.

[Red Frostraven]

Jada -- Det er *litt* sært at muslimer, kristne og jøder tolker vekk budskapet...

 

Litt sånn som når romerene ofret alt det de ikke likte til gudene, fordi gudene sikkert likte bjørnetarmer, appelsinskall og grisenyrer.

Ikke fordi de hadde noen reell grunn til å tro at gudene likte dette -- men fordi det passet dem som tilba gudene best.

Gud med få krav > Gud med mange krav

Gud med meninger som stemmer overens med sine egne > Gud med meninger som ikke stemmer overense med sine egne

 

Dersom mennesker ikke har samme mening som sin gud, så skifter mennesket ikke mening, det bare tolker gudens meninger som "mennesklig feil" eller "metaforer".

 

Så...

Dagens tolkning av bibelen og koranen kan nok sammenlignes med en frisindig tolkning av Mein Kampf.

Bare se på neo-nazistene som fjerner holocaust fra verdenshistorien og skriver om Hitler som helt og den siste barriere mot ondskapen.

Mange av dem som tror at Hitler reddet Europa tror ikke på den offentlige verdenshistorien, fordi den ikke sammenfaller med deres syn.

Med litt tid så kan nynazist-spirer slutte å hate jøder og fremmedkulturelle og bruke sin versjon av historien for å forsvare seg:

"Jødene var slemme, før, og de fremmedkulturelle hadde ekstremt dårlig kultur -- men etter Hitler så de lyset og forbedret seg."

 

Men det er ikke noe nytt -- Mennesker forandrer heller historien enn sitt verdensbilde.

[Kakestykke]

The major difference between Christianity and both Judiasm and Islam is this.

 

In both those religions one is like a subject of a King and must carry out all sorts of things to be welcomed into his presence, whereas as a Christian the King is my father by adoption, he has adopted me. I don't need to do a bunch of things to talk to him, but just like a child of a real king whom the king loves greatly can walk up to the King and call him daddy and just climb up in his lap in a close relationship, so I can do that as his adopted child whom he loves greatly.

[Alastor]

Ja om noen tolker Mein Kampf, så ser jeg ikke noe større problem med det. Jeg har altså ikke lest den, så jeg vet ikke hvor stor nytte man skulle fått av å tolke den, men på et generellt grunnlag sier jeg "knock yourselves out". Jeg har til og med hørt om kjettere som tolker Ringenes Herre, men slike avvikere trenger vi ikke snakke om.

 

Så da er ikke nazismen noe ille ideologi da siden den kan tolkes.

Ja, for man kan selvfølgelig kun tolke snille ting, ikke ille ting. Mhm .

 

Kan du snart starte å presentere dine "konklusjoner" som egne meninger? Det er ganske rart å se på måten du forsøker å skrive ting på, da det ser så feil ut.

[Red Frostraven]

The major difference between Christianity and both Judiasm and Islam is this.

 

In both those religions one is like a subject of a King and must carry out all sorts of things to be welcomed into his presence, whereas as a Christian the King is my father by adoption, he has adopted me. I don't need to do a bunch of things to talk to him, but just like a child of a real king whom the king loves greatly can walk up to the King and call him daddy and just climb up in his lap in a close relationship, so I can do that as his adopted child whom he loves greatly.

 

Jødene trenger kun å be, de også.

Ikke glem at å nekte for den hellige ånd en eneste gang er utilgivelig etc, etc, etc -- og at muslimene og jødene har en annen oppfatning enn det skaperen av det sitatet har.

 

Dessuten glemmer sitatet helt at man må finne kongen selv, må tro på kongen og på hans sønn, og at kongen brenner alle som ikke klatrer opp på låret hans i helvete i all evighet.

[Peter_Lynch]

Ja om noen tolker Mein Kampf, så ser jeg ikke noe større problem med det. Jeg har altså ikke lest den, så jeg vet ikke hvor stor nytte man skulle fått av å tolke den, men på et generellt grunnlag sier jeg "knock yourselves out". Jeg har til og med hørt om kjettere som tolker Ringenes Herre, men slike avvikere trenger vi ikke snakke om.

 

Så da er ikke nazismen noe ille ideologi da siden den kan tolkes.

Ja, for man kan selvfølgelig kun tolke snille ting, ikke ille ting. Mhm .

 

Kan du snart starte å presentere dine "konklusjoner" som egne meninger? Det er ganske rart å se på måten du forsøker å skrive ting på, da det ser så feil ut.

 

Det kan faktiskt virke sånn. Vi kan for eksempel ikke tolke om islam er en religion eller om noen er født jøder og om du kan bli jøde uten jødiske foreldre ifølge dem selv. MEn når det gjelder rasismen i koranen kan det tolkes sier de.

 

Mein Kampf er forresten prikk lik koranen og islam er prikk lik islam.

[Rampage]

Ja om noen tolker Mein Kampf, så ser jeg ikke noe større problem med det. Jeg har altså ikke lest den, så jeg vet ikke hvor stor nytte man skulle fått av å tolke den, men på et generellt grunnlag sier jeg "knock yourselves out". Jeg har til og med hørt om kjettere som tolker Ringenes Herre, men slike avvikere trenger vi ikke snakke om.

 

Så da er ikke nazismen noe ille ideologi da siden den kan tolkes.

Ja, for man kan selvfølgelig kun tolke snille ting, ikke ille ting. Mhm .

 

Kan du snart starte å presentere dine "konklusjoner" som egne meninger? Det er ganske rart å se på måten du forsøker å skrive ting på, da det ser så feil ut.

 

Det kan faktiskt virke sånn. Vi kan for eksempel ikke tolke om islam er en religion eller om noen er født jøder og om du kan bli jøde uten jødiske foreldre ifølge dem selv. MEn når det gjelder rasismen i koranen kan det tolkes sier de.

 

Mein Kampf er forresten prikk lik koranen og islam er prikk lik islam.

 

Islam er en religion. Hva slags rasisme er det du snakk om i Koranen?

 

Hvordan er Mein Kampf lik Koranen?

 

Islam er prikk lik Islam? Det overrasker vel egentlig ikke så mange, kanskje det eneste du har rett i

[After Dark]

Så da er de ikke rasister.

De fleste i Vigrid definerer seg selv som rasister. Har ennå ikke sett en anti-rasistisk tolkning av dem, men gleder meg til dagen den kommer.

 

Og ja, de fleste religioner har rasistiske sider, særlig i den tiden de ble oppfunnet. Islam er faktisk litt bedre enn snittet på dette punktet, siden Koranen påstår at alle folk av alle slag har fått sine egne budbringere fra Gud, og Mohammed er bare den siste og mest perfekte av disse budbringerne.

 

Men hva i all verden er poenget med denne tråden??

 

Så du generaliserer?

 

Islam er forresten den værte religionen/ideologien:

 

Koranen sier i det minste at sivile skal skånes. Mange muslimer tar avstand fra Osama bin Laden fordi det er uislamsk å drepe sivile. Når man snakker om islam i dag ser man bare på det som hat mot Israel og USA samt resten av vesten og forbinder det med folk som bin Laden, Saddam Hussein eller Mahmoud Ahmadinejad eller fornektelse av jødeutryddelsen under andre verdenskrig, noe som ikke stemmer. Muslimer og islam i dag har fått et ufortjent dårlig rykte og det skyldes flere ting.

 

Ikke at jeg vil beskytte islam da jeg ser på religion som noe latterlig tøv uansett hvilken religion det er snakk om , men kristendommen har heller ikke en rolig og fredelig historie bare for å ta et eksempel.

[Peter_Lynch]

Ja om noen tolker Mein Kampf, så ser jeg ikke noe større problem med det. Jeg har altså ikke lest den, så jeg vet ikke hvor stor nytte man skulle fått av å tolke den, men på et generellt grunnlag sier jeg "knock yourselves out". Jeg har til og med hørt om kjettere som tolker Ringenes Herre, men slike avvikere trenger vi ikke snakke om.

 

Så da er ikke nazismen noe ille ideologi da siden den kan tolkes.

Ja, for man kan selvfølgelig kun tolke snille ting, ikke ille ting. Mhm .

 

Kan du snart starte å presentere dine "konklusjoner" som egne meninger? Det er ganske rart å se på måten du forsøker å skrive ting på, da det ser så feil ut.

 

Det kan faktiskt virke sånn. Vi kan for eksempel ikke tolke om islam er en religion eller om noen er født jøder og om du kan bli jøde uten jødiske foreldre ifølge dem selv. MEn når det gjelder rasismen i koranen kan det tolkes sier de.

 

Mein Kampf er forresten prikk lik koranen og islam er prikk lik islam.

 

Islam er en religion. Hva slags rasisme er det du snakk om i Koranen?

 

Hvordan er Mein Kampf lik Koranen?

 

Islam er prikk lik Islam? Det overrasker vel egentlig ikke så mange, kanskje det eneste du har rett i

 

Nazismen mener jeg. Og jeg har gitt deg sitater fra islamske skrifter som beviser rasisme. Koranen kan forresten være en like religiøs bok som Mein Kampf. koranen er forresten ideologisk for det meste.

 

Så da er de ikke rasister.

De fleste i Vigrid definerer seg selv som rasister. Har ennå ikke sett en anti-rasistisk tolkning av dem, men gleder meg til dagen den kommer.

 

Og ja, de fleste religioner har rasistiske sider, særlig i den tiden de ble oppfunnet. Islam er faktisk litt bedre enn snittet på dette punktet, siden Koranen påstår at alle folk av alle slag har fått sine egne budbringere fra Gud, og Mohammed er bare den siste og mest perfekte av disse budbringerne.

 

Men hva i all verden er poenget med denne tråden??

 

Så du generaliserer?

 

Islam er forresten den værte religionen/ideologien:

 

Koranen sier i det minste at sivile skal skånes. Mange muslimer tar avstand fra Osama bin Laden fordi det er uislamsk å drepe sivile. Når man snakker om islam i dag ser man bare på det som hat mot Israel og USA samt resten av vesten og forbinder det med folk som bin Laden, Saddam Hussein eller Mahmoud Ahmadinejad eller fornektelse av jødeutryddelsen under andre verdenskrig, noe som ikke stemmer. Muslimer og islam i dag har fått et ufortjent dårlig rykte og det skyldes flere ting.

 

Ikke at jeg vil beskytte islam da jeg ser på religion som noe latterlig tøv uansett hvilken religion det er snakk om , men kristendommen har heller ikke en rolig og fredelig historie bare for å ta et eksempel.

 

Vi må skille mellom hva kristne gjør som ikke hadde noe med religionen å gjøre og hva de gjør som har noe med deres religion å gjøre.

[After Dark]

Vi må skille mellom hva kristne gjør som ikke hadde noe med religionen å gjøre og hva de gjør som har noe med deres religion å gjøre.

 

Hva med korstogene? De hadde med kristendom å gjøre.

[Peter_Lynch]

Hva med korstogene? De hadde med kristendom å gjøre.

 

Hvor står det i bibelen at drapt på muslimer er greit? Det står i koranen at det er greit å drepe kristne men det er en annen sak.

[Alastor]

Hva med korstogene? De hadde med kristendom å gjøre.

 

Hvor står det i bibelen at drapt på muslimer er greit? Det står i koranen at det er greit å drepe kristne men det er en annen sak.

Muslimer fantes ikke på den tiden hele bibelen ble samlet til 1 bok. Så ikke omgå spørsmålet.

 

PAVEN, kirkens øverste leder, BEFALTE kristne og gå i korstog for å drepe vantro. Pavens ord på den tiden, var som bibelens ord, lov.

[Niskivara]

Hva med korstogene? De hadde med kristendom å gjøre.

 

Hvor står det i bibelen at drapt på muslimer er greit? Det står i koranen at det er greit å drepe kristne men det er en annen sak.

Har du lest Bibelen?

 

Rett etter den derre 10 bud greien, som gjelder for Islam, Kristendommen, og Jødedommen, og inkluderer "Du skal ikke drepe", så står det en haug med eksempler på når det er greit å drepe. F.eks så er det din plikt å drepe voldtatte kvinner, hvis de ikke greide å rope om hjelp. Og så er det selvfølgelig greit å drepe vantro. Og i tillegg kommer jo den lille moralske fabelen der Moses kjefter på sitt folk fordi de massakrerte en hel by, men sparte kvinnene og barna. Dette var i følge Moses ett brudd på Guds ord, så han fikk alle barna og kvinnene drept. I andre tilfeller står det hvilken seksuelle rettigheter over fangede jomfruer(av fruktbar alder, altså ca. 9 år og oppover) du har. Du har lov til å voldta dem i 7 år, hvis jeg ikke tar feil. Og Jesus, som den snille mannen han var, så at ikke et komma i loven skal forandres, så han ga sin helt klare støtte til dette.

 

Dette er noen av de passasjene det ble lagt vekt på blant annet under korstogene. For da var Kristendommen en langt mer voldelig religion. Dette er også noen av passasjene det ble lagt vekt på under oppbyggingen til folkemordet i Rwanda, der den Katolske kirke oppfordret begge sider til å ta knekken på hverandre, med støtte i Bibelen. Etter Rwanda ble også nonner dømt for å bære bensin til menneskebålene. Jeg tviler litt på at de hadde konkret støtte for den siste der i Bibelen, men resten er det helt klart at Bibelen befaler.

 

Nå kan du si at disse tingene ikke passer sammen med "Du skal ikke drepe" og "Du skal elske din fiende" og alt det der tullet, men religioner har alltid vært paradoksale.

 

I Koranen står det forresten at Jøder og Kristne er Islams forelder-religioner. Dermed skal de behandles etter budet om å "Hedre sin mor og far", og en tradisjonell tolkning av Koranen er at det er en større synd å drepe en god Kristen eller Jøde, enn det er å drepe en annen Muslim. Denne helt gyldige tolkningen legges det selvfølgelig mindre vekt på av krigsglade Mullaher eller rasistiske anti-Islamister, siden den ikke passer noen av deres formål. Men det er en tradisjonell og gyldig tolkning, akkurat som korstogene var basert på tradisjonelle og gyldige tolkninger av Bibelen.

 

Slik går det når man påstår at bøker er "sanne" mens alt som står i bøkene motsier seg selv.

[Peter_Lynch]

Hva med korstogene? De hadde med kristendom å gjøre.

 

Hvor står det i bibelen at drapt på muslimer er greit? Det står i koranen at det er greit å drepe kristne men det er en annen sak.

Muslimer fantes ikke på den tiden hele bibelen ble samlet til 1 bok. Så ikke omgå spørsmålet.

 

PAVEN, kirkens øverste leder, BEFALTE kristne og gå i korstog for å drepe vantro. Pavens ord på den tiden, var som bibelens ord, lov.

 

Forskjellen er at bibelen kan tolkes, det kan ikke koranen.

 

Hva med korstogene? De hadde med kristendom å gjøre.

 

Hvor står det i bibelen at drapt på muslimer er greit? Det står i koranen at det er greit å drepe kristne men det er en annen sak.

Har du lest Bibelen?

 

Rett etter den derre 10 bud greien, som gjelder for Islam, Kristendommen, og Jødedommen, og inkluderer "Du skal ikke drepe", så står det en haug med eksempler på når det er greit å drepe. F.eks så er det din plikt å drepe voldtatte kvinner, hvis de ikke greide å rope om hjelp. Og så er det selvfølgelig greit å drepe vantro. Og i tillegg kommer jo den lille moralske fabelen der Moses kjefter på sitt folk fordi de massakrerte en hel by, men sparte kvinnene og barna. Dette var i følge Moses ett brudd på Guds ord, så han fikk alle barna og kvinnene drept. I andre tilfeller står det hvilken seksuelle rettigheter over fangede jomfruer(av fruktbar alder, altså ca. 9 år og oppover) du har. Du har lov til å voldta dem i 7 år, hvis jeg ikke tar feil. Og Jesus, som den snille mannen han var, så at ikke et komma i loven skal forandres, så han ga sin helt klare støtte til dette.

 

Dette er noen av de passasjene det ble lagt vekt på blant annet under korstogene. For da var Kristendommen en langt mer voldelig religion. Dette er også noen av passasjene det ble lagt vekt på under oppbyggingen til folkemordet i Rwanda, der den Katolske kirke oppfordret begge sider til å ta knekken på hverandre, med støtte i Bibelen. Etter Rwanda ble også nonner dømt for å bære bensin til menneskebålene. Jeg tviler litt på at de hadde konkret støtte for den siste der i Bibelen, men resten er det helt klart at Bibelen befaler.

 

Nå kan du si at disse tingene ikke passer sammen med "Du skal ikke drepe" og "Du skal elske din fiende" og alt det der tullet, men religioner har alltid vært paradoksale.

 

I Koranen står det forresten at Jøder og Kristne er Islams forelder-religioner. Dermed skal de behandles etter budet om å "Hedre sin mor og far", og en tradisjonell tolkning av Koranen er at det er en større synd å drepe en god Kristen eller Jøde, enn det er å drepe en annen Muslim. Denne helt gyldige tolkningen legges det selvfølgelig mindre vekt på av krigsglade Mullaher eller rasistiske anti-Islamister, siden den ikke passer noen av deres formål. Men det er en tradisjonell og gyldig tolkning, akkurat som korstogene var basert på tradisjonelle og gyldige tolkninger av Bibelen.

 

Slik går det når man påstår at bøker er "sanne" mens alt som står i bøkene motsier seg selv.

 

Hørt om å bevise det?

[Niskivara]

Hørt om å bevise det?

Ved å plukke sitater ut av sin kontekst slik du gjør med Koranen, eller ved å telle likene i Rwanda?

 

Les Bibelen. Se hva du synes. Den er brutal og vakker.

 

Les Koranen. Se hva du synes. Den er brutal og vakker.

 

Når det gjelder dine fantasier om en fundamental forskjell på Bibelen og Koranen som bunner ut i at en kan tolkes mens den andre ikke kan det er dette totalt oppspinn. For Kristne og Muslimske fundamentalister kan ingen av bøkene tolkes, siden de har funnet sannheten i fundamentet av troen(Ergo:Fundamentalister). For alle andre så er bøkene åpne for tolkning.

 

Trenger du bevis?

 

Her kommer det:

 

Hva er forskjellen på Sunni og Sjia?

 

Svar: Deres tolkning av Koranen.

[Alastor]

Forskjellen er at bibelen kan tolkes, det kan ikke koranen.

Du har fortsatt ikke svart på spørsmålet.

 

I tillegg har vi nå gått i sirkel for annen gang, synes du det er gøy å kjøre karusell eller ser du det ikke selv?

[Peter_Lynch]

Hørt om å bevise det?

Ved å plukke sitater ut av sin kontekst slik du gjør med Koranen, eller ved å telle likene i Rwanda?

 

Les Bibelen. Se hva du synes. Den er brutal og vakker.

 

Les Koranen. Se hva du synes. Den er brutal og vakker.

 

Når det gjelder dine fantasier om en fundamental forskjell på Bibelen og Koranen som bunner ut i at en kan tolkes mens den andre ikke kan det er dette totalt oppspinn. For Kristne og Muslimske fundamentalister kan ingen av bøkene tolkes, siden de har funnet sannheten i fundamentet av troen(Ergo:Fundamentalister). For alle andre så er bøkene åpne for tolkning.

 

Trenger du bevis?

 

Her kommer det:

 

Hva er forskjellen på Sunni og Sjia?

 

Svar: Deres tolkning av Koranen.

 

Kom heller med noen kristne sitater du fra bibelen som forteller oss at det som skjer i verden er på grunn av kristendommen.

 

 

Forskjellen er at bibelen kan tolkes, det kan ikke koranen.

Du har fortsatt ikke svart på spørsmålet.

 

I tillegg har vi nå gått i sirkel for annen gang, synes du det er gøy å kjøre karusell eller ser du det ikke selv?

 

Hva er det du snakker om? Hva har ikke jeg svart deg på ?

Endret 23. januar 2008 av Peter_Lynch

[analkløe]

Hva med korstogene? De hadde med kristendom å gjøre.

 

Hvor står det i bibelen at drapt på muslimer er greit? Det står i koranen at det er greit å drepe kristne men det er en annen sak.

Muslimer fantes ikke på den tiden hele bibelen ble samlet til 1 bok. Så ikke omgå spørsmålet.

 

PAVEN, kirkens øverste leder, BEFALTE kristne og gå i korstog for å drepe vantro. Pavens ord på den tiden, var som bibelens ord, lov.

 

Forskjellen er at bibelen kan tolkes, det kan ikke koranen.

 

Skjerp deg gutt!

Er du i tvil, så sjekk wikipedia før du poster tull

 

Den sørafrikanske akademikeren Farid Esack sier at Koranen kan leses med seks ulike utgangspunkt.

 

1. den vanlige troendes følelsesmessige og ukritiske forhold til troen

2. den lærde troendes reflekterte forhold til troen

3. den intellektuelle troendes kritiske tilnærmingsmåte

4. den ikke-troendes tilnæring som tar utgangspunkt i tradisjonens indre logikk

5. den kritiske ikke-troendes analyser som gjerne ser teksten som et produkt av sosiokulturelle forhold

6. polemikerens vurderinger som ønsker å tilbakevise tekstens guddommelige opphav

http://no.wikipedia.org/wiki/Koranen

 

Det etniske hatet fremmet i bibelen og de kristne unioner først og fremst rettet mot amorittene og hetittene, perisittene og kanaaneerne, hevittene og jebusittene (som var datidens rivaliserende etniske grupper), men også jøder (NT og Pavedømme).

 

2Mos 23,23

"For min engel skal gå foran deg og føre deg til amorittene og hetittene, perisittene og kanaaneerne, hevittene og jebusittene, og jeg vil utrydde dem."

 

4Mos 21,31

"Nå slo Israel seg ned i amorittenes land. 32 Moses sendte folk som skulle speide ut Jaser. De erobret byene der omkring og drev ut amorittene som bodde der."

 

Jos 11,14-15

"Alt byttet fra disse byene og all buskapen tok israelittene selv. Men menneskene hogg de ned med sverd. De utryddet dem og lot ikke en levende sjel bli igjen. Det Herren hadde pålagt sin tjener Moses, det hadde Moses sagt til Josva, og Josva gjorde det slik. Han unnlot ikke å gjøre noe av alt det Herren hadde pålagt Moses."

 

 

Hva med korstogene? De hadde med kristendom å gjøre.

 

Hvor står det i bibelen at drapt på muslimer er greit? Det står i koranen at det er greit å drepe kristne men det er en annen sak.

Har du lest Bibelen?

 

Rett etter den derre 10 bud greien, som gjelder for Islam, Kristendommen, og Jødedommen, og inkluderer "Du skal ikke drepe", så står det en haug med eksempler på når det er greit å drepe. F.eks så er det din plikt å drepe voldtatte kvinner, hvis de ikke greide å rope om hjelp. Og så er det selvfølgelig greit å drepe vantro. Og i tillegg kommer jo den lille moralske fabelen der Moses kjefter på sitt folk fordi de massakrerte en hel by, men sparte kvinnene og barna. Dette var i følge Moses ett brudd på Guds ord, så han fikk alle barna og kvinnene drept. I andre tilfeller står det hvilken seksuelle rettigheter over fangede jomfruer(av fruktbar alder, altså ca. 9 år og oppover) du har. Du har lov til å voldta dem i 7 år, hvis jeg ikke tar feil. Og Jesus, som den snille mannen han var, så at ikke et komma i loven skal forandres, så han ga sin helt klare støtte til dette.

 

Dette er noen av de passasjene det ble lagt vekt på blant annet under korstogene. For da var Kristendommen en langt mer voldelig religion. Dette er også noen av passasjene det ble lagt vekt på under oppbyggingen til folkemordet i Rwanda, der den Katolske kirke oppfordret begge sider til å ta knekken på hverandre, med støtte i Bibelen. Etter Rwanda ble også nonner dømt for å bære bensin til menneskebålene. Jeg tviler litt på at de hadde konkret støtte for den siste der i Bibelen, men resten er det helt klart at Bibelen befaler.

 

Nå kan du si at disse tingene ikke passer sammen med "Du skal ikke drepe" og "Du skal elske din fiende" og alt det der tullet, men religioner har alltid vært paradoksale.

 

I Koranen står det forresten at Jøder og Kristne er Islams forelder-religioner. Dermed skal de behandles etter budet om å "Hedre sin mor og far", og en tradisjonell tolkning av Koranen er at det er en større synd å drepe en god Kristen eller Jøde, enn det er å drepe en annen Muslim. Denne helt gyldige tolkningen legges det selvfølgelig mindre vekt på av krigsglade Mullaher eller rasistiske anti-Islamister, siden den ikke passer noen av deres formål. Men det er en tradisjonell og gyldig tolkning, akkurat som korstogene var basert på tradisjonelle og gyldige tolkninger av Bibelen.

 

Slik går det når man påstår at bøker er "sanne" mens alt som står i bøkene motsier seg selv.

 

Hørt om å bevise det?

Bevis på at den motsier deg selv?

Ja det er vell bare å lese hva som står det...

[Niskivara]

Kom heller med noen kristne sitater du fra bibelen som forteller oss at det som skjer i verden er på grunn av kristendommen.

Hvorfor skulle jeg det? Jeg tror ikke at det som skjer i verden har noe særlig med Kristendommen å gjøre. Og det har heller ikke med Islam å gjøre. Religion er bare er våpen. Problemene som får folk til gripe til disse våpnene er hovedsaklig økonomiske og strukturelle.

 

Men... Du påstod at Koranen ikke kan tolkes, og jeg ga deg beviset for at blir tolket. Uten tolkning hadde det ikke vært noe Sunni og Sjia. Så da må du vel finne på en ny teori på hvorfor Koranen er syndebukken?

[Peter_Lynch]

Kom heller med noen kristne sitater du fra bibelen som forteller oss at det som skjer i verden er på grunn av kristendommen.

Hvorfor skulle jeg det? Jeg tror ikke at det som skjer i verden har noe særlig med Kristendommen å gjøre. Og det har heller ikke med Islam å gjøre. Religion er bare er våpen. Problemene som får folk til gripe til disse våpnene er hovedsaklig økonomiske og strukturelle.

 

Men... Du påstod at Koranen ikke kan tolkes, og jeg ga deg beviset for at blir tolket. Uten tolkning hadde det ikke vært noe Sunni og Sjia. Så da må du vel finne på en ny teori på hvorfor Koranen er syndebukken?

 

Jo fordi det finnes flere bøker i islam vet du. Finnes forresten flere typer nazister.

 

Muligt bare nazismen var et våpen under krigen også og hadde ingenting med den å gjøre.

 

Hva med korstogene? De hadde med kristendom å gjøre.

 

Hvor står det i bibelen at drapt på muslimer er greit? Det står i koranen at det er greit å drepe kristne men det er en annen sak.

Muslimer fantes ikke på den tiden hele bibelen ble samlet til 1 bok. Så ikke omgå spørsmålet.

 

PAVEN, kirkens øverste leder, BEFALTE kristne og gå i korstog for å drepe vantro. Pavens ord på den tiden, var som bibelens ord, lov.

 

Forskjellen er at bibelen kan tolkes, det kan ikke koranen.

 

Skjerp deg gutt!

Er du i tvil, så sjekk wikipedia før du poster tull

 

Den sørafrikanske akademikeren Farid Esack sier at Koranen kan leses med seks ulike utgangspunkt.

 

1. den vanlige troendes følelsesmessige og ukritiske forhold til troen

2. den lærde troendes reflekterte forhold til troen

3. den intellektuelle troendes kritiske tilnærmingsmåte

4. den ikke-troendes tilnæring som tar utgangspunkt i tradisjonens indre logikk

5. den kritiske ikke-troendes analyser som gjerne ser teksten som et produkt av sosiokulturelle forhold

6. polemikerens vurderinger som ønsker å tilbakevise tekstens guddommelige opphav

http://no.wikipedia.org/wiki/Koranen

 

Det etniske hatet fremmet i bibelen og de kristne unioner først og fremst rettet mot amorittene og hetittene, perisittene og kanaaneerne, hevittene og jebusittene (som var datidens rivaliserende etniske grupper), men også jøder (NT og Pavedømme).

 

2Mos 23,23

"For min engel skal gå foran deg og føre deg til amorittene og hetittene, perisittene og kanaaneerne, hevittene og jebusittene, og jeg vil utrydde dem."

 

4Mos 21,31

"Nå slo Israel seg ned i amorittenes land. 32 Moses sendte folk som skulle speide ut Jaser. De erobret byene der omkring og drev ut amorittene som bodde der."

 

Jos 11,14-15

"Alt byttet fra disse byene og all buskapen tok israelittene selv. Men menneskene hogg de ned med sverd. De utryddet dem og lot ikke en levende sjel bli igjen. Det Herren hadde pålagt sin tjener Moses, det hadde Moses sagt til Josva, og Josva gjorde det slik. Han unnlot ikke å gjøre noe av alt det Herren hadde pålagt Moses."

 

 

Hva med korstogene? De hadde med kristendom å gjøre.

 

Hvor står det i bibelen at drapt på muslimer er greit? Det står i koranen at det er greit å drepe kristne men det er en annen sak.

Har du lest Bibelen?

 

Rett etter den derre 10 bud greien, som gjelder for Islam, Kristendommen, og Jødedommen, og inkluderer "Du skal ikke drepe", så står det en haug med eksempler på når det er greit å drepe. F.eks så er det din plikt å drepe voldtatte kvinner, hvis de ikke greide å rope om hjelp. Og så er det selvfølgelig greit å drepe vantro. Og i tillegg kommer jo den lille moralske fabelen der Moses kjefter på sitt folk fordi de massakrerte en hel by, men sparte kvinnene og barna. Dette var i følge Moses ett brudd på Guds ord, så han fikk alle barna og kvinnene drept. I andre tilfeller står det hvilken seksuelle rettigheter over fangede jomfruer(av fruktbar alder, altså ca. 9 år og oppover) du har. Du har lov til å voldta dem i 7 år, hvis jeg ikke tar feil. Og Jesus, som den snille mannen han var, så at ikke et komma i loven skal forandres, så han ga sin helt klare støtte til dette.

 

Dette er noen av de passasjene det ble lagt vekt på blant annet under korstogene. For da var Kristendommen en langt mer voldelig religion. Dette er også noen av passasjene det ble lagt vekt på under oppbyggingen til folkemordet i Rwanda, der den Katolske kirke oppfordret begge sider til å ta knekken på hverandre, med støtte i Bibelen. Etter Rwanda ble også nonner dømt for å bære bensin til menneskebålene. Jeg tviler litt på at de hadde konkret støtte for den siste der i Bibelen, men resten er det helt klart at Bibelen befaler.

 

Nå kan du si at disse tingene ikke passer sammen med "Du skal ikke drepe" og "Du skal elske din fiende" og alt det der tullet, men religioner har alltid vært paradoksale.

 

I Koranen står det forresten at Jøder og Kristne er Islams forelder-religioner. Dermed skal de behandles etter budet om å "Hedre sin mor og far", og en tradisjonell tolkning av Koranen er at det er en større synd å drepe en god Kristen eller Jøde, enn det er å drepe en annen Muslim. Denne helt gyldige tolkningen legges det selvfølgelig mindre vekt på av krigsglade Mullaher eller rasistiske anti-Islamister, siden den ikke passer noen av deres formål. Men det er en tradisjonell og gyldig tolkning, akkurat som korstogene var basert på tradisjonelle og gyldige tolkninger av Bibelen.

 

Slik går det når man påstår at bøker er "sanne" mens alt som står i bøkene motsier seg selv.

 

Hørt om å bevise det?

Bevis på at den motsier deg selv?

Ja det er vell bare å lese hva som står det...

 

Hva er det som tyder på at jeg motsier meg selv?