Tolkning av islam

[Peter_Lynch]

Tør svare på hva? Men om du leser tråden, så finner du faktisk grunnene til at koranen må tolkes. Skal ikke være enkelt dette hehe

 

Du har endaikke gitt en god forklaring på hvorfor ikke Mein Kampf kan tolkes når koranen kan som du sier.

 

"Spiritual terror...men must threaten and dominate men by compulsion. Compulsion is only broken by compulsion and terror by terror." On the road to power, compulsion follows seduction. And the lever that coerces compulsion is terror. Hitler simply followed Muhammad's path. Bukhari:V4B52N220 "Allah's Apostle said, 'I have been made victorious with terror.'"

 

Mein Kampf:677 "Since our view of life will never share power with another, it cannot co-operate with the existing doctrines it condemns. It is obliged to fight by all available means until the entire world of hostile ideas collapses." Throughout the entirety of the Islamic era we have heard a singular battle cry: Bukhari:V4B53N386 "Our Prophet, the Messenger of our Lord, ordered us to fight you till you worship Allah Alone." Both men envisioned an eternal battle and total submission.

 

Mein Kampf:677 "This corrosive fight...for the new program and new view of life [religion] demands determined fighters...and a forceful fighting organization. The recipe for a favorable result requires the formulation of a declaration of war against all existing order [religions and doctrines], and against all existing conceptions of life in general." Just like Islam, it was the Nazis against the world. The "House of Islam" forever battles the "House of War." Tabari IX:69 "He who believes in Allah and His Messenger has protected his life and possessions from us. As for those who disbelieve, we will fight them forever in the Cause of Allah. Killing them is a small matter to us."

 

The Nazis usurped Muhammad's dogma. The recipe of "submit and obey" was perfect for empowering their tyrant. Mein Kampf:679 "The strength of a party lies in the disciplined obedience of the members to follow their leadership. The decisive factors are leadership and discipline. When troops battle one another, the victorious one will be that which is blindly obedient to the Superior Leader." Islam says: Ishaq:601 "The best men launch spears as if they were swords. They peer forward unweariedly. They devote their lives to their Prophet. In hand-to-hand fighting and cavalry attacks they purify themselves with the blood of the infidels. They consider that an act of piety."

 

It is hard to distinguish which poligious doctrine was more fixated on violence. Mein Kampf:680 "In order to lead a view of life to victory, we have to transform it into a fighting movement." Ishaq:587 "Our onslaught will not be a weak faltering affair. We shall fight as long as we live. We will fight until you turn to Islam, humbly seeking refuge. We will fight not caring whom we meet. We will fight whether we destroy ancient holdings or newly gotten gains. We have cut off every opponent's nose and ears with our swords. We have driven them violently before us at the command of Allah and Islam. We will fight until our religion is established. And we will plunder them for they must suffer disgrace."

 

Like Muhammad, Hitler seduced men before he coerced them. He made promises but never delivered. Mein Kampf:683 "The Party with its program of twenty-five points is unshakable." Ten of the twenty-five Nazi pillars were financial inducements, bribes if you will. Twelve were control mechanisms. Three were focused on fighting. The following Islamic concepts made Hitler's list in Mein Kampf : "abrogation," "duty," "annulment of treaties," the "confiscation of war booty," profit sharing or "distribution of spoils," the party's cut or "fifth," "conquest," "expulsion of nonbelievers," "alms" or pensions for believers, "Jewish businesses to be looted and divided," "Jewish land to become communal," a "ban on Jewish usury," "Jews to be punished by death," "the establishment of the laws" of der Fuhrer," the formation of "an army," "restrictions on journalists," and a "recasting of Christianity." Apart from time and place, der fuhrer's list was an awful lot like der prophet's.

 

Both men were serious about their personal views. It was their way or the highway. Mein Kampf:698 "The N.S.G.W.P. must not become a bailiff of public opinion, but its ruler. It must not be the masse.' slave, but their master!" Muhammad wasn't much of a listener either. Qur'an 47.21 "Were they to obey, showing their obedience in modest speech, after the matter of preparation for Jihad had been determined for them, it would have been better."

 

If the definition of propaganda is artful deceit, Hitler and Muhammad were grand masters. Mein Kampf:701 "On behalf of our view of life I will strike the weapon of reply from the enemy's hand personally." And how might der fuhrer accomplish this? Mein Kampf:702 "Skillful propaganda.... The best proof of this was furnished by the success of the propaganda, introduced by me, against the peace treaty of Versailles. I had before me a surging crowd filled with most sacred indignation and utter wrath. A great lie had been torn out of the brains and hearts of a multitude, and in its stead, a truth had been implanted.... In this meeting I became familiar with the pathos and the gestures which mesmerizing a thousand people demands." Islam and Nazism share an unhealthy trait, the willingness to link "sacred" to "wrath." And neither can be trusted as they are willing to abrogate treaties which they do not like. Qur'an 9.3 "And a declaration from Allah and His Messenger to all mankind: 'Allah is free from all treaty obligations with non-Muslims and so is His Messenger."

 

 

Synes de virker ganske like jeg.

[Niskivara]

Tør svare på hva? Men om du leser tråden, så finner du faktisk grunnene til at koranen må tolkes. Skal ikke være enkelt dette hehe

 

Du har enda ikke gitt en god forklaring på hvorfor ikke Mein Kampf kan tolkes når koranen kan som du sier.

Vi har gjort mange forklaringer på hvorfor tolkningsgrunnlaget er forskjellig. Hovedsaklig at Koranen er et esoterisk dikt, mens Mein Kampf er et politisk manifest.

 

Selvfølgelig kan Mein Kampf tolkes. Alt kan tolkes. Men ikke alt er produktivt å tolke. Koranen, derimot, MÅ tolkes. Ellers henger den ikke på greip.

[Peter_Lynch]

Tør svare på hva? Men om du leser tråden, så finner du faktisk grunnene til at koranen må tolkes. Skal ikke være enkelt dette hehe

 

Du har enda ikke gitt en god forklaring på hvorfor ikke Mein Kampf kan tolkes når koranen kan som du sier.

Vi har gjort mange forklaringer på hvorfor tolkningsgrunnlaget er forskjellig. Hovedsaklig at Koranen er et esoterisk dikt, mens Mein Kampf er et politisk manifest.

 

Selvfølgelig kan Mein Kampf tolkes. Alt kan tolkes. Men ikke alt er produktivt å tolke. Koranen, derimot, MÅ tolkes. Ellers henger den ikke på greip.

 

Jo faktiskt. Men begge bøkene inneholder politisk manifest og esoterisk dikt så det er null forskjell. Og jo den henger ikke på greip men den kan ikke tolkes fordi.

 

Bare fordi det er esoterisk dikt betyr det dessuten ikke at det kan tolkes heller.

[Niskivara]

Jo faktiskt. Men begge bøkene inneholder politisk manifest og esoterisk dikt så det er null forskjell. Og jo den henger ikke på greip men den kan ikke tolkes fordi.

 

Bare fordi det er esoterisk dikt betyr det dessuten ikke at det kan tolkes heller.

Mein Kampf inneholder ikke esoteriske dikt.

 

Koranen inneholder politiske manifest, gjennom sine esoteriske dikt.

 

Og jo, esoterisk betyr, i forhold til allmenne religiøse bøker som Koranen og Bibelen, at de kan tolkes.

[Peter_Lynch]

Jo faktiskt. Men begge bøkene inneholder politisk manifest og esoterisk dikt så det er null forskjell. Og jo den henger ikke på greip men den kan ikke tolkes fordi.

 

Bare fordi det er esoterisk dikt betyr det dessuten ikke at det kan tolkes heller.

Mein Kampf inneholder ikke esoteriske dikt.

 

Koranen inneholder politiske manifest, gjennom sine esoteriske dikt.

 

Og jo, esoterisk betyr, i forhold til allmenne religiøse bøker som Koranen og Bibelen, at de kan tolkes.

 

på ingen måte. Skal jeg skrive noe rasistiskt her som et esoteriske dikt også da? Tror du moderatoren tolkes det også?

 

Jo faktiskt. Men begge bøkene inneholder politisk manifest og esoterisk dikt så det er null forskjell. Og jo den henger ikke på greip men den kan ikke tolkes fordi.

 

Bare fordi det er esoterisk dikt betyr det dessuten ikke at det kan tolkes heller.

Mein Kampf inneholder ikke esoteriske dikt.

 

Koranen inneholder politiske manifest, gjennom sine esoteriske dikt.

 

Og jo, esoterisk betyr, i forhold til allmenne religiøse bøker som Koranen og Bibelen, at de kan tolkes.

 

I koranen står det at negere er mindreverdige slaver.

 

Så da sier jeg akkurat på samme måten som koranen sier det: respekter negerene selv om de har hoder som ser ut som rosiner.

 

Nå kan moderatoren tolke dette. Det er ingenting rasisitiskt i det. jeg skrev bare på samme måte som koranen.

[Niskivara]

I koranen står det at negere er mindreverdige slaver.

 

Så da sier jeg akkurat på samme måten som koranen sier det: respekter negerene selv om de har hoder som ser ut som rosiner.

 

Nå kan moderatoren tolke dette. Det er ingenting rasisitiskt i det. jeg skrev bare på samme måte som koranen.

At Koranen og Det Gamle Testamentet er rasistiske bøker er ingen hemmelighet. Det er opplagt fra begges fødsel: Det Gamle Testamentet er Guds bok for den jødiske "rase", Koranen er Guds bok for den arabiske "rase". Det er rasisme, i ordets rette forstand.

 

Det Nye Testamentet har ingen direkte rasistisk essens lik Koranen og Gamle Testamentet, men har likevel blitt brukt til å rettferdiggjøre like mye rasisme, om ikke mer, enn de to andre bøkene. Og alle tre bøkene har blitt brukt anti-rasistisk også. Merkelige saker.

Endret 29. januar 2008 av Niskivara

[freke]

Skal jeg skrive noe rasistiskt her som et esoteriske dikt også da? Tror du moderatoren tolkes det også?

 

Det enkle og ugjenkallelige faktum er at mein kampf inneholder absolutt ingen esoteriske (eller eksoteriske) dikt. Faktisk kan man gå så langt som å si at mein kampf ikke faller inn under kategorien poesi på noen punkter.

[Peter_Lynch]

I koranen står det at negere er mindreverdige slaver.

 

Så da sier jeg akkurat på samme måten som koranen sier det: respekter negerene selv om de har hoder som ser ut som rosiner.

 

Nå kan moderatoren tolke dette. Det er ingenting rasisitiskt i det. jeg skrev bare på samme måte som koranen.

At Koranen og Det Gamle Testamentet er rasistiske bøker er ingen hemmelighet. Det er opplagt fra begges fødsel: Det Gamle Testamentet er Guds bok for den jødiske "rase", Koranen er Guds bok for den arabiske "rase". Det er rasisme, i ordets rette forstand.

 

Det Nye Testamentet har ingen direkte rasistisk essens lik Koranen og Gamle Testamentet, men har likevel blitt brukt til å rettferdiggjøre like mye rasisme, om ikke mer, enn de to andre bøkene. Og alle tre bøkene har blitt brukt anti-rasistisk også. Merkelige saker.

 

Så nå sier du at de ikke kan tolkes. Er de rasistiske så er de rasistiske, ferdig med det. og er koranen rasistisk er muslimene det.

 

Men hva har dette med kristendommen å gjøre? Kristendommen er det jesus sa og jeg kan ikke helt huske jeg leste at jesus var noen rasitisk eller fordomsfull person slik Muhammed var.

[Niskivara]

Og jo, esoterisk betyr, i forhold til allmenne religiøse bøker som Koranen og Bibelen, at de kan tolkes.

 

på ingen måte.

Hvis du påstår at det at Koranen er esoterisk på ingen måte betyr at Koranen kan tolkes, så har du enkelt og greit ennå ikke forstått hva ordet "esoterisk" betyr. Sorry, men så såre enkelt er det.

[Peter_Lynch]

Skal jeg skrive noe rasistiskt her som et esoteriske dikt også da? Tror du moderatoren tolkes det også?

 

Det enkle og ugjenkallelige faktum er at mein kampf inneholder absolutt ingen esoteriske (eller eksoteriske) dikt. Faktisk kan man gå så langt som å si at mein kampf ikke faller inn under kategorien poesi på noen punkter.

 

Gir fortsatt ingen god grunn til å kunne tolke koranen.

 

Og jo, esoterisk betyr, i forhold til allmenne religiøse bøker som Koranen og Bibelen, at de kan tolkes.

 

på ingen måte.

Hvis du påstår at det at Koranen er esoterisk på ingen måte betyr at Koranen kan tolkes, så har du enkelt og greit ennå ikke forstått hva ordet "esoterisk" betyr. Sorry, men så såre enkelt er det.

 

Nå svarte jeg ikke på det da. CP.

[Niskivara]

Så nå sier du at de ikke kan tolkes. Er de rasistiske så er de rasistiske, ferdig med det. og er koranen rasistisk er muslimene det.

 

Men hva har dette med kristendommen å gjøre? Kristendommen er det jesus sa og jeg kan ikke helt huske jeg leste at jesus var noen rasitisk eller fordomsfull person slik Muhammed var.

Så enkelt er det ikke. Så godt som alle religioner er basert på rasisme. Men det betyr ikke at alle religiøse er rasister.

 

Og Kristendommen er ike "Det Jesus sa". Dessuten "sa" Jesus mange forferdelige ting, i evangeliene som i apokryfene. Men det er irrellevant, fordi man vet ingenting om Jesus historisk. Mohammed er derimot en historisk person man vet en del om. Og Koranen er skrevet ned fra hans ord, nært hans samtid. Selvfølgelig er det forskjeller mellom en mytologisk Gud, og en reelll person som påberopet seg Guddommelig innsikt.

[Niskivara]

Gir fortsatt ingen god grunn til å kunne tolke koranen.

Jo, det gjør det. Se sitat under. Esoterisk betyr i dette tilfellet at man må tolke:

 

Og jo, esoterisk betyr, i forhold til allmenne religiøse bøker som Koranen og Bibelen, at de kan tolkes.

 

på ingen måte.

Hvis du påstår at det at Koranen er esoterisk på ingen måte betyr at Koranen kan tolkes, så har du enkelt og greit ennå ikke forstått hva ordet "esoterisk" betyr. Sorry, men så såre enkelt er det.

 

Nå svarte jeg ikke på det da. CP.

Hva i alle verden svarte du på da?

[Peter_Lynch]

Så nå sier du at de ikke kan tolkes. Er de rasistiske så er de rasistiske, ferdig med det. og er koranen rasistisk er muslimene det.

 

Men hva har dette med kristendommen å gjøre? Kristendommen er det jesus sa og jeg kan ikke helt huske jeg leste at jesus var noen rasitisk eller fordomsfull person slik Muhammed var.

Så enkelt er det ikke. Så godt som alle religioner er basert på rasisme. Men det betyr ikke at alle religiøse er rasister.

 

Og Kristendommen er ike "Det Jesus sa". Dessuten "sa" Jesus mange forferdelige ting, i evangeliene som i apokryfene. Men det er irrellevant, fordi man vet ingenting om Jesus historisk. Mohammed er derimot en historisk person man vet en del om. Og Koranen er skrevet ned fra hans ord, nært hans samtid. Selvfølgelig er det forskjeller mellom en mytologisk Gud, og en reelll person som påberopet seg Guddommelig innsikt.

 

Du må nesten vise hva som er rasitiske med bibelen av det jesus sa.

 

Poenget er uansett at koranen er rasistisk, Muhammed var rasist, islam er rasistisk og muslimene er rasister. Slik er det.

 

Gir fortsatt ingen god grunn til å kunne tolke koranen.

Jo, det gjør det. Se sitat under. Esoterisk betyr i dette tilfellet at man må tolke:

 

Og jo, esoterisk betyr, i forhold til allmenne religiøse bøker som Koranen og Bibelen, at de kan tolkes.

 

på ingen måte.

Hvis du påstår at det at Koranen er esoterisk på ingen måte betyr at Koranen kan tolkes, så har du enkelt og greit ennå ikke forstått hva ordet "esoterisk" betyr. Sorry, men så såre enkelt er det.

 

Nå svarte jeg ikke på det da. CP.

Hva i alle verden svarte du på da?

 

At koranen kan tolkes noe den ikke kan.

[freke]

Du må nesten vise hva som er rasitiske med bibelen av det jesus sa.

 

Poenget er uansett at koranen er rasistisk, Muhammed var rasist, islam er rasistisk og muslimene er rasister. Slik er det.

 

At Jesus ikke tok den ariske (eller negroide) rase under sine vinger, men kun snakket om velstand for sine semittiske venner, må vel strengt tatt kalles rasistisk.

[Peter_Lynch]

Du må nesten vise hva som er rasitiske med bibelen av det jesus sa.

 

Poenget er uansett at koranen er rasistisk, Muhammed var rasist, islam er rasistisk og muslimene er rasister. Slik er det.

 

At Jesus ikke tok den ariske (eller negroide) rase under sine vinger, men kun snakket om velstand for sine semittiske venner, må vel strengt tatt kalles rasistisk.

 

på ingen måte.

[Niskivara]

Hva i alle verden svarte du på da?

 

At koranen kan tolkes noe den ikke kan.

Da svarte du jo på akkurat det jeg trodde.

 

Noe som betyr at du enten ikke vet hva esoterisk betyr, selvom det har nå blitt forklart for deg.

 

Eller så betyr det du påstår at Koranen ikke er esoterisk, noe som vil si at ALLE rettninger av Islam, fra de mest eksoteriske til de mest esoteriske, ikke følger Koranen, siden alle rettninger av Islam anarkjenner at Koranen er esoterisk. Noe som ødelegger hele argumentet ditt. For hvis ingen Muslimer virkelig følger Koranen, spiller det da noe rolle om den kan tolkes eller ikke?

[Peter_Lynch]

Hva i alle verden svarte du på da?

 

At koranen kan tolkes noe den ikke kan.

Da svarte du jo på akkurat det jeg trodde.

 

Noe som betyr at du enten ikke vet hva esoterisk betyr, selvom det har nå blitt forklart for deg.

 

Eller så betyr det du påstår at Koranen ikke er esoterisk, noe som vil si at ALLE rettninger av Islam, fra de mest eksoteriske til de mest esoteriske, ikke følger Koranen, siden alle rettninger av Islam anarkjenner at Koranen er esoterisk. Noe som ødelegger hele argumentet ditt. For hvis ingen Muslimer virkelig følger Koranen, spiller det da noe rolle om den kan tolkes eller ikke?

 

Hvis den kan tolkes hvordan kan du si at den er rasistisk?

 

Poenget er at islam er rasistiskt, koranen er rasistisk og muslimene er rasister.

[Niskivara]

Hvis den kan tolkes hvordan kan du si at den er rasistisk?

 

Poenget er at islam er rasistiskt, koranen er rasistisk og muslimene er rasister.

Religioners utgangspunkt er som oftest rasistisk.

 

Det moderne demokratiets utgangspunkt er også rasistisk.

 

Den Norske Stats utgangspunkt er rasistisk.

 

Betyr dette at alle religiøse, alle tilhengere av demokrati, og alle nordmenn er rasister den dag i dag?

 

Håper virkelig ikke det.

 

Dessuten finnes det noen etter tiden banebrytende anti-rasistiske uttalelser i Koranen, som f.eks at alle folkeslag på jorden har fått sine egne profeter fra Gud, og at disse er gyldige profeter, og at alle kan bli gode tjenere av Gud. Dette var ikke en opplagt ting å si på den tiden, og er mest sannsynlig stjålet fra Kristendommens grunnsyn om at de skal predike til alle folkeslag(En ting som Kristendommen på den tiden hadde mer eller mindre glemt, siden Pavemakten var særdeles rasistisk).

[Peter_Lynch]

Hvis den kan tolkes hvordan kan du si at den er rasistisk?

 

Poenget er at islam er rasistiskt, koranen er rasistisk og muslimene er rasister.

Religioners utgangspunkt er som oftest rasistisk.

 

Det moderne demokratiets utgangspunkt er også rasistisk.

 

Den Norske Stats utgangspunkt er rasistisk.

 

Betyr dette at alle religiøse, alle tilhengere av demokrati, og alle nordmenn er rasister den dag i dag?

 

Håper virkelig ikke det.

 

Dessuten finnes det noen etter tiden banebrytende anti-rasistiske uttalelser i Koranen, som f.eks at alle folkeslag på jorden har fått sine egne profeter fra Gud, og at disse er gyldige profeter, og at alle kan bli gode tjenere av Gud. Dette var ikke en opplagt ting å si på den tiden, og er mest sannsynlig stjålet fra Kristendommens grunnsyn om at de skal predike til alle folkeslag(En ting som Kristendommen på den tiden hadde mer eller mindre glemt, siden Pavemakten var særdeles rasistisk).

 

Ok så muslimer er rasister.

[Niskivara]

Ok så muslimer er rasister.

I like stor grad som nordmenn, ja.