Er ateistisk misjon greit?

[O.J]

Nuvel. For relativt kort tid siden hadde vi bevist over enhver tvil at gravitasjonen var konstant. Det var feil.

Ja, det er det som gjør vitenskap til vitenskap. Ikke ta det man har lært for gitt, men være skeptisk og sjekke om det stemmer. I dette tilfelle klarte de å finne ut at det ikke stemmer.

Kunne de kristne gått løs på bibelen og kristendommen med samme friheten? eller rettere sagt, gjør de det?

 

Hvorfor skal han ikke ha satt de i gang? Din påstand er, og det håper jeg du ser, like subjektiv som det omvendte.

Man trenger ikke gud for å forklare hvordan evolusjonen fungerer. Eller hvordan den startet. På dette området finnes det en rekke gode teorier og det foregår masse forskning på dette området. Jeg skal innrømme at dem ikke har et komplett bilde av hvordan livet oppstod og utviklet seg på jorda, men dem finner ut mere og mere.

Se på det som et puslespill der man jobber med å tette igjen hulrommene. Er vel her som regel at religionen "gjemmer seg"

Å sette inn noe subjektivt i en vitenskapelig teori går man vekk fra den vitenskapelige metoden.

Hadde evolusjon ikke fungert uten "guds hjelp" hadde det vært en helt annen sak. og man måtte begynt å vurdere noe overnaturlig som en del av hvordan verden vår fungerer.

 

Hva er det de gjør, om ikke å "bytte ut gammel informasjon med ny"?

De tar den samme informasjonen og prøver å tolke den på nytt. prøver å få det til å passe med hva de siste tusen års vitenskapelige forskning har lært oss.

 

Human-Etisk Forbund er den største (eneste?) foreningen for humanister, ateister og lignende. "Blander" de seg ikke inn i politikk, skole/utdanning og andre ting?

 

Hva er forskjellen? Poenget må jo være å oppnå et samfunn som fungerer, så lenge du får lov til å bestemme hva du selv skal tro på.

USA må være et veldig godt eksempel her. Der finner man flere skoler som blir nekta å ta med evolusjon i pensumet. Evolusjonen er et stort emne og har mye å si for vår forståelse av verden rundt oss.

Her er det kristne kreasjonister som aggressivt går ut og prøver å ta vekk undervisning på skolen som bryter med sin religiøse overbevisning. Man kan jo se på "the creationist museum" på youtube, og se hvordan religion prøver å utgi seg for å være vitenskap og kunnskap.

Sånn galskap vil du ikke finne hos Human-Etisk forbund.

[teflonpanne]

Sannheten ateistene "tror" på er bygd på logiske resonementer ut i fra observasjoner og testing av teorier.

 

Nei, ateisme (i sterk form, riktignok; "jeg tror at det ikke finnes noen gud") er, i bunn og grunn basert på noe "teorier" ikke kan si noen ting om. Logiske resonnementer, observasjoner og testing av teorier fører til én forklaring, og én forklaring alene: Ingenting tyder på at det finnes noen gud. Men dette betyr ikke automatisk at guders eksistens er utelukket. Det kan helt enkelt bety at man ikke har stilt de rette spørsmålene, laget de rette teoriene, funnet de rette verktøyene ...

Det vet jeg, men jeg mente ikke at det var "ateistisk sannhet" at gud ikke finnes. Jeg tror kanskje jeg misforstod ditt utsagn hvis den sannheten du snakket om bare dreiet seg om eksistensen til gud.

 

Den kristne sannheten er påstander dratt ut fra ræva. F.eks at jorda er en sirkel, som er beviselig feil utifra den "ateistiske sannheten".

 

Jeg vet ikke hvilke kristne du har snakket med, men det virker som du tror kristne i dag tror det samme som de gjorde på Moses' tid.

Neida, jeg er selvfølgelig klar over at ingen kristne tror det. Et bedre eksempel ville kanskje være den bokstavtro kristne sannheten om at jorda er 6000 år gammel.

 

For meg er det ganske klart hvilken sannhet som har mest verdi. Hvis man ikke kan skille mellom påstander og den vitenskapelig metode, men si at begge to fører til sannheter som er likeverdige gjør vi oss selv en bjørnetjeneste.

 

Helt enig. Men hvis dette er konklusjonen du trakk på bakgrunn av innleggene mine, må jeg ha uttrykt meg fryktelig uklart.

Ja, som sagt tror jeg kanskje jeg misforstod hva du mente med utsagnet. Hvis sannheten bare dreier om guds eksistens er jeg enig. Jeg tolket det dithen at ateister vet sannheten (som i alle sannheter vitenskapen har kommet fram til; at jorden ble skapt for 4 mrd. år siden, evolusjonsteorien osv.) like lite som påstander i religiøse tekster.

[kjetil02]

Kunne de kristne gått løs på bibelen og kristendommen med samme friheten? eller rettere sagt, gjør de det?

 

Ja, mange gjør det. I Norge og andre vestlige land er det mange som går svært langt i å kombinere kristendom og vitenskap. Ken Miller er selve ur-eksempelet.

 

Man trenger ikke gud for å forklare hvordan evolusjonen fungerer. Eller hvordan den startet. (...) Å sette inn noe subjektivt i en vitenskapelig teori går man vekk fra den vitenskapelige metoden.

 

Man trenger ikke Gud for å forklare hvordan evolusjonen fungerer. Men vitenskapen kan aldri fortelle deg at det ikke finnes noen gud. Derfor er det like mye å gå vekk fra den vitenskapelige metode å si at gud ikke eksisterer og at religion er feil som det motsatte.

 

De tar den samme informasjonen og prøver å tolke den på nytt. prøver å få det til å passe med hva de siste tusen års vitenskapelige forskning har lært oss.

 

Det var nøyaktig det Einstein gjorde når han forklarte relativiteten.

 

Ja, som sagt tror jeg kanskje jeg misforstod hva du mente med utsagnet. Hvis sannheten bare dreier om guds eksistens er jeg enig. Jeg tolket det dithen at ateister vet sannheten (som i alle sannheter vitenskapen har kommet fram til; at jorden ble skapt for 4 mrd. år siden, evolusjonsteorien osv.) like lite som påstander i religiøse tekster.

 

Hehe. Da er vi jo enige, da!

[epsil]

Man trenger ikke Gud for å forklare hvordan evolusjonen fungerer. Men vitenskapen kan aldri fortelle deg at det ikke finnes noen gud. Derfor er det like mye å gå vekk fra den vitenskapelige metode å si at gud ikke eksisterer og at religion er feil som det motsatte.

[SirEmanon]

Man trenger ikke Gud for å forklare hvordan evolusjonen fungerer. Men vitenskapen kan aldri fortelle deg at det ikke finnes noen gud. Derfor er det like mye å gå vekk fra den vitenskapelige metode å si at gud ikke eksisterer og at religion er feil som det motsatte.

Bare en ting å si til dette.

Tea Pot Theory:

http://www.youtube.com/watch?v=07JvzfO0vOk

[O.J]

Man trenger ikke Gud for å forklare hvordan evolusjonen fungerer. Men vitenskapen kan aldri fortelle deg at det ikke finnes noen gud. Derfor er det like mye å gå vekk fra den vitenskapelige metode å si at gud ikke eksisterer og at religion er feil som det motsatte.

Jeg har aldri påstått at det ikke finnes en Gud. Jeg sier at vi ikke har noen forutsetning for å si at det finnes en Gud, og at det mest sannsynlig ikke finnes en Gud.

 

Det er du som kommer med påstanden at det finnes en gud, og bevisbyrden faller da på deg.

 

Vi kan ikke motbevise at det finnes et flygende spaghettimonster heller, men det er få personer som tror på det, og de fleste vil si seg enig i at det mest sannsynlig ikke finnes.

[Kakestykke]

Jeg sier at vi ikke har noen forutsetning for å si at det finnes en Gud, og at det mest sannsynlig ikke finnes en Gud.

 

Hvordan kan du si at det mest sannsynlig ikke finnes en gud? Fordi du ikke har sett en? Har du sett liv på andre planeter da? Jeg kjenner mange ateister som tror på nettopp det.

[kjetil02]

Artig, ePsiLON47, om enn noe malplassert. Hvis du med den mente at man skal avstå fra å gå inn i filosofiske diskusjoner, tror jeg du er på feil sted!

 

SirEmanon: The Teapot Theory er akkurat det jeg snakker om (og har snakket om hele tiden). Selve konklusjonen "det finnes ikke så lenge det ikke finnes bevis" er en subjektiv slutning. For å si det med O.Js ord: "Da går man vekk fra den vitenskapelige metoden."

 

Mannen bak teorien, Peter Atkins, er vel så subjektiv når han forklarer synet sitt på religion (hentet fra Wikipedia):

 

Atkins was asked by Liddle:

"Give me your views on the existence, or otherwise, of god"

Atkins replied:

"Well it's fairly straightforward: there isn't one. And there's no evidence for one, no reason to believe that there is one, and so I don't believe that there is one. And I think that it is rather foolish that people do think that there is one"

 

Hva gjør han her? Han forklarer at det ikke er beviser eller grunn til å tro at det finnes noen gud, så derfor tror han ikke. Han trekker altså det vitenskapelige (beviser og teorier) ut av den vitenskapelige kontekst og inn i sitt eget subjektive, kognitive univers, og kommer til sin egen konklusjon.

 

 

Det er du som kommer med påstanden at det finnes en gud

 

Jaha?

Endret 19. januar 2008 av kjetil02

[O.J]

Jeg sier at vi ikke har noen forutsetning for å si at det finnes en Gud, og at det mest sannsynlig ikke finnes en Gud.

 

Hvordan kan du si at det mest sannsynlig ikke finnes en gud? Fordi du ikke har sett en? Har du sett liv på andre planeter da? Jeg kjenner mange ateister som tror på nettopp det.

Av samme grunn som at det mest sannsynlig ikke finnes et flygende kakemonster. Av samme grunn for at du ikke tror på Tor og Odin. Ingen av dem kan vitenskapelig motbevises, mens begge er figurer oppfunnet av mennesker, og ikke gjennom observasjon eller andre metoder.

Gud er heller ikke en forutsetning for vår egen eksistens eller noen av kreftene som omgir oss.

Oppdagelsen av evolusjonen og annen forskning har gitt oss svarene på de spørsmålene.

Endret 19. januar 2008 av O.J

[O.J]

Jaha?

Eller er det ikke en påstand du kommer med?

 

At vi ikke kan motbevise at det finnes en gud er vi enige om. Men hvis du sier at du tror det fins en gud, må vel det tolkes som en påstand at det finnes en gud?

tok det for gitt..

[Kakestykke]

Jeg sier at vi ikke har noen forutsetning for å si at det finnes en Gud, og at det mest sannsynlig ikke finnes en Gud.

 

Hvordan kan du si at det mest sannsynlig ikke finnes en gud? Fordi du ikke har sett en? Har du sett liv på andre planeter da? Jeg kjenner mange ateister som tror på nettopp det.

Av samme grunn som at det mest sannsynlig ikke finnes et flygende kakemonster. Av samme grunn for at du ikke tror på Tor og Odin. Ingen av dem kan vitenskapelig motbevises, mens begge er figurer oppfunnet av mennesker, og ikke gjennom observasjon eller andre metoder.

Gud er heller ikke en forutsetning for vår egen eksistens eller noen av kreftene som omgir oss.

 

Jeg har nettopp erklært meg agnostiker. Jeg vet ikke om Gud finnes. Kanskje, kanskje ikke. Jeg lar meg ikke lenger skremme av Pascal's Wager. For hvis Gud finnes, er det ikke sikkert han sender ikke-kristne til Helvete. Det er bare en teori.

 

Men jeg vil ikke gå så langt som å si at jeg tror Gud ikke finnes.

[O.J]

Jeg har nettopp erklært meg agnostiker. Jeg vet ikke om Gud finnes. Kanskje, kanskje ikke. Jeg lar meg ikke lenger skremme av Pascal's Wager. For hvis Gud finnes, er det ikke sikkert han sender ikke-kristne til Helvete. Det er bare en teori.

 

Men jeg vil ikke gå så langt som å si at jeg tror Gud ikke finnes.

Måtte i såfall være en brutal gud. hvis han finnes håper jeg han legger mest vekt på medmenneskelighet.

 

Tror de fleste vil ha en formening om de tror gud finnes eller ikke. er nesten umulig å være helt i midten. stort sett alle bikker til den ene eller andre siden.

[Reeve]

Diskusjon.no har en dokumentert effekt på å åpne øynene til religiøse

[kjetil02]

Eller er det ikke en påstand du kommer med?

 

Nei.

 

At vi ikke kan motbevise at det finnes en gud er vi enige om. Men hvis du sier at du tror det fins en gud, må vel det tolkes som en påstand at det finnes en gud?

tok det for gitt..

 

1. Jeg sier ikke at jeg tror det finnes en gud.

2. At du tar det for gitt, betyr enten

1.a. at du ikke har forstått det jeg har skrevet eller

1.b. at jeg ikke har skrevet det jeg mener klart nok.

 

Men på mange måter er den supposisjonen du her legger for dagen symptomatisk for hele Diskusjon.no-s religionsforum: Enten er man bibeltro kristen, eller så er man hardbarka, 7.0, Dawkins-ateist.

 

Så enkel er ikke den verden vi alle lever i.

[Rodion Raskolnikov]

Hvor har du sett ateister, evolusjonister og andre ikke-religiøse tre budskapet sitt ned over andres hode?

Haha. Nei du, det skjer aldri...

 

Spesielt ikke her på teh internets.

[Kakestykke]

Ateisme er ingen religion. Men det er en del av et livssyn, så jeg vil si ateister misjonere livssynet sitt på samme måte som religiøse.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[O.J]

Eller er det ikke en påstand du kommer med?

 

Nei.

 

At vi ikke kan motbevise at det finnes en gud er vi enige om. Men hvis du sier at du tror det fins en gud, må vel det tolkes som en påstand at det finnes en gud?

tok det for gitt..

 

1. Jeg sier ikke at jeg tror det finnes en gud.

2. At du tar det for gitt, betyr enten

1.a. at du ikke har forstått det jeg har skrevet eller

1.b. at jeg ikke har skrevet det jeg mener klart nok.

 

Men på mange måter er den supposisjonen du her legger for dagen symptomatisk for hele Diskusjon.no-s religionsforum: Enten er man bibeltro kristen, eller så er man hardbarka, 7.0, Dawkins-ateist.

 

Så enkel er ikke den verden vi alle lever i.

Må da ha mistolket det du har skrevet, min feil.

[Innos]

Har aldri opplved at ikke-religiøse har prøvd å "omvende" meg, og jeg kjenner flere som er veldig anti-religiøse.

Blir selvfølgelig en del diskusjoner, men det blir feil å se på det som en form for misjon.

 

Selv om jeg synes misjon i seg selv er galt, tror jeg ikke man hadde hatt vondt av at noe sprang rundt og talte mot religion.

Altfor mange er religiøse av helt feil grunner, og å få dem til å innse det har de godt av.

Så lenge de ikke begynner sånn som kristne da, og utnytter personenes situasjoner osv.

F.eks afrikanere som trenger mat, skole osv, eller personer som nettopp har opplevd noe fryktelig.

[Kakestykke]

Har aldri opplved at ikke-religiøse har prøvd å "omvende" meg, og jeg kjenner flere som er veldig anti-religiøse.

Blir selvfølgelig en del diskusjoner, men det blir feil å se på det som en form for misjon.

 

Selv om jeg synes misjon i seg selv er galt, tror jeg ikke man hadde hatt vondt av at noe sprang rundt og talte mot religion.

Altfor mange er religiøse av helt feil grunner, og å få dem til å innse det har de godt av.

Så lenge de ikke begynner sånn som kristne da, og utnytter personenes situasjoner osv.

F.eks afrikanere som trenger mat, skole osv, eller personer som nettopp har opplevd noe fryktelig.

 

Har du tenkt på hvor tungt det vil være for mange å miste troa si? Hele verdensbildet faller i grus, moral synes meningsløst, sjansen for kriminell atferd, likegyldighet og selvmord vil gå i lufta. Det blir som å ta livsløgnen fra en person. Hva var det de sa i Villanden igjen?

 

Uansett: folk som har det vondt trenger religion og håp. Mange som har kommet seg ut av vanskeligheter ville ikke klart det uten Jesus.

Endret 20. januar 2008 av Kakestykke