Er DU for en krig mot Irak?

[mandela]

synsing / common sense kan være vel så bra som vestlig vitenskap.

det vi kaller vitenskap er alltid en mangelfull info-akkumulator. (eks. astronomi; man tror noe>man finner noe nytt>man tror noe annet)

derfor bør man være kritisk uansett hvilken sosial autoritet uttaler seg.

 

jeg tror rett og slett at mennesker ikke vet nok om DU (har DDT skandalen, benmel i tankene)

 

eksempel på tidsaspektet til viten om sykdommer:

 

Kugalskap eller Bovine Spongiform Encephalopathy (BSE), er en dødelig sykdom blant storfe, første gang påvist i Storbritannia i 1986.

• Sykdommen kan overføres til mennesker og gi den fryktede Creutzfeldt-Jakobs sykdom. (CJS)

• CJS er uhelbredelig. Sykdommen angriper hjernen, gir hukommelsestap og konsentrasjonsvanskeligheter.

• Inkubasjonstiden er fra fem til 20 år. Ca. 90 prosent dør innen ett år etter at symptomene har opptrådt.

• CJS ble første gang beskrevet på 1920-tallet av de to østerrikske legene Hans Gerhard Creutzfeldt og Alfons Jakob.

 

når begynte man å bruke benmel som dyrefor?

[trn100]

...Å komme til topps er en ting, å forbli der krever at du utvikler deg hele tiden.

...

 

Enig. Derfor haaper jeg litt paa at USA naa gaar paa en liten nesestyver i Irak, slik at stormannsgalskapen deres kan begrenses litt.

 

Håper egentlig litt det jeg også...

 

Synes samtidig litt synd på den alminnelige Amerikaner som er totalt av avhengig av amerikanske media for å beholde sin objektive amerikanske frihet....

 

Gud bevare Amerika....

[m-kane]

Det er en av de tingene som irriterer meg grenseløst med dagens krig. Alle mener gud er på sin side. Når religion blandes inn på denne måten blir jeg forbanna! Hvor store tror idiotene de er? Om en gud hadde eksistert hadde han straffa slik dumhet som Saddam og Bush bedriver med hvert sitt lyn i hue!

 

Herre gud! Det må da være grenser! Om de tror på sin egen religion bør de kanskje lese det skikkelig - som foreksempel du skal ikke drepe.

[trn100]

Hmmmm....

 

Du er en virkelig kverulant du m-kane! :-)

 

Hver gang man tror man vet hvor man har deg, er du ikke der lenger... ;-)

[m-kane]

Blir jeg for forutsigbar kommer de å tar meg!

[NoLimit_^]

Klart jeg er for krig i iraq... Saddam er en vill fyr... Om man hadde fortsettet å ignorere han, som sikkerhetsrådet ville og som Hitler ble ignorert, så kunne kanskje historien gjentatt seg.

 

Og jeg klarer ikke folk som sier at Usa bare er etter oljen

[DrDoogie]

Ja, sier jeg og

 

Du har helt sikkert beviser?

 

Er ikke så lenge siden samme problemstilling var oppe i media, med denne norsk offiseren som hadde vært på balkan.

 

Utarmet uran kan du holde i handa uten fare. Svak bakgrunnsstråling. (Alfastråling)

 

Litt mer kjipt med alfa-straalingen naar den havner ned i lungene.

Doedelighet paa lunge-membran kreft, som min morfar fikk etter aa ha pusta inn asbest paa jernbanen for 30 aar siden, er i overkant av 98%.

 

Men utarma uran er seff helt ok saa lenge det ikke blir malt opp til stoev av aa trenge seg igjennom ett par tommer pansring.

[m-kane]

Nå ble han ikke akuratt ignorert da. Han har vært under sanksjoner og til dels inspeksjoner siden gulfkrigen. At det ikke fungerte er en annen diskusjon

[m-kane]

Litt mer kjipt med alfa-straalingen naar den havner ned i lungene.

Doedelighet paa lunge-membran kreft, som min morfar fikk etter aa ha pusta inn asbest paa jernbanen for 30 aar siden, er i overkant av 98%.

 

Ja, asbest er et kjipt stoff. Mista selv en farfar til lungekreft pga asbest. Det var også et kjempestoff da det ble oppfunnet

 

Men utarma uran er seff helt ok saa lenge det ikke blir malt opp til stoev av aa trenge seg igjennom ett par tommer pansring.

 

Et par tommer var da rimelig tynt panser :wink: Men det er vel det som er teorien. Som så mye annet er dette relativt ferske saker som desverre ikke er forsket på. Ikke at jeg tror de kommer til å stoppe bruken av utarmet uran selv om de finner ut at det er livsfarlig (det er jo som kjent krig også).

[trn100]

Og jeg klarer ikke folk som sier at Usa bare er etter oljen

 

Vel, jeg klarer ikke folk som i nesegrus beundring ser ut til å glemme at USA med sin 'freedom' ikke enda har hatt guts til å ta et oppgjør med sin egen historie....

 

Mange tusen indianere bor fremdeles i reservater som mangler det meste... Donert av Amerikanere på vegne av Gud selv...

 

Steinkasting og glasshus er noe dritt....

[Manuel]

Det er rart hvor lett påvirkelige folk er. Bare fordi koaliasjonsstyrkene møter motstand så betyr det at de er i ferd med å tape.... Snakk om dumhet; usannheter spredd av inkompetente snørrunger som ikke kan noe om krigføring.

 

Saddam Hussein kommer til å tape krigen, uansett hvor tregt "de alliertes" fremrykking er. De kan rett og slett ikke gi seg nå! Hvis de gjør det så vil Saddam påberope seg seieren og vil fremstå som en sterk abedulle som er en trofast allah-mann (skal nok tro at det er en del pornoblader under sengen hans....). Hele regimet er en komedie. Incest og innavl er nøkkelord. Dettte medfører "misfostre". Bare se på romerriket: Der fikk man barn innad i familien, og de fleste av keiserne var mer eller mindre sinnsyke.

 

Hvis Saddam blir tatt til fange, så mener jeg at han skal dømmes til døden ved tortur. Forslag: Man begynner med å snitte opp huden på føttene og trekker ut neglene. Deretter strør man salt i sårene. Herfra kan man arbiede seg oppover til man kommer til hodet. Man må hele tiden passe på at pasienten ikke havner i sjokk (da kjenner han ikke noe). Her dannes det et grunnlag for diskusjon: Skal man senke han i et syrebad? Koke han i saltvann? Eller bruke mikrobølger? Høres grotesk ut (og det er det jo også), men det burde ikke virke helt ukjent for Saddam Hussein. Han burde møte samme skjebne som andre motstandere av regimet. Han skal dø! Uten rettsak! Jeg driter i Bondevik og det kristne være-så-snill-mot-andre-og-la-de-pisse-på-deg opplegg. Jeg er ikke kristen og tror ikke på noen Gud. Her er det snakk om noe så primitivt som hevn. Det er bare Saddam som burde tortureres (også Udai Hussein); de andre (menige soldater, generealer osv.) burde slippe unna med en kortere fengselsstraff (eller døden ved skyting, hvis de motsetter seg arrestasjon) eller frifinnelse. De fleste i Iraks hær ønsker ikke å krige, men blir tvunget til å delta. "Vanlige" soldater burde avvæpnes og sendes hjem så snart Saddam er død.

 

Det er krig, folk dør. Surprise! Nå har jo Irak 50 ganger så høye tap (gjelder soldater, ikke sivile), og det er et knusende nederlag for Irak. Irak har, gjennom å oppbevare våpen på sykehys, herved erklært at sykehus fra nå av er potensielle militære mål. Hvis Saddam velger å bruke sivile som skjold, så får ihvertfall han også ta ansvaret for de sivile tapene!

 

Å bruke utarmet uran i projektiler er både effektivt og "rent". Siden uran har høyere massetetthet enn de tradisjonelle metallegeringene så trenger det lett gjennom ethvert panser. Det kan nok se ganske "næsty" ut når en A10 skyter på en tanks med sin vulcan-kanon.... Kulene trenger lett gjennom tanksen (og så kommer drittunger og leker med splintene, hvorfor kan de ikke få noen håndgranater til Eid også?). Jeg synes det er helt OK å bruke utarmet uran i våpen.

 

Vil til slutt nevne Longbow-helikopteret som ble skutt ned:

Helikopteret så ut til å være relativt uskadd. Muligens så måtte pilotene gjøre en kontrollert landing grunnet en teknisk feil (som ikke skyldes ild fra fienden). Hvis ikke det var tilfellet, så forstår jeg ikke hvordan èn (eller flere) såkalte "sivile bønder" klarte å "skyte det ned" med AK47. Kulene vil bare prelle av... Dessuten så kunne pilotene brukt FFARs ("dumme" raketter, perfekt mot "myke" mål) til å fjerne "sivilistene". For å ikke snakke om 30mm.... Longbowen har det som man kaller IHADDS - piloten kan bare snu hodet i den retningen han vil at kanonen skal skyte. En 30mm-kanon gjør ganske *ehm/* stor skade, spes. på mennesker (en kule lager et hull på størrelse med en håndball, med en ildhastighet på ca 1500 rpm så...).

[m-kane]

Det er rart hvor lett påvirkelige folk er. Bare fordi koaliasjonsstyrkene møter motstand så betyr det at de er i ferd med å tape.... Snakk om dumhet; usannheter spredd av inkompetente snørrunger som ikke kan noe om krigføring.

 

Så godt vi har en general iblant oss da! :o

 

Saddam Hussein kommer til å tape krigen, uansett hvor tregt "de alliertes" fremrykking er. De kan rett og slett ikke gi seg nå! Hvis de gjør det så vil Saddam påberope seg seieren og vil fremstå som en sterk abedulle som er en trofast allah-mann (skal nok tro at det er en del pornoblader under sengen hans....). Hele regimet er en komedie. Incest og innavl er nøkkelord. Dettte medfører "misfostre". Bare se på romerriket: Der fikk man barn innad i familien, og de fleste av keiserne var mer eller mindre sinnsyke.

 

At Saddam kommer til å tape militæret er rimelig sikkert. Men den politiske seieren kan bli en mye "næremer" sak. Vil ikke overraske meg om endel amerikanske topper kommer til å måtte finne seg nyere jobber etterpå. Det kommer mye an på egne tap, og ikke minst hvilke ødeleggelser/sivile tap Irak påføres. USA kan veldig fort tape enormt politisk hvis de tvinges til å angripe Bagdad og påføre byen store materielle skader, samt mange drepte sivile.

 

Hvis Saddam blir tatt til fange, så mener jeg at han skal dømmes til døden ved tortur. <masse bullshit>

 

Så du mener tortur er en helt rimelig straffemetode? Det rette å gjøre etter at Irak er kvitt Saddams styre er å si at Tortur osv er helt legitime virkemidler? Du ser ikke dobbeltmoralen i å selv benytte avstraffing som du brukte som begrunnelse for å fjerne Saddam i utgangspunktet? Hpoer du ikke har politiske aspirasjoner

 

Det er krig, folk dør. Surprise! Nå har jo Irak 50 ganger så høye tap (gjelder soldater, ikke sivile), og det er et knusende nederlag for Irak.  Irak har, gjennom å oppbevare våpen på sykehys, herved erklært at sykehus fra nå av er potensielle militære mål. Hvis Saddam velger å bruke sivile som skjold, så får ihvertfall han også ta ansvaret for de sivile tapene!  

 

Å misbruke Røde Kors/Røde Halvmåner og andre symboler som er beskyttet under Geneve konvensjonen er krigsforbrytelser. Det er det også å angripe mål med disse symbolene. Om et mål med beskyttede symboler har våpen er det OK å angripe det. (Det er grunnen til at feltprester o.l. ikke bærer våpen). Og for Saddam betyr ikke tap noe som helst. Han vinner om han overlever. Eneste livet han bryr seg om er sitt eget. Hans mål er å påføre de allierte flest mulig tap. Så en sammenligning av tap er feil skala. Tap kan føre til at USA anser krigen som for kostbar.

 

Å bruke utarmet uran i projektiler er både effektivt og "rent". Siden uran har høyere massetetthet enn de tradisjonelle metallegeringene så trenger det lett gjennom ethvert panser. Det kan nok se ganske "næsty" ut når en A10 skyter på en tanks med sin vulcan-kanon.... Kulene trenger lett gjennom tanksen (og så kommer drittunger og leker med splintene, hvorfor kan de ikke få noen håndgranater til Eid også?). Jeg synes det er helt OK å bruke utarmet uran i våpen.

 

Enig.

 

Vil til slutt nevne Longbow-helikopteret som ble skutt ned:

Helikopteret så ut til å være relativt uskadd. Muligens så måtte pilotene gjøre en kontrollert landing grunnet en teknisk feil (som ikke skyldes ild fra fienden). Hvis ikke det var tilfellet, så forstår jeg ikke hvordan èn (eller flere) såkalte "sivile bønder" klarte å "skyte det ned" med AK47. Kulene vil bare prelle av... Dessuten så kunne pilotene brukt FFARs ("dumme" raketter, perfekt mot "myke" mål) til å fjerne "sivilistene". For å ikke snakke om 30mm.... Longbowen har det som man kaller IHADDS - piloten kan bare snu hodet i den retningen han vil at kanonen skal skyte. En 30mm-kanon gjør ganske *ehm/* stor skade, spes. på mennesker (en kule lager et hull på størrelse med en håndball, med en ildhastighet på ca 1500 rpm så...).

 

At bonden skjøt det ned, tror ingen på. Men det raidet helikopteret var en del av (ca 30 stykker) kom alle tilbake med mer eller mindre skader. Så helt som det så ut er vel en nødlanding mest sansynlig. Men skadene på denne angrepshelikopter bataljonen viser at ingen våpen er "vidundervåpen". Opererer de alene er ethvert våpensystem på bakke sårbart.

[Manuel]

Saddam Hussein kommer til å tape krigen' date=' uansett hvor tregt "de alliertes" fremrykking er. De kan rett og slett ikke gi seg nå! Hvis de gjør det så vil Saddam påberope seg seieren og vil fremstå som en sterk abedulle som er en trofast allah-mann (skal nok tro at det er en del pornoblader under sengen hans....). Hele regimet er en komedie. Incest og innavl er nøkkelord. Dettte medfører "misfostre". Bare se på romerriket: Der fikk man barn innad i familien, og de fleste av keiserne var mer eller mindre sinnsyke.

[/quote']

At Saddam kommer til å tape militæret er rimelig sikkert. Men den politiske seieren kan bli en mye "næremer" sak. Vil ikke overraske meg om endel amerikanske topper kommer til å måtte finne seg nyere jobber etterpå. Det kommer mye an på egne tap, og ikke minst hvilke ødeleggelser/sivile tap Irak påføres. USA kan veldig fort tape enormt politisk hvis de tvinges til å angripe Bagdad og påføre byen store materielle skader, samt mange drepte sivile.

Det er en viss risiko for at Saddam utsteder en "Nero-ordre" når han innser at han ikke kommer til å overleve angrepet. Han gir Irakiske soldater ordre om å sprenge oljeinstallasjoner, sprenge boligblokker (da for amerikanerne skylden) + bruk av kjemiske/biologiske våpen. Jeg tror nok heller at koaliasjonsstyrkene samler seg utenfor Bagdad og fokuserer på en kraftig luftoffensiv, og med det skremme både sivilbefolkningen, soldatene og generalene til å overgi seg. Kanskje vil de våge å gjøre "småoffensiver" hvor mindre grupper av marinejegere utfører "kirurgiske inngrep". En bykrig vil bli for blodig...

 

Hvis Saddam blir tatt til fange, så mener jeg at han skal dømmes til døden ved tortur. <masse bullshit>

Så du mener tortur er en helt rimelig straffemetode? Det rette å gjøre etter at Irak er kvitt Saddams styre er å si at Tortur osv er helt legitime virkemidler? Du ser ikke dobbeltmoralen i å selv benytte avstraffing som du brukte som begrunnelse for å fjerne Saddam i utgangspunktet? Hpoer du ikke har politiske aspirasjoner

Hehe galskapen tok overhånd. Det jeg mener er at han har påført så mange mennesker så mye smerte gjennom slike torturmetoder (jeg kan komme med en litt mer detaljert beskrivelse...) at en vanlig henrettelse, som f.eks skyting ikke er godt nok (det er en "ekte" soldats død, saddam er ikke en soldat). Men for å være litt profesjonell så kan jeg "gå med på" at han blir stekt i stolen. Dette burde i all hovedsak kun gjelde Saddam (og Udai), og ikke generalene eller soldatene!

 

Det er krig, folk dør. Surprise! Nå har jo Irak 50 ganger så høye tap (gjelder soldater, ikke sivile), og det er et knusende nederlag for Irak. Irak har, gjennom å oppbevare våpen på sykehys, herved erklært at sykehus fra nå av er potensielle militære mål. Hvis Saddam velger å bruke sivile som skjold, så får ihvertfall han også ta ansvaret for de sivile tapene!

Å misbruke Røde Kors/Røde Halvmåner og andre symboler som er beskyttet under Geneve konvensjonen er krigsforbrytelser. Det er det også å angripe mål med disse symbolene. Om et mål med beskyttede symboler har våpen er det OK å angripe det. (Det er grunnen til at feltprester o.l. ikke bærer våpen). Og for Saddam betyr ikke tap noe som helst. Han vinner om han overlever. Eneste livet han bryr seg om er sitt eget. Hans mål er å påføre de allierte flest mulig tap. Så en sammenligning av tap er feil skala. Tap kan føre til at USA anser krigen som for kostbar.

Uansett tapene så kan ikke USA trekke seg. Det vil være et politisk selvmord, både for Bush og USA (inkl. Storbritannia og de andre deltakerne) som land. I tillegg vil Saddam klare å hjernevaske folk til å tro at han drev "slemmingene" på flukt.

 

The objective of war is not to die for your country, but to make a another bastard die for his

 

Dette er i all hovedsak det krig dreier seg om, selv om de militære målene (som er mer strategisk orientert) fremstår som viktigst.

 

Vil til slutt nevne Longbow-helikopteret som ble skutt ned:

Helikopteret så ut til å være relativt uskadd. Muligens så måtte pilotene gjøre en kontrollert landing grunnet en teknisk feil (som ikke skyldes ild fra fienden). Hvis ikke det var tilfellet, så forstår jeg ikke hvordan èn (eller flere) såkalte "sivile bønder" klarte å "skyte det ned" med AK47. Kulene vil bare prelle av... Dessuten så kunne pilotene brukt FFARs ("dumme" raketter, perfekt mot "myke" mål) til å fjerne "sivilistene". For å ikke snakke om 30mm.... Longbowen har det som man kaller IHADDS - piloten kan bare snu hodet i den retningen han vil at kanonen skal skyte. En 30mm-kanon gjør ganske *ehm/* stor skade, spes. på mennesker (en kule lager et hull på størrelse med en håndball, med en ildhastighet på ca 1500 rpm så...).

At bonden skjøt det ned, tror ingen på. Men det raidet helikopteret var en del av (ca 30 stykker) kom alle tilbake med mer eller mindre skader. Så helt som det så ut er vel en nødlanding mest sansynlig. Men skadene på denne angrepshelikopter bataljonen viser at ingen våpen er "vidundervåpen". Opererer de alene er ethvert våpensystem på bakke sårbart.

Hadde amerikanerne hatt litt mer "guts" (hatt tilatelse til å skyte på "sivile" bevæpnet med AK47 og rakettkastere) så hadde Longbowene lagd kjøttdeig av bøndene. Under Golfkrigen så tok et Longbow-helikopter rundt 150 soldater til fange. Dvs. at helikopteret fyrte av en salve med 30mm, og soldatene overga seg. Man måtte sende inn Blackhawk-helikoptere for å frakte ut fangene...

Tapet av Longbowen må ha vært en "pain in the ass" for amerikanerne. Helikopteret var utstyrt med en radarkuppel på toppen - spesialutgaven av Longbow. De er scwindyre og det finnes uhyre få av dem. Hvis det var meningen at helikopteret skulle "bombe" det flate ørkenområdet så var bruken av denne "modellen" helt feil. Hvis det hadde vært et fjellområde så hadde det vært et formidabelt våpen. Tenk deg: Kan sprette opp, scanne for mål, senke ned i skjul og fyre av en salve på 15 Hellfires som hver går etter hvert sitt mål. I tilegg kan måldata overføres til andre Longbow-helikoptere. Jeg ville ikke vært ombord i en tanks da...

[m-kane]

Det er en viss risiko for at Saddam utsteder en "Nero-ordre" når han innser at han ikke kommer til å overleve angrepet. Han gir Irakiske soldater ordre om å sprenge oljeinstallasjoner, sprenge boligblokker (da for amerikanerne skylden) + bruk av kjemiske/biologiske våpen. Jeg tror nok heller at koaliasjonsstyrkene samler seg utenfor Bagdad og fokuserer på en kraftig luftoffensiv, og med det skremme både sivilbefolkningen, soldatene og generalene til å overgi seg. Kanskje vil de våge å gjøre "småoffensiver" hvor mindre grupper av marinejegere utfører "kirurgiske inngrep". En bykrig vil bli for blodig...

 

Anser det som rimelig sikkert at Saddam vil ta en Hitler og sørge for at landet blir mest mulig ødelagt. Det det kommer an på er om troppene er lojale nok til å utføre de. Håper ikke. Men så lenge Saddam lever og har kontroll på sikkerhetsapparatet sitt kommer de ikke til å gi opp. Og ingen hær som har beleiret en by i nyere tid har vunnet slaget. Hitler forsøkte med leningrad, Israel forsøkte mot Beirut. Ingen av delene gikk særlig bra. USA kan ikke tillate seg å sulte ut Bagdad. Sivile kommer til å dø som fluer, noe som vil føre til massiv kitikk av USA. De allierte er i det hele i en lite minsunnelsesverdig posisjon, desverre.

 

Uansett tapene så kan ikke USA trekke seg. Det vil være et politisk selvmord' date=' både for Bush og USA (inkl. Storbritannia og de andre deltakerne) som land. I tillegg vil Saddam klare å hjernevaske folk til å tro at han drev "slemmingene" på flukt.

 

[i']The objective of war is not to die for your country, but to make a another bastard die for his[/i]

 

Dette er i all hovedsak det krig dreier seg om, selv om de militære målene (som er mer strategisk orientert) fremstår som viktigst.

 

Blir tapene massive nok kan faktisk USA bli tvunget til å trekke seg ut (a-la Vietnam) Men da må de virkelig bæsje på leggen og bli i Irak i lengre tid (noe de risikerer uansett. Irak kan lett bli USA sitt svar på Israels Libanon)

 

Når vi først er inne på Patton sitat (Det var han, var det ikke?) er min favoritt:

 

"Jeg vil heller ha en tysk divisjon foran meg, en en fransk bak meg!"

 

Hadde amerikanerne hatt litt mer "guts" (hatt tilatelse til å skyte på "sivile" bevæpnet med AK47 og rakettkastere) så hadde Longbowene lagd kjøttdeig av bøndene. Under Golfkrigen så tok et Longbow-helikopter rundt 150 soldater til fange. Dvs. at helikopteret fyrte av en salve med 30mm' date=' og soldatene overga seg. Man måtte sende inn Blackhawk-helikoptere for å frakte ut fangene...

[/quote']

 

Under den første golf krigen overgav irakere seg til ubemannede droner....

 

Men IMO er det god taktikk å i størest mulig grad spare sivile. Øker sjansen for en fredelig okupasjon etter at krigen er over. ROEene de har tillater dem å skyte på sivile som skyter på dem (men de sivilkledde må skyte først)

 

 

Tapet av Longbowen må ha vært en "pain in the ass" for amerikanerne. Helikopteret var utstyrt med en radarkuppel på toppen - spesialutgaven av Longbow. De er scwindyre og det finnes uhyre få av dem. Hvis det var meningen at helikopteret skulle "bombe" det flate ørkenområdet så var bruken av denne "modellen" helt feil. Hvis det hadde vært et fjellområde så hadde det vært et formidabelt våpen. Tenk deg: Kan sprette opp, scanne for mål, senke ned i skjul og fyre av en salve på 15 Hellfires som hver går etter hvert sitt mål. I tilegg kan måldata overføres til andre Longbow-helikoptere. Jeg ville ikke vært ombord i en tanks da...

 

Longbow er D versjone av Apache. Alle Longbows har radarkuppelen. Det er det som er Longbow systemet som tillater dem å skyte hellfire versjonen som styres av millimeterradaren i kuppelen. De har etter hvert endel Longbows (Er ikke sikker på om alle A versjonene er konvertert til D - men de fleste er ikke nye som longbow, men oppgradert fra den "gamle" A versjonen.)

 

Og ørkenen ser flat ut, (søre del av Irak er for en stor del våtmarker som er tørket. Rimelig flatt, men med endel "rullende" landskap, dvs små opp og ned hevinger av landskapet. Mye som terrenget i sentrale tyskland, uten trærne) Longbow kan fremdeles være et formidabelt våpen, og de kan ha 4 x 4 hellfire, 16. IIRC kan de også skyte fra dekning, og dukke opp like før rakettene treffer for å lede de inn de siste meterene. Men der er som alt annet sårbare uten dekning. I relativt flatt terreng med lite trær o.l. å hjemme seg bak vil rotorene deres lyse godt opp på luftforsvarsradarene.

[Manuel]

Tapet av Longbowen må ha vært en "pain in the ass" for amerikanerne. Helikopteret var utstyrt med en radarkuppel på toppen - spesialutgaven av Longbow. De er scwindyre og det finnes uhyre få av dem. Hvis det var meningen at helikopteret skulle "bombe" det flate ørkenområdet så var bruken av denne "modellen" helt feil. Hvis det hadde vært et fjellområde så hadde det vært et formidabelt våpen. Tenk deg: Kan sprette opp, scanne for mål, senke ned i skjul og fyre av en salve på 15 Hellfires som hver går etter hvert sitt mål. I tilegg kan måldata overføres til andre Longbow-helikoptere. Jeg ville ikke vært ombord i en tanks da...

 

Longbow er D versjone av Apache. Alle Longbows har radarkuppelen. Det er det som er Longbow systemet som tillater dem å skyte hellfire versjonen som styres av millimeterradaren i kuppelen. De har etter hvert endel Longbows (Er ikke sikker på om alle A versjonene er konvertert til D - men de fleste er ikke nye som longbow, men oppgradert fra den "gamle" A versjonen.)

 

Og ørkenen ser flat ut, (søre del av Irak er for en stor del våtmarker som er tørket. Rimelig flatt, men med endel "rullende" landskap, dvs små opp og ned hevinger av landskapet. Mye som terrenget i sentrale tyskland, uten trærne) Longbow kan fremdeles være et formidabelt våpen, og de kan ha 4 x 4 hellfire, 16. IIRC kan de også skyte fra dekning, og dukke opp like før rakettene treffer for å lede de inn de siste meterene. Men der er som alt annet sårbare uten dekning. I relativt flatt terreng med lite trær o.l. å hjemme seg bak vil rotorene deres lyse godt opp på luftforsvarsradarene.

Å bruke laserstyrte bomber er idioti fremfor å bruke radarstyrte. Den eneste fordelen som jeg ser det, er at bakketropper kan markere målet fra bakken, og dermed så er sjansen større for at man skyter mot riktig mål. Ellers så er det pokker til viktig at laseren peker på målet hele tiden, og det er vel ikke alltid så lett når man blir beskutt.

 

Jeg tror at varmesøkende raketter utgjør den største trusselen for både fly og helikopter. På samme måte som flyets radar, så vil raketten "lyse" fint opp, og det vil dermed være relativt lett å finne et mottiltak (manøvrering, støysendere, "lokkeduer"...). Med varmesøkende dermimot så får piloten ingen advarsel, hvilket innebærer at han konstant må speide etter "rakettspor".

 

Piloten kan i verste fall "skru av" radaren (de kan jo styre hva flyet skal "sende ut") og evt. stole på motatte data som de mottar fra rekognoseringsfartøy (vet ikke hvordan dette fungere i felten... E2 Prowler, AWACS).

 

En ting jeg har tenkt på: De fleste av de irakiske SAM-rakettene bommer (hittil så har det vel ikke vært noen tap i denne kampanjen?), så må de lande et sted... Selv om flesteparten flyr en stund i marshøyde før drivstoffet blir brukt opp, og dermed havner ute i bushen, så burde likevel endel missilene ramme bebodde områder...

[Jattajatta]

synsing / common sense kan være vel så bra som vestlig vitenskap.

det vi kaller vitenskap er alltid en mangelfull info-akkumulator. (eks. astronomi; man tror noe>man finner noe nytt>man tror noe annet)

derfor bør man være kritisk uansett hvilken sosial autoritet uttaler seg.

 

jeg tror rett og slett at mennesker ikke vet nok om DU (har DDT skandalen, benmel i tankene)

Er uenig med deg her. Synsing/common sense er ikke like bra som annerkjent forskning. Selvfølgelig skal man være kritisk til all forskning og det er mange områder forskningen ikke har kommet så langt, som f.eks bioteknologi, årsak til sykdommer og astronomi.

 

Mulig vi ikke vet nok til å komme med en definitiv konklusjon om DU, men den skremmselspropagandaen og det hysteriet som har vært om DU har jo vært på kanten til hysteri.

 

Hvis ikke det var tilfellet, så forstår jeg ikke hvordan èn (eller flere) såkalte "sivile bønder" klarte å "skyte det ned" med AK47. Kulene vil bare prelle av... Dessuten så kunne pilotene brukt FFARs ("dumme" raketter, perfekt mot "myke" mål) til å fjerne "sivilistene".

Det størtse problemet med Apache-helikopterne er at de er uhyre sårbare for treff. Kulene (opp til 12,7) preller av dersom de treffer de områdene som har lett pansring. Men dersom de treffer noen av de områdene som ikke er pansret kan de gjøre stor skade i elektronikken.

Etter et raid mot rep.garden utenfor Bagdad på fredag måtte halvparten av 50 stk. settes på bakken. Bare 12-14 av disse 25 lot seg reparere til neste dag.

 

 

Forøvrig har amerikanerne undervurdert behovene antallet styrker som trengs for å ta Irak. Rumsfeld har vistnok overstyrt blant annet Chief of Staff i Pentagon og mange andre generaler. Dette gjør at bakke-styrkene er alt for små og det vil ta minst 3 uker før man før inn tyngre forsterkninger.

De har tilstrekkelig med luftstyrker men bakkestyrkene er alt for få. Sammen med taktikken man valgte; rask fremrykking og kraftig bombing gjør dette at forsyningslinjene er lange og styrkene er svært (relativt sett i forhold til hva de kunne ha vært) sårbare for angrep.

 

Mitt annslag for hvor lang tid det tar før Bagdad er under US/UK kontroll:

Best case: Midten av mai.

Mest sannsynlig: En gang i begynnelsen av juni.

Worst case: Juli(?)

 

En bra artikkel i The New Yorker i dag:

http://www.newyorker.com/fact/content/?030407fa_fact1

[m-kane]

Å bruke laserstyrte bomber er idioti fremfor å bruke radarstyrte. Den eneste fordelen som jeg ser det, er at bakketropper kan markere målet fra bakken, og dermed så er sjansen større for at man skyter mot riktig mål. Ellers så er det pokker til viktig at laseren peker på målet hele tiden, og det er vel ikke alltid så lett når man blir beskutt.

 

Laserstyrte er mye vanskeligere å jamme. En radarstyrt rakett er letter å mislede. Om rakettene ikke er aktive (har egen radar) må noe lede dem inn med radar -> meget sårbar for ARM (Anti Radiation Missile) Og jeg tror det er en grunn til at laserene står på egen tripod

 

Jeg tror at varmesøkende raketter utgjør den største trusselen for både fly og helikopter. På samme måte som flyets radar, så vil raketten "lyse" fint opp, og det vil dermed være relativt lett å finne et mottiltak (manøvrering, støysendere, "lokkeduer"...). Med varmesøkende dermimot så får piloten ingen advarsel, hvilket innebærer at han konstant må speide etter "rakettspor".

 

Tja. Varmesøkende er bra i nærkamp, men de har en sterkt begrenset rekkevidde i forhold til radarstyrte raketter (Eller enda bedre ARMs) De er også avhengig av at målet avgir nok varme til å følge etter (Kan være et problem for endel eldre raketter om de ikke angriper bakfra) IR raketter er hovedgrunnen til at USAF ikke går under 10000 for AGL.

 

Piloten kan i verste fall "skru av" radaren (de kan jo styre hva flyet skal "sende ut") og evt. stole på motatte data som de mottar fra rekognoseringsfartøy (vet ikke hvordan dette fungere i felten... E2 Prowler, AWACS).

 

En smart pilot flyr uten å bruke radar mer en absolutt nødvendig. Radarsignaler oppfanges på mange ganger lenger rekkevidde enn det som er rekkevidden på radaren. I det hele tatt bør en ikke sende i det hele tatt så sant man kan unngå det.

 

En ting jeg har tenkt på: De fleste av de irakiske SAM-rakettene bommer (hittil så har det vel ikke vært noen tap i denne kampanjen?), så må de lande et sted... Selv om flesteparten flyr en stund i marshøyde før drivstoffet blir brukt opp, og dermed havner ute i bushen, så burde likevel endel missilene ramme bebodde områder...

 

SAM raketter har mekanismer som skal sprenge dem når de har nådd maks høyde uten å treffe noe. Dette fungerer dog ikke alltid

[m-kane]

Det størtse problemet med Apache-helikopterne er at de er uhyre sårbare for treff. Kulene (opp til 12,7) preller av dersom de treffer de områdene som har lett pansring. Men dersom de treffer noen av de områdene som ikke er pansret kan de gjøre stor skade i elektronikken.

Etter et raid mot rep.garden utenfor Bagdad på fredag måtte halvparten av 50 stk. settes på bakken. Bare 12-14 av disse 25 lot seg reparere til neste dag.

 

Apachen skal tåle .50 (12,7) over det hele. Esensielle deler skal tåle direkte treff fra 23mm prosjektiler. Girkassen skal klare 1 times bruk uten olje. Helikopteret er i det hele laget for å tåle en hel del bank.

 

Men skal du ha en idiotsikker måte å lamme den amerikanske hæren, skyt en 5 megatonn atombombe rett opp ca 400 KM. Detoner. Se hvordan EMP fungerer i praksis. Effekt: Irak ville hatt de beste fungerende våpnene.

[Manuel]

Å bruke laserstyrte bomber er idioti fremfor å bruke radarstyrte. Den eneste fordelen som jeg ser det, er at bakketropper kan markere målet fra bakken, og dermed så er sjansen større for at man skyter mot riktig mål. Ellers så er det pokker til viktig at laseren peker på målet hele tiden, og det er vel ikke alltid så lett når man blir beskutt.

Laserstyrte er mye vanskeligere å jamme. En radarstyrt rakett er letter å mislede. Om rakettene ikke er aktive (har egen radar) må noe lede dem inn med radar -> meget sårbar for ARM (Anti Radiation Missile) Og jeg tror det er en grunn til at laserene står på egen tripod

Hvor effektivt radarjamming er, avhenger av hvor kraftig kilden er (f.eks fiendens radar). Dessuten så må "støyen" rettes mot kilden, og det kan være enten selve raketten eller fartøyet det ble skutt ut fra (raketten kan få oppdaterte måldata). Som med alle støysendere, så vil de oppgi sin egen posisjon, og vil utelate all tvil om at det faktisk eksisterer noe der (er vel mer kurrant når det gjelder fly, da radarkontaktene kan være "ustabile").

 

Jeg tror at varmesøkende raketter utgjør den største trusselen for både fly og helikopter. På samme måte som flyets radar, så vil raketten "lyse" fint opp, og det vil dermed være relativt lett å finne et mottiltak (manøvrering, støysendere, "lokkeduer"...). Med varmesøkende dermimot så får piloten ingen advarsel, hvilket innebærer at han konstant må speide etter "rakettspor".

Tja. Varmesøkende er bra i nærkamp, men de har en sterkt begrenset rekkevidde i forhold til radarstyrte raketter (Eller enda bedre ARMs) De er også avhengig av at målet avgir nok varme til å følge etter (Kan være et problem for endel eldre raketter om de ikke angriper bakfra) IR raketter er hovedgrunnen til at USAF ikke går under 10000 for AGL.

Av det jeg har hørt fra golfkrigen, så ble alle de nedskutte amerikanske/britiske flyene skutt ned fra veldig lav høyde. Gjerne under patrulje i ørkenen, hvor pilotene fløy lavt for å kunne identifisere målene visuelt (en radarblipp sier ikke "Jeg er en slem iraker i en Mig-25"...). De fleste varmesøkende missiler idag er vel "all aspect" og fungerer uavhenig av været (selv om disse faktorene påvirker rakettens sporingsevne). Gjelder iallfall Aim-9 Sidewinder...

 

Piloten kan i verste fall "skru av" radaren (de kan jo styre hva flyet skal "sende ut") og evt. stole på motatte data som de mottar fra rekognoseringsfartøy (vet ikke hvordan dette fungere i felten... E2 Prowler, AWACS).

En smart pilot flyr uten å bruke radar mer en absolutt nødvendig. Radarsignaler oppfanges på mange ganger lenger rekkevidde enn det som er rekkevidden på radaren. I det hele tatt bør en ikke sende i det hele tatt så sant man kan unngå det.

I et fly som flyr høyt så spiller det vel liten rolle om piloten bruker radar eller ei (gjelder ikke fly som benytter seg av "stealth" teknologi, selv om de fleste fly idag er laget med tanke på dette). Flyet i seg selv vil opptre som en klar metallfugl på fiendes radar. Flyet kan dog identifiseres gjennom de signalene radaren sender ut. Hvis man flyr "NOE" i et helikopter (eller fly hvis man er ekstra cowboy) så gir dette større mening da helikopteret vil "forsvinne" som et bakkemål (de fleste radarsystemer har problemer med å finne gjenstander som flyr lavt over terrenget).

Nå vet jeg ikke hva pilotene gjør, men jeg anser radaren som mer nødvendig i et fly, både pga. hastigheten og høyden man flyr i. Ellers så er det fort gjort å miste oversikten over situasjonen (et Tornado fly ble skutt ned av en Patriot-missil, noe som kanskje skyldes feilidentifisering og at det beveget seg i samme hastighet og høyde). I et helikopter derimot så er det mye lettere å finne og identifisere mål fordi man flyr lavt over bakken (et helikopter som flyr "høyt" er kanonfor, tregt og lett og skyte ned).

[m-kane]

Hvor effektivt radarjamming er, avhenger av hvor kraftig kilden er (f.eks fiendens radar). Dessuten så må "støyen" rettes mot kilden, og det kan være enten selve raketten eller fartøyet det ble skutt ut fra (raketten kan få oppdaterte måldata). Som med alle støysendere, så vil de oppgi sin egen posisjon, og vil utelate all tvil om at det faktisk eksisterer noe der (er vel mer kurrant når det gjelder fly, da radarkontaktene kan være "ustabile").

 

Tøyen trenger ikke rettes direkte. En kraftig støysender hindrer radaren i å lese noe nyttig, målet blir en stor tåke istedet for et skarpt blipp. Klart at støysenderen ber om å bli tatt ut, men når rakettene flyr er du allerede i trøbbel...

 

Av det jeg har hørt fra golfkrigen, så ble alle de nedskutte amerikanske/britiske flyene skutt ned fra veldig lav høyde. Gjerne under patrulje i ørkenen, hvor pilotene fløy lavt for å kunne identifisere målene visuelt (en radarblipp sier ikke "Jeg er en slem iraker i en Mig-25"...). De fleste varmesøkende missiler idag er vel "all aspect" og fungerer uavhenig av været (selv om disse faktorene påvirker rakettens sporingsevne). Gjelder iallfall Aim-9 Sidewinder...

 

Alle nyere generasjons IR raketter er all aspect (Vingespissene er et yndet mål). Men ganske mange land har gamle liggende. Og rekkevidden er rimelig begrenset

 

I et fly som flyr høyt så spiller det vel liten rolle om piloten bruker radar eller ei (gjelder ikke fly som benytter seg av "stealth" teknologi, selv om de fleste fly idag er laget med tanke på dette). Flyet i seg selv vil opptre som en klar metallfugl på fiendes radar. Flyet kan dog identifiseres gjennom de signalene radaren sender ut. Hvis man flyr "NOE" i et helikopter (eller fly hvis man er ekstra cowboy) så gir dette større mening da helikopteret vil "forsvinne" som et bakkemål (de fleste radarsystemer har problemer med å finne gjenstander som flyr lavt over terrenget).

Nå vet jeg ikke hva pilotene gjør, men jeg anser radaren som mer nødvendig i et fly, både pga. hastigheten og høyden man flyr i. Ellers så er det fort gjort å miste oversikten over situasjonen (et Tornado fly ble skutt ned av en Patriot-missil, noe som kanskje skyldes feilidentifisering og at det beveget seg i samme hastighet og høyde). I et helikopter derimot så er det mye lettere å finne og identifisere mål fordi man flyr lavt over bakken (et helikopter som flyr "høyt" er kanonfor, tregt og lett og skyte ned).

 

Oversikt har man AWACS e.l. til. Og rutene kan legges opp til å unngå å havne i fiendens radardekninig. De fleste moderne design er lager for å ha lav radar cross section, så de kan næreme seg mer enn eldre design. I Irak tror jeg i det store og hele det er mindre å frykte uansett. Aktive sendere betyr mer i et miljø hvor det er mer jevnbyrdige motstandere.