Er DU for en krig mot Irak?

[trn100]

Et annet poeng, i allefall for de som i beste mening kobler USA med FN, kan jo f.eks. være at USA som fremdeles har vetorett i FN ikke engang gidder å betale kontingenten... Dessuten, så lenge både Tyskland og Frankrike holder igjen, blir det også et spørsmål om USA med Bush i spissen skal ta avgjørelser som i rammer vårt nærområde i større grad enn hans....

 

Liten tvil om at Saddam er en drittsekk som bør fjernes, og om vondt skal vondt fordrive er vel USA det perfekte valg... Det hele minner allikevel litt om bukken og havresekken...

 

Om USA's virkelige hensikter er å hjelpe mennesker i nød vil jeg tro Nord Korea ville ha vært et bedre valg, men at det er det USA egentlig er ute etter er det vel neppe noen som tror....

[m-kane]

Hvorfor skal man la Saddam slippe unna med massive brudd på FN resulosjoner?

 

(Mener og at Israel m.fl. burde fått samme behandling)

 

Han har ingen vilje til å kvitte seg med masseødleggelsesvåpen, har ulovlige våpen. Eneste grunnen til at han samarbeider nå er fordi USA står klar til å steppe inn om han ikke er snill gutt.

 

Backer USA ned, vil han begynne å være enda vanskeligere igjen.

[trn100]

Hallo!?

 

Alvorlig talt.... Krig er krig... USA har drept flere enn de fleste... Hva er forskjellen når det kommer til stykket?

 

Ok å drepe med lovlige våpen?

[m-kane]

Så lenge USA får et OK fra FN er det godt nok for meg. Går de alene er det feil.

 

Og er det egentlig noen forskjell for de irakerene som dør pga sanksjonene nå om de dør av mangel på f.eks medisiner eller om de dør av ei bombe?

[Kaskaso]

Og er det egentlig noen forskjell for de irakerene som dør pga sanksjonene nå om de dør av mangel på f.eks medisiner eller om de dør av ei bombe?

 

For de som står under bomba i det den faller er det nok det.....

[m-kane]

Og er det egentlig noen forskjell for de irakerene som dør pga sanksjonene nå om de dør av mangel på f.eks medisiner eller om de dør av ei bombe?

 

For de som står nder bomba i det den faller er det nok det.....

 

Så da lar vi bare Saddam ture på og drepe sine egne i sitt eget tempo?

 

Det er jo MYE verre at f.eks 10.000 dør på to uker og får tilnærmet normalt liv etterpå, enn at 10.000 dør på to år med fortsatte sanksjoner og gal mann til diktator?

[Kaskaso]

Så da lar vi bare Saddam ture på og drepe sine egne i sitt eget tempo?  

 

Det er jo MYE verre at f.eks 10.000 dør på to uker og får tilnærmet normalt liv etterpå, enn at 10.000 dør på to år med fortsatte sanksjoner og gal mann til diktator?

 

Mennesker klamrer seg til det håpet at de overlever. En krig der alt går galt er det ikke så mange som overlever. De fleste Irakere ser at Saddam skulle forsvinne, men de vil ikke at han skal forsvinne hvis de selv må dø. Og hvis de har en sjanse til å overleve.

 

Kan du dømme de for det?

[John Abrahamsen]

Jeg er for.

 

Kjenner du til hvordan familie bedriften Saddam ledes kan du trygt si du ønsker han ut av det landet. Fyren er tyrann, og han ser til og med på seg selv som Mohammed 2.

 

Grunnen til at store deler av sivil befolkningen "står" for Saddam er fordi han har i flere år visst hva han gjør med simple "forrædere". Jeg kan nevne ett "møte" han innkalte til rett etter at han tok over tronen i Irak. Han satt da med en liste over forrædere som skulle ut av styret. En og en av disse ble dratt ut av salen og henrettet. For å skremme folk slapp han ut ett fåtall av de som ble feilaktig beskylt, som har fortalt verden sine histororier og torturen de opplevde. Per i dag er ALLE av landets styremedlemmer av hans egen familie. Han stoler heller ikke på disse, det har han visst ved å ta livet av to av sine egne barn. Han så på de som konkurrenter

[Jattajatta]

Han har ingen vilje til å kvitte seg med masseødleggelsesvåpen, har ulovlige våpen. Eneste grunnen til at han samarbeider nå er fordi USA står klar til å steppe inn om han ikke er snill gutt.  

 

Hvilke masseødeleggelsesvåpen? FN sine våpeninspektører har ikke greid å påvise at Saddam Hussein besitter slike våpen.

Hvorfor ikke gi dem bedre tid og flere muligheter til å finne ut om det er tilfelle?

 

Jeg er for.

 

Kjenner du til hvordan familie bedriften  Saddam ledes kan du trygt si du ønsker han ut av det landet. Fyren er tyrann, og han ser til og med på seg selv som Mohammed 2.

 

Grunnen til at store deler av sivil befolkningen "står" for Saddam er fordi han har i flere år visst hva han gjør med simple "forrædere". Jeg kan nevne ett "møte" han innkalte til rett etter at han tok over tronen i Irak. Han satt da med en liste over forrædere som skulle ut av styret. En og en av disse ble dratt ut av salen og henrettet. For å skremme folk slapp han ut ett fåtall av de som ble feilaktig beskylt, som har fortalt verden sine histororier og torturen de opplevde. Per i dag er ALLE av landets  styremedlemmer av hans egen familie. Han stoler heller ikke på disse, det har han visst ved å ta livet av to av sine egne barn. Han så på de som konkurrenter

 

Tror vi alle er enige om at Sadam er en statsleder som vi har lite til overs for. Det har blant annet rapporter fra Amnesty og Human Rights Watch vist.

Men dersom man ser "litt historisk" på saken er dette indre forhold i Irak. Folkeretten sier at andre land ikke skal legge seg opp i andre lands indre forhold. At Saddam er en tyrann er det liten tvil om, men med hvilken rett har vi lov til å avsette han?

 

Jeg vil påstå at det trengs ganske så tungtveiende grunner; som f.eks at et land har masseødeleggelsesvåpen som de ikke har lov til å ha. (Irak har ikke lov til å ha ABC våpen i følge avtalen etter Gulfkrigen)

Men det er ikke bevisst at Irak har ABC våpen. Og det er heller ikke bevist at det er noen forbindelse mellom Hussein og bin Laden.

[Thlom]

Du har ett veldig godt poeng Jattajatta. USA vil gå til krig fordi Saddam har ABC våpen. våpeninnspektørene har ikke funnet noen ABC våpen, men USA har bestemt at Saddam har det. Powell finner bevis i alt mulig rart. At våpeninnspektørene ikke finner noe, er bevis på at Saddam gjemmer de vekk. Lastebiler flytter plutselig bomber og granater. Og i tillegg så kan vi jo nevne utstrakt dokumentforfalskning osv osv.

 

Jeg tviler ikke på at Saddam har ABC våpen, men det finnes ingen bevis. Grunnen til krig er at Saddam har ABC våpen, ingen bevis, ingen krig. Folk snakker i det vide og det breie om at Saddam er ondskapens yppersteprest, derfor må vi bombe Irak. Det at Saddam er en sopp er Iraks problem, for å si det kynisk. Vi har ingen rett til å avsette han. Og en storslagen krig er uansett ikke løsningen.

 

Angrepskrig er dessuten ulovelig. Irak er ingen trussel mot USA, samme hvor mye Powell vrir og vender på fakta. Irak er derimot en trussel mot Israel, Saudi Arabia, delvis Tyrkia og endel andre land i regioenen. Men slik jeg ser det, så kan en krig starte en domino efekt. Irak vil komme til å sende raketter mot Israel, og hva Israel så gjøre? Gudene vet. Jeg synes ikke det er verd risken å angripe Irak.

 

Og terror. Bush liker jo som kjent å snakke om terror og 11.09.01. Bare de nevner de datoen så har de jo lov til alt! det er jo krigen mot terror! Bullshit! vold avler vold. det er noe alle vet. De kan kanskje klare å ta Al quaida, men nye grupperinger vil oppstå pga at de tok al quaida, pga Israel, pga urettferdig globalisering, pga den kommende krigen i Irak osv osv. Istedenfor å gå til krig mot terror, bør Bush og administrasjonen hans sette seg ned og finne ut HVORFOR de ble angreper i september 2001. og prøve å gjøre noe med det. Man blir ikke terrorist fordi man er en ond jævel. De fleste terrorister blir terrorister fordi de er f.eks. undertrykt, lever i stor fattigdom eller pga krig.

 

Jeg mener Bush er den værste presidenten USA kunne ha hatt i disse tidene. Han og Powell bør ta å roe seg ned litt. tenke seg om 5 ganger før de snakker. springe en tur på fjellet. noe slik at de får avreagert på uten å krige.

 

:oops: det ble litt langt og uovsersiktlig. håper dere forstår hva jeg mener

[kyllingvippen]

Nope!

 

Bush Sucks! Han burde lære at når de gir Atom Våpen til Irak når de kjemper mot Iran så skal ikke han begynne å kreve de tilbake med makt. Fy faen! For dumt. Vedder på at'n vil ta oljen også

[m-kane]

Mennesker klamrer seg til det håpet at de overlever. En krig der alt går galt er det ikke så mange som overlever. De fleste Irakere ser at Saddam skulle forsvinne, men de vil ikke at han skal forsvinne hvis de selv må dø. Og hvis de har en sjanse til å overleve.  

 

Kan du dømme de for det?

 

Absolutt ikke. Nå tror jeg faktisk ikke det vil bli så mange drepte, en hver død er en for mye. Men av og til er faktisk vold nødvendig. Det gjør vondt å trekke en tann, men det sparer deg for mer lidelse senere..... Tragisk for dem det rammer. Helt enig.

 

Hvilke masseødeleggelsesvåpen? FN sine våpeninspektører har ikke greid å påvise at Saddam Hussein besitter slike våpen.  

Hvorfor ikke gi dem bedre tid og flere muligheter til å finne ut om det er tilfelle?

 

Hvorfor er da Saddam så redd for å la våpeninspektørene intervjue forskere/ingeniører uten at hans tankepoliti er med på det? Hvorfor leverte ikke Irak over fulstendige lister av våpen? Nå gav de bare fra seg de som de viste inspektørene fant i sist runde....

 

Tror vi alle er enige om at Sadam er en statsleder som vi har lite til overs for. Det har blant annet rapporter fra Amnesty og Human Rights Watch vist.  

Men dersom man ser "litt historisk" på saken er dette indre forhold i Irak. Folkeretten sier at andre land ikke skal legge seg opp i andre lands indre forhold. At Saddam er en tyrann er det liten tvil om, men med hvilken rett har vi lov til å avsette han?

 

Det er jeg faktisk enig i. Men det er et FN vedtak som sier at Irak skal avvæpnes for ABC og leveringsmidler. Det er jo allerede bevist av inspektørene at han har raketter (leveringsmidler) som har lenger rekkevidde enn det som er tillat av FN. USA hadde vel også noe bevis om UAVer med ulovlig lang rekkevidde?

 

Jeg vil påstå at det trengs ganske så tungtveiende grunner; som f.eks at et land har masseødeleggelsesvåpen som de ikke har lov til å ha. (Irak har ikke lov til å ha ABC våpen i følge avtalen etter Gulfkrigen)  

Men det er ikke bevisst at Irak har ABC våpen. Og det er heller ikke bevist at det er noen forbindelse mellom Hussein og bin Laden.

 

Bin L og Saddam tror jeg de fleste har glemt. Har ikke engang hørt den fra Shrub i det siste. Men han har våpen han ikke har lov a ha, de rakettene FN forlanger han ødelegger.

 

Forresten noen som så 60 minutes i dag? (Onsdag 26 feb) Der ble det rimelig greit forklart hvorfor USA har dårlig tid. De sliter med ABC utstyret, og venter de særlig lenger vil temperaturen i Irak være så høy at kamp i ABC utstyr vil være umulig. Skulle da Saddam finne på å bruke eventuelle BC våpen, vil det bli blodbad. USA har bare en type WMD, og det er A-bomber... Og deres oppleste og vedtatte svar på WMD er WMD, så et B eller C angrep kan fort forandre Bagdad til en innsjø..... Og Saddam er troende til å gjøre det bare for å provosere fram et slikt angrep. Vi lever i interessante tider..... (Kinesisk forbannelse)

[Jattajatta]

Hvorfor er da Saddam så redd for å la våpeninspektørene intervjue forskere/ingeniører uten at hans tankepoliti er med på det? Hvorfor leverte ikke Irak over fulstendige lister av våpen? Nå gav de bare fra seg de som de viste inspektørene fant i sist runde....

Det vet man ikke. Mulig han skjuler noe, mulig han bare er paranoid.

Men i det siste har jo Blix meldt om at Irak i økende grad samarbeider. Selv om det Irak fremdeles ikke samarbeider godt nok er det en vesentlig bedring i situasjonen.

 

 

Det er jeg faktisk enig i. Men det er et FN vedtak som sier at Irak skal avvæpnes for ABC og leveringsmidler. Det er jo allerede bevist av inspektørene at han har raketter (leveringsmidler) som har lenger rekkevidde enn det som er tillat av FN. USA hadde vel også noe bevis om UAVer med ulovlig lang rekkevidde?  

De al Samoud rakettene med lengre rekkevidde en 150 km har vel Irak sagt at de skal avgjøre om de skal ødelegge på lørdag.

Når det gjelder UAV'er var det vel snakk om at Irak muligens hadde 4 stk som de ikke hadde gjort rede for. Men jeg vil tro at dersom våpeninspektørene mener at disse kan brukes som leveringsmiddel vil de bli sjekket etter hvert, dersom de får tid da.

 

Bin L og Saddam tror jeg de fleste har glemt. Har ikke engang hørt den fra Shrub i det siste. Men han har våpen han ikke har lov a ha, de rakettene FN forlanger han ødelegger.  

Se over.

Forøvrig har mange i media, så at du ikke gjorde det, både i utenlandske(CNN, Fox) og norske(NRK, TV2, TVN, VG, Dagbl, Aftenp og BT) snakket om funnet av kjemiske stridshoder som om det var et svært viktig funn som tydet på at Saddam hadde ABC våpen. Dette irriterer meg noe voldsomt ettersom det ikke er noe som tyder på at disse skulle brukes som masseødeleggelsesvåpen.

1. De var bare vanlige artilleri stridshoder

2. Irak har lov til å ha disse (range kortere enn 150km)

3. De var med i våpenrapporten til Irak

4. Dette viser at inspeksjonen fungerer. Ingen døde, ingen ble skadd, ikke noe uventet, hvorfor alt hysteriet i amerikanske og norsk media?

5. Denne saken om stridshodene var ikke engang en offisiell sak som ble offentliggjort fra våpeninspektørene, men ble lekket fra en japansk våpeninspektør som kontaktet media om den unen at det var klarert med ledelsen i våpeninspektørene.

 

Hentet herfra. Anbefalt lesning.

 

Denne hendelsen er typisk for hysteriet i media, der man hauser opp hele konflikten som om Irak var en umiddelbar trussel, og har planer om å angripe andre land.

 

Forresten noen som så 60 minutes i dag? (Onsdag 26 feb) Der ble det rimelig greit forklart hvorfor USA har dårlig tid. De sliter med ABC utstyret, og venter de særlig lenger vil temperaturen i Irak være så høy at kamp i ABC utstyr vil være umulig. Skulle da Saddam finne på å bruke eventuelle BC våpen, vil det bli blodbad. USA har bare en type WMD, og det er A-bomber... Og deres oppleste og vedtatte svar på WMD er WMD, så et B eller C angrep kan fort forandre Bagdad til en innsjø..... Og Saddam er troende til å gjøre det bare for å provosere fram et slikt angrep. Vi lever i interessante tider..... (Kinesisk forbannelse)  

 

Ja, misunner ikke de amerikanske soldatene som i en slik situasjon må løpe rundt i ørkenen. Har selv testet å løpe rundt på en millitærøvelse med fullt ABC utstry og det var helt jæv|ig. Og da var det "bare" ca 20 varmegrader. Var gjennomvåt av svette etter 5 min og pusta som en flodhest gjennom gassmaska (begynnte nesten å hyperventilere). Selv om jeg var i god form da løp, løp 3000 med fullt feltutstyr på under 10 min, var det nesten umulig å løpe lengre enn noen minutter før man måtte stoppe opp og AG'en ble usannsynlig tung. I mer enn 30 varmegrader må det være helt utenkelig. Tipper at man sikkert må ha 8-12 liter saltet vann i døgnet for å klare å føre strid i slike omgivelser.

 

Men likevel; liker ikke helt den tankegangen til USA om at "vi må angripe nå, før det blir for varmt". Jeg mener USA gjorde en stor tabbe ved å utplassere så mange tusen soldater i regionen så tidlig, før det ble klart at de kunne angripe. Nå føler sikkert USA seg delvis presset til å angripe, ettersom det blir vel dyrt å ha alle soldatene stående i regionen til høsten. På den annen side var det kanskje nødhvendig for å legge press på Saddam.

 

Tror ærlig talt ikke at Saddam er gal nok til å angripe amerikanske styrker med WMD, dersom han skulle ha det. Men sett at han skulle ha det kan det bli stygt ja, enig i det.

(USA har jo både B og C våpen men det er lite aktuelt, både politisk og millitært, å bruke disse. Heldighvis.)

[Jattajatta]

Tror ærlig talt ikke at Saddam er gal nok til å angripe amerikanske styrker med WMD, dersom han skulle ha det. Men sett at han skulle ha det kan det bli stygt ja, enig i det.

 

Kom til å tenke på det paradoksale her; at dersom Irak skulle angripe amerikanske tropper med anthrax, ville det være anthrax fra Atlanta.

 

Eller hva med:

• Bacillus Anthracis, cause of anthrax.

• Clostridium Botulinum, a source of botulinum toxin.

• Histoplasma Capsulatam, cause of a disease attacking lungs, brain, spinal cord, and heart.

• Brucella Melitensis, a bacteria that can damage major organs.

• Clostridium Perfringens, a highly toxic bacteria causing systemic illness.

• Clostridium tetani, a highly toxigenic substance.

 

Alle fra USA.

 

Ja, det er en syk syk verden.

[m-kane]

Selv om det Irak fremdeles ikke samarbeider godt nok er det en vesentlig bedring i situasjonen.

 

Helt enig. Hadde passet meg utmerket om Saddam gav seg uten blod. Fyren virket jo ganske så normal på TVn i går også

 

De al Samoud rakettene med lengre rekkevidde en 150 km har vel Irak sagt at de skal avgjøre om de skal ødelegge på lørdag.

 

Helt rett. Hadde ikke fått det med meg da jeg skrev forrige.

 

Forøvrig har mange i media, så at du ikke gjorde det, både i utenlandske(CNN, Fox) og norske(NRK, TV2, TVN, VG, Dagbl, Aftenp og BT) snakket om funnet av kjemiske stridshoder som om det var et svært viktig funn som tydet på at Saddam hadde ABC våpen. Dette irriterer meg noe voldsomt ettersom det ikke er noe som tyder på at disse skulle brukes som masseødeleggelsesvåpen.

 

Igjen enig. Det virket som en forglemmelse fra Iraks side. Artillerigranater som leveringsmiddel av BC våpen er relativt ineffektivt, og har meget begrenset rekkevidde.

 

1. De var bare vanlige artilleri stridshoder

 

Ikke helt vanlige Det var stridshoder beregnet på bruk med BC våpen, men de var ikke ladet, og var vel heller glemt bort på et lager.

 

Men likevel; liker ikke helt den tankegangen til USA om at "vi må angripe nå, før det blir for varmt". Jeg mener USA gjorde en stor tabbe ved å utplassere så mange tusen soldater i regionen så tidlig, før det ble klart at de kunne angripe. Nå føler sikkert USA seg delvis presset til å angripe, ettersom det blir vel dyrt å ha alle soldatene stående i regionen til høsten. På den annen side var det kanskje nødhvendig for å legge press på Saddam.

 

Er enig i at Shrub bæsja på leggen der. Han burde:

a) Ha sikret seg FN godkjenning først

eller

B) Gitt blanke og fulgt sin opprinnelige plan og evt gått alene.

 

Tror nok at den massive motstanden førte USA over fra B) til a), og lager krøll i timeplaner osv (Planer overlever som kjent ikke første møte med fienden )

 

Tror ærlig talt ikke at Saddam er gal nok til å angripe amerikanske styrker med WMD, dersom han skulle ha det. Men sett at han skulle ha det kan det bli stygt ja, enig i det.

(USA har jo både B og C våpen men det er lite aktuelt, både politisk og millitært, å bruke disse. Heldighvis.)

 

Personlig tror jeg at Saddam er "gal" nok til det. Han har mye av samme mentalitet som Hitler. Han vil se på det som en seier om han klarer å få amerikanerene til å måtte drepe masser av sivile Irakere. Det vil piske verdensopinionen opp mot Amerika. Og Saddam har ingenting å tape. Taper han krigen, dør han. Brukler han WMD, dør han. Men i det siste tilfellet kan han få øket egen prestige..... For det å ta livet av amerikanere er absolutt et pluss endel steder i verden.

[ander]

Sett inn fast ansatte inspektører, både våpeninspektører og politiske inspektører + masse andre typer inspektører som jeg ikke gidder å finne på navnene på nå. Så lar vi Saddam sitte. Bryter han en regel, er det pistol. 8)

[DrDoogie]

...Så lar vi Saddam sitte. Bryter han en regel, er det pistol.  8)

 

Jupp, hadde vaert fint om verden var saa enkel at det gode gamle "verktoeyet" til neger-paranoide Ku Klux Klan medlemmer kunne hamlet opp med alt.

 

Men det er ikke det. Gaa og se "Bowling for Columbine" og tenk litt over hvor lett det er aa faa folk til aa gjoere som du vil / stoette deg bare du skremmer dem litt.

[trn100]

Det er jo MYE verre at f.eks 10.000 dør på to uker og får tilnærmet normalt liv etterpå, enn at 10.000 dør på to år med fortsatte sanksjoner og gal mann til diktator?

 

Hmmm... Om de 10.000 døde skulle få et tilnærmet normalt liv etterpå, må det nok tys til høyere makter enn både Bush og Hussein... :-)

 

Fra spøk til alvor! Forstår selvsagt hva du mener bortsett fra at anslaget for antall drepte sannsynligvis er alt for lavt...

 

Så vidt jeg har fått med meg har allerede 560.000 barn i Irak mistet livet som følge av forrige krig og påfølgende sanksjoner. I den forbindelse kan man jo greit si at pytt, noen hundre tusen til...

 

Leste i nyhetene i dag at Hussein kan ha plantet kjemiske våpen rundt Bagdad i påvente av at amerikanske våpen skal treffe/bomme og drepe ytterligere sivilister.... Har også sett et tall for hvor mye en eventuell krig vil komme til å koste... Først i form av de våpen som trengs for å ødelegge, og deretter hva det internasjonale samfunn vil kunne komme til å måtte bruke for å reparere skadene igjen...

 

Får meg til å tenke på et sitat fra 'Nytt på nytt'... "Nå til oppgaven Bush trenger 250.000 mann for å løse.... 1 skal ut...."

 

Hadde vært interresant å se hva som kunne komme ut av slike summer om de ble brukt på en annen måte... Vi vet jo allerede at Hussein har stor støtte i folket, ikke minst pga. trusler og halvsannheter som at det internasjonale samfunn gir f...

 

Hva om FN også hadde stilt som krav til Hussein at USA med tilhengere skulle få bruke like mange penger på å øke levestandarden til Iraks befolkning? Opplysning, mat, medisiner...

 

Det finnes mange motstandere av Hussein i Irak, og om resten av verden hadde fått en mulighet til å vise den alminnelige iraker at det finnes alternativer til Saddam, kunne vi kanskje klare å kvitte oss med ham uten en krig... Problemet kunne mao. kanskje ha løst seg selv?

 

Imdlertid er en slik løsning kanskje lite interressant for USA som for tiden igjen befinner seg i et økonomisk dalføre, hvilket en krig i allefall delvis ville kunne hjelpe dem med....

[mandela]

hvis det ikke er nevn i tråden ennå:

det finnes mange nye sykdommer i irak etter golfkrigen og forekomsten av kreft har økt dramatisk.

 

i stedet på å bruke enorme beløp på å lagre utarmet uran på forsvalig måte blir det brukt for å forbedre projektiler, slik blir man kvitt eget radioaktivt søppel, man dumper det et annet sted i tillegg til å drepe

og man vet ikke hvor disse radioaktive metallene ligger, slik som ikke-kartlagte minefelt.

 

golf-krigen, bosnia osv. som referanse

[m-kane]

hvis det ikke er nevn i tråden ennå:  

det finnes mange nye sykdommer i irak etter golfkrigen og forekomsten av kreft har økt dramatisk.

 

Ditto for gulf veteraner.

 

i stedet på å bruke enorme beløp på å lagre utarmet uran på forsvalig måte blir det brukt for å forbedre projektiler, slik blir man kvitt eget radioaktivt søppel, man dumper det et annet sted i tillegg til å drepe  

og man vet ikke hvor disse radioaktive metallene ligger, slik som ikke-kartlagte minefelt.  

 

golf-krigen, bosnia osv. som referanse

 

 

Den uranen du snakke om ble brukt som penetrator på prosjektiler i ENKELTE våpen. Den samme uranen henger på USA sine stridsvogner som panser. Utarmet uran avgir ikke nok stråling til å være farlig. Ellers hadde de ikke turnt å bruke det i panseret sitt. Det som kan være farlig er å være i nærheten av det de treffer. Har vært teorier om at støv/fliser fra uranet kan være farlig.

 

Så skadevirkningene av dette er nok ikke grunnen til at sykdommer florerer. Det må nok saddams prioritering av egen luksus og maktapparat ta mesteparten ac skylden.