Er DU for en krig mot Irak?

[m-kane]

Jeg er imot krig mot Irak, det kan dere være sikker på

 

Fordi?

[snesoey]

Topic; Ja.

Fordi; for/imot.

[gemmi]

I utgangspunktet er jeg i mot all krig, men jeg må innrømme at jeg har en viss forståelse for tankegangen til USA i dette tilfelle. Det er ikke tvil om at Saddam har masseødeleggelsesvåpen en eller annen plass, og at han er villig til å bruke det. Han kan selvfølgelig også være villig til å gi dette videre til andre som kan ramme hans fiender. Og i tillegg er det to ting vi må tenke på: Hvem var det som kom Europa til unnsetning i 2. verdenskrig. Tør noen tenke på hvordan det ville gått dersom amerikanerne ikke hadde involvert seg. Vel var de litt trege, men allikevel... Og en annen ting.... hvem er det som må føle terrortrusselen på kroppen; jo først og fremst USA. Det er dem de vil ramme.

 

Saddam må vekk, men selvfølgelig med minst mulig tap av menneskeliv.

[DrDoogie]

[*]...jeg må innrømme at jeg har en viss forståelse for tankegangen til USA i dette tilfelle.

[*]Det er ikke tvil om at Saddam har masseødeleggelsesvåpen en eller annen plass, og at han er villig til å bruke det.

[*]Han kan selvfølgelig også være villig til å gi dette videre til andre som kan ramme hans fiender.

[*]Og i tillegg er det to ting vi må tenke på: Hvem var det som kom Europa til unnsetning i 2. verdenskrig.

[*]Tør noen tenke på hvordan det ville gått dersom amerikanerne ikke hadde involvert seg. Vel var de litt trege, men allikevel...

[*]...hvem er det som må føle terrortrusselen på kroppen; jo først og fremst USA. Det er dem de vil ramme.

[*]Saddam må vekk, men selvfølgelig med minst mulig tap av menneskeliv.

 

[*]Jeg har ogsaa en viss forstaaelse for tankegangen til USA. Den gaar paa at penger er goey, og det er jeg faktisk helt enig i. Slakte mennesker kan ogsaa vaere goey for dem som faar ereksjon av slikt.

[*]Det er ikke tvil om at USA har veldig mye ABC-vaapen, at dem har brukt dem foer og at dem vil bruke dem igjen, muligens ogsaa i nettopp denne konflikten for deretter aa legge skylda paa Saddam.

[*]USA var dem som skaffet Saddam endel Chemical og Bacteriological vaapen for at Irak skulle kunne bruke dem mot Iran i hensikt aa demme opp den Irans muslimske revolusjon.

[*]Amerika kom motvillig inn paa banen under den andre verdenskrig, da det var mulig at handelspartneren Storbritannia kom til aa tape krigen uten skikkelig hjelp. Det skal vi vaere glade for, men vi skal ogsaa vaere klar over motivene.

[*]Russerne ville valset over hele Europa og innfoert ett kommunistisk regime som kunne overlevd den dag i dag og noen hundre aar inn i fremtiden. Negativt eller positivt? Antagelig negativt.

[*]Riktig, det er USA som faar terror-angrepene paa seg. Noen gang vurdert om det er en grunn til dette, saann rent utover at det finnes "onde, dumme fanatiske muslimer"?

[*]Saddam maa nok vekk ja. Sammen med en hel haug udemokratiske, undertrykkende gude-konger som gjoer livet surt for undersaattene sine. Noen av disse lederne har tilfeldigvis ikke verdens 2. stoerste olje-reserver under foettene sine, og en av dem bor i ett hvitt hus i Amerika.

[smetho]

[*]Jeg har ogsaa en viss forstaaelse for tankegangen til USA. Den gaar paa at penger er goey, og det er jeg faktisk helt enig i. Slakte mennesker kan ogsaa vaere goey for dem som faar ereksjon av slikt.

[*]Det er ikke tvil om at USA har veldig mye ABC-vaapen, at dem har brukt dem foer og at dem vil bruke dem igjen, muligens ogsaa i nettopp denne konflikten for deretter aa legge skylda paa Saddam.

[*]USA var dem som skaffet Saddam endel Chemical og Bacteriological vaapen for at Irak skulle kunne bruke dem mot Iran i hensikt aa demme opp den Irans muslimske revolusjon.

[*]Amerika kom motvillig inn paa banen under den andre verdenskrig, da det var mulig at handelspartneren Storbritannia kom til aa tape krigen uten skikkelig hjelp. Det skal vi vaere glade for, men vi skal ogsaa vaere klar over motivene.

[*]Russerne ville valset over hele Europa og innfoert ett kommunistisk regime som kunne overlevd den dag i dag og noen hundre aar inn i fremtiden. Negativt eller positivt? Antagelig negativt.

[*]Riktig, det er USA som faar terror-angrepene paa seg. Noen gang vurdert om det er en grunn til dette, saann rent utover at det finnes "onde, dumme fanatiske muslimer"?

[*]Saddam maa nok vekk ja. Sammen med en hel haug udemokratiske, undertrykkende gude-konger som gjoer livet surt for undersaattene sine. Noen av disse lederne har tilfeldigvis ikke verdens 2. stoerste olje-reserver under foettene sine, og en av dem bor i ett hvitt hus i Amerika.

 

En del sant, men du undertrykker de gode poengene dine med den useriøse "jeg hater Amerika uansett hva"-holdningen din. Kom med noe kontruktivt om alternativer istedet for å bruk tid å energi på å irritere deg (og meg).

[pcfreak]

Jeg er imot krig mot Irak, det kan dere være sikker på

 

Fordi?

Sorry at jeg ikke tok meg tid til å forklare hvorfor, hadde ikke tid til å svare på det ser du.

 

Men grunnen til det er at Irak vil lide så mye p.g.a av krig, de har lidd nok som de har. En annen ting er at usa ikke vil slutte med dette, først var det Afganistan og så nå står turen for Irak, tror du det slutter med dette? Nei, det tror ikke jeg, Nord Korea og så Iran eller noe, hvem vet, nei det går for langt. USA har ikke alltid rett. Og krig i irak vil splitte vesten fra østen og vesten fra arabia, og Kristendommen fra Islam. En krig mot Irak vil være meget skadelig. En annen ting er at området er meget ustabilt noe vi vet, Midtøsten er ikke noe å leke med. USA kan nok vente flere terrorangrep om de fortsetter med denne linjen.

 

Jeg mener at det er viktig at vi i vår del av Vesten, eller Øst-Vesten (Europa/EU) som vi kan kalle det står på vårt, og viser klart og tydelig at vi ikke lar oss diktere, vi har våre meninger, vår måte å drive politikk på, og det vil vi respekteres for.

 

En annen ting er at man starter som regelt krig av en grunn, her er det ingen, alt kommer fra USA sin side. Ingen utløsende årsak, kun det at "They have weapons of mass-destruction" som er årsaken, noe de og mange andre sitter på, men så plukker man ut de som ikke er deres allierte.

 

En annen grunn til at jeg er mot krig mot terror / mot Irak er at du kan ikke bekjempe terror med bomber, USA selv har innrømmet at grunnen til at terror oppstår er grusomheter og elendighet, og at folk ikke her det bra. De blir undertrykt etc etc etc. Og da er den eneste måten å bekjempe slikt å fjerne grunnlaget for terroren, nemmelig å rette opp det gale, gjøre så folk får sine rettigheter, mat etc etc... Dette er jo Palestina vs Israel problematikken et bra eksempel for, lenge var det rolig etter at Jødene kom tilbake, men Palestinerne ble undertrykt, diskriminert, og slik fortsetter det, de ødelegger hjemmene dems. Så en dag tok det slutt, de ville ikke mer, terroren hadde fått grobunn forståelig nok, hadde ikke grunnlaget vært der, da hadde det ikke vært noe terror, hadde de vært stilt likt med like rettigheter etc. Men slik er det ikke, hvis det forrandres, da vil terrorist organisasjonene/gruppene få problemer med å rekrutere folk,og til slutt vil det ikke være noe mer terror der. Ved å bruke en slik linje USA bruker, risikerer du mer terror og hevn. Og de risikerer terror angrep, og de kan være langt værre en de vi har sett hittil. Jeg håper ikke det, men det er nok realiteten desverre. Så skal vi bli kvitt terroren "then we have to do it the hard way".

[pcfreak]

Oops, postet visst dobbelt. Sorry :-)

[tunefish]

Ok... tror jeg burde forklare litt av hvert for dere...

 

Spørsmålet om vi er for eller imot krig er det mange som stiller i disse dager men som egentlig er et håpløst formulert spørsmål.

 

Selvfølgelig er vi ikke for krig i Irak!

Ingen oppegående mennesker ønsker en politisk tilstand hvor tusener av mennesker helt sikkert blir drept!

 

Det vi her må se på er GRUNNEN til at vi eventuelt burde gå til krig!

Nemlig en syk syk mann, som slakter sine egne daglig og gjør livet for de fleste i landet til et levende mareritt.

Når denne mannen i tillegg snart klarer å få laget masseødeleggelsesvåpen, ja i verste fall atombomber, ja da er klart at verdenssamfunnet må gjøre noe!

Jeg kan oppriktig talt ikke fordra USA, men jeg skjønner virkelig at de blir frustrert over det håpløse byråkratiet i FN.

 

Jeg skjønner naturligvis at å gå til krig er noe man bare ikke kaster seg ut i uten å vurdere absolutt alle andre muligheter først.

Men når det gjelder en sak som dette, hvor det faktisk står mye på hvor mye tid vi gir den mannen til rådighet, ja da kan vi ikke bare stå å se passivt på, noe som USA har skjønt.

 

Og hva som er målet med krigen er jo noe dere heller absolutt ikke har skjønt bæret av.

Målet er IKKE å smadre hele Irak og dets befolkning tilbake til steinalderen.

Målet er å fjerne en syk sadist som dessverre leder landet, og målet er å avvæpne landet for masseødeleggelsesvåpen som utgjør en reell og vanvittig stor trussel for hele verden.

Og ikke minst så er målet å redde sivilbefolkningen fra denne syke mannen! Husk at USA absolutt ikke ønsker å skade sivilbefolkningen, og har sluppet flyveblader for å opplyse dem om dette.

[Manuel]

Som jeg ser det nå, så fører alle fredsdemonstrasjonene til at Saddam slapper av enda mer i forhold til FNs våpeninspeksjoner. Det jeg ikke skjønner, og som jeg anser som total mangel på det som i det ehele tatt kan anes som en smule menneskelig intelligens er alle demonstrasjonene mot Bush... Selv om folk ikke er enige med USA, så betyr det at de skal slikke Saddam oppetter ryggen? Folk burde gå i demonstrasjonstog hvor de oppfordrer til at Saddam går av som president (og blir stilt for krigsrett=han skal gasses ihjel).

 

Etter min mening er den eneste løsningen på konflikten at Saddam, familien hans (grotesk, men fakta) inkl. sønnene og fetterne hans skal henrettes. Deretter skal en demokratisk folkevalgt leder settes inn til å styre landet under oppsyn av internasjonale styrker.

[m-kane]

Innsette demokratisk valgt høres veldig fint ut, men du snakker om et land som ikke eier demokratiske tradisjoner. Der nede har det alltid vært en "sterk mann" som har styrt, det være seg en konge, diktator eller utvalgt av kolonimakt. Som sovjetunionen viste, er det ikke bare bare å bygge opp en demokratisk nasjon. Det krever innsats og langsiktig tenkning. Å ta livet av den nåværende styrende elite vile mest sansnynlig bare føre en ny elite til topps, og ting vil være som før, dog uten sanksjoner, så landet ville nok hatt bra av det, men jeg har sterk tvil om at det ville blitt demokrati av det før det hadde gått seg til. (Håper jeg tar feil!)

[Thlom]

Som jeg ser det nå, så fører alle fredsdemonstrasjonene til at Saddam slapper av enda mer i forhold til FNs våpeninspeksjoner. Det jeg ikke skjønner, og som jeg anser som total mangel på det som i det ehele tatt kan anes som en smule menneskelig intelligens er alle demonstrasjonene mot Bush... Selv om folk ikke er enige med USA, så betyr det at de skal slikke Saddam oppetter ryggen? Folk burde gå i demonstrasjonstog hvor de oppfordrer til at Saddam går av som president (og blir stilt for krigsrett=han skal gasses ihjel).

Det ble faktisk holdt endel appeller over det ganske land som fordømte Saddam i kraftige ordelag. Kanskje burde Man hatt paroler mot Saddam. desverre så skjedde ikke det.

Etter min mening er den eneste løsningen på konflikten at Saddam, familien hans (grotesk, men fakta) inkl. sønnene og fetterne hans skal henrettes. Deretter skal en demokratisk folkevalgt leder settes inn til å styre landet under oppsyn av internasjonale styrker.

hva med å stille de for krigsretten? Og hvem skal egentlig stille i ett demokratisk valg? Opposisjonen er ikke så utrolig sterk i Irak at ett demokratisk valg er mulig. En løsning USA tenker på er å innsette ett amerikansk styre, med en general som øverste leder. Som skal sitte helt til Forholdene begynner å bedre seg der nede. En "steike mongo" løsning spør du meg. Jeg mener fremdeles at eneste måten å avsette Saddam på er ved ett kupp ledet av IRAKISKE opposjonister, støttet av FN-styrker. Det er enestee løsningen jeg kan se, som langsiktig kan virke.

[Guybrush]

Har ikke orket å lese hele topicen... (men jeg kan vel fortsatt si min mening?)

 

Synes det er helt latterlig at USA skal gå til krig mot Irak, rett og slett fordi de ikke har noen grunn tildet!

(Dessuten så virker Bush dummerere og dummere for hver dag som går)

 

Meeeeeen, skal man gå til krig mot noe land så bør det jaggu bli Irak...

Noen som har lest Amnesty's rapport fra Irak?

 

Folk blir halshugget på gaten pga. påstått prostitusjon. (PÅSTÅTT)

 

4 stk i regjereingen ble henrettet fordi de visstnok hadde kjøpt datautstyr som kunne få kontakt med omverdenen med.

 

Flere har blitt henrettet noen form for rettegang.

 

Var en som rømte landet for ca 5 år siden.

Nå fikk han en video av søsteren sin som ble voldtatt.

Litt senere ble han ringt opp med beskjeden at de hadde arrestert hele familien hans...

 

SYKE MENNESKER kaller man sånne...

 

Gjør ikke meg noe om slike mennesker blir fjernet fra jorden overflate!

[m-kane]

hva med å stille de for krigsretten? Og hvem skal egentlig stille i ett demokratisk valg? Opposisjonen er ikke så utrolig sterk i Irak at ett demokratisk valg er mulig. En løsning USA tenker på er å innsette ett amerikansk styre, med en general som øverste leder. Som skal sitte helt til Forholdene begynner å bedre seg der nede. En "steike *****" løsning spør du meg. Jeg mener fremdeles at eneste måten å avsette Saddam på er ved ett kupp ledet av IRAKISKE opposjonister, støttet av FN-styrker. Det er enestee løsningen jeg kan se, som langsiktig kan virke.

 

Du sier litt imot deg selv der. Det finnes ingen opposisjon sier du først, så skal opposisijonen være sterk nok til å gjøre opprør (Noe de ikke klarer uten at Saddam kverker de selv i "no fly" sonene. Og denne FN styrken som skal støtte opprøret, er ikke det det samme som en krig? (Gjett hvem de FN styrkene blir? Joda, USA, eneste nasjon med nok slagkraft og rekkevidde) Så forskjellen på din plan og USA sin er at irakerne blir levende under Saddam til han stryker med, maktkamp ødelegger toppskiktet, og et opprør KAN ha sjanse. Og et slikt opprør vil med stor sansynlighet være ledet av en ny sterk mann, og du bytter en type diktator med en annen. Er det er så bra for Iraks folk?

 

Så dårlig som det høres, tror jeg faktisk en USA/FN ledet overgang kan være eneste mulighet for at landet blir et demokrati i en del av verden som er sørgelig fri for demokrati. Noe i retning av hva som ble gjordt i Tyskland og Japan etter krigen. Det jeg egentlig er mest bekymret for er at USA skal forlate Irak for fort, og etterlate kaos og borgerkrig.

[Jattajatta]

Og i tillegg er det to ting vi må tenke på: Hvem var det som kom Europa til unnsetning i 2. verdenskrig. Tør noen tenke på hvordan det ville gått dersom amerikanerne ikke hadde involvert seg. Vel var de litt trege, men allikevel...  

Nå var jo amerikanerne ganske så motvillig til å engasjere seg i WW2 da, det var først etter Pearl Harbour USA for alvor kom med i krigen. Hadde ikke det skjedd er det usikkert hva USA hadde gjort.

Men likevel ja, vi er alle takknemlige for det USA gjorde den gangen. Og ja, vi er takknemlige for hjelpen etter krigen.

Men argumentet at siden USA gjorde noe som var moralsk rett og bra den gangen ved å støtte Europa mot Hitler, så skal vi for alltid være i takknemlighetgjeld til USA er helt logisk feil.

 

Det at USA hjalp med noe som den gang var nødvendig og rett, tilsier ikke at vi nå skal hjelpe dem med noe som er unødvendig og galt.

 

Og en annen ting.... hvem er det som må føle terrortrusselen på kroppen; jo først og fremst USA. Det er dem de vil ramme.

Ja, og kanskje det er en grunn til at man ønsker å angripe USA?

Satt på spissen: Det er faktisk ikke slik at alle arabere født i midtøsten blir født med et iboendde grunnleggende USA hat.

 

Og ikke bland inn "terrortrusselen" inn i dette. Det er ikke blitt bevisst noen forbindelse mellom Saddam Hussein og Osama bin Laden.

Saddam er ond, men han er ikke terrorist, mot annet enn sin egen befolkning da.

 

Og USA sitt argument om at siden Saddam er ond mot sin egen befolkning så har vi rett til å avsette han er også logisk feil. Dersom det var hovedsaken, hvorfor har ikke USA gjort noe med Zimbabwe og Mugabe da? Eller Sudan? Eller Nord-Korea? Eller Kina?

[tunefish]

Og USA sitt argument om at siden Saddam er ond mot sin egen befolkning så har vi rett til å avsette han er også logisk feil. Dersom det var hovedsaken, hvorfor har ikke USA gjort noe med Zimbabwe og Mugabe da? Eller Sudan? Eller Nord-Korea? Eller Kina?

 

Du har et poeng der, og det er egentlig den eneste grunnen til at jeg er skeptisk til usa'a motiv for denne krigen.

At noe må gjøres med Saddam er jo HELT klart, skjønner ikke at folk kan si noe imot det engang.

Men som du sier så er det jo masse andre land i verden hvor det blir begått like mye brudd på menneskerettighetene, og hvor det er enda større sjans for at det finnes masseødeleggelsesvåpen.

[DrDoogie]

En del sant, men du undertrykker de gode poengene dine med den useriøse "jeg hater Amerika uansett hva"-holdningen din. Kom med noe kontruktivt om alternativer istedet for å bruk tid å energi på å irritere deg (og meg).

 

Takker for konstruktiv tilbakemelding.

 

Jeg oensker selvsagt ikke aa bli oppfattet som en userioes, subjektiv person som "hater USA som hobby" :wink:

 

Hvis du definerer klart og tydelig for meg (1.)hvilke elementer i (2.)hvilken situasjon du ser paa som (3.)problemer som maa loeses, saa kan jeg gjoere ett forsoek paa aa komme med reelle, konstruktive (4.)alternativer( etter mitt synspunkt ) for loesninger paa disse problemene.

Jeg kunne selvsagt gjort noen antagelser over hva du mente jeg skulle komme med alternativer til, men det er alltid mulig at jeg kunne tillagt deg oppfatninger som du ikke hadde.

[Kebab GUD]

Lets nucke Bush

[corcky]

Krig må altid være siste utvei.

[m-kane]

Krig må all

 

Er vi ikke kommet dit nå?

[Jattajatta]

Er vi ikke kommet dit nå?

 

Hvordan det?

 

Hvorfor skal man angripe Irak?