Er DU for en krig mot Irak?

[klingtai]

jeg antar at du er den første til å melde seg frivillig til neste krig. Slik at vi andre kan hylle ditt heltemodige bryst (dog gjennomhullet)

 

Er det ikke herlig å skrive setninger der man snakker om seg selv som en fjert.

 

 

[Manuel]

hvor mange bruntørkede FrP`ere (som kan vel kalles sosialister for tiden) finnes det på dette forum?

*jeg regner med at dette var en direkte motreaksjon enn et spørsmål, men:*

Jeg stemmer iallfall Frp om to år... De borgerlige partiene ser ut til å gjøre et godt valg i år (hvis vi skal tro på meningsmålingene), men SV får alarmerende mange "stemmer".

 

2. Hvorfor er krig en uting? Trodde man lærte om Chamberlain på skolen.

 

jeg antar at du er den første til å melde seg frivillig til neste krig. Slik at vi andre kan hylle ditt heltemodige bryst (dog gjennomhullet)

Noen ganger er krig nødvendig. Jeg mener at det var riktig av USA å gå til krig mot Afghanistan og Irak. Jeg er imot at de fredsbevarende styrkene, styrt av FN, primært skal ledes av USA.

 

3. Hvorfor kommer det flyktninger fra alle muslimske land?  

 

Jasså.....gjør det det?

Ja!

 

Bortsett fra arabiske land som de forente arabiske Emirater hvor deres dyktige økonomer og enerådende keisere har bestemt seg for at det ikke skal betales noe skatt (mens når oljen tar slutt så skal inntekter fra håndstrikkede jallacaps og falske rolexklokker sørge for at folket fortsatt slipper å betale skatt).

 

Ellers så kommer dem i strie strømmer, men det gjør dem bare fordi de hadde det så bra i hjemlandet sitt. Så derfor velger dem å pine seg selv på et asyl i Finnmark hvor de kan more seg med å spille Uno og sloss med sine medasylanter.

 

For å gå fra spøk til alvor:

Mange av flyktingene som kommer til Norge (eller andre land som mottar flyktinger) kommer fra muslimske land, men likeså kommer det flyktinger fra ikke-muslimske land (gjerne østblokkland). Er det bare jeg som ser et mønster?

1. De kommer fra et land hvor folk flest ikke er opplyste nok til å forstå at kapitalisme er fete greier.

2. At man trenger industri for at landet skal få inn litt cash i kassa.

3. Inntektene kommer ikke fra Allah, i form av olje etc.

4. Kommunisme/sosialisme er noe man tørker seg i ræva med

5. Det er ugunstig når landet styres av fanatiske mullaher (hvordan staves det?), hvis tid brukes på å lese i Koranen og fortelle andre at de skal gjøre det samme.

 

4. Hva har vi å lære av muslimske land?

 

Sikkert noe. Og sikkert omvendt.

Ved å se på mange av de muslimske landene så får vi en god pekepinn på hvordan vi ikke skal gjøre det her (vi kan jo ikke risikere å fråtse i rikdom ;-) ).

 

5. Hvorfor er Nordmenn så j*vla naive og dumsnille fjøsnisser som tror de veit best og at Norge er verdens navle som alle bryr seg å j*vli mye om?

 

Er det ikke herlig å skrive setninger der man snakker om seg selv som en fjert.

 

6. Hvorfor har vi glemt å takke USA for at de har berget Europa fra det totale Kaos 2 ganger?

 

Glemte USA å takke Frankrike for sin uavhengighet?

Glemte USA å takke Sovjet for å ta knekken på Hitler?

Glemte USA å takke Sør-Vietnam for sin modige innsats?

Glemte USA å takke Vietnam da de tok knekken på Pol Pot?

Glemte USA å takke Europa for at de forsynte USA med hjernene bak atombomben?

Glemte USA å takke Europa og Asia fordi dem gjorde de til stormakter?

 

Hvor langt skal vi gå tilbake i historien? Et fornuftig svar på dette tas i mot med takk.

 

Nei takk, da takker jeg heller de individer som kjempet. Ikke systemet.

Er det ikke imponerende at USA har gått fra å være en ødemark med noen få cowboys, til en stormakt? Men som du, Kaskaso, skriver, så er så godt som ingen "amerikanere" amerikanske (jeg vet ikke hvor grensen går, men...). De kommer nemlig fra Europa! Ergo: Det er europeerne som skal ha æren for de maktposisjonen USA har idag Dessuten så er det grunn til å tro at de klarte å "skille klinten fra hveten" de første turbulente tidene i landets historie, slik at bare eliten sto igjen :-D

[DrDoogie]

Er det ikke imponerende at USA har gått fra å være en ødemark med noen få cowboys, til en stormakt?

 

Tror jeg har misforstått totalt her jeg.

 

Slik jeg forstod det, kom amerika i posisjonen den har idag ved:

* Utnytting av slaver

* Utnytting av økonomiske flyktninger

* Null sosiale rettigheter

 

Jeg vet ikke helt hvor det er imponerende. Da har jeg vel mer aktelse for Japan, innen området "økonomisk utvikling".

[FiskePinna]

Slik jeg forstod det, kom amerika i posisjonen den har idag ved:

* Utnytting av slaver

* Utnytting av økonomiske flyktninger

* Null sosiale rettigheter

Utnytting av slaver: Unyttingen av slaver sluttet i 1865, lenge før USA ble en stormakt. Etter dette har de svarte stort sett vært en salderingspost.

Utnytting av økonomiske flyktninger: Det er kanskje en grunn til at det kom så mange økonomiske flyktninger? De kom fordi de fikk muligheten til å skape en fremtid. De fikk 640 mål for en slikk og ingenting. De fikk muligheten å skape et nytt liv. Hvis du mener dette er utnytting, så tror jeg vi har ganske froskjellig verdigrunnlag.

Null sosiale rettigheter: Du synes kanskje at det hadde vært bedre om amerikanerne var fattige så lenge det kunne sitte på ræva å få penger av staten? Sosiale rettigheter skaper ikke velstand, men gjør at folk baserer seg på at staten ordner opp istedenfor å ta ansvar for sitt eget liv og sine egne penger. Du vil sikkert mye heller ha bodd i Sovjet, for det hadde de jo massevis av sosiale rettigheter!

 

Du er nok du som har misforstått som du selv påpeker.

[Manuel]

Er det ikke imponerende at USA har gått fra å være en ødemark med noen få cowboys, til en stormakt?

 

Tror jeg har misforstått totalt her jeg.

 

Slik jeg forstod det, kom amerika i posisjonen den har idag ved:

* Utnytting av slaver

* Utnytting av økonomiske flyktninger

* Null sosiale rettigheter

 

Jeg vet ikke helt hvor det er imponerende. Da har jeg vel mer aktelse for Japan, innen området "økonomisk utvikling".

Jeg er enig med deg i at Japan har hatt en veldig imponerende utvikling - spesielt tatt i betraktning at landet var jevnet med jorden etter 2. verdenskrig. Japan er et godt eksempel på at hardt arbeid og samarbeid kan lønne seg noen ganger, men bakdelen er at mange ikke klarer "å holde tempoet" i f.eks skolene. Da er det forståelig at mange japanske ungdommer går bananas og skader andre.

 

For å kommentere det med USA: Man må ta sjansen når man har den. Man kan ikke sitte passivt og vente seg at rikdommen (enten det er penger eller andre verdier man verdsetter) skal komme til deg. En dårlig bedriftsleder, er en som først og fremst tar hensyn til enkeltindividet fremfor konsernets beste. Ikke forstå meg slik at jeg trekker paralleller til "apartheid" og "slavetiden", men USA har vokst seg store på en kombinasjon av flaks og riktige valg (og vel så mange dårlige valg?).

[Kaskaso]

Først takke for et godt svar

 

*jeg regner med at dette var en direkte motreaksjon enn et spørsmål, men:*

Jeg stemmer iallfall Frp om to år... De borgerlige partiene ser ut til å gjøre et godt valg i år (hvis vi skal tro på meningsmålingene), men SV får alarmerende mange "stemmer".

 

FrP har blitt et sosialistisk parti. For hva er definisjonen på sosialisme

sosialisme ~is´me -n  

 1 (økonomisk og politisk teori om et) samfunnssystem der staten forvalter produksjonsmidlene og fordeler utbyttet  

 2 samfunnsordning der en har forsøkt å gjennomføre sosialisme (1); klasseløst samfunn uten utbytting . 

 

Ett relevant område er det nå ganske så (u)kjente Fornebu-prosjektet. Man har mange like saker som dette når det gjelder FrP og som tilsier at FrP har forlatt libralismen for lenge siden.

 

 

Noen ganger er krig nødvendig. Jeg mener at det var riktig av USA å gå til krig mot Afghanistan og Irak. Jeg er imot at de fredsbevarende styrkene, styrt av FN, primært skal ledes av USA.

 

Da kan jeg også regne med at du stiller opp med et heltemodig bryst?

 

Ja!

 

Svaret er faktisk nei. At det kommer mennesker som prøver å søke lykke gjennom arbeid fra alle land; ja. Men hvilket land i verden har ikke dem? T.o.m Norge har de!

 

Bortsett fra arabiske land som de forente arabiske Emirater hvor deres dyktige økonomer og enerådende keisere har bestemt seg for at det ikke skal betales noe skatt (mens når oljen tar slutt så skal inntekter fra håndstrikkede jallacaps og falske rolexklokker sørge for at folket fortsatt slipper å betale skatt).

 

Det er vel kanskje derfor Emiratene gjør store forandringer for tiden. Med hensyn til fremtiden.

 

Ellers så kommer dem i strie strømmer, men det gjør dem bare fordi de hadde det så bra i hjemlandet sitt. Så derfor velger dem å pine seg selv på et asyl i Finnmark hvor de kan more seg med å spille Uno og sloss med sine medasylanter.

 

Og hvor mange kommer som ikke slåss?

Har du noengang snakket med folk som sitter langt huttiheita i år og hvordan de har det der?

Får hva får man som floskelssvar tilbake da?

Jo, de har det godt der siden det ikke er noen som jager dem, etc. De får mat osv.

Sant det. Men har du noengang levd et slikt liv over lengre tid? Å gå turer på den samme strekningen dag ut og dag inn er faktisk ganske kjedelig.

 

For å gå fra spøk til alvor:

Mange av flyktingene som kommer til Norge (eller andre land som mottar flyktinger) kommer fra muslimske land, men likeså kommer det flyktinger fra ikke-muslimske land (gjerne østblokkland). Er det bare jeg som ser et mønster?

1. De kommer fra et land hvor folk flest ikke er opplyste nok til å forstå at kapitalisme er fete greier.

 

Isåfall kommer de til feil sted når de søker seg til Norge.

Ingen land har kapitalisme.

 

2. At man trenger industri for at landet skal få inn litt cash i kassa.

 

Hvor tror du industrien er i dag?

Nei, de er ikke i vesten. (stort sett)

 

4. Kommunisme/sosialisme er noe man tørker seg i ræva med

 

De fleste land har skjønt at det er en mellomting som fungerer best. Ingen land ser bort ifra sosiale behov som befolkningen har.

Kan du nevne ett land som har et kapitalistisk styresett?

 

5. Det er ugunstig når landet styres av fanatiske mullaher (hvordan staves det?), hvis tid brukes på å lese i Koranen og fortelle andre at de skal gjøre det samme.

 

Intet land som styres av Mullaher.

 

 

Ved å se på mange av de muslimske landene så får vi en god pekepinn på hvordan vi ikke skal gjøre det her (vi kan jo ikke risikere å fråtse i rikdom ;-) ).

 

Selvsagt finnes det ting som ikke akkurat er så smart å se på. Men du er ganske uvitende hvis du tror alt er dårlige greier fordi det kommer fra et muslimskt land.

 

Er det ikke imponerende at USA har gått fra å være en ødemark med noen få cowboys, til en stormakt? Men som du, Kaskaso, skriver, så er så godt som ingen "amerikanere" amerikanske (jeg vet ikke hvor grensen går, men...). De kommer nemlig fra Europa! Ergo: Det er europeerne som skal ha æren for de maktposisjonen USA har idag Dessuten så er det grunn til å tro at de klarte å "skille klinten fra hveten" de første turbulente tidene i landets historie, slik at bare eliten sto igjen :-D

 

Når ble USA en stormakt?

Skillet trekkes før og etter 2 verdenskrig. Og det med god grunn. Før krigen var USA faktisk en vits i den store verdenssammenhengen.

 

USA fikk sin stormakt pga Europa lå i ruiner og trengtes å bygges opp igjen. Selv om det primære begrunnelsen for hjelpen fra USA var å hindre kommunismen så hadde den en meget attraktiv bakside (som jeg ikke sier er noe galt i). Nemlig at industrien til USA, som skapte bunnen på den makt USA nå har, tjente store penger på krigen.

Marshall-planen var brikken som fikk USA opp fra ministat (i den forstand før krigen) til å bli en kjempe.

[Manuel]

Først takke for et godt svar

 

*jeg regner med at dette var en direkte motreaksjon enn et spørsmål, men:*

Jeg stemmer iallfall Frp om to år... De borgerlige partiene ser ut til å gjøre et godt valg i år (hvis vi skal tro på meningsmålingene), men SV får alarmerende mange "stemmer".

 

FrP har blitt et sosialistisk parti. For hva er definisjonen på sosialisme

sosialisme ~is´me -n  

 1 (økonomisk og politisk teori om et) samfunnssystem der staten forvalter produksjonsmidlene og fordeler utbyttet  

 2 samfunnsordning der en har forsøkt å gjennomføre sosialisme (1); klasseløst samfunn uten utbytting . 

 

Ett relevant område er det nå ganske så (u)kjente Fornebu-prosjektet. Man har mange like saker som dette når det gjelder FrP og som tilsier at FrP har forlatt libralismen for lenge siden.

Privatisering i offentlig sektor og salg av statlige aksjer er definitivt ikke "sosialistisk". Fremskrittspartiet ønsker at staten skal blande seg minst mulig inn i folk sin "business", og at de selv skal ta ansvar for å forsørge seg selv (men staten skal være en "passiv medspiller").

 

Noen ganger er krig nødvendig. Jeg mener at det var riktig av USA å gå til krig mot Afghanistan og Irak. Jeg er imot at de fredsbevarende styrkene, styrt av FN, primært skal ledes av USA.

 

Da kan jeg også regne med at du stiller opp med et heltemodig bryst?

Er vi enige i at krig noen ganger er nødvendig? Hvis nei, så vil jeg kalle deg naiv og godtroende. At du er imot USA sin "kamp mot terrorisme" er en annen sak...

 

Ja!

 

Svaret er faktisk nei. At det kommer mennesker som prøver å søke lykke gjennom arbeid fra alle land; ja. Men hvilket land i verden har ikke dem? T.o.m Norge har de!

Jeg tviler på at vi får altfor mange flyktinger fra Kuwait, men fra muslimske land som ikke har fått en økonomisk boost fra gudene så stemmer nok dette ganske godt.

 

Bortsett fra arabiske land som de forente arabiske Emirater hvor deres dyktige økonomer og enerådende keisere har bestemt seg for at det ikke skal betales noe skatt (mens når oljen tar slutt så skal inntekter fra håndstrikkede jallacaps og falske rolexklokker sørge for at folket fortsatt slipper å betale skatt).

 

Det er vel kanskje derfor Emiratene gjør store forandringer for tiden. Med hensyn til fremtiden.

Jeg tok bare Emiratene som et eksempel. Kuwait kommer vel også til å innføre skatter igjen da? Men jeg tviler ikke på at det er fint å bo i Dubai (bortsett fra at det er fryktelig varmt der )

 

Ellers så kommer dem i strie strømmer, men det gjør dem bare fordi de hadde det så bra i hjemlandet sitt. Så derfor velger dem å pine seg selv på et asyl i Finnmark hvor de kan more seg med å spille Uno og sloss med sine medasylanter.

 

Og hvor mange kommer som ikke slåss?

Har du noengang snakket med folk som sitter langt huttiheita i år og hvordan de har det der?

Får hva får man som floskelssvar tilbake da?

Jo, de har det godt der siden det ikke er noen som jager dem, etc. De får mat osv.

Sant det. Men har du noengang levd et slikt liv over lengre tid? Å gå turer på den samme strekningen dag ut og dag inn er faktisk ganske kjedelig.

Nettopp! Hvorfor skal dem komme hit hvis de hadde det bedre i hjemlandet? Hvis de kommer som flyktninger (flyktinger) så synes jeg de får en svært god behandling: Vi tar imot dem med "åpne" armer. Men de er nødt til å rette seg etter våre betingelser.

 

Selvfølgelig kan ting forbedres (men sosialistene har vist seg inkapable til å takle problemet, og da tenker jeg på "samarbeidsregjeringen" som sitter nå), og det kan vi gjøre ved å endre på lovene som omhandler innvandring og utenlandske statsborgere, og iverksette tiltak for å integrere innvandrere med resten av det norske folket. (forresten så var det du siterte her ment som en spøk ;-) )

 

For å gå fra spøk til alvor:

Mange av flyktingene som kommer til Norge (eller andre land som mottar flyktinger) kommer fra muslimske land, men likeså kommer det flyktinger fra ikke-muslimske land (gjerne østblokkland). Er det bare jeg som ser et mønster?

1. De kommer fra et land hvor folk flest ikke er opplyste nok til å forstå at kapitalisme er fete greier.

 

Isåfall kommer de til feil sted når de søker seg til Norge.

Ingen land har kapitalisme.

Når jeg skriver kapitalsime, så mener jeg det motsatte av kommunisme. USA er et eksempel på et kapitalistisk land, men som har tatt i bruk ikke-kapitalistiske midler i krisetider ala perioden etter det store børskrakket.

 

2. At man trenger industri for at landet skal få inn litt cash i kassa.

 

Hvor tror du industrien er i dag?

Nei, de er ikke i vesten. (stort sett)

Jeg regner med at mesteparten av industrien ligger i østblokkland? Men sosialistene har for lengst klart å skremme bort alle de som ønsker å etablere industri her i Norge. Den eneste industrien vi har i Norge angår jordbruk, fiske og olje (hvorav staten har god kontroll på det siste).

 

Det faktum at økonomien er kjørt i de fleste muslimske land som ikke har tilgang på masse olje eller andre "gratis" naturressurser skaper rom for undring. Det må være noe galt med kulturen, kombinert med religionen (og tolkningen av religionen)

 

4. Kommunisme/sosialisme er noe man tørker seg i ræva med

 

De fleste land har skjønt at det er en mellomting som fungerer best. Ingen land ser bort ifra sosiale behov som befolkningen har.

Kan du nevne ett land som har et kapitalistisk styresett?

Det beste er en kombinasjon av 10% sosialisme, og resten pur kapitalisme :-D

 

5. Det er ugunstig når landet styres av fanatiske mullaher (hvordan staves det?), hvis tid brukes på å lese i Koranen og fortelle andre at de skal gjøre det samme.

 

Intet land som styres av Mullaher.

Min forståelse av hva en mullah er begrenser seg til at de er svette menn som pakker seg inn i hvite klær og håndklær, og at de alltid har med seg Koranen (dessuten så trenger de ikke å arbeide).

 

Et land som styres ut ifra en religion er et godt eksempel på hvor parkert det går an å bli. At vår grunnlov bygger på de ti bud har ingen relasjoner til at enkelte land styres på grunnlag av hvordan en håndfull mennesker tolker en eventyrbok.

 

Ved å se på mange av de muslimske landene så får vi en god pekepinn på hvordan vi ikke skal gjøre det her (vi kan jo ikke risikere å fråtse i rikdom ;-) ).

 

Selvsagt finnes det ting som ikke akkurat er så smart å se på. Men du er ganske uvitende hvis du tror alt er dårlige greier fordi det kommer fra et muslimskt land.

Jeg har ikke skrevet av "alt som kommer fra muslimske land er dårlig" - iallfall ikke direkte ;-) At jeg trekker frem de dårlige sidene er naturlig da akkurat det var diskusjonsemnet.

 

Er det ikke imponerende at USA har gått fra å være en ødemark med noen få cowboys, til en stormakt? Men som du, Kaskaso, skriver, så er så godt som ingen "amerikanere" amerikanske (jeg vet ikke hvor grensen går, men...). De kommer nemlig fra Europa! Ergo: Det er europeerne som skal ha æren for de maktposisjonen USA har idag Dessuten så er det grunn til å tro at de klarte å "skille klinten fra hveten" de første turbulente tidene i landets historie, slik at bare eliten sto igjen :-D

 

Når ble USA en stormakt?

Skillet trekkes før og etter 2 verdenskrig. Og det med god grunn. Før krigen var USA faktisk en vits i den store verdenssammenhengen.

 

USA fikk sin stormakt pga Europa lå i ruiner og trengtes å bygges opp igjen. Selv om det primære begrunnelsen for hjelpen fra USA var å hindre kommunismen så hadde den en meget attraktiv bakside (som jeg ikke sier er noe galt i). Nemlig at industrien til USA, som skapte bunnen på den makt USA nå har, tjente store penger på krigen.

Marshall-planen var brikken som fikk USA opp fra ministat (i den forstand før krigen) til å bli en kjempe.

Som sagt så må man ta sjansen når man har den

 

At mesteparten av veksten har skjedd de siste 60 årene endrer fortsatt ikke på at USA har blitt, og er en stormakt.

 

Storbritannia har arbeidet seg opp til den posisjonen de har idag på "den vanskelige måten", og selv om "rikets" makt har blitt noe svekket pga. at de ikke har alle koloniene lengre, så har de fortsatt stor makt sett i forhold til utgangspunktet.

[Kaskaso]

Privatisering i offentlig sektor og salg av statlige aksjer er definitivt ikke "sosialistisk". Fremskrittspartiet ønsker at staten skal blande seg minst mulig inn i folk sin "business", og at de selv skal ta ansvar for å forsørge seg selv (men staten skal være en "passiv medspiller").

 

Nytter ikke å si at man er mot staten (alltså minst mulig stat) for så å gi staten enda flere oppgaver, noe FrP har gjort sammen med regjeringspartiene.

 

Det blir som å mene ala dette: " Jeg mente det godt "

Hjelper ikke å mene når man gjør noe totalt motsatt.

 

Er vi enige i at krig noen ganger er nødvendig? Hvis nei, så vil jeg kalle deg naiv og godtroende. At du er imot USA sin "kamp mot terrorisme" er en annen sak...

 

Du svarer fremdeles ikke på spørsmålet.

 

Og nei, krig er aldri nødvendig. (utenom i forsvar selvsagt, selv om den grunnen er strukket vel langt en del ganger).

 

Jeg tviler på at vi får altfor mange flyktinger fra Kuwait, men fra muslimske land som ikke har fått en økonomisk boost fra gudene så stemmer nok dette ganske godt.

 

flyktninger er definert som: mennesker som flykter fra død, forførglese osv.

 

Du prater om det vi i dag kaller så fint økonomiske "flyktninger".

 

 

Nettopp! Hvorfor skal dem komme hit hvis de hadde det bedre i hjemlandet? Hvis de kommer som flyktninger (flyktinger) så synes jeg de får en svært god behandling: Vi tar imot dem med "åpne" armer. Men de er nødt til å rette seg etter våre betingelser.

 

Har du noengang gått den samme gåturen, hver dag, i over ett år?

 

Selvsagt skal de rette seg etter våre lover når de kommer til dette rike. Hva angår deres moral, etikk osv har vi ingenting å legge oss oppi.

 

Selvfølgelig kan ting forbedres (men sosialistene har vist seg inkapable til å takle problemet, og da tenker jeg på "samarbeidsregjeringen" som sitter nå),

 

Som lever på sosialistpartiet FrP sin nåde.

 

og det kan vi gjøre ved å endre på lovene som omhandler innvandring og utenlandske statsborgere, og iverksette tiltak for å integrere innvandrere med resten av det norske folket. (forresten så var det du siterte her ment som en spøk ;-) )

 

Lover integrerer desverre ikke mennesker.

Eneste som fungerer der er at samfunnet har jobb til majoriteten. Og tid.

 

Når jeg skriver kapitalsime, så mener jeg det motsatte av kommunisme. USA er et eksempel på et kapitalistisk land, men som har tatt i bruk ikke-kapitalistiske midler i krisetider ala perioden etter det store børskrakket.

 

Som informasjon. Kapitalisme er ikke det motsatte som kommunisme.

 

Og USA er ikke et kapitalistisk land. Selv om mange tror det. Staten i USA er tungt inne i den økonomiske politikken. USA bedriver som de fleste andre land i denne verden en blandingsøkonomi.

 

Det landet som har vært nærmest kapitalismen er Hong Kong. Og vi så hvordan det gikk når Tigerøkonomien hadde problemer.

 

Jeg regner med at mesteparten av industrien ligger i østblokkland? Men sosialistene har for lengst klart å skremme bort alle de som ønsker å etablere industri her i Norge. Den eneste industrien vi har i Norge angår jordbruk, fiske og olje (hvorav staten har god kontroll på det siste).

 

Dette er ikke noe som skjer kun i Norge. Dette er allment kjent i alle vestlige land. Industrien havner i Øst-Europa og i Asia.

Og nei...du kan nok ikke skylde på sosialistene. (som merkelig nok du burde hylle egentlig. De var tross alt som bygget opp det vesten vi nå kjenner)

 

Det beste er en kombinasjon av 10% sosialisme, og resten pur kapitalisme :-D

 

Og jeg regner med at du har noe som støtter deg opp i denne tankegangen og at dette ikke er dine egne drømmer

 

Min forståelse av hva en mullah er begrenser seg til at de er svette menn som pakker seg inn i hvite klær og håndklær, og at de alltid har med seg Koranen (dessuten så trenger de ikke å arbeide).

 

Les litt mer du. Ser ut som du trenger det.

 

Et land som styres ut ifra en religion er et godt eksempel på hvor parkert det går an å bli. At vår grunnlov bygger på de ti bud har ingen relasjoner til at enkelte land styres på grunnlag av hvordan en håndfull mennesker tolker en eventyrbok.

 

Faktisk få land som styrer ut i fra sin religion. Det er vel kun Iran i dag (skal vel ikke være skråsikker der) som har den styreformen.

 

Kan du kanskje flere?

 

Som sagt så må man ta sjansen når man har den

 

Retorisk: Bør da ikke USA takke de som hjalp dem?

 

At mesteparten av veksten har skjedd de siste 60 årene endrer fortsatt ikke på at USA har blitt, og er en stormakt.

 

Ingen som har nektet på at det er den eneste gjenværende stormakten.