Er DU for en krig mot Irak?

[Pangaea]

Gidder ikke å lese gjennom 11 sider, men jeg er enig med heraldo.

USA holder verden i et balletak, og det er faktisk ikke mye vi kan gjøre med det. Jeg har "bannet" (nesten) alle amerikanske produkter, og det har blitt en del av oss nå. Det har sikkert ingen virkning, men vi føler vertfall vi gjør noe.

 

FN er USAs høyre hånd, og så lenge noen land har vetorett, vil det fortsette sånn.

Bush er nok kraftig undervurdert i Europa. Han sier mye "dumt", men det er nok ikke fordi han mener det, men fordi han er president i USA, og da slipper man unna med stort sett alt. Han utnytter bare posisjonen sin.

 

Fikk et kraftig hakeslepp når jeg leste om CO2 "påstanden" hans. Amerikansk industri forurenser allerede sinnsykt mye, og nå blir det enda dårligere krav til redusering av forurensing. Dette føyer seg inn i rekken av forferdelige beslutninger av mr Bush. Som fx å nekte å signere Kyoto-avtalen. Samme har de gjort med avtalen som skal hindre landminer. Heraldo kommer også inn på noe av ugjerningene de gjør, for å si det mildt.

 

Vil herved reklamere litt for www.stopusa.org

Her fins mange gode artikler, og oversikt over hvilke produkter som er amerikanske som vi godt kan holde oss unna.

 

Om noen skulle være i tvil så er jeg sterkt imot krigen i Irak, og alle andre steder og for den del, både nå og tidligere i historien. Vi må heller ikke glemme at USA har mislykkes i krigene i både Afganistan og Irak. De har ikke funnet noe(n) av det de var ute etter...

[mandela]

http://www.indybay.org/news/2003/01/1568086.php

 

Nelson Mandela er en mann jeg ser opp til

[Pangaea]

Da kan jeg legge til Johan Galtung. Han er til og med norsk, har mye respekt ute i verden (selvfølgelig ikke i USA), og jobber veldig hardt for fred. Mener faktisk han burde kjempe om Nobels fredspris. En meget bra mann. Grunnlegger av Transcend, og har skrevet en del bøker, bl.a. "Searching for Peace".

[Gjest medlem-23990]

jeg er for at han amerikaneren her på forumet får kall fra gud og drar for å krige for fedrelandet i irak (seriøst)

Seixon, snakk om hjernevasking, og du er sann

Og heksejakten har begynt igjen!

Funny at du ikke har funnet ut hvordan jeg har blitt hjernevasket, spesielt siden jeg ikke sier noe det Bush sier, og alt jeg kommer med er ut ifra fakta. Men du kan fortsatt leke kul om du vil, gjør meg ingenting, det er nok ikke alle som forstår at de er hjernevasket...

 

Kyotoavtalen er basert på falsk "vitenskap", vel, noe av den. Det er derfor USA ikke vil skrive under på den. Finn deg noe som heter Oregon Pact eller Oregon ett eller annet. Det er en sånn greie hvor over 20.000 naturvitenskapsfolk har skrevet under på at Kyotoavtalen har falsk vitenskap, etc, etc.

 

 

Hvis FN er USAs høyrehånd, så var ikke dere høyrehånd særlig "connected" under hele Irak-spørsmålet...

Vetoretten til andre land i FN gjør at FN IKKE er USAs høyrehånd...

Men, sluk all den propaganda du kan, for det er akkurat sånn logikk som Saddams tilgjengere og ektremiste muslimer bruker, sånn som deres angrep på FN bygningen i Baghdad...

 

"Vi gjorde det fordi FN er USAs høyrehånd! Selv om de ikke hjalp i krigen, og ikke godtok den... og hadde veldig lite med den å gjøre i det hele tatt... Yeah! God grunn!"

 

Please.

 

Nelson Mandela er sikkert en god mann (selv om kona er visst kriminell...?) men han er nok litt for mye idealist og litt for lite realist.

 

Om noen skulle være i tvil så er jeg sterkt imot krigen i Irak, og alle andre steder og for den del, både nå og tidligere i historien. Vi må heller ikke glemme at USA har mislykkes i krigene i både Afganistan og Irak. De har ikke funnet noe(n) av det de var ute etter...

OK, så vi skulle kanskje latt være å bekjempe Hitler? Mmmk. Du burde øve tysken din da.

Mislykkes i Afghanistan og Irak?

Em, de tok ut Taliban og al-Qaida konsentrasjonen.

De rydda vekk Saddam og regjeringen hans.

Hvordan er det de har mislykkes egentlig?

Mission accomplished.

 

De var ikke ute etter masseødeleggelsesvåpen. De var ute for å fjerne Saddam.

Men om du vil, så kan du dikte opp andre ting USA gikk til Irak for.

De gikk dit for å plante blomster. OI, mislykket i det ja, la oss skrive det ned...

[Manuel]

jeg er for at han amerikaneren her på forumet får kall fra gud og drar for å krige for fedrelandet i irak (seriøst)

Seixon, snakk om hjernevasking, og du er sann

Jeg synes at Seixon virker som en opplyst kar Han kommer med gode argumenter, og han skal ha all ære for å ha "sloss" mot resten av den anti-amerikanske delen av forumet og attpåtil klarer å "vinne" diskusjonene.

 

Selv ender jeg opp med å være en mellomting mellom; Jeg elsker virkelig ikke USA og deres handlinger, men de har gjort mye bra også! Dessuten så vant USA en overlegen seier i Afghaniland: Thalibanstyret er borte og bin laden har forhåpentligvis lidd en smertefull død (selv hadde jeg foretrukket at'n fikk en ferietur til Cuba hvor dem kunne grille'n litt stolen slik abdullahen er så vant til å gjøre med andre ;-) ). USA har også, etter mitt syn, gjort en fremdragende innsats i Irak. De sivile tapene har vært lave (ikke tro på sosialistene) hvis en skal ta kompleksiteten til denne militære operasjonen i betrakting. At mange irakere virkelig er så hjerneskadde at de skader seg selv får være en annen sak. Så får vi bare håpe at dem klarer å ta Saddam Hussein. En fin begynnelse er iallfall å kvitte seg med Saddams familie (spesielt sønnene).

[Pangaea]

Seixon har tydeligvis gått på den kraftige amerikanske propagandaen. Greit nok det, ikke den første som gjør det akkurat.

 

USA gikk til krig mot Irak for å finne masseødeleggelsesvåpen (WMD). De har funnet absolutt ingenting. Nå tør ikke Bush å omtale WMD i talene sine lenger, men omtaler det som "forbudte våpen", om jeg husker riktig.

At Saddam skulle miste makten var aldri et spørsmål, idet USA krosset grensa visste Saddam at hans dager var talte, det var bare snakk om tid. Irak var det landet i regionen med minst forsvar. Selv om de gikk inn for å forsvare Bagdad med det de hadde, falt byen i løpet av dager. Irak var en "sitting duck". USA visste de fikk en lett seier (fjerne Saddam), de fikk en fin posisjon i Midt-Østen, tilgang til masse olje. Nå har de store mengder militært utstyr og personell i området. De slipper med andre ord å forflytte store mye folk/utstyr når/hvis de går til angrep på flere land, som fx Iran.

Saddam Hussein har de ikke fått tak i, ergo de har to mislykkede oppdrag i Irak.

 

Afganistan ble angrepet fordi bin Laden skulle fjernes. Det har de heller ikke klart. Men nå har de kontroll over Irak med sine enorme oljeressurser, og Afganistan som er viktig for å transportere olje fra de oljerike landene til nord og øst.

 

FN er USAs høyre hånd fordi uansett hva FN bestemmer seg for, så vetoer USA det, dermed kommer det ikke igjennom. Som vi så med Irak-konflikten, uansett hvor imot krigen FN var, kunne de ikke stoppe den.

 

Hva har Hitler med krigen i Irak å gjøre???

Al-Qaida er sterkere enn kanskje noen gang, de sier de angrep FN-bygningen, og det stemmer nok også. Hvorfor gjorde de det? Selvfølgelig fordi det er USAs høyre hånd.

 

Håper dette svarer på noen av spørsmålene dine Seixon, men jeg har på følelsen ingenting går inn...

[mandela]

ingenting går inn, det er helt sikkert

 

har de lykkes i afghanistan og irak?

det verste er at du er seriøs, og det er skremmende

 

de er i allefall flinke til å drepe uskyldige

 

det er ikke med fornuft (og rasjonalitet i vestlig vitenskap), men med godhet man kan redde verden.(løst komprimert Dostojevskij's tankerekke), utenrikspolitikken til usa eier ikke snev av godhet

[Gjest medlem-23990]

Seixon har tydeligvis gått på den kraftige amerikanske propagandaen. Greit nok det, ikke den første som gjør det akkurat.

Når man begynner et argument med en sånn setning, er det argumentet ikke objektivt, og faller hardt i bakken, fratatt troverdighet.

 

Hvis du hadde f.eks. bevist hvordan jeg har gått med på denne propagandaen, så hadde det vært greit, men det gjør du ikke.

 

USA gikk IKKE til krig for å finne masseødeleggelsesvåpen. De gikk til krig fordi Irak brøt 1441 og fordi de, samt med mange andre (bl.a. Dr. Kelly), visste at det var ingen annen måte å avvæpne Saddam på en med krig.

Det er enkelt å si at USA gikk til krig for å finne WMD, fordi da er det enkelt å argumentere at de har mislykkes.

Det er feilaktig argumentasjon. Du setter opp en falsk premiss, deretter bruker du den for å få ditt argument til å høres troverdig ut (selv om det fremdeles ikke er det, haha).

 

Irak kom til å bli en ny Nord-Korea i fremtiden om vi ikke gjorde dette. Det er det ingen eksperter som er i tvil om. Dette måtte man ikke la skje, siden man ser at Nord-Korea har blitt et svært problem som ikke kan løses fordi vi lot dem bli en "imminent" fare.

 

Ja, Irak var en sitting duck, helt riktig, og det er derfor de brukte militær makt for å få til det som måtte gjøres der, som de f.eks. ikke kan gjøre i Nord-Korea. Sanksjonene mot Saddam funket ikke heller, siden han smuglet ut olje og tok ekstra ulovlige gebyr på oljesalg som ikke ble tatt inn i olje-for-mat programmet. Saddam beviste med sine ulovlige aktiviteter og brudd på 1441 at diplomatiske løsninger var ikke til å få til.

Da gjenstår militærmaktbruk.

I Nord-Korea kan de bruke følgende: sanksjoner, diplomati (selv om dette har vist seg ganske udugelig)

I Iran: de har gått med på IAEA inspeksjoner (diplomati funker).

I Syria: de samarbeider med USA (diplomati funker).

 

Ja, de har ikke fakket Saddam enda, men de har ikke gitt opp heller. Man kan ikke ha en mislykket operasjon før den er ferdig, og de er langt fra ferdig i Irak. Du kan ikke bare bestemme "ja, har ikke funnet han, MISLYKKET!! hahaha" på et ubestemt tidspunkt.

Det er nesten som om man skulle sagt at krigen var "mislykket" en uke etter krigen begynte fordi de ikke hadde tatt Saddam.

 

Bin Laden har blitt fjernet, fra Afghanistan. De ødela sentraliteten deres der, og det meste av operasjonene deres. Nå er al-Qaida spredt tynt rundt omkring i verden.

 

FN er USAs høyre hånd fordi uansett hva FN bestemmer seg for, så vetoer USA det, dermed kommer det ikke igjennom. Som vi så med Irak-konflikten, uansett hvor imot krigen FN var, kunne de ikke stoppe den.

Um, ja, men da kan man også si at FN er Russlands høyrehånd, Frankrikes høyrehånd, osv.

Hmmm, merkelig.

 

Al-Qaida er sterkere enn kanskje noen gang, de sier de angrep FN-bygningen, og det stemmer nok også. Hvorfor gjorde de det? Selvfølgelig fordi det er USAs høyre hånd.

Um, nei. Det har enda ikke blitt bekreftet hvem som sto bak de siste to store bombingene i Irak. al-Qaida er ikke sterkere enn noen gang. De har blitt søkt etter i mange land i verden nå etter 9-11, deres penge-operasjoner har blitt stanset i mange land, de har til og med arrestert al-Qaida medlemmer funnet i Saudi Arabia. Yup, kjempe sterke de...

 

Grunner til å sprenge FN bygningen er mange:

1. Skremme FN ut av Irak.

2. Straffe FN for ikke å ha stoppet koalisjonen.

3. Feiltagelse.

4. Få FN på vippen, til å tenke seg om/distrahere/forvirre.

5. Fordi ingen muslimske stater har noen makt i FN.

6. Fordi de har alltid hatet FN for ikke å ha stoppet Israel, urelatert til USA.

7. Fordi de hater FN og USA.

 

Ang. Hitler, du sa:

Om noen skulle være i tvil så er jeg sterkt imot krigen i Irak, og alle andre steder og for den del, både nå og tidligere i historien.

Dermed, var du imot at vi kriget mot Hitler, sant? Siden du er imot krig, nå og tidligere i historie, i Irak og alle andre steder.

Dermed, skulle vi bare latt Hitler løpe løpsk? Ikke krige mot han?

 

det er ikke med fornuft (og rasjonalitet i vestlig vitenskap), men med godhet man kan redde verden

Kanskje dette fungerer i Paradis, men ikke her på jorden. Idealisme er fint, men det tar seg ikke alltid like godt ut i praksis...

 

de er i allefall flinke til å drepe uskyldige

Kødder du? Med en hær på ca. 150.000 klarte de bare drepe under 10.000!! Med alle verdens beste våpen og nyeste teknologi, klarte de bare drepe under 10.000!! Da må jeg si at de ikke er flinke til å drepe uskyldige.

 

Nå tør ikke Bush å omtale WMD i talene sine lenger, men omtaler det som "forbudte våpen", om jeg husker riktig.

Bush gidder ikke snakke om de siden da sier alle "JA HVOR ER DE!!??" uten å huske tilbake på det han hadde sagt tidligere, nemlig akkurat det samme som FN hadde sagt, at det var tusener av våpen Saddam aldri hadde gjort rede for, som var muligens fremdeles i landet.

 

Bare vent til Iraq Survey Group presenterer deres funn i Irak, så kan vi diskutere om disse våpnene, selv om denne krigen er gyldig med eller uten funn av våpen.

 

Jeg gidder ikke argumentere med folk som bruker falske premisser.

Jeg har lest alle talene til Bush. Har lest alle rapportene til FN inspektørene. Har lest alle resolusjonene. Kanskje du også bør gjøre det før du uttaler deg igjen, siden det høres ut som du går på PROPAGANDA isteden for fakta, som jeg bruker.

 

Skulle også likt å se hvordan du argumenterer hvordan USA har kontroll over oljen i Irak, og hvordan de tjener penger på oljen selv.

 

Openbart tjener Halliburton og Co penger på å renovere Irak (en renovasjon som har lenge vært et behov), som blir betalt av noe av profitten på oljesalget av Irak. Men det er fremdeles Irak som selger oljen og tjener penger på den. De betaler USA for å utføre arbeid for de.

Av 10 oljeselskap med innkjøpskontrakter med Irak, så er bare en av de amerikansk. Ingen selskap har fått oljefeltkontrakter (som Frankrike, Russland, Kina, Tyskland, Canada, etc hadde, eller hadde på dagsorden med Saddam Hussein før krigen...).

[DrDoogie]

...han skal ha all ære for å ha "sloss" mot resten av den anti-amerikanske delen av forumet og attpåtil klarer å "vinne" diskusjonene.

 

Det er to måter man kan "vinne" en diskusjon på.

 

1. Komme med overbevisende argumenter. (retorikk)

2. Gjøre det klart for motparten at det ikke er noe poeng i å argumentere med seg. (demagogikk)

 

En fin begynnelse er iallfall å kvitte seg med Saddams familie (spesielt sønnene).

 

At USA har for vane å drepe familiene til sine fiender, er noe dem deler med mafiaen. At man her ikke ser et moralsk problem med dette, viser at man vektlegger makt mer enn rett.

 

For å snu på det: hadde det vært ok hvis visse elementer angrep familien til Retard Bush? Eller var det greit at Timothy McVeigh bombet en føderal bygning med et dagsenter?

[Gjest medlem-23990]

1. Komme med overbevisende argumenter. (retorikk)  

2. Gjøre det klart for motparten at det ikke er noe poeng i å argumentere med seg. (demagogikk)

Tror jeg har både gjort det ene og det andre her ja... selv om kanskje ikke så mange vil godta beviste argument.

 

At USA har for vane å drepe familiene til sine fiender, er noe dem deler med mafiaen. At man her ikke ser et moralsk problem med dette, viser at man vektlegger makt mer enn rett.

Vane å drepe familiene til sine fiender? Ehm... OK? Noen eksempler?

De prøvde å ta Uday og Qusay i live, men det ville selvsagt ikke de gå med på... De har funnet og vet hvor mange andre i familien til Saddam er, og har ikke gjort noe mot de... Har arrestert et par, men ikke skadd de. Døtrene hans og konen(e) hans er uberørte og har ikke blitt innkalt av USA engang.

Hvor er denne drepingen av familien til sine fiender som du snakker om?

 

Eller var det greit at Timothy McVeigh bombet en føderal bygning med et dagsenter?

Nei, for han angrep ikke hans fiender. Fienden hans var myndighetene, og han drepte, med vilje og vite, helt uskyldige folk som hadde jobb i bygningen...

 

Argumentet ditt begynner med et falskt premiss. Vennligst rett opp i dette eller forklar deg om det jeg spurte om ovenfor for å rydde opp i dette.

[mandela]

 

Irak kom til å bli en ny Nord-Korea i fremtiden om vi    ikke gjorde dette. Det er det ingen eksperter som er i tvil om. Dette måtte man ikke la skje, siden man ser at Nord-Korea har blitt et svært problem som ikke kan løses fordi vi lot dem bli en "imminent" fare.

 

fint at disse "ekspertene" har glasskuler og kan spå fremtiden.

Jeg foretrekker å kalle det bestilt synsing.

 

 

 

I Nord-Korea kan de bruke følgende: sanksjoner, diplomati (selv om dette har vist seg ganske udugelig)

I Iran: de har gått med på IAEA inspeksjoner (diplomati funker).

I Syria: de samarbeider med USA (diplomati funker).

 

hvorfor nevner du ikke israel?

 

 

 

er målet til usa å drepe uskyldige?

(i så fall gjør de en dårlig jobb)

 

hvorfor opererer usa militært utenfor sine landgrenser?

(okkupasjonsmakt, det er de som er angriperen, det er de som er onskapens kjerne (babylon) )

 

Personlig mener jeg at det hadde vært et stort fremskritt å utvise all amerikansk militært personell som er spredt over hele verden og stenge alle deres utenlandske (og noen enorme) militære baser.

Dessverre er det mange tannløse regjeringer som ikke har mot nok til å gjøre dette.

(som en forsvarsgarantist bør man kunne stole på en internasjonal militær og rettslig autoritet, ikke et enkeltland som gjennom historien har vist seg fra en meget dårlig side utenrikspolitisk sett)

[Totenkopf]

Kanskje litt sent nå, men men;

/me var/er for krig mot Irak

[FiskePinna]

1. Hvorfor er så mange av forumbrukerne hjernevaska sosialister?

2. Hvorfor er krig en uting? Trodde man lærte om Chamberlain på skolen.

3. Hvorfor kommer det flyktninger fra alle muslimske land?

4. Hva har vi å lære av muslimske land?

5. Hvorfor er Nordmenn så j*vla naive og dumsnille fjøsnisser som tror de veit best og at Norge er verdens navle som alle bryr seg å j*vli mye om?

6. Hvorfor har vi glemt å takke USA for at de har berget Europa fra det totale Kaos 2 ganger?

[Kaskaso]

1. Hvorfor er så mange av forumbrukerne hjernevaska sosialister?

 

hvor mange bruntørkede FrP`ere (som kan vel kalles sosialister for tiden) finnes det på dette forum?

 

2. Hvorfor er krig en uting? Trodde man lærte om Chamberlain på skolen.

 

jeg antar at du er den første til å melde seg frivillig til neste krig. Slik at vi andre kan hylle ditt heltemodige bryst (dog gjennomhullet)

 

3. Hvorfor kommer det flyktninger fra alle muslimske land?  

 

Jasså.....gjør det det?

 

4. Hva har vi å lære av muslimske land?

 

Sikkert noe. Og sikkert omvendt.

 

5. Hvorfor er Nordmenn så j*vla naive og dumsnille fjøsnisser som tror de veit best og at Norge er verdens navle som alle bryr seg å j*vli mye om?

 

Er det ikke herlig å skrive setninger der man snakker om seg selv som en fjert.

 

6. Hvorfor har vi glemt å takke USA for at de har berget Europa fra det totale Kaos 2 ganger?

 

Glemte USA å takke Frankrike for sin uavhengighet?

Glemte USA å takke Sovjet for å ta knekken på Hitler?

Glemte USA å takke Sør-Vietnam for sin modige innsats?

Glemte USA å takke Vietnam da de tok knekken på Pol Pot?

Glemte USA å takke Europa for at de forsynte USA med hjernene bak atombomben?

Glemte USA å takke Europa og Asia fordi dem gjorde de til stormakter?

 

Hvor langt skal vi gå tilbake i historien? Et fornuftig svar på dette tas i mot med takk.

 

Nei takk, da takker jeg heller de individer som kjempet. Ikke systemet.

[DrDoogie]

1. Hvorfor er så mange av forumbrukerne hjernevaska sosialister?

2. Hvorfor er krig en uting? Trodde man lærte om Chamberlain på skolen.

3. Hvorfor kommer det flyktninger fra alle muslimske land?  

4. Hva har vi å lære av muslimske land?

5. Hvorfor er Nordmenn så j*vla naive og dumsnille fjøsnisser som tror de veit best og at Norge er verdens navle som alle bryr seg å j*vli mye om?

6. Hvorfor har vi glemt å takke USA for at de har berget Europa fra det totale Kaos 2 ganger?

 

1. Jeg ser ikke paa meg selv som sosialist.

2. Hvorfor er fred en uting? Trodde man laerte om Versailles-traktaten paa skolen.

3. Durr... fordi vesten har laget grensene paa kryss og tvers av normale tilhoerighets-soner, underminert styrene osv.?

Eller kanskje dem er undermennesker (ironi).

4. Synes du ikke du i det minste boer late som om du ikke er rasist?

5. Uh. Har vi lov til aa mene noe? Yes? 'aight.

6. Det gir dem ikke blankofullmakt til aa drepe flere enn Hitler.

 

EDIT:

En liten ting til: Jeg hadde inntrykket av at USA kun satte inn styrker da det var soleklart at russerne hadde begynt aa drive tyskerne tilbake.

Videre blir det nevnt at Stalin ble myrdet fordi han ville gaa til videre angrep, samt at britene hadde klar atom-landminer som ville gjoere Tyskland om til en radioaktiv soeppelhaug, hvis et angrep fra russerne hadde kommet.

 

Intent. Slaa det opp i en ordbok.

[FiskePinna]

hvor mange bruntørkede FrP`ere (som kan vel kalles sosialister for tiden) finnes det på dette forum?

Ikke vet jeg, men det er ingen tvil om at venstreradikale er i klart overtall.

jeg antar at du er den første til å melde seg frivillig til neste krig. Slik at vi andre kan hylle ditt heltemodige bryst (dog gjennomhullet)

JEg melder meg hvis det er en god sak. Men jeg tror at det blir mer enn nok jobb med å dra "fredsaktivister" ut av landet USA prøver å befri.

 

 

Jasså.....gjør det det?

Hvis du kikker ut av nisselua di og ser det litt omkring så finner du fort ut at svartet er "ja".

Sikkert noe. Og sikkert omvendt.

Jeg har stor problemer med å se hva det skal være.

Er det ikke herlig å skrive setninger der man snakker om seg selv som en fjert.

1. Jeg er bare halvt nordmann så det er sagt. 2. Jeg ser på meg selv som mer opplyst (dvs. mindre naiv og dumsnill) enn gjennomsnittsnordmannen.

Glemte USA å takke Frankrike for sin uavhengighet? Hvilken uavhengighet. Å mele sin egen økonomiske kake kalles vel ikke uavhengighet.

Glemte USA å takke Sovjet for å ta knekken på Hitler? Nei

Glemte USA å takke Sør-Vietnam for sin modige innsats? Definitivt ikke.

Glemte USA å takke Vietnam da de tok knekken på Pol Pot? Er det noe å takke for?

Glemte USA å takke Europa for at de forsynte USA med hjernene bak atombomben? Ingenting å takke for.Det var Europa som var takk skyldig

Glemte USA å takke Europa og Asia fordi dem gjorde de til stormakter?  

Dette blir for dumt.[/b]

[FiskePinna]

4. Synes du ikke du i det minste boer late som om du ikke er rasist?

Når ble det rasistisk å mene at vi ikke har noe å lære av Ali-Baba land. Jeg synes ikke at det har noe for se å blande så forskjellige kulturer. Ikke fordi vi er "bedre" enn dem, men fordi de hadde det bedre før vi kom til dem og omvendt. Det er faktisk ikke alle i dette landet som er så beigstret for "multikulturelle felleskap".

[mandela]

4. Synes du ikke du i det minste boer late som om du ikke er rasist?

Når ble det rasistisk å mene at vi ikke har noe å lære av Ali-Baba land. Jeg synes ikke at det har noe for se å blande så forskjellige kulturer. Ikke fordi vi er "bedre" enn dem, men fordi de hadde det bedre før vi kom til dem og omvendt. Det er faktisk ikke alle i dette landet som er så beigstret for "multikulturelle felleskap".

 

meget interessant sosialtantropologisk, etnologisk og etnografisk poeng. er du kjent med noe av litteraturen innen disse fagfeltene?

[FiskePinna]

meget interessant sosialtantropologisk, etnologisk og etnografisk poeng. er du kjent med noe av litteraturen innen disse fagfeltene?

Regner med at dette er ironi, men jeg skal svare seriøst allikevel.

1.Lær deg å skrive: sosialtantropologisk > sosialantropologisk

Sosialantropologi handler om alt å studere samfunnet, dvs. ting som økonomi og politikk mm. Kjent som en utklekningsanstalt for sosialister og bedrevitere. For 30 år siden havnet de fleste som hadde studert dette i AKP-ml og annet dritt. Som du sikkert skjønner er jeg meget uinteressert i denne typen litteratur, men jeg føler jeg har rimelig god greie på emnet allikevel.

Etnologi : SOm navnet tilsier handler dette om etniske grupper og kulturell forskjeller/likheter. Også dette har jeg lest lite om.

Etnografi: Handler om stort sett det meste, spenner seg fra religion > kultur > historie osv. Kan ikke si jeg har lest noen spessielle bøker om dette heller, men føler at jeg henger ganske greit med på de fleste områder.

[mandela]

rettskrivning er fint

 

hva det andre angår er ikke mitt innlegg ment som ironi, men som et oppriktig spørsmål. vil bare føye til at jeg synes nok at du undervurderer sosialantropologi som fagfelt.

 

en av mine favorittforfattere innen denne grenen er Thomas Hylland Eriksen, som er for tiden professor ved UiO, sjekk ut siden hans og se om du kan svelge noen av hans synspunkter og om det er noe som interesserer deg der.

 

http://folk.uio.no/geirthe/Thematic_index.html