Er DU for en krig mot Irak?

[DrDoogie]

Irak har skrevet under på at de skal avvæpne. Actions/consequences.

 

Det har enda ikke blitt funnet ett eneste fnugg av bevis for at dem ikke har etterlevd dette kravet.

USA derimot, har skrevet under paa at dem skal kvitte seg med diverse tusen tonn kjemiske vaapen (VX, napalm osv.), og haler det ut.

 

Ja. Om de har skrevet under på å overgi alle WMD, men ikke gjør det er det en grunn god nok til å angripe for å ta fra dem disse.  

 

Sier du da at det er ok aa angripe USA?

 

Overhode ikke. NKor og Irak er/var styrt av diktatorer med et vridd verdenssyn. De er mye farligere enn et solid demokrati. I et demokrati må det være enighet mellom flere sjeler og det finnes prosedyrer som vanskeliggjør at en person i ubalanse kan sende verden til helvete. I diktaturene mangler denne sikkerheten. De folkene er ikke vant med å høre nei.

 

Hvordan var det naa siste "valg" i USA foregikk igjen? Har saa daarlig husk jeg skjoenner du...

Og hva om jeg mener USA har ett vridd verdenssyn, som gjoer seg negativt gjeldende utenfor landets grenser - skal jeg da bifall folk som tar flytimer?

[Gjest medlem-23990]

Hohoho, DrDoogie.

 

Ikke bevis på at Irak ikke fulgte det kravet? Å nei? De har jo alvorlig brutt 1441 allerede et par hundre ganger hvis ikke mer. 1441 kaller for fullstendig og helhetlig samarbeid med FN inspektører, å oppgi riktig og komplett informasjon om alle våpen i landet. De løy på deres 12.000 sider rapport, som bekreftet av FN inspektører. I 1998, så kastet de inspektørene ut, et grovt brudd på resolusjonene. Gjennom de 12 årene, så har de brutt resolusjonene utallige ganger.

Derfor har de ikke etterlevd kravet.

 

Du har kanskje ikke lest at de fant en av disse mobile laboratorier som Colin Powell snakket om. Det blir undersøkt av eksperter mens jeg skriver her. De har funnet lastebiler fulle av raketter utstyrt med IR, som tyder på at de har importert IR-delene ulovlig fra et annet land.

 

Der ser du, de har totalt ikke etterlevd FNs krav. Det er bare at Frankrike og de "snille" overså dette sånn at de kan bli ferdig med inspeksjonene, sånn at de kan få labbene sine på oljefeltene i Irak.

 

Hvilken avtale har USA signert at de skal kvitte seg med VX, napalm, osv., og hvor er beviset på at de ikke har gjort dette? Denne har jeg aldri hørt før, etter alle de tingene jeg har lest, og alle anti-USA forum jeg har besøkt...

 

Det siste valget i USA foregikk som det står i den amerikanske grunnloven. Kanskje du har lyst å lese den før du prøver å påstå at noe annet skjedde.

 

Igjen, uvitenhet er ikke bra DrDoogie... Det og å komme opp med usanne ting som ingen har hørt om før...

[Boralis]

OG HVOR MANGE GANGER HAR USA FORBRUTT SEG, SKAL VI DEMED INNVADERE DEM?

[Gjest medlem-23990]

USA har ikke brutt en FN resolusjon mot dem, men FNs lov verk.

Det, har også alle andre land gjort hele tiden siden FN var født.

Og, de måtte gjøre det siden Frankrike og Russland blokkerte å gjøre det lovlig, for deres egne økonomiske interesser, som ikke er til det irakiske folks fortjeneste, i motsetning til USAs interesser.

[Boralis]

USA har ikke brutt en FN resolusjon mot dem, men FNs lov verk.

Det, har også alle andre land gjort hele tiden siden FN var født.

Og, de måtte gjøre det siden Frankrike og Russland blokkerte å gjøre det lovlig, for deres egne økonomiske interesser, som ikke er til det irakiske folks fortjeneste, i motsetning til USAs interesser.

[trn100]

Etter å ha lest igjennom siste ukes meldinger forundrer det meg stadig at det finnes noen her som fremdeles ser ut til å tro at USA er til for noen som helst andre enn seg selv?

 

USA er de første som bryter både lover og regler så lenge de selv tjener på det... USA er vel blant annet det eneste såkalte I-land som fremdeles praktiserer dødstraff og har et rettsvesen hvor man kan betale seg ut av det? Når Shampo Knutsen spiller for Norge har han med seg et Amerikansk dokument som forbyr alle som måtte ha lyst til det å teste ham for dopi?

 

På grunn av USA's våpenlovgivning, eller manglende sådann, drepes flere i USA hvert år av håndvåpen enn i hele resten av verden til sammen...

 

Jeg ser det finnes noen som fremdeles tror at USA er i Irak for å redde Irakere... Er det mulig å bli så blåøyd?

 

Jeg snakker ikke her om Amerikanere i sin alminnelighet, for det er mulig at de fleste av dem tror på hva de står for, det er den Amerikanske filosofien jeg ikke klarer...

 

Hadde USA virkelig ment hva de hevder å mene hadde ikke Bagdad vært første mål...

 

Ok, off topic, men denne debatten har faktisk endt opp med å bli et for eller i mot USA...

 

...tilbake til overskriften, så mange vernepliktige norske guttunger som er så redde for å miste mamma for noen måneder at de gjør hva som helst for å slippe førstegangstjenesten, er det i grunn rart at spørsmålet i det hele tatt kommer opp...

 

I forhold til rekrutteringen til det norske forsvaret ser det jo ut til at de fleste norske ungdommer er livredde for krig, uansett hvor det skjer... Tipper det finnes deltagere i debatten her som gjerne skriker 'død over Saddam' men som plutselig fikk ryggproblemer og akutte fotvorter den gangen de ble bedt om å stille opp selv... Er det de som skriker høyest om den hjelp vi trenger fra USA? :-)

 

Det er i den sammenheng nesten fristende å spørre hvorfor det tilsynelatende sitter så mange krigstilhengere her hjemme og er enig i krig i Irak eller hvor det måtte være...

 

Burde dere ikke ha deltatt i praksis i steden? Synes det blir litt for enkelt å sitte her hjemme i sofaen å argumentere for krig andre steder i verden mens dere søker på fjernkontrollen etter neste blodige krigsoffer...

[gecho]

For krig mot Irak nå. alle gode ting er tre

[trn100]

For krig mot Irak nå. alle gode ting er tre  

 

Godt å se at det fremdeles finnes noen voksne seriøse folk her... :-)

[m-kane]

 

Det har enda ikke blitt funnet ett eneste fnugg av bevis for at dem ikke har etterlevd dette kravet.

USA derimot, har skrevet under paa at dem skal kvitte seg med diverse tusen tonn kjemiske vaapen (VX, napalm osv.), og haler det ut.

 

Al Samoud(sp) - need I say more?

 

USA har relativt lite kjemiske våpen. De har satset alt på atomvåpen.

 

 

Sier du da at det er ok aa angripe USA?

 

Nei. De har aldri skrevet under på å kvitte seg med sine WMD

 

 

Hvordan var det naa siste "valg" i USA foregikk igjen? Har saa daarlig husk jeg skjoenner du...

 

Yep. Den kandidaten med flest valgmenn vant. Mye på samme måte som en stemme i Finnmark er mer verd en en fra Oslo.

[m-kane]

På grunn av USA's våpenlovgivning, eller manglende sådann, drepes flere i USA hvert år av håndvåpen enn i hele resten av verden til sammen...

 

Det er da et valg for amerikanerene, ikke oss nordmenn? Om de vil skyte hverandre, hvorfor skal vi bry oss? Og vi bor vel i det landet med verden 3. høyeste våpenkonsentrasjon.... Tror bare USA og Sveits har flere våpen pr. innbygger.

 

Hadde USA virkelig ment hva de hevder å mene hadde ikke Bagdad vært første mål...

 

Hvorfor? Skal man militært slå en styrke er noe av det viktigste å slå ut fiendens lederskap. Spesielt i et diktatur hvor lavere offiserer har meget begrensede rettigheter til selvstendig aksjon.

 

Det er i den sammenheng nesten fristende å spørre hvorfor det tilsynelatende sitter så mange krigstilhengere her hjemme og er enig i krig i Irak eller hvor det måtte være...

 

Sikkert fordi det er det rette?

 

Burde dere ikke ha deltatt i praksis i steden? Synes det blir litt for enkelt å sitte her hjemme i sofaen å argumentere for krig andre steder i verden mens dere søker på fjernkontrollen etter neste blodige krigsoffer...

 

Siden pingla Bondevik ikke vil være med er det litt vanskelig. Og det er minst like enkelt å argumentere mot en krig, uansett hvor nødvendig det kan være. Det må faktisk av og til tys til harde midler for å løse konflikter. Den dagen alle problemer kan løses ved forhandlinger skal jeg være meget glad, men jeg holder ikke pusten.....

 

Og hadde jeg blitt mobilisert in hadde jeg selvfølgelig deltatt.

[DrDoogie]

 

Al Samoud(sp) - need I say more?

 

Det fikk jeg ikke med meg. Skal soeke.

 

USA har relativt lite kjemiske våpen. De har satset alt på atomvåpen.  

 

"Relativt lite" er ett... relativt begrep.

 

Nei. De har aldri skrevet under på å kvitte seg med sine WMD

 

Saa for aa gjenta spoersmaalet mitt, og denne gangen stave det for deg, hvis USA har skrevet under paa at dem skal kvitte seg med en bestemt type vaapen innen en hvis frist, og ikke gjoer det, hvordan skiller dette seg ut fra det Irak anklages for?

Forklar er du grei. Ta gjerne ogsaa hoeyde for at USA muligens har mer en EN type vaapen som dem ikke har kvitta seg med ifoelge avtaler.

Forresten, mens hjernen min er i gang, var det ikke noen saann derre avtale om noen saann derre vaapen som kunne skyte ned raketter som det passer USA aa bryte naa, i all deres visdom?

 

Yep. Den kandidaten med flest valgmenn vant. Mye på samme måte som en stemme i Finnmark er mer verd en en fra Oslo.

 

FEIL.

[DrDoogie]

The Al-Samoud is essentially a scaled-down Scud, and the program allows Baghdad to develop technological improvements that could be applied to a longer range missile program. According to the CIA, the Al-Samoud missile, as designed, is capable of exceeding the UN-permitted 150-km-range restriction with a potential operational range of about 180 kilometers.

 

Source: http://www.globalsecurity.org/wmd/world/ir...iraq/samoud.htm

 

En rakett som USA hevder kan potensielt gaa 30 kilometer (+20%)lenger enn "grensa"? Ja, her maa det mobiliseres...

 

Naar det er sagt, enhver som har skutt ett gevaer, eller for den saks skyld kastet en stein, vet hva utgangsvinkel har aa si ballistisk:

* lenger bane

* raeva treffsikkerhet

 

Tviler ikke ett sekund paa at en rakett som har blitt laga for aa treffe ett maal med en noeyaktighet paa 20m, forutsatt at det foelger en banevinkel paa si 10 grader, kan gaa lenger hvis det foelger en banevinkel paa 30 grader. Men treffsikkerheten?

 

Saa la oss vende tilbake til virkeligheten og ikke slukke raatt den konstruerte propagandaen som velter ut av kjeften paa krigshisserne, mmkay?

[Gjest medlem-23990]

DrDoogie... USA har ingen avtaler om å kvitte seg med våpen du snakker om. Om USA har kjemiske våpen eller ikke betyr ingenting når de ikke har nektet å ha dem eller når de ikke har avtalt med noen om å kvitte seg med det de måtte ha.

 

Det fikk jeg ikke med meg. Skal soeke.

Nei, og du fikk heller ikke med deg alle bruddene som jeg listet for deg heller...

 

Det var FN inspektørene og FN som bestemte at Al Samoud rakettene var ulovlige... Hvorfor ellers tror du de fikk ordre om å ødelegge de?

 

DrDoogie, du dvaler i den mening om alt og innser ikke all fakta som kommer frem til deg. Jeg var krigsmotstander før jul. Nå, etter jeg har lest mye og fått masse informasjon, har jeg komplett snudd på min holdning. Jeg oppfordrer deg til å gjøre det samme.

 

trn100...

 

USA har nettopp brukt minst $100 milliarder på å få Saddam ut av godstolen i Irak, uten noen slags garanti for å få noe tilbake etterpå, akkurat som i 1991, bidro de med mest av styrken i krigen, og fikk ingenting tilbake for det de gjorde. De gjorde det under FN flagg den gangen, som forpliktet seg til å hjelpe FNs aksjon mot Irak. Ikke mange andre land kan si det. Russland, ett større land enn USA, hjalp nærmest ingenting da.

USAs krig for å få ut Saddam gjør mer for det irakiske folk enn noen annen plan for Irak, FN-sporet f.eks. Det gir kontrollen av Iraks olje til folket i Irak, og ut av hendene til Saddam.

Ja, USA for oppgaven å bygge opp Irak, noe som amerikanske selskap tjener på, men det er en naturlig selvfølge etter krigen, for landet må bygges opp uansett, og hvem bedre å gjøre det enn de som frigjorde folket av Irak? Dessuten kommer en folkevalgt regjering i Irak til å bestemme om alt dette her senere, så snart de får i gang et valg som kanskje tar et år eller to.

 

USA har bryte "loven" før mange ganger, for å ikke få noen som helst ting tilbake. Hva fikk de tilbake fra krigen i Kosovo? Krigen i Afghanistan (utenom å nedlegge Taliban og fremme sikkerhet mot terror)? Bombing av Irak i 1998? Hjelping av Afghanistan for å få ut USSR?

 

USA praktiserer dødstraff fordi USA er et forholdsvis liberalt land. Europeere flest er konservative, og dermed er det ikke snakk om dødstraff, selv om det kanskje er mye mer effektivt og skaper bedre orden. Hva har mordere i Europa å frykte? Ingenting. De kan drepe, bli satt i fengsel, håpe om å bli funnet uskyldig i retten, for å så være fri igjen. Det eller sitte i fine, gode fengsel i resten av livet uten å måtte tenke på å forsørge seg selv eller noe annet. Skal en person som har drept mange folk med kaldt blod få sånn slags "pampering" behandling? Hva sier det til forbrytere? "Jaja, i verste fall ender jeg opp i en fin celle hvor jeg får mat og drikke og andre ting resten av livet, hvis jeg en gang blir funnet skyldig i retten". Man kan jo betale seg ut av de fleste rettsvesener, så hvordan USA er selvstendig på den måten... tja, vet ikke hvordan du kan påstå noe sånt.

 

Så klart flere drepes flere i USA enn i andre land. Det er et stort land som har en åpen våpenspolitikk. Men, du må se på tallene, de vesentlige tallene. Som m-kane sa, så er Norge (ifølge han) 3. på listen av våpen per innbygger... Og det er jo helt opplagt at Norge ikke har flere dødsfall med den årsak enn USA.... Norge er jo knøttlite i forhold!

 

Kriminalitet har faktisk gått sterkt ned i USA de siste 10 årene eller noe...

Husk at alt dere ser på nyhetene om vold i USA overskygger de rene tallene. Det kan se ut som USA er den rene kaotiske krigssonen. Men er det? Nei.

 

Om USA er i Irak for å befri irakere eller ikke har ingenting å si. DE GJORDE DET IALLEFALL.

 

Så klart er Baghdad hovedmålet, det er jo der Saddam og regime holdte makten. Det var, tross alt krigsmotstandere sier, han de var ute etter og ikke sivile irakere...

 

Om jeg, som amerikaner, hadde blitt tilkalt til denne krigen, så hadde jeg blitt med. Jeg hadde kanskje ikke blitt godtatt grunnet noen ryggproblemer jeg har, men jeg hadde gått hvis tilkalt. Men, siden det er så mange frivillige i USA, så trenger jeg ikke det.

 

Du sitter å sier at oss krigstilhengere (ikke pro-krig jeg, jeg er bare anti-Saddam og pro-krig-mot-Saddam) skal gjøre noe i praksis?

 

Ja, hva med alle krigsmotstandere da? Kanskje dere og skulle gjort noe i praksis? Ikke bruk dobbelt-moral please.

Krigsmotstandere lagde demonstrasjoner mot frigjøring av det irakiske folk, utførte vold på upartiske og uskyldige folk (politi bl.a.) og gjorde hærverk. Ja, det var jo veldig konstruktivt på å hjelpe folket i Irak.

 

Krigsmotstanderene...

Kjempet mot krigen for å "redde irakere"... Det blir bare helt feil.

Så gikk de hjem og drakk kaffe etterpå og følte seg bedre for å ha "hjulpet" det irakiske folk. Så naivt.

[m-kane]

"Relativt lite" er ett... relativt begrep.

 

La meg stave: De driver forskning på BC våpen, de har noe lagre, men de har ikke utviklet effektive spredningssytemer eller satt slike ut i felten. Derfor deres likestillelse av ABogC våpen. De har bare A, så de forteller alle som har BC at om de ikke ønsker å studere sola på veldig nært hold bør de absolutt ikke finne på å bruke disse mot USA/Allierte.

 

Saa for aa gjenta spoersmaalet mitt, og denne gangen stave det for deg, hvis USA har skrevet under paa at dem skal kvitte seg med en bestemt type vaapen innen en hvis frist, og ikke gjoer det, hvordan skiller dette seg ut fra det Irak anklages for?

 

Hvis, omatte, kanskje. Når problemstillingen er aktuell skal jeg ta stilling til det. På rent teoretisk grunnlag hadde det kommet an på i hvilken kontekst en slik avtale var gjordt på. Irak hadde skrevet under på det som en del av en våpenhvileavtale. Hadde Irak skrevet under på en liknende avtale med f.eks Iran, og så valgt å fratre avtalen hadde det stilt seg ganske annerledes. Om USA hadde ingått en avtale er jeg sikker på at den hadde hatt klausuler om fratredelse. Da kunne den sies opp og opphørt å være bindende for alle de som hadde signert. (Som f.eks med ABM avtalen. De velger å si den opp, og informerer motparten Russland om dette)

 

Forresten, mens hjernen min er i gang, var det ikke noen saann derre avtale om noen saann derre vaapen som kunne skyte ned raketter som det passer USA aa bryte naa, i all deres visdom?

 

Ikke bryte. Si opp. Helt lovlig det. Omtrent som når du bytter forsikringsselskap. Det står i papirene hvordan du sier den opp....

 

Yep. Den kandidaten med flest valgmenn vant. Mye på samme måte som en stemme i Finnmark er mer verd en en fra Oslo.

 

FEIL.

 

Nope. Rett.

[DrDoogie]

Nope. Rett.

 

For aa gjoere det enkelt kan vi jo da vaere enige om at du mener det.

 

Toer du aa vedde, forresten? Trenger litt peng for tida...

[m-kane]

Nope. Rett.

 

For aa gjoere det enkelt kan vi jo da vaere enige om at du mener det.

 

Toer du aa vedde, forresten? Trenger litt peng for tida...

 

Bush sitter som Prez. Da vant han. Så enkelt er det. Han fikk flest valgmenn (det må selv du være enig i) - ergo vinner han. At det var noe kontrovers over hvordan han fikk enkelte av disse valgmennene får så være. Rettssystemet i en rettsstat godkjente det. Da kan vi være uenige, men det forandrer ikke på resultatet.

[Gjest medlem-23990]

Det kan ha foregått valgfusk i USA når Bush ble valgt.

Men, det som kunne ha foregått, er så lite i forhold til det som er vesentlig.

Bush og Gore var 50%-50%.

Hvem vet, kanskje Gore sine spillere også fusket litt her og der uten at noen merket det? Det vet dere og kanskje ingen andre om, men det er fullstendig mulig.

Jeg, som stemte på Gore, har godtatt at Bush vant.

Når ikke Gore-supporterene kan klare å få en større differanse mellom Gore og Bush, da er det opp til sjanse for hvem som vinner.

I politikk, så er den som bruker de fleste knep og triks den som vinner når det er så nærme.

Man kan f.eks. se at... i Irak, når Saddam sier at han fikk 100% beslutning i valget... ja, fordi det eksisterte bare et parti, hans.

Når vi ser på valg i Serbia, og i Chechnya, så er det mye mer utspredt valg-fusk som har foregått, og i den forstand helt forandret på det egentlige resultatet.

Dette skjedde ikke i USA.

Det var ikke Gore som var overlegen. Det var ikke Bush som var overlegen.

 

Og om avtaler om våpen...

 

Nord Korea har nettopp tatt seg ut av et par atomvåpen avtaler. Dette er helt lovlig, mens andre land syns ikke noe særlig om det, må de godta det så lenge siden det er lovlig.

Så vidt jeg vet, har ikke USA brutt seg ut av noen slike avtaler på ulovlig vis.

Når du kaster inn det at Irak måtte avvæpne pga aggressjon mot to av sine naboer, for å ta de over... da er dette forskjellig om USA hadde signert en avtale om å ikke ha våpen, men angrep Irak for andre grunner enn å ta det over for å eie.

[m-kane]

Hvem skulle trodd vi var enige om no seixon

[Gjest medlem-23990]

Jeg tror faktisk vi er ganske overens om det meste, men at du har hengt deg litt for mye opp i FN.

Jeg har prøvd og prøvd å få deg til å se det jeg ser... men det har ikke lykkes så langt.

Blir litt vanskelig å føre en fornuftig diskusjon med deg når andre kommer med... ja, du vet, hele tiden.

Skal legge opp et til tema nå...

Håper du leser den.

[trn100]

Seixon, jeg setter ting på spissen... Jeg er i utgangspunktet motstander av enhver krig som i det minste har en mulig teoretisk løsning... Jeg sier heller ikke at jeg ikke tar feil, tvert om, jeg gjør ofte det... Det betyr ikke at vi er uenige... Tror jeg :-)

 

Men, dødsdommer er konserative, og ikke minst en av årsakene til at USA følte et behov for å 'frigjøre' eventuelle gjenlevende Irakere fra slike inhumane straffemetoder?!

 

En annen årsak til USA's hastige beslutning om å gå til krig var vissheten om at Irak hadde våpen som kan skremme alle og enhver, uten at jeg gidder å gå i detaljer om ballistikk osv...

 

De søker fremdeles... Hørte de faktisk hadde funnet en trailer som kunne ha vært farlig?