Er DU for en krig mot Irak?

[zZzZz]

Er du for en krig mot Irak?

Hvorfor/hvorfor ikke?

 

Min personlige mening er forøvrig at vi ikke bør gå til krig mot Irak.

For det første; så skal ikke et helt folk bøte for at de har en skrudd leder. Alle har like stor rett til leve, uansett om man er brun, rød, hvit, 8 eller 50 år eller har en leder som heter Saddam. Fra Afghanistan så vi jo at det var ikke Osama bin Laden det gikk ut over, men det afghanistanske folket. Altfor mange sivile har blitt drept der.

 

Dette er fra amerikansk side ren maktmisbruk. Bush leker "jeg er konge, FN og Nato er mine undersåtter" hele tiden. Etter 11. september, satte han bare "kampen mot terror"-stempel på alt han gjorde, og - vips - så fikk han lov til det.

Nå som det går tregt for seg i Afghanistan, Osama er borte vekk, så må vår kjære lille busk finne et annet sted å lede verdens oppmerksomhet på. Og nå - er det de heldige irakerne som er de utvalgte til å få doblet PR fra Det hvite hus...

[ØysteinI]

Min personlige mening er forøvrig at vi ikke bør gå til krig mot Irak.  

For det første; så skal ikke et helt folk bøte for at de har en skrudd leder. Alle har like stor rett til  leve, uansett om man er brun, rød, hvit, 8 eller 50 år eller har en leder som heter Saddam. Fra Afghanistan så vi jo at det var ikke Osama bin Laden det gikk ut over, men det afghanistanske folket. Altfor mange sivile har blitt drept der.

 

Joda, det at mange blir drept er ille. Men hvordan måler du friheten til de som IKKE ble drept? Hvor mange personers frihet er verdt det samme som et menneskelig? Er ikke frihet en ting vi alle setter veldig høyt? Og det var ikke sååå mange sivile som ble drept. Men bare før noen åpner kjeften; EN sivil drept er EN for mange. Uheldigvis kan man aldri beskytte sivilbefolkningen 100%. Noen ganger går bare behovet for de mange forran behovet til de få. En forjævlig sannhet man desverre ikke kommer unna i dagens verden ...

 

Hvis du ser på Afghanistan nå, kontra det det var under Taliban-styret, så er det jo som natt og dag. Kanskje Afghanistan nå kanskje har mulighet til å komme seg opp av den grøfta Taliban og krigen mot Sovjet kjørte landet ned i? For en ting er sikkert; Afghanistan hadde INGEN framtid forruten lidelese og hat under Taliban. Personlig tror jeg den gjengse Afghaner vil få det bedre nå enn de ville hatt det om Taliban fremdeles styrte.

 

Dette er fra amerikansk side ren maktmisbruk. Bush leker "jeg er konge, FN og Nato er mine undersåtter" hele tiden. Etter 11. september, satte han bare "kampen mot terror"-stempel på alt han gjorde, og - vips - så fikk han lov til det.

Nå som det går tregt for seg i Afghanistan, Osama er borte vekk, så må vår kjære lille busk finne et annet sted å lede verdens oppmerksomhet på. Og nå - er det de heldige irakerne som er de utvalgte til å få doblet PR fra Det hvite hus...

 

Men på den andre siden, er ikke du også enig at masseødeleggelsesvåpnene må fjernes fra Saddam. Vi VEIT han har dem. Vi VEIT han har brukt dem. Skal vi da sitte stille, småprompe, røyke hasj og synge Coumbaja mens vi håper han ikke bruker dem igjen? Er ikke DET litt dumsnillt og naivt?

 

Og før du kommer med noe "FN-inspektørene har ikke bevist at han har noen våpen" ; er det noe rart? Han har gjemt dem. Det VEIT vi. Colin Powell viste jo en del beviser på dette. I tillegg så veit vi om del dritt han hadde FØR Gulfkrigen(blant annet fordi USA solgte jævelskapen til dem). Men disse våpnene har mystifysisk bare blitt borte? Et par tusen stridshoder med VX og andre nervegasser som forsvant av seg selv? Nok dritt til å drepe hvert eneste menneske i Norge? Dette skal vi la en diktator som har bevist gang på gang ikke er redd for å bruke dem, hverken mot andre land eller sin egen befolkning, sitte på?

 

Og hva med det irakiske folks lidelser? Kun 500.000 drepte uten lov og dom siden Sadddam tok over makten... Et land undertrykket.... kjørt så til de grader på ræva at det er skremmende. Irak var et land med høyt utdannede mennesker ... nå er det bare en potitt-stat hvor alle lever i frykt fra Saddam og hans tilhengere... Igjen ... Hvor mange menneskers skjebner er vi villig til å ofre, kontra hvor mange som blir drept? Alt renner ned til kald og hard matte ... Tall på et papir ... forjævlig? JA !.

 

 

Og til slutt; du sa "For det første skal ikke et helt folk bøte for en skrudd leder."

- Er det ikke det irakerne gjør nå? Lider de ikke under Saddam? Tror du ærlig at irakerne vil ha Saddam og hans styre? Ikke jeg ...

[ØysteinI]

I tillegg er jeg EKSTREMT interessert i hva verdenssamfunnet ELLERS skulle gjøre med problemet Saddam, hans styre og hans masseødeleggelsesvåpen, hvis man ikke skal bruke militær makt. Hva mener du? Hva skal vi ellers gjøre... ?

[Kaskaso]

Joda, det at mange blir drept er ille. Men hvordan måler du friheten til de som IKKE ble drept? Hvor mange personers frihet er verdt det samme som et menneskelig? Er ikke frihet en ting vi alle setter veldig høyt? Og det var ikke sååå mange sivile som ble drept. Men bare før noen åpner kjeften; EN sivil drept er EN for mange. Uheldigvis kan man aldri beskytte sivilbefolkningen 100%. Noen ganger går bare behovet for de mange forran behovet til de få. En forjævlig sannhet man desverre ikke kommer unna i dagens verden ...  

 

Du har nå klart det kunststykket å si følgende:

 

1. Mennesker blir drept av Saddam

2. Mennesker blir drept av en eventuell krig.

 

De som blir drept på grunn av 2. er mindre verdt enn de som blir drept på måte nr 1.

 

Men på den andre siden, er ikke du også enig at masseødeleggelsesvåpnene må fjernes fra Saddam. Vi VEIT han har dem. Vi VEIT han har brukt dem. Skal vi da sitte stille, småprompe, røyke hasj og synge Coumbaja mens vi håper han ikke bruker dem igjen? Er ikke DET litt dumsnillt og naivt?  

 

Glimrende ressonering. Vennligst ta fra Bush sine leketøy i samme slengen.

[bergangster]

Når jeg støter på saker som denne, må jeg igjen vise til (litt forguding her, jeg innrømmer det...) Johan Galtung, som har uttalt at det å avsette en leder utenfra (at andre land gjør det) er middelalderpolitikk. I samme vending snakker han om USAs geofascisme, anbefaler å ta et søk på google, eller i Dagbladet som har hatt en del artikler om han, og lese noe av det han har sagt/skrevet.

 

En annen ting er spørsmålet om hva som skjer etter at Saddam (jada, vi er på fornavn ) blir avsatt - det kommer uansett til å skje. Det har vist seg at USA har en tendens til ikke å holde ord når det gjelder å innføre demokrati hvor de nå turer frem i verden. Se f. eks. på Kuwait, som ikke har nærmet seg demokrati siden forrige krig. USAs plan (i flg Dagbladet) er å bytte ut lederene på toppen med amerikanere (Européere? Fra det "nye" Europa da, i så fall? Og hva vet egentlig øst-européiske ledere om demokrati, er strengt tatt mye pseude-demokrati der borte...). Det betyr at mellom- og "under"-lederene blir sittende, face it; de kan ikke skifte ut hele administrasjonen uten samtidig å fjerne en stor del av de noe utdannete og "kompetente" folkene. (Med "kompetent" mener jeg i denne sammenheng personell med ledererfaring o.l.)

 

Ergo ender vi opp med fortsatt å ha et inkompetent, udemokratisk, maktkorrumpert styre, inkompetent og maktkorrumpert fordi mellomlederene og nedover i første rekke vil sikre seg og sine, og det gir dem en eventyrlig sjanse til personlig rikdom. Udemokratisk fordi USA har satt seg ned og bestemt hvem som skal inneha toppstillingene, og dermed kommer til å føre løpet helt til de mener at den irakiske befolkning er klar for å bestemme over seg selv. (Merk at dette er normativ argumentasjon, kom gjerne med saklig kritikk, jeg er åpen for det meste! )

 

Hvis vi går tilbake til kjernen i spørsmålet ditt, om hvorvidt krig og maktbruk er måten å gjøre dette på, mener jeg nei. Saddam er ikke dum, og jeg tror nok at også han kan komme ut av dette med hodet hevet. Se f. eks. på Jordan eller Oman (spesielt Oman) som for en tid tilbake (20-30 år) var like udemokratisk som Irak, men som nå er høy ansett demokratisk sett i arabisk målestokk. Hvis Kuwait hadde gitt etter for 10 år siden og latt Saddam leie to små øyer ved grensen Kuwait/Irak slik at Irak fikk åpnet for oljeeksport, hadde det sett anderledes ut. Hvis USA hadde hjulpet til og tilrettelagt for oljeledning fra Irak, og dermed åpnet for oljeeksport, hadde det sett anderledes ut.

 

Enden på visen er at med litt hjelp, i stedet for systematisk motarbeiding de siste 15 årene, kunne Irak vært et tålig bra regime. Jeg vil også hevde at demokratisk sett står ikke Irak særlig tilbake for Saudi-Arabia, det er bare det at de er vestens venner, og dermed kan vi se gjennom øynene med det...

 

Nåh, jeg må i dusjen - ut å drikke! Men tar gjerne en diskusjon!

[zZzZz]

Dette er fra amerikansk side ren maktmisbruk. Bush leker "jeg er konge, FN og Nato er mine undersåtter" hele tiden. Etter 11. september, satte han bare "kampen mot terror"-stempel på alt han gjorde, og - vips - så fikk han lov til det.

Nå som det går tregt for seg i Afghanistan, Osama er borte vekk, så må vår kjære lille busk finne et annet sted å lede verdens oppmerksomhet på. Og nå - er det de heldige irakerne som er de utvalgte til å få doblet PR fra Det hvite hus...

 

Men på den andre siden, er ikke du også enig at masseødeleggelsesvåpnene må fjernes fra Saddam. Vi VEIT han har dem. Vi VEIT han har brukt dem. Skal vi da sitte stille, småprompe, røyke hasj og synge Coumbaja mens vi håper han ikke bruker dem igjen? Er ikke DET litt dumsnillt og naivt?

Jupp...

Og før du kommer med noe "FN-inspektørene har ikke bevist at han har noen våpen" ; er det noe rart? Han har gjemt dem. Det VEIT vi. Colin Powell viste jo en del beviser på dette. I tillegg så veit vi om del dritt han hadde FØR Gulfkrigen(blant annet fordi USA solgte jævelskapen til dem). Men disse våpnene har mystifysisk bare blitt borte? Et par tusen stridshoder med VX og andre nervegasser som forsvant av seg selv? Nok dritt til å drepe hvert eneste menneske i Norge? Dette skal vi la en diktator som har bevist gang på gang ikke er redd for å bruke dem, hverken mot andre land eller sin egen befolkning, sitte på?

Jeg er ikke i tvil om at Saddam har våpen som han ikke skulle ha hatt. Men det er ikke Bush's oppgave å ordne opp i det. Det kan han overlate til FNs sikkerhetsråd.

Men, på den andre siden. dette kan bli som opptakten til andre verdenskrig. Vi kan trekke klare paralleller derfra:

1. Hitler bryter Versaillestraktaten ved at han utplaserer militære styrker i Rhinland - - - Saddam Hussein "ordner" seg våpen som han ikke har lov til å ha.

2. Seiersmaktene etter første verdenskrig tør ikke å gå til angrep mot Hitler, for ingen vil ha ny krig - - - FN og Nato går ikke til angrep mot Hussein, for de ønsker ikke krig.

Og hva med det irakiske folks lidelser? Kun 500.000 drepte uten lov og dom siden Sadddam tok over makten... Et land undertrykket.... kjørt så til de grader på ræva at det er skremmende. Irak var et land med høyt utdannede mennesker ... nå er det bare en potitt-stat hvor alle lever i frykt fra Saddam og hans tilhengere... Igjen ... Hvor mange menneskers skjebner er vi villig til å ofre, kontra hvor mange som blir drept? Alt renner ned til kald og hard matte ... Tall på et papir ... forjævlig? JA !.

Det er vel ingen tvil om at Saddam MÅ vekk - men spørsmålet er HVORDAN. USA med Bush og Powell i spissen har funnet en måte å gjøre det på - nemlig krig. Men jeg mener at vi fortsatt kan vente noen måneder eller så, og se om Sikkerhetsrådet finner på noe lurt...

Og til slutt; du sa "For det første skal ikke et helt folk bøte for en skrudd leder."  

- Er det ikke det irakerne gjør nå? Lider de ikke under Saddam? Tror du ærlig at irakerne vil ha Saddam og hans styre? Ikke jeg ...

Jeg tror heller ikke at det er så mange irakere som vil ha Saddam, men jeg er helt sikker på at de ikke ønsker å avsette ham gjennom en krig - med atombomber og sånt - fra amerikansk side. Forsåvidt ikke en krig i FNs regi...

[m-kane]

Og hva med det irakiske folks lidelser? Kun 500.000 drepte uten lov og dom siden Sadddam tok over makten... Et land undertrykket.... kjørt så til de grader på ræva at det er skremmende. Irak var et land med høyt utdannede mennesker ... nå er det bare en potitt-stat hvor alle lever i frykt fra Saddam og hans tilhengere... Igjen ... Hvor mange menneskers skjebner er vi villig til å ofre, kontra hvor mange som blir drept? Alt renner ned til kald og hard matte ... Tall på et papir ... forjævlig? JA !.

Det er vel ingen tvil om at Saddam MÅ vekk - men spørsmålet er HVORDAN. USA med Bush og Powell i spissen har funnet en måte å gjøre det på - nemlig krig. Men jeg mener at vi fortsatt kan vente noen måneder eller så, og se om Sikkerhetsrådet finner på noe lurt...

 

Problemet er at det må skje NÅ, eller så nå de vente nesten et år før temperaturen i området er slik at det er mulig å drive krigføring iført ABC utstyr. Ventes det mye lenger vil det bli for varmt. Troppene kan ikke kjempe i ABC utstyr, og ingen tør sende de i kamp om de ikke kan beskytte seg mot ABC (Eller BC egentlig)

 

Og til slutt; du sa "For det første skal ikke et helt folk bøte for en skrudd leder."  

- Er det ikke det irakerne gjør nå? Lider de ikke under Saddam? Tror du ærlig at irakerne vil ha Saddam og hans styre? Ikke jeg ...

 

Jeg tror heller ikke at det er så mange irakere som vil ha Saddam, men jeg er helt sikker på at de ikke ønsker å avsette ham gjennom en krig - med atombomber og sånt - fra amerikansk side. Forsåvidt ikke en krig i FNs regi...

 

Men så lenge Saddam sitter vil landet ha FN sanksjoner mot seg. USA er veto-makt, så de kommer ikke til å bli opphevet. Og er det egentlig bedre å drepe Irakerene sakte med sanksjoner, enn å gå til krig slik at sanksjonene blir opphevet?

 

Og noen skrev at Sikkerhetsrådet nok kan finne på noe, problemet er bare det at det finnes et land som er i stand til å ta en slik jobb. Og om de får nei nå og blir tvunget til å avbryte, vil de nok ikke ta på seg jobben igjen.

 

Om Irakerene får det noe bedre under en amerikansk utpekt diktator er vel et åpent spørsmål, og om USA ikke får med seg flere lend til å hjelpe med oppbygging etter krigen kan de få problemer. Kurdere i nord, og shiamuslimer i sør som vil ønske økt selvstendighet.

 

Oppretter kurderene et eget land i nord, er det ikke usannsynlig at Kurdistan vil bli det nye Palestina, med Tyrkia og tildels Iran i rollen som Israel..

[gecho]

Det er på tide med en nyordning i Irak.

 

Det behøver ikke å bli noen krig, - bare man får gå inn og fjerne Sadam.

 

Med det behøver ikke blir noen krig, - men dersom det er nødvendig får man gå til angrep. Det blir neppe mye krig av den grunn, - men noen trefninger med en påfølgende okkupasjon og innføring av en ny ordning.

[ØysteinI]

Du har nå klart det kunststykket å si følgende:

 

1. Mennesker blir drept av Saddam

2. Mennesker blir drept av en eventuell krig.

 

 

Og det er ikke sant? Så vidt jeg veit så dør folk åkke som hva vi måtte finne på. Hele driten koker ned til hvor mye lidelse/død hver av de mulige løsningene bringer med seg. Jeg mener det vil føre med seg mindre lidelse totalt sett hvis man fjerner Saddam kjapt og effektivt.

 

De som blir drept på grunn av 2. er mindre verdt enn de som blir drept på måte nr 1.

 

Det er dine ord, de får du stå for.

 

Glimrende ressonering. Vennligst ta fra Bush sine leketøy i samme slengen.

 

Jeg stoler mer på at USA ikke bruker dem, enn at Saddam ikke bruker dem. Han har jo allerede brukt slike våpen mot Iran og kurderne så ... Ingen amerikansk president er dum nok til å slå i bordet med ABC-våpen uten at det er overveldene grunn til å bruke dem (Hva en slik grunn er, veit jeg ikke... jeg kan ikke se så mange grunner ihvertfall)... han ville ikke overleve et sekund i offentligheten. Når det blei så mye bråk ved å ha en elskerinne på jobben, hvor mye tror du ikke det blir med bruk av massesødeleggelsesvåpen her i vesten?

 

Saddam derimot ville vel neppe bry seg...

 

Men skal vi følge det resonnementet ditt, så er det da ikke så farlig om alle verdens rare (og suspekte) land får seg alle de drittvåpna de vil siden ingen skal begrense spredningen av disse. Kan jo bli en morsom verden ...

[ØysteinI]

Men det å bare være imot, holder ikke. Man bør også kunne komme med et alternativ. Ellers har man ikke noe interessant å komme med egentlig. Hvis man ikke skal avsette Saddam med makt, hva skal man ELLERS gjøre? Hva er deres forslag?

 

 

(Og for å gjøre hele greia vanskeligere, så må det være BEDRE forslag dere kommer med. Å komme med dårligere forslag enn de som allerede er på bordet er jo bare piss.)

[Kaskaso]

Og det er ikke sant?

 

Har ikke nektet for det heller!

 

Så vidt jeg veit så dør folk åkke som hva vi måtte finne på. Hele driten koker ned til hvor mye lidelse/død hver av de mulige løsningene bringer med seg. Jeg mener det vil føre med seg mindre lidelse totalt sett hvis man fjerner Saddam kjapt og effektivt.

 

Grei nok tro det.

 

Det er dine ord, de får du stå for.

 

Du skrev akkurat det samme, eneste forskjellen var dine valg av ord.

 

Jeg stoler mer på at USA ikke bruker dem, enn at Saddam ikke bruker dem.

 

Personer fra den amerikanske administrasjonen har truet med atomvåpen, selv om Powell i ettertid har drevet intens brannslukning.

Hva er det som gjør USA mer troverdig enn Irak her?

 

Han har jo allerede brukt slike våpen mot Iran og kurderne så

 

USA har også brukt slike våpen.

Så igjen hva gjør USA mer troverdig?

 

... Ingen amerikansk president er dum nok til å slå i bordet med ABC-våpen uten at det er overveldene grunn til å bruke dem (Hva en slik grunn er, veit jeg ikke... jeg kan ikke se så mange grunner ihvertfall)... han ville ikke overleve et sekund i offentligheten.

 

Hvem har fortalt deg at Bush er den smarteste kniven i skuffen?

 

 

Når det blei så mye bråk ved å ha en elskerinne på jobben, hvor mye tror du ikke det blir med bruk av massesødeleggelsesvåpen her i vesten?

 

USA er et merkelig samfunn på det punktet. Noen viftinger med en sigar skaper riksrett.

 

Saddam derimot ville vel neppe bry seg...

 

Like mye som Bush bryr seg om livet ditt og om du har det bra?

 

Men skal vi følge det resonnementet ditt, så er det da ikke så farlig om alle verdens rare (og suspekte) land får seg alle de drittvåpna de vil siden ingen skal begrense spredningen av disse. Kan jo bli en morsom verden ...

 

Har jeg sagt det?

 

Hint: konsekvent.

[smetho]

Det er på tide med en nyordning i Irak.  

 

Det behøver ikke å bli noen krig, - bare man får gå inn og fjerne Sadam.

 

Med det behøver ikke blir noen krig, - men dersom det er nødvendig får man gå til angrep. Det blir neppe mye krig av den grunn, - men noen trefninger med en påfølgende okkupasjon og innføring av en ny ordning.  

 

Hva mener du med "å gå inn"? Vil ikke det si krig da? Kommer noen uniformskledde personer over grensen så smeller det....irakerne vil forsvare seg (selvsagt). Eller mener du elitestyrker (uten uniform) som kommer seg nær nok til et attentat på Saddam himself?

 

Dette siste alternativet er jo veldig interessant, men hva vil resultatet bli? Finnes det en sterk nok oposisjon i landet til å kunne ta over og gjøre endringer? Vil det militæret prøve å hindre en slik oposisjon? Vil andre sterke personer i landet ta over Saddams rolle (som f.eks en av hans "beryktede" sønner). Er lett for "krigsmotstanderne" (er ikke egentlig alle i og for seg mot krig?) å si at de ikke vil ha krig, for så å forvente at ting løser seg selv. De må, slik ufo har hentydet til, vise til reelle alternativer, ellers er det til liten nytte. Jeg mener personlig at dersom man ikke har noe annet alternativ (fredelig sådann) så må man gjøre det som må gjøres, nemlig ta Saddam.

 

Ja, noen sivile vil dø (mye takket være Irak selv) i denne relativt korte perioden, men de vil slippe flere år i lidelse (der de istedet blir drept av sitt eget land). Man kan se på Afganistan som et eksempel. Mange var veldig negative til den operasjonen, men se hvor mye bedre menneskene har det der nå. De har fått gyllen sjanse til å bygge opp landet sitt slik FOLKET vil det. De fleste har det bedre nå enn de noen gang har hatt. Frihet bør ikke være et privilegium forbehold Vesten!

[Kaskaso]

Hva mener du med "å gå inn"? Vil ikke det si krig da? Kommer noen uniformskledde personer over grensen så smeller det....irakerne vil forsvare seg (selvsagt). Eller mener du elitestyrker (uten uniform) som kommer seg nær nok til et attentat på Saddam himself?  

 

Det USA bør gjøre og som sannsynlighvis vil få et resultat er:

 

Lov alle Irakere fritt opphold i en fangeleir med varme måltider, en god seng, legebehandling og hjemsendelse 24 timer etter at Saddam har knipi igjen baken for siste gang.

[Thlom]

Når jeg støter på saker som denne, må jeg igjen vise til (litt forguding her, jeg innrømmer det...) Johan Galtung, som har uttalt at det å avsette en leder utenfra (at andre land gjør det) er middelalderpolitikk. I samme vending snakker han om USAs geofascisme, anbefaler å ta et søk på google, eller i Dagbladet som har hatt en del artikler om han, og lese noe av det han har sagt/skrevet.

 

Jeg er ikke noen Galtung fan, men er enig i endel av det han sier. Å avsette en leder utenfra i ett land uten noen opposisjon vil føre til at omverdenen må sette inn ledere i en periode, til det blir stablet på beinene en regjering i det aktuelle landet (her: Irak). Om man istedenfor på en eller annen måte opplyser folk om hva de kan gjøre, hvordan de kan organisere seg, uten å bli oppdaget av Hussein osv. Og en, la oss kalle det revolusjon, blir gjort, av opposisjonen som får med seg mesteparten av folket i Irak, med støtte fra en FN styrke. Så tror jeg vi nærmer oss en alternativ løsning. Hvordan man kan få spredd informasjon (propaganda) til befolkningen i Irak vet jeg ikke

 

-Vegard Olsen

[funkweb]

I tillegg er jeg EKSTREMT interessert i hva verdenssamfunnet ELLERS skulle gjøre med problemet Saddam, hans styre og hans masseødeleggelsesvåpen, hvis man ikke skal bruke militær makt. Hva mener du? Hva skal vi ellers gjøre... ?

 

1 ting som jeg er enig i.

 

Masseøddelegelse våpen er ikke bra, og burde vært ute av verden.

Husk på det...

 

Jeg mener at våpen inspektørene burde få jobbe videre og nedruste våpen til saddam. Klart Saddam ikke er god i hodet.

 

USA vil gå til krig mot saddam ikke BARE pga. våpene de har... oljen også.

De vil ha oljen. Det er jeg sikre på.

Akkurat nå, så er USA i økonomisk problemer.

 

Så langt..så regner jeg med at dere er ENIG at slike våpen er ikke bra og burde ikke ha det.

Hva med Israel ?? de har masseøddelegelse våpen og er ALLIERT med USA.

Hvorfor oppfordrer ikke USA til FN at de må fjerne disse våpene i Israel ??

 

Merkelig spør du meg.

[Lurifaksen]

Det er ingen lur ide å gå til krig mot iraq. Hvorfor? Fordi ALLE der nede har jo maskingevær, og kommer til å drepe alle som prøver seg.

 

Folkene nedi de landene der er helt syke.

Jeg så på TV i dag, der viste de innslag fra demonstrasjonene rundt omkring i verden. Alt var rolig og så normalt ut. Så viste de fra Iraq: Ca 100 folk som gikk med AK-47 hevet oppi været!!

 

Det værste var at det ikke overasket meg.

[mandela]

Det er ingen lur ide å gå til krig mot iraq. Hvorfor? Fordi ALLE der nede har jo maskingevær, og kommer til å drepe alle som prøver seg.

 

Folkene nedi de landene der er helt syke.

Jeg så på TV i dag, der viste de innslag fra demonstrasjonene rundt omkring i verden. Alt var rolig og så normalt ut. Så viste de fra Iraq: Ca 100 folk som gikk med AK-47 hevet oppi været!!

 

Det værste var at det ikke overasket meg.

 

det er fordi du sitter i din lille delvis egenkomponerte verden og har aldri hørt om ulike kulturer og deres ritualer og uttrykksformer.

du er et plastikk-menneske som hater / er redd for alle plastikk-mennesker som ikke er klonede kopier av deg i utseende, handling, forståelse og verdensanskuelse. I tillegg har usa kvelertak på disse menneskene, tror du ikke de er redde?

 

 

Var på foredrag med Johan Galtung på Univ. i oslo for to dager siden, han er et geni, ingen tvil om det

[Gjest Slettet-QqZexW9o]

http://www.nettavisen.no/servlets/page?sec...n=3&item=255115

http://www.nettavisen.no/servlets/page?sec...309&item=255105

Håper USA kan kysse seg #"¤!"#¤#"¤"#¤"#¤$@£$€$£@$@£$@£$@£$@$

 

 

Hater USA! Eier ikke verden!!!!

[m-kane]

Jeg stoler mer på at USA ikke bruker dem, enn at Saddam ikke bruker dem. Han har jo allerede brukt slike våpen mot Iran og kurderne så ... Ingen amerikansk president er dum nok til å slå i bordet med ABC-våpen uten at det er overveldene grunn til å bruke dem (Hva en slik grunn er, veit jeg ikke... jeg kan ikke se så mange grunner ihvertfall)... han ville ikke overleve et sekund i offentligheten. Når det blei så mye bråk ved å ha en elskerinne på jobben, hvor mye tror du ikke det blir med bruk av massesødeleggelsesvåpen her i vesten?

 

USA har allerede regnet på effekten av å bruke mindre atomvåpen mot diverse underjordiske komplekser inne i Irak. Disse er ønskelige pga sprengkraften sammenlignet med størrelsen (Dvs et relativt lite våpen, lett å få langt ned i jorda, stor sprengkraft).

 

Noe av det første som skjedde etter 11 september var at ekspertene beregnet energien som var involvert i angrepene mot WTC. Energiutladningen var stor nok til at de kunne likestilles med atomvåpen.

 

Ikke spredning er vel og bra, men det er desverre slik at atomvåpen er oppfunnet. Det går ikke an å "glemme" slik informasjon. Det eneste som kan hindre bruk er et effektivt forsvarsvåpen. Såkalte "Rouge nations" har et svært begrenset potensiale for å lage slike våpen (En håndfull er det meste de kan håpe på) og om de er usikkre på om deres kommer frem, samtidig som de er sikre på at svaret kommer til å omdanne deres nasjon fra et land til en innsjø som lyser i mørket er ofte det eneste slik mennesker forstår.

 

En reagerte på at det ble viftet med AKer. Det var 100 stk... I norge deler HV ut 80000 AG3 (som er sammenlignbart) Nå danser HV riktignok ikke rundt i gatene med dem, men militærparader er ikke et ukjent fenomen i de fleste nasjoner. Det finnes nok et "heimevern" i Irak også.

[pcfreak]

Jeg er imot krig mot Irak, det kan dere være sikker på