Hva gjør klimaavtalen for folk utenfor byene?

[robertaas]

Jeg forstår at du ønsker å falsifisere teorien. Dette er absolutt mulig, men ganske vanskelig. Hvis du faktisk klarer å komme opp med en effekt som drukner effekten av CO2 og alle andre effekter vi kjenner til siden de ikke drukner effekten av CO2 vil du klare å falsifisere teorien.

Ser du ikke at hele grunnpremisset er galt, man går uten empirisk bevis ut ifra at all temperaturøkning skyldes CO2. Når man så blir konfrontert med målinger som viser at det ikke kan stemme aksepterer man motvillig at det også finnes en og en annen faktor for hvert avvik. Og så smuldrer effekten av Co2 opp, men man nekter å gå bort fra den ubeviste grunnhypotesen.

Hvis du finner ut at CO2 ikke reflekterer elektomagnetiske bølger vil du også klare det. Hadde du kommet opp med noe slikt ville du fått alle forskerene med deg, men når du bygger teoriene dine på ting som ikke er sant er det ikke like lett å få støtte.

Jeg forholder meg til faktiske målinger og de gir ikke støtte for økt CO2-nivå gir økt temperatur. Det er en rekke gasser som reflekterer elektromagnetiske bølger, og konsentrasjonen av flere av dem har økt mer enn CO2 siden den industrielle revolusjonen. Grunnen til at man valgte CO2 er at den er lett å måle og at forskerne i utgangspunktet ble betalt nettopp for å bevise at CO2 ga global oppvarming av Thatcher. Dette må være den vitenskapelige svindelen som langst har fått rå grunnen.

 

Istedefor å tro det ene eller andre anbefaler jeg å bruke vitenskapens egne verktøy for bevis(styrke sannsynligheten) og hypotesetesting. Og da feiler teorien om CO2 helt fullstendig. Du innrømmer jo selv at det ikke er noen målinger som kan motbevise teorien.

[nebrewfoz]

Ser du ikke at hele grunnpremisset er galt, man går uten empirisk bevis ut ifra at all temperaturøkning skyldes CO2.

Ah, jeg tror det er her ditt problem ligger: du argumenterer mot en stråmann ...

 

IPCC (- eller andre seriøse klimaforskere for den del -) har aldri hevdet at all temperaturøkning skyldes CO2. Men de har sannsynliggjort at en økning av CO2-nivået på grunn av menneskelig aktivitet av ymse slag kan - via positive tilbakekoblingsmekanismer - føre til temperaturøkning.

 

Du hevder jo selv at tidligere temperaturøkninger har medført økte nivåer av CO2 i atmosfæren. Og CO2 er en drivhusgass - det kommer man ikke utenom. Tenk deg da hva som skjer dersom man tilfører atmosfæren enda mer CO2. Vel, det er det vi driver med nå for tiden.

 

Grunnen til at du ikke finner spor av slikt i tidligere tider, er at det den gang ikke foregikk noen CO2-utslipp i stor skala av den typen vi ser nå.

[robertaas]

Du hevder jo selv at tidligere temperaturøkninger har medført økte nivåer av CO2 i atmosfæren. Og CO2 er en drivhusgass - det kommer man ikke utenom. Tenk deg da hva som skjer dersom man tilfører atmosfæren enda mer CO2. Vel, det er det vi driver med nå for tiden.

Man trenger ikke fantasere seg til hva som kan skje, det er bare å sjekke historiske data for hva som har skjedd når CO2 har økt... og det hadde faktisk ingen innvirkning på temperaturen.

[Camlon]

Jeg forstår at du ønsker å falsifisere teorien. Dette er absolutt mulig, men ganske vanskelig. Hvis du faktisk klarer å komme opp med en effekt som drukner effekten av CO2 og alle andre effekter vi kjenner til siden de ikke drukner effekten av CO2 vil du klare å falsifisere teorien.

Ser du ikke at hele grunnpremisset er galt, man går uten empirisk bevis ut ifra at all temperaturøkning skyldes CO2. Når man så blir konfrontert med målinger som viser at det ikke kan stemme aksepterer man motvillig at det også finnes en og en annen faktor for hvert avvik. Og så smuldrer effekten av Co2 opp, men man nekter å gå bort fra den ubeviste grunnhypotesen.

Hvis du finner ut at CO2 ikke reflekterer elektomagnetiske bølger vil du også klare det. Hadde du kommet opp med noe slikt ville du fått alle forskerene med deg, men når du bygger teoriene dine på ting som ikke er sant er det ikke like lett å få støtte.

Jeg forholder meg til faktiske målinger og de gir ikke støtte for økt CO2-nivå gir økt temperatur. Det er en rekke gasser som reflekterer elektromagnetiske bølger, og konsentrasjonen av flere av dem har økt mer enn CO2 siden den industrielle revolusjonen. Grunnen til at man valgte CO2 er at den er lett å måle og at forskerne i utgangspunktet ble betalt nettopp for å bevise at CO2 ga global oppvarming av Thatcher. Dette må være den vitenskapelige svindelen som langst har fått rå grunnen.

 

Istedefor å tro det ene eller andre anbefaler jeg å bruke vitenskapens egne verktøy for bevis(styrke sannsynligheten) og hypotesetesting. Og da feiler teorien om CO2 helt fullstendig. Du innrømmer jo selv at det ikke er noen målinger som kan motbevise teorien.

På hvilket grunnlag kan du si at det finnes ingen emperisk beviser. Det at CO2 reflekterer elektromagnetiske bølger etter mengden er et emperisk bevis og hvis dette er sant betyr det at mer CO2 hvis alle andre effekter holdes konstant vil føre til høyere temperaturer. Dette kommer du ikke bort ifra hvis du tror at drivguseffekten finnes. Det du kan tro er at andre effekter drukner effekten av CO2, men dine forsøk på å finne en slik effekt har vært mislykket.

 

Det er mange effekter som påvirker temperaturen og klimaskeptikere har en tendens til å spørre hvorfor hvert avik eksisterer. Avikene kommer av at andre effekter enn CO2 er lavere enn de pleier å være og dermed synker temperaturen. At hvert tilfelle har en unik forklaring er heller ikke overaskenede og dette påviser ikke at en annen effekt drukner effekten av CO2.

 

Du sier at faktiske målinger ikke sier at økt CO2 nivå gir høyere temperatur. For det første spesifiserte du ikke hvilke målinger som sier at CO2 ikke gir høyere temperatur og ikke kom med noe idiotisk tull som at CO2 lagger etter temperaturen. dessverre tar du grundig feil siden for mange millioner år siden steg CO2-mengdene med 8 ganger mer enn idag og etter det jeg husker førte det til 20 grader varmere klima og en masseuttrydelse.

 

Hvis det var sant at de ikke fortalte oss den virkelige effekten av CO2 ville det 100% sikkert kommet noen og motbevist det. Dette er tallene for hvor effektive de forskjellige klimagassene er http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass og jeg har aldri i mitt liv sett noen andre tall enn dette, selv klimaskeptikere bruker de tallene. Dermed betyr det at de andre klimagassene som metan, Ozon, etc. ikke har en relativ effekt som er større enn CO2.

 

Jeg sa at idag finnes det ingen målinger som kan motbevise at global oppvarming er menneskeskapt. Det finnes ingen logiske argumenter for hvorfor global oppvarming ikke er menneskeskapt. Jeg støtter også hypotesetesting, men når noe blir veldig sannsynlig og det vil bli et problem for oss om vi ikke handler er det lurt å gjøre noe.

Endret 28. januar 2008 av Camlon

[Leviath]

Edit: blæh

Endret 28. januar 2008 av Leviath

[nebrewfoz]

Du hevder jo selv at tidligere temperaturøkninger har medført økte nivåer av CO2 i atmosfæren. Og CO2 er en drivhusgass - det kommer man ikke utenom. Tenk deg da hva som skjer dersom man tilfører atmosfæren enda mer CO2. Vel, det er det vi driver med nå for tiden.

Man trenger ikke fantasere seg til hva som kan skje, det er bare å sjekke historiske data for hva som har skjedd når CO2 har økt... og det hadde faktisk ingen innvirkning på temperaturen.

Ingen innvirkning på temperaturen? Hvor tar du det fra?

 

I dine historiske data har det vel vært perioder der CO2-nivået og temperaturen har økt samtidig? Hvordan kan du vite at CO2-nivået ikke har vært med på å drive opp temperaturen i disse periodene?

 

(Og jeg minner igjen om at det ikke bare er CO2-nivået som påvirker temperaturen. Det er derfor CO2-kurven og temp.-kurven ikke ligger klistret oppå hverandre.)