Hva gjør klimaavtalen for folk utenfor byene?

[jascko]

Mellom alternativene om vi skal sulte i hjel på grunn av at vårt næringsliv og industri går konk som følge av økte avgifter i forbindelsen med klima tiltak, og drukne som resultat av havstigning eller bli blåst av å gåre av en tornado eller lignende, så velger jeg det siste. Problemet er at jeg ikke har den friheten å velge i denne situasjonen siden de norske politikere bestemmer hvordan jeg skal dø. De har tydeligvis bestemt seg for å føre en håpløs klimapolitikk uansett pris. At USA og Kina gir blaffen i klima har ikke noe å si for norske politikere, tydeligvis.

 

Det er for så vidt greit å ha klimapolitikk men ikke slik klimapolitikk som våre norske politikere fører. De kjemper denne kampen med feile midler. Det finnes utallige andre måter å bekjempe klima, men det har tydeligvis våre politikere ikke forstått. De hører på den første tullete professor som har fått for seg at HAN skal bli det første som skal redde verden.

 

Slik som noen før meg nevnte, fra nå av gjelder det å stemme blått. Så blått at det går nesten i svart. Jeg kommer ikke til å støtte disse inkompetente gnomer som akkurat nå sitter i det norske parlamentet.

Endret 19. januar 2008 av jascko

[guardianpegasus]

Alle partiene på Stortinget er jo sosialdemokratiske partier

 

Jeg husker ikke hvem det var som definerte ordet sosialdemokrat for meg, men det var en kar på TV, han var temmelig glup, og han påstod at sosial-biten i sosialdemokrati, betød en stadig demokratisk forflytning mot sosialisme, uten diktatur. Jeg kan ikke se for meg FRP, Høyre, Venstre osv. som sosialdemokratiske partier?

 

Slo det opp for sikkerhets skyld...

 

"A political theory advocating the use of democratic means to achieve a gradual transition from capitalism to socialism."

 

Tror ikke det gjelder mer enn halvparten av partiene.

[Pricks]

"sosialdemokrati ~demokrati politisk retning som gjennom parlamentarisme vil arbeide for et (mer el. mindre) sosialistisk samfunn"

 

Der "mer eller mindre sosialistisk" er at staten tar seg av oppgaver som f.eks. sykehus. Ingen partier på Stortinget i dag ønsker å fjerne velferdsstaten.

Endret 19. januar 2008 av Pricks

[Camlon]

Jeg tror egentlig det er helt unødvendig at Norge blir klimanøytrale innen 2030. De største tiltakene kan bli tatt i utlandet som Kina og USA og ikke Norge. Det viktigste er at vi får hele verden med på dette og det beste Norge kan gjøre er å gå frem som et godt eksempel for å overbevise andre land i verden.

 

Jeg blir irritert når jeg hører sosialister som roper ut. "Vi må få redusert uttslippene våres med 50% innen 2030", herregud vær litt realistiske og de pengene som er nøvendig for å redusere uttslippene med 50% ville utført 10 ganger mer i et annet land.

[robertaas]

"klimanøytral" er et latterlig ord og folk vil skjemmes når hele klimasvindelen er avslørt.

 

De som kjører bil i Norge betaler allerede CO2-avgift tilsvarende 2 ganger det en CO2-kvote for deres forbruk ville kostet. Betyr dette at all biltrafikk i Norge er "klimanøytral"?

[randi85]

Jeg bor på bygda. Og her går det buss 2 ganger om dagen. og vis det er ferie for skoleelever så går det kun en kl 11 på dagen. Og hjem igjen kl 4. Så er det ganske dyrt og ta buss. Og når man bor såpass på bygda så blir det veldig dyrt og kjøre bil og vis bensina skal bli dobbelt så dyr.

[robertaas]

Nå har jo sosialistene aldri brydd seg noe særlig om de som lider under deres politikk.

 

De har også kun 2 virkemidler i "verktøykassa" si: forbud og skatteøkning.

[Camlon]

"klimanøytral" er et latterlig ord og folk vil skjemmes når hele klimasvindelen er avslørt.

 

De som kjører bil i Norge betaler allerede CO2-avgift tilsvarende 2 ganger det en CO2-kvote for deres forbruk ville kostet. Betyr dette at all biltrafikk i Norge er "klimanøytral"?

Jeg forstår ikke hva du mener med klimasvindelen og vi har diskutert dette før og argumentene dine har vært veldig svake.

 

Jeg skrev i et annet emne hvorfor bensin er absolutt det beste stedet å putte indirekte skatter.

 

Det hjelpe ikkje klimaet å sette opp prisane på benin, folk som må kjøre gjør det.

 

Dette er et argument som viser at du har lite innsikt i økonomi. Dette fører bare til at tilbudskurven blir inelastisk og ikke at den blir positiv.

 

For å si det med andre ord. Hvis det blir dyrere å kjøre bil vil noen kjøre mindre enn de gjorde før eller noen som bor i byen som må fjerne med seg bilen. Det er selvfølgelig variasjoner og dermed kan den øke etterpå, men tenk deg kurven f(x)=5sin(x) og selv om det ikke er sikkert at du ser det med en gang vil f(x)=5sin(x) -1 ha et lavere gjennomsnitt.

 

Å ha høye skatter på bensin fører også til et lavere effektivitetstap fordi etterspørselskurven er inelastisk, men mye mer penger til staten. Ikke bare det, men bensin har i tillegg negative eksternaliteter og dette gjør bensin et utmerket sted å putte skatter.

[vanedyret]

Eller at man kjøper yttrefilet fremfor indrefilet

[robertaas]

Dette handler kun om penger og ikke om miljø. Miljø og klima blir bare brukt som et påskudd.

 

Hadde folk skiftet vil biler som brukte halvparten så mye drivstoff ville sosialistene doblet avgiftene for å kompensere for inntektstapet. Hadde folk kjørt halvparten så mye ville også sosialistene doblet avgiftene for å kompensere for inntektstapet.

[V-by]

Mellom alternativene om vi skal sulte i hjel på grunn av at vårt næringsliv og industri går konk som følge av økte avgifter i forbindelsen med klima tiltak, og drukne som resultat av havstigning eller bli blåst av å gåre av en tornado eller lignende, så velger jeg det siste. Problemet er at jeg ikke har den friheten å velge i denne situasjonen siden de norske politikere bestemmer hvordan jeg skal dø. De har tydeligvis bestemt seg for å føre en håpløs klimapolitikk uansett pris. At USA og Kina gir blaffen i klima har ikke noe å si for norske politikere, tydeligvis.

Hvis vi følger denne klimapolitikken, vil vi utsette den globale oppvarmingen med 20 dager.

Men det eneste politikerne tenker på er å utesette den med 20 dager. De tenker ikke på at oppvarmingen uansett vil komme, Hvorfor ikke starte å tenke på forebyggende tiltak til den tid det kommer, istedet for å drive med slikt idiotisk tull som nå?

[guardianpegasus]

Det er så mange vikarierende og tilfallende motiver i miljøsaken at det ville fått det militærindustrielle komplekset i USA til å rødme som en skolejente...

 

Skummelt at disse radikale anti-kapitalistene skal få bestemme verdens agenda basert på løse og dårlig understøttede teorier, og samtidig overbevise en hel verden om at alle som våger å mane til noe annet enn komplett hysteri sammenlignes på et moralsk plan med Hitler...

 

Det er en flott dogme/religion de har bygget opp. Fantastisk smart dog, og en underhendig propagandasuksess som får CIA, Stalin, Mao, Castro, Goebbels, til å blekne...

[Camlon]

Eller at man kjøper yttrefilet fremfor indrefilet

Folk har en tendens til å kutte i varen som blir dyrere. Hvis grønsaksprisene hadde blitt dyrere hadde det blitt færre som kjøper grønsaker istedenfor at de hadde kuttet ned på luksusvarer. Allikevel er det viktig å huske at det er en effekt og gjør tilbudskurven mindre elastisk.

 

robertaas: Selvfølgelig handler det om penger. Penger er måten vi omfordeler ressusser i Norge. Allikevel handler det ikke bare om penger, men også klimaet og jeg ser ingen argumenter som støtter opp under påstanden din. Radikale uttaelser trenger sterke beviser.

 

Sosialdemokratene som styrer Norge (Sosialistene aka SV styrer ikke Norge) tenker også veldig mye på økonomi. Grunnen til at bensinprisen får mye skatter er fordi det er gunstig for folk flest. dessverre forstår ikke folk flest økonomi og de vil irritere seg over økte bensinpriser.

 

Hvis forbruket blir halvert vil staten tape avgifter, og det vil være idiotisk å skatte mer. Da vil de finne seg et annen måte å få mer skatter som f.eks. direkte skatter.

 

Guardian: Kanskje underbygge påstandene dine?

Endret 20. januar 2008 av Camlon

[vanedyret]

Folk har en tendens til å kutte i varen som blir dyrere.

 

Okay. Vel, prisen på kollektivt går opp ..

[Camlon]

Folk har en tendens til å kutte i varen som blir dyrere.

 

Okay. Vel, prisen på kollektivt går opp ..

Antagelsen din er helt riktig. Høye kollektivpriser fører til at færre tar kollektivtransport.

[robertaas]

Radikale uttaelser trenger sterke beviser.

Det er jeg helt enig i. Likevel er det enkelte som er villig til å føre samfunnet vårt tilbake til steinalderen basert på frivole klimateorier som motsies av all empiri.

[Camlon]

Radikale uttaelser trenger sterke beviser.

Det er jeg helt enig i. Likevel er det enkelte som er villig til å føre samfunnet vårt tilbake til steinalderen basert på frivole klimateorier som motsies av all empiri.

Hva er du snakker om når du sier frivole kimateorier. Er det teoriene som f.eks. ungdomspartier som SU kommer med at hvis vi ikke verden kutter uttslippene sine med 50% innen 2030 vil det være for sent eller er det at menneskeskapt global oppvarming ikke eksisterer. Hvis det er det siste bør du komme med en god begrunnelse.

[robertaas]

Radikale uttaelser trenger sterke beviser.

Det er jeg helt enig i. Likevel er det enkelte som er villig til å føre samfunnet vårt tilbake til steinalderen basert på frivole klimateorier som motsies av all empiri.

Hva er du snakker om når du sier frivole kimateorier. Er det teoriene som f.eks. ungdomspartier som SU kommer med at hvis vi ikke verden kutter uttslippene sine med 50% innen 2030 vil det være for sent eller er det at menneskeskapt global oppvarming ikke eksisterer. Hvis det er det siste bør du komme med en god begrunnelse.

Leser du i det hele tatt det du selv skriver? Hvor er de "sterke bevisene" for at menneskeskapt global oppvarming eksisterer eller at noe vil være "for sent" innen 2030? Det er nettopp slike påstander det kreves sterke beviser for.

 

Det jeg har vist i diverse tråder er at disse bevisene mangler og at teoriene har så mange hull at man kan kjøre en buss gjennom dem.

[Camlon]

Radikale uttaelser trenger sterke beviser.

Det er jeg helt enig i. Likevel er det enkelte som er villig til å føre samfunnet vårt tilbake til steinalderen basert på frivole klimateorier som motsies av all empiri.

Hva er du snakker om når du sier frivole kimateorier. Er det teoriene som f.eks. ungdomspartier som SU kommer med at hvis vi ikke verden kutter uttslippene sine med 50% innen 2030 vil det være for sent eller er det at menneskeskapt global oppvarming ikke eksisterer. Hvis det er det siste bør du komme med en god begrunnelse.

Leser du i det hele tatt det du selv skriver? Hvor er de "sterke bevisene" for at menneskeskapt global oppvarming eksisterer eller at noe vil være "for sent" innen 2030? Det er nettopp slike påstander det kreves sterke beviser for.

 

Det jeg har vist i diverse tråder er at disse bevisene mangler og at teoriene har så mange hull at man kan kjøre en buss gjennom dem.

Kan du forklare hvorfor denne grafen ser slik ut eller den grafen du hentet frem selv for en stund siden.

Opplagt i denne grafen er det noe som fører til den gigantiske økningen, ikke sant?

 

Ikke synk ned på nivået at du sier at grafen min og din er feil. Det viser bare at teorien din har så store hull at du ikke klarer å diskutere for den. Hvis grafen min er feil finn en annen graf over samme tidsperiode som viser noe annet enn dette.

 

Jeg støtter bare den ene uttsagnet og en ting er sikkert. Jeg leser mine egne tekster bedre enn du leser mine siden du misforsto meg.

Endret 20. januar 2008 av Camlon

[Thlom]

Jeg tror egentlig det er helt unødvendig at Norge blir klimanøytrale innen 2030. De største tiltakene kan bli tatt i utlandet som Kina og USA og ikke Norge. Det viktigste er at vi får hele verden med på dette og det beste Norge kan gjøre er å gå frem som et godt eksempel for å overbevise andre land i verden.

Hvis det hadde blitt satset seriøst på forskning på CO2-rensing og fornybar energi i Norge så ville denne teknologien blitt eksportert til Kina og bidratt til kutt i både Norge og Kina. Skal vi kutte utslippene så må man løfte sammen. Det nytter ikke å si at vi er så små at vi ikke teller, Kina får ta seg av det. Hvorfor i helsikkas skal Kina stenge det ene kullkraftverket? Det er jo så lite og betyr jo ingenting... Ved å løfte sammen og utveksle erfaringer og teknologi så vil kutten bli drastisk mye høyere enn om alle små land setter seg på bakbeina og bare sender penger til Kina...