Intel utsetter QX9770?

[int20h]

Firekjerneprosessoren Core 2 Extreme QX9770 kan bli utsatt så lenge som to måneder.

Les mer

[haalo]

Kan vel ha noe med at prosessoren er varmere enn sola .

[genesis]

Bare det ikke utsetter nehalem, så go ahead ^^

Endret 6. januar 2014 av Zeph

[jon67]

QX9770 har en TDP på 136W. Det er ikke det samme som "effektforbruk".

[Simen1]

Effektforbruk måles i watt. 136 Watt er et mål på effektforbruk. Men det kan jo selvsagt diskuteres hvilke forhold som skal til før man får det effektforbruket. Hvordan effektforbruket skal måles har intel definert selv og det er denne definisjonen som følges når de oppgir TDP.

 

Man kan jo selvsagt nevne at det er noe som heter speedstep og mer normale driftsforhold enn det som ligger til grunn for TDP, men at TDP ikke er et mål på effektforbruk i det hele tatt er tull.

[Joachimv]

den som betaler grovt 8-9k for en cpu bryr seg ikkeom den bruker en del watt, grønn-it myæsql

[Gjest Slettet+6132]

Jeg vil tro at de som tar seg råd til en slik CPU, enten kjører den uklokket i en rigg som ellers er satt opp i stil, dvs. totalpris på opp mot 100k.

Gjerne med en egen tråd i forumet for å "få hjelp/råd"="se hvor kul og rik jeg er".

Eller:

Det er en av de få ekstremklokkerne våre som uansett vil få den til å dra 500watt under LN2.

 

Begge grupper gir en lang marsj i effektforbruk.

Førstnevnte kundegruppe har trolig oppvarmet innkjørsel/villa/garasje som drar like mye strøm som høyblokkene på Ammerud til sammen.

 

Mao:

At denne blir utsatt er ikke noe stort savn, og det er heller ikke eventuell utsettelse av andre 45nm-utgaver.

Det er mer bekymringsfullt at det ikke kommer noe konkurransedyktig fra AMD.

 

Eller hva tror du Simen1.

[jon67]

Mange Core2-prosessorer trekker langt mindre enn TDP uklokket uansett hva man belaster dem med. Noen Netburst-prosessorer trekker langt over TDP med Prime. TDP er i beste fall en indikator på prosessorens effektforbruk, og er ment som en rettesnor for design av kjøleløsninger (Thermal Design Power).

 

Alle som sier noe annet farer med sprøyt.

 

Post nr 1000

[PerUlv2]

Ikke noe dramatisk i dette, Intel gjør som de vil på CPU markedet om dagen da de i praksis har null konkurranse - selv i billigsegmentet er de nå blitt fullstendig overlegne med sine dualcore Celeron og Pentium.

 

At QX9770 utvikler så voldsomt med varme skyldes en kombinasjon av pre-release cpu og biosfeil i Asuskortet som ble brukt (mener det var anandtech som testet).

 

Mange klokker sine Q6600 over 3ghz på standardkjøler uten at pcen smelter, og gudene skal vite at den blir varmere enn Penryn/Yorkfield!

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Blæh, hadde gledet meg til å se hvordan denne yter under LN2.

[Frode99]

Ikke noe dramatisk i dette, Intel gjør som de vil på CPU markedet om dagen da de i praksis har null konkurranse - selv i billigsegmentet er de nå blitt fullstendig overlegne med sine dualcore Celeron og Pentium.

 

At QX9770 utvikler så voldsomt med varme skyldes en kombinasjon av pre-release cpu og biosfeil i Asuskortet som ble brukt (mener det var anandtech som testet).

 

Mange klokker sine Q6600 over 3ghz på standardkjøler uten at pcen smelter, og gudene skal vite at den blir varmere enn Penryn/Yorkfield!

 

Dette må være dagens dummeste innlegg. Intel møter stor konkurranse på mid og lav kost CPU ene fra AMD. Sant nok, ekstrem CPU ene fra Intel matches (Enn så lenge) ikke AMD. Ikke at det betyr alt for mye for selve markedet, grunnet at de fleste kjøper mid CPU er. Athlon 64 X2 er overlegen i sammhold mellom pris og ytelse i forhold til Celeron (lol? De er jo elendig) og Pentium. Det er lenge siden den tiden hvor Intel eide hele CPU markedet. Du må nok våkne litt opp =)

[Houd.ini]

Effektbruken til 45nm-CPUene fra intel synes å være ganske drastisk redusert i forhold til likt klokkede modeller på 65nm, selv om TDPen ikke nødvendigvis gjenspeiler det, sjekk f.eks denne testen hos xbitlabs eller denne testen fra Anandtech.

QX9650 bruker f.eks rundt 30% mindre effekt ved last enn QX6850, og lavere enn t.o.m dobbelkjerner fra AMD (på 90nm ihvertfall, som de høyest klokkede prosessorene fra AMD enda er produsert på...).

[Gjest Slettet+6132]

Ikke noe dramatisk i dette, Intel gjør som de vil på CPU markedet om dagen da de i praksis har null konkurranse - selv i billigsegmentet er de nå blitt fullstendig overlegne med sine dualcore Celeron og Pentium.

 

At QX9770 utvikler så voldsomt med varme skyldes en kombinasjon av pre-release cpu og biosfeil i Asuskortet som ble brukt (mener det var anandtech som testet).

 

Mange klokker sine Q6600 over 3ghz på standardkjøler uten at pcen smelter, og gudene skal vite at den blir varmere enn Penryn/Yorkfield!

 

Dette må være dagens dummeste innlegg. Intel møter stor konkurranse på mid og lav kost CPU ene fra AMD. Sant nok, ekstrem CPU ene fra Intel matches (Enn så lenge) ikke AMD. Ikke at det betyr alt for mye for selve markedet, grunnet at de fleste kjøper mid CPU er. Athlon 64 X2 er overlegen i sammhold mellom pris og ytelse i forhold til Celeron (lol? De er jo elendig) og Pentium. Det er lenge siden den tiden hvor Intel eide hele CPU markedet. Du må nok våkne litt opp =)

 

Det er nok du som tar prisen for det dummeste innlegget hittil.

Og som må oppdatere deg litt.

 

Selv en Celeron (L/Core 2 versjon) "banker" dine kjære AMD K8-utgaver.

 

At AMD med K8/Opteron muligens gjør det bra (enn så lenge) på "serverfarmer", og en stund ble kjøpt inn i større antall til OEM (HP, DELL..fl) er korrekt.

K8 er da også gode valg mtp pris vs. ytelse til folk som bare bryr seg om "datan" starter og virker.

Eller som "samler" på CPU/vil ha mer enn ett system.. for variasjonens skyld (som meg).

 

I skrivende stund har Intel liten konkurranse fra AMD i forhold til knapt ett år siden.

De som (ennå) tror noe annet har virkelig sovnet i timen.

[haalo]

Men det blir likevel feil å si at Intel har null konkurranse. AMDs dobbeltkjerner er så aggresivt prisa at samtlige modeller fremdeles er konkurransedyktige (med mindre du tar overklokking med i regnestykket).

[PerUlv2]

Dette må være dagens dummeste innlegg. Intel møter stor konkurranse på mid og lav kost CPU ene fra AMD. Sant nok, ekstrem CPU ene fra Intel matches (Enn så lenge) ikke AMD. Ikke at det betyr alt for mye for selve markedet, grunnet at de fleste kjøper mid CPU er. Athlon 64 X2 er overlegen i sammhold mellom pris og ytelse i forhold til Celeron (lol? De er jo elendig) og Pentium. Det er lenge siden den tiden hvor Intel eide hele CPU markedet. Du må nok våkne litt opp =)

 

 

Jasså det er det ja... Det er sikkert derfor det går så bra med AMD om dagen - det er nettop på billig og mellomklasse segmentet de største penga ligger og AMD er på sterkt vikende front der også, fakta er at de har en prosessorserie som er eol (end of line) og en som er tilnærmet dødfødt i nåværende tilstand.

 

Jeg liker dette like dårlig som de fleste andre - konkurranse er til det beste for oss forbrukere.

Endret 17. januar 2008 av PerUlv2

[PerUlv2]

Men det blir likevel feil å si at Intel har null konkurranse. AMDs dobbeltkjerner er så aggresivt prisa at samtlige modeller fremdeles er konkurransedyktige (med mindre du tar overklokking med i regnestykket).

 

Og hvem bortsett fra de som stort sett ikke vet hva som sitter inni pcen sin er det som ikke tar med overklokking i regnestykket?

Det er i alle fall ikke mange her inne

[Simen1]

Det er mange som ikke overklokker, selv her på forumet. Mener å huske det var ca 50% i følge en avstemning i overklokkings-delen av Norges største forum for spesielt datainteresserte. Og det sier vel litt om hva det betyr for AMD og Intel økonomisk?

 

Selv blant de som overklokker sin egen private PC så er det mange jobbmaskiner og familiemaskiner de ikke overklokker.

[PerUlv2]

Uansett - tall lyver ikke, hadde AMD fremdeles gjort det skarpt i det såkalte "forbrukersegmentet" som betyr lav-mellomklasse oem - så hadde ikke tallene deres vært så blodrøde som de faktisk er....

[leifeinar]

denne cpu er da vel på langt nær så varm som en Q6600@3,2ghz, for ikke snakke om min X3210 B3 som jeg mistneker sterkt og ha en tdp på over 200W på 3,2

 

er det noen vits og justere opp til 1600 MHz busshastighet? er det bare for og plage oss? eller er det noe som gir ytelse økning vs en Q9450 @ 400x8 ??

[PerUlv2]

denne cpu er da vel på langt nær så varm som en Q6600@3,2ghz, for ikke snakke om min X3210 B3 som jeg mistneker sterkt og ha en tdp på over 200W på 3,2

 

Eller min Q6600 G0 @ 3.6 (kunne sikkert dyttet den høyere enda, mitt Gigabyte X38-DQ6 er i alle fall med)