Hvor lenge kan en mobil ligge på verksted?

[roadrunner41]

Hei. Jeg leverte inn en ny E65 for et par uker siden og venter fortsatt på å få den igjen.

 

Mitt spørsmål er enkelt, hvor lenge må jeg vente før jeg kan kreve ny mobil, eller heving av kjøp? Jeg fikk utlevert Nokias billigste mobil som lånetelefon, og denne kan jeg bare ringe og sende meldinger med. Jeg kjøpte meg en E65 for å bruke den i jobben, nettopp på grunn av muligheten for epost, WLAN, etc.

[KVTL]

Du må ihvertfall vente et par uker til før du kan sette fram krav om omlevering og heving. Det at de leverte ut en av "Nokias billigste modeller" taler faktisk for at du må tåle å vente litt lenger på at reparasjonen skal bli ferdig.

[roadrunner41]

Du må ihvertfall vente et par uker til før du kan sette fram krav om omlevering og heving. Det at de leverte ut en av "Nokias billigste modeller" taler faktisk for at du må tåle å vente litt lenger på at reparasjonen skal bli ferdig.

 

 

Hva mener du med jeg må vente lenger fordi jeg fikk en billigmodell?

[Gjest]

Det er ikke noe "fasitsvar" her, men du kan jo varsle dem om at du anser mangelen ved telefonen som vesentlig og vil heve kjøpet dersom telefonen ikke lar seg reparere innen 2 uker (til). I mellomtiden skal du ha en fullverdig lånetelefon, dvs en tilsvarende den du kjøpte.

[roadrunner41]

Da jeg leverte den inn fikk jeg beskjed om det kunne gå opptil to uker. I morgen er det to uker siden jeg leverte den inn. Feilen med den var at den slo seg av når jeg slidet den igjen eller opp.

 

Jeg mener jo at hvis det tar en uke til så har jeg rett på å få hevet kjøpet/ny mobil, eller i alle fall å få noe bedre enn den lånetlf jeg har.

 

Eller tar jeg helt feil?

[OlaOlablakken]

I mellomtiden skal du ha en fullverdig lånetelefon, dvs en tilsvarende den du kjøpte.

Nope,dette er feil. Lånetelefonen skal dekke grunnleggende behov,dvs ringe,og sende SMS/MMS. Du har ikke krav på tilsvarene telefon som lånetelefon.

[B4stian]

Burde da hvertfall passere 4 uker før heving kommer inn i bildet.

Det at du fikk en lånetelefon gjør ikke saken din så urimelig, for nå kan du jo ha kontakt med folk som vanlig. Det du ikke kan er å bruke den i jobbsammenheng slik du hadde tenkt, men det får du heller ingen støtte for i forbrukerkjøpsloven. Da er det kjøpsloven som gjelder og hvis man følger den har du ikke krav på en lånetelefon engang.

[roadrunner41]

Burde da hvertfall passere 4 uker før heving kommer inn i bildet.

Det at du fikk en lånetelefon gjør ikke saken din så urimelig, for nå kan du jo ha kontakt med folk som vanlig. Det du ikke kan er å bruke den i jobbsammenheng slik du hadde tenkt, men det får du heller ingen støtte for i forbrukerkjøpsloven. Da er det kjøpsloven som gjelder og hvis man følger den har du ikke krav på en lånetelefon engang.

 

Så du mener at hvis jeg kjøper en tlf på en mandag, som jeg må levere inn på en tirsdag fordi den ikke fungerer, så har jeg ikke så mye å skulle ha sagt i fire uker, og jeg har heller ikke krav på å få en lånemobil? Mens butikken jeg kjøpte den i sitter med pengene for telefonen i sin kasse, og telenor som sponset litt av mot at jeg bandt meg i ett år kan fakturere meg for månedspris mitt abbonnement koster meg uten at jeg har muligheten til å ringe eller å sende melding?

 

Det betyr jo i praksis at man som forbruker ikke har noen rettigheter. Ganske dårlig spør du meg

[Panter]

..jeg har heller ikke krav på å få en lånemobil?

 

Er den kjøpt som privatperson er man dekket i loven for å få lånegjenstand.

Forbrukerkjøpsloven.

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

[Christian86]

Burde da hvertfall passere 4 uker før heving kommer inn i bildet.

Det at du fikk en lånetelefon gjør ikke saken din så urimelig, for nå kan du jo ha kontakt med folk som vanlig. Det du ikke kan er å bruke den i jobbsammenheng slik du hadde tenkt, men det får du heller ingen støtte for i forbrukerkjøpsloven. Da er det kjøpsloven som gjelder og hvis man følger den har du ikke krav på en lånetelefon engang.

 

Så du mener at hvis jeg kjøper en tlf på en mandag, som jeg må levere inn på en tirsdag fordi den ikke fungerer, så har jeg ikke så mye å skulle ha sagt i fire uker, og jeg har heller ikke krav på å få en lånemobil? Mens butikken jeg kjøpte den i sitter med pengene for telefonen i sin kasse, og telenor som sponset litt av mot at jeg bandt meg i ett år kan fakturere meg for månedspris mitt abbonnement koster meg uten at jeg har muligheten til å ringe eller å sende melding?

 

Det betyr jo i praksis at man som forbruker ikke har noen rettigheter. Ganske dårlig spør du meg

 

Ble litt fristet nå, selv om jeg egentlig skal gjøre noe annet.

 

1. Hadde du hatt problemet at den døde så kjapt, så hadde du nok fått ny da de fleste produsentene har en doa tid som er såpass "lang". Dette er et gode, og dermed ikke noe krav du har, bare for å være eksplisitt på det.

 

så du tar det nok litt ille opp hva angår "ingen rettigheter", du har det, men forhandler har også. Du får neppe trumfet gjennom noe hevingskrav nå, eller neste uke.

 

 

ps! Det datating sier er; Hadde du prøvd deg med at telefonen skal ha funksjoner du bruker i jobben, så kunne forhandler ha avvist deg på grunnlag av at du bruker telefonen i næring.

[Panter]

Det datating sier er; Hadde du prøvd deg med at telefonen skal ha funksjoner du bruker i jobben, så kunne forhandler ha avvist deg på grunnlag av at du bruker telefonen i næring.

 

Og en slik påstand er bare tull. Ingen forhandler hadde vunnet frem i en sånn sak.

 

Hvilke lovanvendelse som skal brukes bestemmes av hvem som betaler for telefonen. Selv om telefonen har "funksjoner du bruker i jobben" så er den betalt privat. Jeg regner også med at den brukes i tiden utenfor jobben.

 

Edit, nå står det vel ikke konkret fra OP at han har kjøpt den privat og ikke er selvstendig næringsdrivende el, men jeg tar utgangpunkt i det.

Endret 18. januar 2008 av Panter

[Christian86]

Det datating sier er; Hadde du prøvd deg med at telefonen skal ha funksjoner du bruker i jobben, så kunne forhandler ha avvist deg på grunnlag av at du bruker telefonen i næring.

 

Og en slik påstand er bare tull. Ingen forhandler hadde vunnet frem i en sånn sak.

 

Hvilke lovanvendelse som skal brukes bestemmes av hvem som betaler for telefonen. Selv om telefonen har "funksjoner du bruker i jobben" så er den betalt privat. Jeg regner også med at den brukes i tiden utenfor jobben.

 

Edit, nå står det vel ikke konkret fra OP at han har kjøpt den privat og ikke er selvstendig næringsdrivende el, men jeg tar utgangpunkt i det.

 

Que?

 

Hvis du går igjennom samtlige tråder i mobilseksjonen så er dette en gjennomgående holdning til de som anvender den argumentasjonen. Vi har også hatt dette i sko-tråden der en kjøpte sko for bruk i sommerjobben, der kom en også frem til at en i utgangspunktet hadde rett i en slik tolkning.

 

Hva angår lovanvendelsen, så henviser jeg deg til de første §'ene i fkjl. der står det hva en forbruker er, så kan vi diskutere; er det så A4 tenking at en som argumenterer med at mobilen er kjøpt med disse funksjonene hovedsaklig for å fungere i jobb sammenheng mister eventuelle rettigheter, når hovedårsaken til kjøpet av den mobilen var næring. Eventuelt om delingen er så "usynlig" som jeg ville kalt det, at dette uansett ikke spiller noe rolle.

 

Appropo; om du har enk, as,jobben betaler eller du betaler, så er det bruken som avgjør slik jeg har forstått logikken til de andre som kan den delen bedre enn meg. Men værse god, motbevis meg gjerne

 

ps! Eventuelt kunne en jo argumentert med at utlevering av tilsvarende telefon uansett vil volde urimelig kostnad, men her er det så mye frem og tilbake at jeg tar det som en digresjon.

[Panter]

"Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet."

 

Det er rett og slett ikke mulig for en arbeidstager å drive næringsvirksomhet. Man driver ikke næring, aka bedrift, om man mottar lønn fra arbeidgiver!

 

Forenklet Fra Bokmålsordboka

næringsvirksomhet = økonomisk virksomhet

virksomhet = bedrift

 

Forøvrig kjenner jeg til skotråden og den gikk over alle støvleskaft. Typisk tråd hvor jus-studenter skal kverulere og dra frem bidige llle moment.

Noen ganger må være forholde seg til realiteten og ikke hvisomatte.

 

:-)

[Christian86]

"Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet."

 

Det er rett og slett ikke mulig for en arbeidstager å drive næringsvirksomhet. Man driver ikke næring, aka bedrift, om man mottar lønn fra arbeidgiver!

 

Forenklet Fra Bokmålsordboka

næringsvirksomhet = økonomisk virksomhet

virksomhet = bedrift

 

Forøvrig kjenner jeg til skotråden og den gikk over alle støvleskaft. Typisk tråd hvor jus-studenter skal kverulere og dra frem bidige llle moment.

Noen ganger må være forholde seg til realiteten og ikke hvisomatte.

 

:-)

 

Syns den tråden var festlig jeg, det var jo ikke feil, men bare litt for rigid tenkning. Jeg er likevel uenig med deg, men skal vedgå at jeg neppe hadde sagt noe slik til en kunde. jeg hadde nok heller argumentert med at det var vesentlig kostnad om diskusjonen gikk av skaftet. Men jeg holder likefult en knapp på at skulle en følge loven, så ville argumentet om at disse egenskapene trengs på jobben ikke ha noe innvirkning i forhold til rettighetene positivt, bare negativt.

[roadrunner41]

Her var det mye rart nå.

 

Først. Jeg er IKKE selvstendig næringsdrivende. Men jeg kjøpte denne privat fordi jeg kunne bruke jobbmail og slike ting på mobilen.

 

Telefonen begynte å tulle første dagen jeg hadde den, men jeg hadde ikke lyst til å gi den fra meg i flere uker, så jeg hadde den litt til, men etter en måned med håpløs oppførsel fra tlf leverte jeg den inn. Utover at den slo seg av på når den selv ville er det en tlf jeg er fornøyd med.

 

Det jeg lurte på er enkelt, hvor lenge kan jeg la tlf ligge på verksted før jeg begynner å "mase" og kan forvente at kjøpet kan heves eller at jeg kan få en ny mobil?

 

 

EDIT

 

Og, jeg kunne vel ha levert inn tlf første dagen da den slo seg av etter kort tid, men da måtte vel Elkjøp uansett sende den inn fordi de har krav på å få verksted til å se på den. Det var det jeg mente som "uten rettigheter" siden jeg da akkurat hadde kjøpt den. Man kjøper jo ikke en dyr tlf for å levere den inn noen timer etterpå, og så sitte og vente i tre uker før den kommer tilbake?

Endret 18. januar 2008 av mskedsmo

[Panter]

Det jeg lurte på er enkelt, hvor lenge kan jeg la tlf ligge på verksted før jeg begynner å "mase" og kan forvente at kjøpet kan heves eller at jeg kan få en ny mobil?

 

Såvidt jeg kan se virker det som du allerede har fått endel kvalifiserte svar på akkurat det.

Jeg vet ikke.

 

Edit, men klart du nå etter 2 uker kan ringe de og høre om statusen og antyde ny mobil.

Endret 18. januar 2008 av Panter

[RIP]

Når jeg jobbet på elkjøp, regnet vi med at 21 dager var over rimelig lang tid - og 31 dager om verkstedet måtte bestille deler for å få reparert varen.

[KVTL]

Forøvrig kjenner jeg til skotråden og den gikk over alle støvleskaft. Typisk tråd hvor jus-studenter skal kverulere og dra frem bidige llle moment.

Noen ganger må være forholde seg til realiteten og ikke hvisomatte.

 

Nå ja, synes det er viktig å påpeke slike ting. Det er ofte hvis som atte tingene som fører til at saken endres i en eller annen retning. Det var ikke før noen smarte hoder påberopte seg strl. ikrl § 2 at bankene begynte å sperre for kredittkortbruk i utlandet. Før dette var oppfatningen til bankene at dette var jo bare tull, den bestemmelsen hadde jo ikke vært i bruk på lenge.

 

Det at vedkommende ikke kjøpte den kun for næringsvirksomhet, kan være et moment. Men hvis vedkommende kun bruker den på jobb, så vil nok kjøpsloven regler gjelde. Grensen går vel grovt ved 51 % sånn ca.

 

Du forstår sikkert poengene at de små detaljene er viktig, også i hverdagen. F.eks. tenk hvis en generelle reklamasjonsfristen på en gjenstand hadde gått ut (tenker da ikke på den absolutte). Og selgeren begynte å diskutere uten forbehold om hvorvidt det var en mangel ved produktet eller ikke uten å spesifisere at vedkommende anså at reklamasjonstiden hadde blitt oversittet. Da kunne kunden i en event. senere behandling hos Forbrukertvistutvalget påberopt seg realitetsdrøftelse. Det er ikke utvilsomt at oversittet reklamasjonsfrist (den alminnelige) blir tilsidesatt om selger går inn i en realitetsdrøftelse med kjøper, dette har vi rettspraksis på fra Høyesterett.

 

RIP: Om verkstedet må bestille deler er egentlig ikke kundens problem, men butikken. Kunden skal kun forholde seg til butikken, og det er butikken som selv velger hvilken leverandører vedkommende ønsker å inngå avtaler med. Det er med andre ord ikke kundens problem at verkstedet bruker lang tid, selv om mange butikker liker å skyve dette problemet fra seg og over på kunde.

 

Til trådstarter så må du nok vente i en fire uker før du kan heve. Påberoper du deg at du er avhengig av mail i jobben, vil butikken hevde at det ikke er kjøpsloven som skal gjelde. Da sitter du litt mer fast i klistret.

 

Så vent et par uker til du før du setter fram hevingskravet.

[Hansi81]

iht forbrukerkjøpsloven §30.1ledd

"Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren."

 

Men hva er rimelig tid?

Innenfor bransjen,(Elektronikkbransjen) som jeg forøvrig jobber i, er 21 virkedager, uten delevent og 31 virkedager med delevent rimelig tid. Alt utover dette er urimelig tid. Virkedager er som kjent mandag til fredag, så selv om butikkene er åpne på lørdager, er ikke dette en virkedag for verkstedene.

Så nei, du har ikke krav på heving etter forbrukerkjøpsloven § 30.1ledd.

 

Forbrukerrådet mener: At alt over 14 dager er urimelig tid.

Men man har ikke en rettskraftig dom på dette enda, slik som man har i § 29

 

§29 Retting og omlevering (avhjelp)

"Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader."

 

 

Hva som ble urimelige kostnader ble bestemt i høyesterett i den såkalte "sko-saken"

Hvis det er 3/2 deler så dyrt å omlevere produktet, som det er å reparere, så er det en urimelig kostnad etter §29.1ledd.

 

Konklusjon:

Du har ikke krav på å heve kjøpet enda. Går det 6-7 uker, har du krav på omlevering, ikke heving, så lenge selger kan fremprodusere tilsvarende produkt.

Endret 19. januar 2008 av Hansi81

[KVTL]

Det har ikke noe å si hva bransjen mener, da dene vurderingen skal være objektiv og ikke subjektivt vurdert.