Intel vs. AMD på effektforbruk

[medlem-68510]

Sitter her å for slengt "AMD suger" på meg, og lurer på om Intel faktisk har lavere effektforbruk enn AMD.

Noen som kan fortelle meg om dette?

[el_salvad]

Det er alt avhengig av hva du ser på. Mange faktorer som spiller inn, men vikigst, hvilken prosessor tenker du på?

 

På server siden har AMD alltid hatt godt effektgjerrige plattformer. Intel sliter litt der med FB-DIMM der, som har ganske høyt forbruk når du bruker mange brikker.

 

På desktop så har Intel et veldig godt tak på AMD med sine quad og dual core prosessorer. Selvfølgelig, så spørs det hva du sammenligner, og det er viktig og sammenligne epler med epler.

[medlem-68510]

Tenkte mest på hva en "gamer" vill valgt, altså, de nyeste og kraftigste.

 

EDIT: Også de nyeste modellene da.

Endret 17. januar 2008 av Jckf

[Simen1]

De nyeste og raskeste desktop-modellene fra begge selskaper har høy varmeutvikling.

Intel sin nåværende toppmodell Core 2 Quad Extreme QX9650 utvikler inntil 130W varme (TDP).

AMD sine nåværende toppmodeller Phenom 9700 og Athlon64 X2 6400+ utvikler 125W varme (TDP).

 

Begge selskapene har modeller som ligger lavere i pris, ytelse og effektforbruk. F.eks er mange av de mest populære modellene på enten 65W eller 95W.

[el_salvad]

De nyeste og raskeste desktop-modellene fra begge selskaper har høy varmeutvikling.

Intel sin nåværende toppmodell Core 2 Quad Extreme QX9650 utvikler inntil 130W varme (TDP).

AMD sine nåværende toppmodeller Phenom 9700 og Athlon64 X2 6400+ utvikler 125W varme (TDP).

 

Begge selskapene har modeller som ligger lavere i pris, ytelse og effektforbruk. F.eks er mange av de mest populære modellene på enten 65W eller 95W.

 

Inntil ja, mens i virkeligheten er det noe helt annet. Både QX9650 og QX9850 er satt med 130W TDP, selv om jeg ikke forstår hvorfor 9650 er det, for den er bedre enn noe annet på effektforbruk. Faktisk så viser techreport at QX9650 (Quad Core 3Ghz 45nm) slår en E6750 (Dual Core 2,67Ghz 65nm) som er satt til 65W TDP.. Det er ikke helt gale. Og ja, til trådstarter, her er noen bilder du kan studere. Se også til anandtech, xbitlabs legitreviews som også er gode på tester av prosessorer.

 

 

[Simen1]

Inntil ja, mens i virkeligheten er det noe helt annet.

Husk at det varierer fra prosessor til prosessor og mellom steppinger og ulike driftsbetingelser (hvor hardt den belastes, hvilken last som type kjøres på den, spenninger, temperatur osv).

 

Diagrammene fra anandtech gir en pekepinn men er altså ikke noen nøyaktig fasit for hva man selv opplever.

[Mr.M]

En Core 2 Duo E6750 forbruker ikke 175W idle, ei heller forbruker en Athlon 64 X2 6400+ 182W idle, osv. CPU idle på disse ligger vel på rundt 45-50 W.

 

Blir jo helt på jordet å ikke gjøre oppmerksom på at disse grafene viser hele system-power consumption's. Og da spiller jo typen chipset brukt, osv. en rolle i det store bildet.

Endret 17. januar 2008 av Mekanicus

[Gjest Slettet+6132]

En Core 2 Duo E6750 forbruker ikke 175W idle, ei heller forbruker en Athlon 64 X2 6400+ 182W idle, osv. CPU idle på disse ligger vel på rundt 45-50 W.

 

Blir jo helt på jordet å ikke gjøre oppmerksom på at disse grafene viser hele system-power consumption's. Og da spiller jo typen chipset brukt, osv. en rolle i det store bildet.

 

Det er korrekt, men samtidig lite relevant, trur eg.

 

SVJV er chipsets/hk for AMD(AM2/AM2+) betraktelig mindre strømkrevende enn de for Intel (S775).

 

Derfor er grafene over skremmende lesning for enhver AMD-fan som tidligere kunne "godte seg" med morsomheter om Netbursts "varmeovner".

[Mr.M]

Finnes grafer der ute ("for enhver smak") som delvis slår hverandre ihjel.

 

Et annet poeng i settingen er vel at "normale mennesker" ved "normalt bruk" aldri vil greie å stresse systemet opp i slike høye power-peaks.

[Gjest Slettet+6132]

Tja.

"Normal" bruk blant de jeg har omsatt/bygd PC-er til/for er ihvertfall kontinuerlig bruk på max.load.

Dvs. nok til "å poffe" en 420w Tagan (som ett av flere eksempler).

Dette er yngre mennesker som spiller/ser på film "i timesvis", og da med "gamer-skjermkort" som bruker mye strøm i 2D og som ikke avlaster CPU ved avspilling av film.

Så jo, jeg vil si at de grafene er representative for de som *bruker* PC-en til annet enn kontorapplikasjoner/nettbank/surfing.

[Mr.M]

Bare for å "understreke" det jeg sa om grafer for enhver smak;

 

[M_Mickey]

Elsker denne tabellen fra X-bit labs, selv om den er vel drøy :