skal pedofile bli hengt ut vis de har misbrukt barn

[NikkaYoichi]

Opplys også hvordan du vil stanse ryktespredningen om Toska hvis det nå skulle vise seg at Toska faktisk ikke deltok i NOKAS-ranet. Toska har havnet i denne gapestokken du gjerne vil beskytte voldtektsmenn mot.

two wrongs make a right?

 

Kan du ikke slutte å være så feig at du gjemmer deg bak ett dårlig argument som dette, da dette ikke er relevant. Det jeg vil til livs er dobbeltmoralen som praktiseres.

 

Du unngår altså spørsmålet. Siden du selv nevner fetteren til Birgitte Tengs så kan jo du forklare hvordan vi skal stoppe ryktespredningen rundt ham. Selv om han er blitt frifunnet så blir han nok fortsatt sett på som drapsmann av mange. Jeg aner ikke om han er skyldig eller ikke, nettopp fordi han er blitt funnet skyldig og uskyldig samtidig! Det er jo en helgardering det.

 

Folk synes tydligvis, at det er greit at noen blir satt i gapestokk mens aktive pedofile fortjener å unnslippe gapestokken. Hva er det aktive pedofile har gjort som gjør at de fortjener å bli beskyttet mot gapestokken?

[sony123]

Folk synes tydligvis, at det er greit at noen blir satt i gapestokk mens aktive pedofile fortjener å unnslippe gapestokken. Hva er det aktive pedofile har gjort som gjør at de fortjener å bli beskyttet mot gapestokken?

 

Det kan man jo seff gjøre seg non tanker om ja...

[Fin Skjorte]

Opplys også hvordan du vil stanse ryktespredningen om Toska hvis det nå skulle vise seg at Toska faktisk ikke deltok i NOKAS-ranet. Toska har havnet i denne gapestokken du gjerne vil beskytte voldtektsmenn mot.

two wrongs make a right?

 

Kan du ikke slutte å være så feig at du gjemmer deg bak ett dårlig argument som dette, da dette ikke er relevant. Det jeg vil til livs er dobbeltmoralen som praktiseres.

 

Du unngår altså spørsmålet. Siden du selv nevner fetteren til Birgitte Tengs så kan jo du forklare hvordan vi skal stoppe ryktespredningen rundt ham. Selv om han er blitt frifunnet så blir han nok fortsatt sett på som drapsmann av mange. Jeg aner ikke om han er skyldig eller ikke, nettopp fordi han er blitt funnet skyldig og uskyldig samtidig! Det er jo en helgardering det.

 

Folk synes tydligvis, at det er greit at noen blir satt i gapestokk mens aktive pedofile fortjener å unnslippe gapestokken. Hva er det aktive pedofile har gjort som gjør at de fortjener å bli beskyttet mot gapestokken?

 

 

Du vet selv at man ikke bare kan stanse et rykte. 'Vi' kan ikke gjør noe med verken fetteren eller andre som hevder sin uskyld foruten å ikke bidra selv til omtalene. Den eneste som kan stanse rykte av fetteren og andre som han er gjerningsmannen. Når det er sagt er det betydelig lettere å ikke-starte ryktespredningen.

Og nei det er ikke et feigt dårlig argument. Du forstår det bare ikke. På vegne av meg selv, og sikkert alle andre her inne som forfekter mitt syn så er det ikke særlig seksuelle overgripere vi ønsker skal ha en ren og sivilisert prosess. Men nå handler jo denne tråden nå engang om det.

Dessuten så er det lite igjen av Nokas saken, og Toska som gir grunnlag for rykte da denne saken for de fleste involverte er lest opp og vedtatt.

 

Det kan man jo seff gjøre seg non tanker om ja...

Da kan jo du seff fortelle hvilke tanker du har!

[sony123]

Da kan jo du seff fortelle hvilke tanker du har!

 

Hehe, nei, trur det er best jeg ikke gjør det

[Astralnoise]

DNA-bevist pedofilforbryter ---> offentlig utehenging.

Hvorfor ikke, liksom?

[sony123]

DNA-bevist pedofilforbryter ---> offentlig utehenging.

Hvorfor ikke, liksom?

 

Helt enig, itillegg bør de holdes langt unna barn.

[Fin Skjorte]

DNA-bevist pedofilforbryter ---> offentlig utehenging.

Hvorfor ikke, liksom?

Hvorfor lizzom?

 

Grunnen til at det ikke er ønskelig er at vi har kompetente mennesker som kan straffe på en hensiktsmessig måte, hvor det kreves noe av bevisbyrden.

[sony123]

DNA-bevist pedofilforbryter ---> offentlig utehenging.

Hvorfor ikke, liksom?

Hvorfor lizzom?

 

Grunnen til at det ikke er ønskelig er at vi har kompetente mennesker som kan straffe på en hensiktsmessig måte, hvor det kreves noe av bevisbyrden.

 

Ja, det ser vi jo stadig eksempler av.

Hva mener du forresten med "vi har kompetente mennesker som kan straffe på en hensiktsmessig måte, hvor det kreves noe av bevisbyrden"

 

Om vi har DNA bevis, hva mer kreves ifølge deg av bevis?

Videoopptak?

[Fin Skjorte]

Ja, det ser vi jo stadig eksempler av.

Hva mener du forresten med "vi har kompetente mennesker som kan straffe på en hensiktsmessig måte, hvor det kreves noe av bevisbyrden"

 

Om vi har DNA bevis, hva mer kreves ifølge deg av bevis?

Videoopptak?

Jeg mener politi, aktoratet, forsvarsadvokater, bistandsadvokater, fengselsbetjenter, straffeordninger, psykologisk sakkyndige og annet personell, og systemer, som kan hjelpe personer som driter seg ut på en eller annen måte til å ikke gjenta sine bedrifter.

Og forhåpentligvis kan forhindre at de driter seg ut i utgangspunktet!

Endret 30. januar 2008 av Montgomery

[sony123]

Ja, det ser vi jo stadig eksempler av.

Hva mener du forresten med "vi har kompetente mennesker som kan straffe på en hensiktsmessig måte, hvor det kreves noe av bevisbyrden"

 

Om vi har DNA bevis, hva mer kreves ifølge deg av bevis?

Videoopptak?

Jeg mener politi, aktoratet, forsvarsadvokater, bistandsadvokater, fengselsbetjenter, straffeordninger, psykologisk sakkyndige og annet personell, og systemer, som kan hjelpe personer som driter seg ut på en eller annen måte til å ikke gjenta sine bedrifter.

Og forhåpentligvis kan forhindre at de driter seg ut i utgangspunktet!

 

Men akkurat det ser vi stadig at de gjør.

Driter seg ut, og også gjentar sine bedrifter.

 

Pedofile og drapsdømte kan ikke sammenlignes.

 

Det burde være en menneskerett å vite om det bor noen pedofile i nærmiljøet, barn er ikke forsøkskaniner i psykisk rehabilitering av pedofile.

 

Dømte pedofile bør for livstid miste retten til omgang med barn.

[Fin Skjorte]

Men akkurat det ser vi stadig at de gjør.

Driter seg ut, og også gjentar sine bedrifter.

 

Pedofile og drapsdømte kan ikke sammenlignes.

 

Det burde være en menneskerett å vite om det bor noen pedofile i nærmiljøet, barn er ikke forsøkskaniner i psykisk rehabilitering av pedofile.

 

Dømte pedofile bør for livstid miste retten til omgang med barn.

 

Først; en menneskerett er en veldig sterk rettighet, og jeg kan ikke se at det til å vite hvem dine naboer er vil falle under den betegnelsen.

Samtidig er det heller ingen (menneske)rett å ha barn, ei heller ha omgang med dem så å fradømme de retten til slikt samvær kan være en grei ting å gjøre.

Samtidig så er nok ikke det den o-store hindringen som stanser de til å bedrive sine uavskyvelige handlinger.

 

Dømte, uansett for hvilke forbrytelse, kan sammenlignes i den grad hvor man lar legitime institusjoner få ta seg av straffen, og ikke lar det gå en privat mob som skal straffe ene og alene av hensynet for hevn.

 

Nå har Norge innført forvaring som kan holde syke mennesker inne på livstid om så er, om sakkyndige finner gjentagelsesfaren for stor nok.

[noob11]

I forhold til strafferett skal retten være sikker at gjerningsmannen er skylding når vedkommende blir dømt.

Jeg tenkte i forhold til strafferetten ja.

Hvorfor vi tillater at våre domsstoler dømmer oss som de gjør så handler det om myndigheters legitimitet.

Som i stor grad er behandlet i rettsvitenskap og sosiologi.

 

ja, samfunnet/mobben bestemmer seg for å sentralisere makten slik at den kan utøves på en langt mer effektiv måte, og som gjennom kompromiss vil få en større befolkning til å være enig, enn om utelukkende en mening/syn skulle være rådene.

 

 

snip

Oki, min bruk av subjektiv sannhet og objektiv sannhet er kanskje noe dårlig her.

Poenget mitt er alikevel at selv om retten ikke vet 100% sikkert (utifra ståstedet til en med all kunnskap) så bestemmer den at folk er skyldige. Det retten bestemmer følger så samfunnet. Retten sier at en person er skyldig, og samfunnet behandler den personen som om han var skyldig i det vi straffer/rehabiliterer/whatever.

 

Retten har det priviliegiet å kunne bestemme skyldspørsmål. Ingen andre i samfunnet har lov til det. (Når vi snakker om strafferett da)

 

Dersom retten ikke skal basere sin avgjørelse på en vrangforestilling, må den si: «Retten er sterkt overbevist om at den tiltalte er skyldig, og ved å handle ut fra denne overbevisningen idømmer den den tiltalte straff. Overbevisningen er imidlertid subjektiv, og retten vil derfor begrense seg til straffemetoder som det til en viss grad kan kompenseres for dersom den har tatt feil.»

Jeg er enig med det halvveis ut i det utsagnet. Jeg ville fortsatt med "selv om overbevisningen er subjektiv må den dømte straffes som om han var faktisk skyldig."

 

Men, jeg er forsåvidt også tilhenger av at retten ikke bestemmer straff da. Et organ for å avgjøre skyld og et organ som behandler skyldige (straff/innleggelse på innstutisjoner/whatever), (og kanskje et tredje organ om bestemmer hvilke måter det andre organet kan behandle skyldige på).

Endret 30. januar 2008 av noob11

[Camlon]

I forhold til strafferett skal retten være sikker at gjerningsmannen er skylding når vedkommende blir dømt.

Jeg tenkte i forhold til strafferetten ja.

Stafferetten har aldri påstått at de aldri kan ta feil. Etter din definsisjon er de som blir feilaktig dømt forsatt skyldige.

 

Det som egentlig skjer er at sannsynligheten for at de er skyldig er så stor at de blir sendt til fengsel.

[noob11]

Systemet tar feil. Det vet alle (tilogmed jeg). Jeg mener ikke at feilaktig dømte er skyldige, bare at de skal straffes som om de var det

 

Med sikker mente jeg at retten var 'overbevist' om at hadde gjort det. Hadde retten 'tvilt' på at de var skyldige så skal det jo komme den tiltalte til gode.

Endret 2. februar 2008 av noob11