skal pedofile bli hengt ut vis de har misbrukt barn

[Camlon]

Dere som er motstandere av "gapestokken", hvorfor er det greit at Toska og gjengen ble offentliggjordt med navn og bilde i alle landets aviser mens det tydligvis er helt feil at dømte pedofile må gjennomgå den samme "ekstra straffen"? Jeg fatter ikke hvorfor pedofile som er dømt for å missbruke mindreårige skal beskyttes, er det ikke viktigere å beskytte barna våre? Hva med voldtektsmenn? Det hadde virkelig vært på sin plass at navn og bilde på slike også ble offentliggjordt.

 

Er det greit å offentliggjøre Toska med navn og bilde, så er det også greit å offentliggjøre pedofilidømte med navn og bilde. Toska og gjengen ble også publisert med navn og bilde LENGE før de ble dømt. Det var tydligvis ikke noe galt i det. Dobbeltmoralen lenge leve.

Grunnen er fordi vi pleier ikke å ta loven i våre egne hender når vi møter tyver. Hvis Toska etter at han har sonet dommet hadde bodd i boligområdet mitt ville folk synes det var greit.

 

Derimot, pedofile ser ut som om de får en livsdom hvis vi går ut i media. Folk med barn vil holde barnet på mange meters avstand og hvis den pedofile bor i et boigområde vil folk kreve at han skal flytte fordi han er så syk. Noen vil banke han opp og hvis arbeidgivere husker han vil de aldri ansette han. Dette skjer til og med hvis den pedofile ikke gjør noe særlig eller ingenting. For å hindre at folk tar loven i sin egne hender er det best å holde identiteten skjult.

Endret 26. januar 2008 av Camlon

[NikkaYoichi]

Du setter altså hensynet til den pedofile høyere enn hensynet til barna våre - det er jo forsåvidt greit nok, men jeg mener altså at at hensynet til barna går foran.

 

Toska og gjengen er jo også stemplet for livet, jeg tror ikke akkurat at Schuman eller Toska blir veldig godt mottatt i det lokale borettslaget heller, hvis de slipper ut da.

[Camlon]

Du setter altså hensynet til den pedofile høyere enn hensynet til barna våre - det er jo forsåvidt greit nok, men jeg mener altså at at hensynet til barna går foran.

 

Toska og gjengen er jo også stemplet for livet, jeg tror ikke akkurat at Schuman eller Toska blir veldig godt mottatt i det lokale borettslaget heller, hvis de slipper ut da.

Du hevder at offentlig gapestokk hjelper barna. Jeg er ikke helt enig siden de fleste oppegående mennesker som blir tatt vil ikke gjøre det igjen. Det som er problemet er at offentlig gapestokk kan føre til at de ikke blir oppegående lenger siden de er allerede dømt av folket i livstid kan de bli mye mindre hensynsløse. Poenget mitt er vel egentlig ikke om det hjelper eller ei, men at det hjelper lite. Jeg mener å sette barna i litt større fare er bedre enn å ødelegge livet til pedofile, inkonsekvent om de har vært en hensynsløs voldtetsmann eller om det er en som har tabbet seg ut.

 

Når Toska slipper ut blir han kanskje ikke gledelig mottatt i et boretslag, men folk klarer å forstå at han har forandret seg og akepterer han.

Endret 26. januar 2008 av Camlon

[NikkaYoichi]

Jeg hevder at hvis jeg vet at "lommemannen" akkurat har flyttet inn i nabohuset, så sender jeg ikke ungen min over dit for å leke, eller spør ikke denne naboen om å sitte barnevakt for barnet mitt hvis jeg plutselig må på jobb.

 

Jeg tror du har litt for stor tiltro til folkets evne til å tilgi og stole på ranere og drapsmenn.

 

Enten må vi slutte å offentliggjøre kriminelle med navn og bilde eller så må det også være greit å offentliggjøre voldtektsmenn, pedofile og drapsmenn for den saks skyld.

[Camlon]

Jeg hevder at hvis jeg vet at "lommemannen" akkurat har flyttet inn i nabohuset, så sender jeg ikke ungen min over dit for å leke, eller spør ikke denne naboen om å sitte barnevakt for barnet mitt hvis jeg plutselig må på jobb.

 

Jeg tror du har litt for stor tiltro til folkets evne til å tilgi og stole på ranere og drapsmenn.

 

Enten må vi slutte å offentliggjøre kriminelle med navn og bilde eller så må det også være greit å offentliggjøre voldtektsmenn, pedofile og drapsmenn for den saks skyld.

Uansett, la oss snakke om de vanlige pedofile og ikke syke personer som lommemannen. Det finnes syke drapsmenn som bader i blodet til de, de dreper, men vi hevder vel ikke at alle drapsmenn oppfører seg slikt. Synes du også de burde bli satt i offentlig gapestokk hvis de f.eks. sover med et barn og blir tatt med stå?

 

For meg er det bedre å ikke offentligjøre noen siden folk bør ikke ta loven i egne hender. Det er bedre om staten passer på dem og passer på at økonomiske kriminelle ikke tar jobber hvor de har ansvar for økonomi, pedofile som blir tatt ikke får lov til å ha jobber hvor de har ansvar for barn.

 

For min del burde bare de som har en stor sjanse for å gjenta handlingen sin bli offentligjørt og det er folk som lommemannen og ikke vanlige pedofile.

Endret 26. januar 2008 av Camlon

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[NikkaYoichi]

Hovedpoenget mitt er at siden det er greit å offentliggjøre andre kriminelle så er det også greit å offentliggjøre navn og bilde av dømte pedofile. Missbruker man små barn så må man også kunne stå for dette ute i samfunnet, ikke sant? Hvorfor skal ikke jeg få vite at naboen missbruker barn?

 

Forøvrig så mener jeg vi tar for lite hensyn til ofre og alt for mye hensyn til overgripere.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[NikkaYoichi]

Hovedpoenget mitt er at siden det er greit å offentliggjøre andre kriminelle så er det også greit å offentliggjøre navn og bilde av dømte pedofile.

Non sequitur.

 

Missbruker man små barn så må man også kunne stå for dette ute i samfunnet, ikke sant?

Non sequitur.

 

Hvorfor skal ikke jeg få vite at naboen missbruker barn?

Å, så nå har vi plutselig gått fra å snakke om mennesker som har blitt dømt for å ha misbrukt barn, til mennesker som aktivt misbruker barn. Fortsett å argumentere så dårlig for din sak. Jeg heier på deg!

 

Forøvrig så mener jeg vi tar for lite hensyn til ofre og alt for mye hensyn til overgripere.

For øvrig mener jeg at nordmenn flest mangler elementær kunnskap om de grunnleggende prinsippene som hele jævla rettsapparatet hviler på.

 

Hva er det som skiller en som er dømt for pedofili fra en annen kriminell som gjør at den pedofile fortjener beskyttelse fra gapestokken mens en annen kriminell IKKE fortjener den samme beskyttelsen? Non sequitur passer ikke inn her, så dine store latinske uttrykk kan du holde deg for god til, ikke sant?

 

Jeg tror faktisk ikke, som mange synes å tro, at en som missbruker barn plutselig slutter med det etter 6 måneder i fengsel. Mordere har mindre gjentakelsesrate enn voldtektsmenn, så mye vet vel du også? Mord blir vanligvis begått i affekt, mens pedofile som missbruker barn ikke gjør det. De manipulerer små barn og ødelegger livet deres.

 

Rettsapparatet i Norge er en vits. Ett barn som blir missbrukt sliter ofte med dette resten av livet, mens den pedofile overgriperen slipper ut av fengsel etter kort tid og kan fortsette å missbruke barn. Samtidig så snakker du om at vi ikke skal offentliggjøre bildet av denne overgriperen fordi vi må beskytte han sånn at han ikke får det så vanskelig? Jeg synes ærlig talt at det er viktigere å ta hensyn til de som er blitt missbrukt enn den som har begått overgrepet.

[dedeee]

Problemstilling om hvorvidt straffene er harde nok er uavhengig av problemstillingen om hvorvidt det er riktig å henge ut dømte kriminelle.

Et straffeapparat bør ikke slippe ut noen som har en rimelig sjanse til å gjenta forholdene han er dømt for. Dermed må man også gå ut ifra at en fange som har sonet ferdig skal i all mulighet kunne bli et fullverdig medlem av samfunnet. Sånn sett er jeg faktisk rimelig for at identiteten til samtlige dømte bør holdes skjult så godt som mulig, og dette spesielt for de overgriperne som blir mest utstøtt. Retten, og ikke samfunnet, skal dømme og utøve straff for lovbrudd.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Gjest Bruker-95147]

Hva er det som skiller en som er dømt for pedofili fra en annen kriminell som gjør at den pedofile fortjener beskyttelse fra gapestokken mens en annen kriminell IKKE fortjener den samme beskyttelsen? Non sequitur passer ikke inn her, så dine store latinske uttrykk kan du holde deg for god til, ikke sant?

 

Alle, uannsett forbrytelse fortjener ikke Gapestokk. Har forøvrig opplevd hvordan "Gapestokken" fungerer i praksis. På den tiden var jeg et lite nurk, og opplevelsen var skremmende.

[noob11]

... Det er det sistnevnte som er det største argumentet mot dødsstraff, for eksempel, noe de som er for dødsstraff aldri får med seg fordi de er så opptatt med å argumentere for hvor mye ymse forbrytere «fortjener» å gjøres ende på; spørsmålet om dødsstraff handler ikke om hva visse mennesker «fortjener» eller «ikke fortjener», men om hvor langt rettsapparatet skal få lov til å gå på bekostning av de uskyldige, og det forekommer alltid justismord i et system som nødvendigvis er minst like feilbarlig som menneskene som utgjør det, er...

 

Jeg er enig med det i det meste du skrev, men denne biten må jeg bemerke.

 

Domstolen bør ta seg av skyldspørsmålet, og når det er avgjort bør samfunnet bestemme straffen. Hvilke straff som går til hvilke forbrytelse bør være uavhengig av om personen som dømmes til det er faktisk skyldig eller ikke. Hvis man legger til grunn for straffeutmålingen at domstolen tar feil bør man ikke straffe noe. Hele poenget er jo at domstolens subjektive sannhet overgår den objektive sannhet. (noe vi gjør fordi det ellers hadde vært nesten umulig å kontrollere folk om gjør ting samfunnet ikke kan akseptere).

 

Straff bør reflektere samfunnets negative reaksjon på handlingen som blir gjort. Jo mer negativ reaksjon, jo hardere straff. Dette kan godt settes i system med min/max grenser for straff omtrent slik vi har i dag, og ta hensyn til omstendigheter.

 

Det å unnlate å gi visse straffer fordi uskyldige vil bli rammet av dem virker for meg som å undergrave den moralske myndighet vi gir rettsvesenet. Vi må gå utifra at den som blir dømt er skyldig til det motsatte er bevist.

Endret 27. januar 2008 av noob11

[dedeee]

Dog er hevn i seg selv ikke en rasjonell handling på noen som helst måte, ettersom den utelukkende vil ødelegge. Dermed kan straff basert på at noen "fortjener" det ikke ha en plass i et sivilisert straffesystem. Retts- og fengselssystemet har som mål å løse opp interessekonflikter etter det som har best rasjonelt grunnlag, og forhindre fremtidige lovbrudd på den mest effektive måten, samtidig som de ikke utfører overgrep selv (etter beste evne).

 

Det blir feil å si at en som er dømt er "skyldig til det motsatte er bevist". Er du dømt, er du bevist skyldig. Straffen som følger dommen bør i all hensikt bli lagt slik at den løsning gir best resultat når det kommer til å forhindre overgrep (da bl. a ved avskrekking) kombinert med minimert skade påført av rettssystemet selv via uhell. For eksempel vil jeg ikke si at det er en dårlig løsning hvis for hver uskyldige som blir straffet, vil flere uskyldige slippe tilsvarende overgrep fra kriminelle, sammenlignet med de andre løsningene. Er noen dømt så må man anse dem som bevist skyldige (på enkelttilfellene, betyr ikke at man skal utelukke at uskyldige blir dømt). Skal man ha grader av sannsynlighet og straff avhengende av dette, vil systemet falle ned til subjektiv synsing.

[Aiven]

Hva er det som skiller en som er dømt for pedofili fra en annen kriminell som gjør at den pedofile fortjener beskyttelse fra gapestokken mens en annen kriminell IKKE fortjener den samme beskyttelsen?

Samfunnets reaksjoner.

 

Jeg tror faktisk ikke, som mange synes å tro, at en som missbruker barn plutselig slutter med det etter 6 måneder i fengsel.

Jeg tror derimot ikke at de som gjør dette er en så ensartet gruppe at det holder å snakke om én som misbruker barn, men det blir vel for mye å gå inn på dette her.

 

Rettsapparatet i Norge er en vits.

Spørsmålet er om vi skal prøve å bygge videre på det i stedet for å rive det ned til grunnen, og jeg kan ikke se at du gjør det første når du kommer med forslag som går på tvers av dets mest grunnleggende prinsipper – slik som at det er retten, og ikke samfunnet, som skal dømme og utøve straff for lovbrudd, samt at rettsapparatet faktisk er feilbarlig. Det er det sistnevnte som er det største argumentet mot dødsstraff, for eksempel, noe de som er for dødsstraff aldri får med seg fordi de er så opptatt med å argumentere for hvor mye ymse forbrytere «fortjener» å gjøres ende på; spørsmålet om dødsstraff handler ikke om hva visse mennesker «fortjener» eller «ikke fortjener», men om hvor langt rettsapparatet skal få lov til å gå på bekostning av de uskyldige, og det forekommer alltid justismord i et system som nødvendigvis er minst like feilbarlig som menneskene som utgjør det, er. I tider hvor massehysteriet og frykten ikke var like dominerende og omseggripende som i dag, var det at man ikke kunne få alt noe som kunne godtas som en pris man betalte for noe mye større og viktigere, nemlig rettsapparates berettigelse og utvikling på lengre sikt. Men i dag, hvor massemedia kappes om å skremme folk og derigjennom gjøre dem til små og redde dyr som må holdes i tømme med øyeblikkelige og voldsomme reaksjoner fordi de ikke lenger har det i seg til å sette sin lit til et hvilket som helst langsiktig prinsipp, har vi ikke lenger noen som helst respekt for våre mest grunnleggende friheter, noe vi også ser i andre land, jf. habeus corpus og The Patriot Act i USA, som vårt eget datalagringsdirektiv har klare likheter med. Når folk blir så redde og reduserte som de øyensynlig er i dag, ofrer de friheten på den angivelige trygghetens alter, og med det river de ned alt det som det har tatt betydelig større innsats å bygge opp, og scenen overlates til makthavere som utelukkende spiller på karismatiske bølger i folket.

 

Det er neppe opplagt for noen som ser denne diskusjonen som å velge mellom å «ta hensyn til» pedofile eller barna, men det er faktisk noe som er mye viktigere å ta hensyn til enn sistnevnte, og det er ikke pedofile, men rettsapparatets grunnvoller. At pedofile med dette fritas fra de verste tiltakene som de som bare klarer å ha én verdi i hodet av gangen, har pønsket ut for dem, er bare som en ren bieffekt å regne. Foreslå tiltak som ikke går på tvers av alt det som det har ufattelig med ressurser å bygge opp, slik som strengere strafferammer og økte muligheter for forvaring, og jeg vil ikke motsi deg. Kom med forslag som forverrer dagens tendens til å synke ned i den fryktens massepsykose som var så karakteristisk for middelalderen som brukte gapestokken på sine avvikere, og jeg vil forsvare de pedofile som du ønsker å henge ut, for selv alt faenskapet som de kan stelle i stand, kan ikke måle seg med det endelige utfallet av den utviklingen som du legger til rette for. Dersom du virkelig tror dine egne ord om at dette handler om å sette «hensynet til den pedofile høyere enn hensynet til barna våre», vil du oppfatte det som nettopp dét. Dersom det finnes en klar tanke bak all frykten for dem som vil våre kjæreste vondt, derimot, skjønner du at hensynet vises noe som er mye viktigere enn de pedofile eller barna de forgriper seg på, og det er selve systemet som gjør beskyttelse av sistnevnte, mulig.

 

Eller for å si det på en annen måte: Dersom du bare er opptatt av å øke tryggheten til en bestemt gruppe på kort sikt, finnes det faktisk ingen grenser for hva slags tiltak som kan forsvares med basis i det målet. Dersom du bare er opptatt av økt trygghet her og nå, er ikke grunnleggende individuelle friheter og rettigheter engang en mulighet. Dersom dette bare handler om å veie «hensynet til de pedofile» opp mot «hensynet til barna» for deg, er det klart hvilken part som må tape. Jeg ber deg innstendig om å bryte ut av denne forenklende retorikken og vurdere konsekvensene tiltakene dine kan ha på lengre sikt. Prinsipper er viktige dersom målet er å ivareta et relativt fungerende rettsapparat. Dette betyr ikke at en strengere linje mot pedofile overgripere ikke kan iverksettes, men utformingen av en slik strategi må ta flere hensyn enn hvem som er «viktigst» av «barna» og «de pedofile».

 

Applaus! Veldig hyggelig å se en så fantastisk oppegående tekst her på forumet for en gangs skyld.

 

"An eye for an eye would make the whole world blind. -Gandhi"

[noob11]

Dog er hevn i seg selv ikke en rasjonell handling på noen som helst måte, ettersom den utelukkende vil ødelegge...

 

Det blir feil å si at en som er dømt er "skyldig til det motsatte er bevist". Er du dømt, er du bevist skyldig...

 

Straff er vel i utgangspunktet for å ha en avskrekker. Hvis det ikke var negative konsekvenser for å gjøre 'gale' ting så ville flere ha gjort slike ting. Hva straffen består i er egentlig irrelevant så lenge det blir oppfattet som negativt. Det bør oppleves at straff og handling har sammenheng, derfor bør straffen man får, i min mening, være forbundet med hvor galt en ting oppfattes av samfunnet som straffer. Da har vi en avskrekker i "gjør du noe galt får det negative konsekvenser" og en pekepinn på hvor galt noe er. (jeg er forsåvidt også tilhenger av at man får strengere straff ved gjentagelser, men det kan taes i en annen diskusjon).

 

Det at en dømt er skyldig til det motsatte er bevist er jo slik systemet funker i dag. Er man dømt så er man skyldig, til det evt kommer nye bevis i saken som gjør at man frikjennes. Hvis en dømt ikke er "skyldig til det motsatte er bevist" så kunne en uskyldig dømt aldri frikjennes igjen. Det er viktig å legge merke til at bevist her egentlig betyr både objektivt bevist og at domstolen tror det har skjedd. Det domstolen anser som bevist trenger ikke være den objektive sannhet. Man kan altså bli dømt skyldig selv om det ikke er objektivt 100% bevist at man har gjort det. Dermed har man to tilstander i skyldspørsmålet:

Uskyldig til det motsatte er bevist (og det er anklageren som må bevise skyld)

Skyldig til det motsatte er bevist (og det er den skyldige om må bevise uskyld)

Man begynner på det første og havner på det andre etter en dom.

 

Ellers er jeg helt enig i at straffeutmåling og skyldspørsmålet ikke bør sammenblandes på noen måte. (annet enn at retten sier man er skyldig selvsagt )

Endret 28. januar 2008 av noob11

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Peter_Lynch]

SKAL EN GÅ UT MED NABOVARSEL VIS MAN VET OM PEDOFILE I NABOLAGET VET OM TO STYKKER Å HAR LYST TIL Å GJØRE DET BARE LURER PÅ OM EN KAN FÅ FENGSEL STRAFF FOR DET de har misbrukt meg som barn !

 

Ja, heng ut Muhammed!

[noob11]

Det at en dømt er skyldig til det motsatte er bevist er jo slik systemet funker i dag. Er man dømt så er man skyldig, til det evt kommer nye bevis i saken som gjør at man frikjennes.

Vær så snill å fortelle oss hvordan du vil frikjenne en henrettet person.

 

Opplys oss også om hvordan du vil stanse ryktespredningen om en uskyldig person dømt for pedofili dersom de som argumenterer for dette her, får det som de vil.

 

Takk.

 

Enkelt, man finner bevis på at personen ikke er skyldig. Jeg kan derimot ikke vekke personen til live igjen. Det er da forsåvidt flere personer som er bevist uskyldige etter sin naturlige død.

 

Den ryktespredningen vil nok ikke kunne stanses, men om det fantes en kanal for offentlig info så kunne man jo kanskje opplyst på den om at personen ikke var skyldig alikevel.

 

Utifra spørsmålene dine ser jeg at vi har trukket forskjellig konklusjon etter å ha sett på omtrent de samme fakta. Jeg aksepterer at uskyldige blir straffet på alle former etter å ha blitt dømt skyldige, og at det er prisen vi betaler for å ha et feilbarlig system. Du trekker derimot grenser for hvilke straff man kan gi fordi en dømt person kan være uskyldig.

 

Jeg mener at hvis man skal straffe en person så må man gjøre det med den overbevisning om at den personen er skyldig. Hvis ikke så skal man ikke straffe. Dermed kan man ikke unnlate noen typer straff fordi den dømte kan være uskyldig. Skyldspørsmålet er i mine øyne enten eller. Enten er du dømt og skal ha straff (uansett om du er objektivt uskyldig) eller så er du ikke dømt og skal ikke ha straff (uansett om du er objektivt skyldig).

 

EDIT: og straffen skal selvsagt settes som om den bare blir brukt på skyldige. En skal ikke straffe skyldige mildere for å unngå å straffe uskyldige. Men, man kan godt la noen skyldige gå fri for å unngå å gi skylden til uskyldige. To uavhengig ting i mine øyne

 

EDIT 2: hvis rykteflom er det store problemet så kan en løsning være å offentliggjøre alle dømte personer. Da vil det ikke være noe rykter fordi man enkelt kan vite om en person har gjort det ryktet sier. Rykter har bare mening når man ikke enkelt kan vite om ryktet stemmer eller ikke

Endret 28. januar 2008 av noob11

[Astralnoise]

Så klart synes jeg de skal henges ut offentlig!

 

De burde fått tilbud om henrettelse også.

Endret 28. januar 2008 av Zaran