skal pedofile bli hengt ut vis de har misbrukt barn

[-sparks-]

Jeg setter grensen ved pedofili. Når det gjelder drapsmenn så slippes ikke de hvis det er overhengende fare for gjentagelse?

 

-Hvordan ville du "behandle" personer med pedofil legning?

 

Er ikke psykolog, spør noen som vet det

[Gjest Bruker-95147]

Jeg setter grensen ved pedofili. Når det gjelder drapsmenn så slippes ikke de hvis det er overhengende fare for gjentagelse?

 

-Hvordan ville du "behandle" personer med pedofil legning?

 

Er ikke psykolog, spør noen som vet det

 

Potensielle drapsmenn slippes ikke fri hvis det er "overhengende" fare...! Har du belegg for påstanden? Eller formulerer du dette ut fra et ideal?

 

Du er ikke psykolog, og du mener at pedofil legning bør behandles, samtidig vil du stigmatisere disse. Høres for meg ut som at din upsykologiske løsning er å kvitte seg med problemet ...!?

 

Hvorfor mener du grensen skal gå ved pedofili?

Endret 22. januar 2008 av Bruker-95147

[-sparks-]

Hvorfor ikke?

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor ikke?

 

Jeg har en haug med "svar", men nå ble du etterspurt for ditt eget utsagn, og da er det ryddigere at du "feier for egen dør" først!

[Pricks]

Det går ikke an å "behandle" pedofili. Seksuelle legninger kan man ikke forandre.

[Dux ducis]

Nei, men vi kan tvinge dem til å holde den inne i seg. Man kan også overbevise en pedofil om at han/hun er så syk at denne personen kanskje skifter mening, og begynner å se ned på pedofili.

 

Angående den offentlig gapestokken så er det bare velfortjent på folk som virkelig er skyldige. Strafferammer i dette landet er helt latterlig, så det trengs nesten noe ekstra. Å misbruke et uskyldig barn er faktisk noe av det sykeste man kan gjøre.

 

Hvis vi skal være redde for at dømte kan være uskyldige, så kan vi like gjerne legge ned hele rettsystemet?

Endret 22. januar 2008 av Zythius

[noob11]

Det er ikke bare lover og regler som begrenser jobbmarkedet for straffedømte. ... Ta eksemplet med en dømt for økonomisk kriminalitet da. Staten sier ikke at han ikke får jobbe i bank, men jeg vet at i det minste sparebank1 gruppen ikke ansetter slike i jobber der de kan tenkes å ha kontakt med penger/kort/etc. Det gjelder sikkert de fleste banker.

Her skriver du bare ting jeg allerede har svart på. Det er altså regulert av lover og regler. En arbeidsgiver kan ikke uten videre be om å få utlevert ditt rulleblad.

Jo det kan han. Men, det er vise regler for hvem som får det. Staten har ikke bestemt at folk dømt for økonomisk kriminalitet ikke får jobbe i visse jobber i sparebank1 gruppen. Det har ledelsen bestemt. Hvis ledelsen bestemte at folk dømt for økonomisk kriminalitet fikk lov å jobbe i de jobben så får de det

Jeg fatter ikke hvorfor du fortsatt mener jeg setter meg til dommer. Jeg følger bare det en lovlig domstol har avgjort. Jeg blander meg ikke opp i skyldspørsmålet i det hele tatt. Det er opp til domstolen.

Du går ut ifra at systemet er perfekt og at det ikke forekommer justismord. Men det forekommer faktisk mange justismord her i Norge.

Nei, jeg vet at systemet ikke er perfekt. Men, det at systemet tar feil er noe vi vet og aksepterer. Hadde vi ikke akseptert det så hadde vi ikke hatt noe grunnlag til å ha systemet. Vi prøver selvsagt å få så få justismord som mulig. Det jeg sier er at hvis de som har lov til å bestemme skyld (domstolen) har bestemt at noen er skyldige så forholder jeg meg til vedkommende som om han var skyldig. Hvis vi skulle gå utifra at domstolen tok feil ville vi jo ikke hatt noe grunnlag for å straffe noen. Domstolen definerer hva om er riktig eller galt. Er det galt av meg å la en domstol avgjøre skyldspørsmålet?

 

Btw: i forhold til antall dommer er antall justismord veldig lite.

 

At jeg i tillegg mener at noen forbrytelser bør straffes mer/anderledes enn de gjøres i dag er da en legitim mening.

Det er forskjell på mening og gjerning.

Ja. Hva har det med min mening å gjøre?

[Pricks]

Her skriver du bare ting jeg allerede har svart på. Det er altså regulert av lover og regler. En arbeidsgiver kan ikke uten videre be om å få utlevert ditt rulleblad.

Jo det kan han.

Nei, det kan han ikke UTEN VIDERE, som jeg forklarte:

 

Men, det er vise regler for hvem som får det.

Visse regler? Hvis man ikke har en stilling der dette ikke er nødvendig (som definert av loven), så kan han ikke få det. Dermed er disse "vise regler" du snakker om nettopp det som gjør at en arbeidsgiver ikke uten videre kan be om det. Skal du krangle på noe, så må du i det minste sørge for at du ikke motsier deg selv.

 

Staten har ikke bestemt at folk dømt for økonomisk kriminalitet ikke får jobbe i visse jobber i sparebank1 gruppen. Det har ledelsen bestemt.

Ledelsen kan ikke bestemme noe som helst. I dette tilfellet er det staten som har gitt tillatelse til bakgrunnsjekk fordi de mener det er nødvendig. Forøvrig er det i et slikt tilfelle ikke snakk om straff som sådan.

 

Nei, jeg vet at systemet ikke er perfekt. Men, det at systemet tar feil er noe vi vet og aksepterer. Hadde vi ikke akseptert det så hadde vi ikke hatt noe grunnlag til å ha systemet.

Nå roter du fælt igjen. Poenget er nettopp at uskyldige blir dømt, og derfor er det nødvendig at avstraffelse foregår i kontrollerte former. Privatpersone skal ikke ta seg av straff.

 

Det jeg sier er at hvis de som har lov til å bestemme skyld (domstolen) har bestemt at noen er skyldige så forholder jeg meg til vedkommende som om han var skyldig. Hvis vi skulle gå utifra at domstolen tok feil ville vi jo ikke hatt noe grunnlag for å straffe noen. Domstolen definerer hva om er riktig eller galt. Er det galt av meg å la en domstol avgjøre skyldspørsmålet?

Problemet er når du begynner å ta saken i egne hender og lage helvete selv.

 

At jeg i tillegg mener at noen forbrytelser bør straffes mer/anderledes enn de gjøres i dag er da en legitim mening.

Det er forskjell på mening og gjerning.

Ja. Hva har det med min mening å gjøre?

At du mener at noe bør straffes annerledes betyr ikke at du har rett til å utføre straffen du mener er riktig selv.

[Fin Skjorte]

Det går ikke an å "behandle" pedofili. Seksuelle legninger kan man ikke forandre.

 

Legningen er nok rimelig fast, samtidig som man kan behandle utøvelsen.

For å trekke en analogi, så finnes det hetrofile som ikke får seg men de voldtar allikevel ikke. (eller oppsøker prostitusjon for den del)

Og den reelle straffen er for å rehablitere, og for pedofile så er det utdøvelsen.

En voldteksmann vil aldri bli rehablitert for sin hetrofili, men for sitt misforstått menneskesyn og tilsvarende for pedo'er.

Hvor bra rehabliteringen fungerer kan godt være et spørsmål å stille seg, men det angår ikke dette.

 

Det er ikke bare lover og regler som begrenser jobbmarkedet for straffedømte. ... Ta eksemplet med en dømt for økonomisk kriminalitet da. Staten sier ikke at han ikke får jobbe i bank, men jeg vet at i det minste sparebank1 gruppen ikke ansetter slike i jobber der de kan tenkes å ha kontakt med penger/kort/etc. Det gjelder sikkert de fleste banker.

Her skriver du bare ting jeg allerede har svart på. Det er altså regulert av lover og regler. En arbeidsgiver kan ikke uten videre be om å få utlevert ditt rulleblad.

Jo det kan han. Men, det er vise regler for hvem som får det. Staten har ikke bestemt at folk dømt for økonomisk kriminalitet ikke får jobbe i visse jobber i sparebank1 gruppen. Det har ledelsen bestemt. Hvis ledelsen bestemte at folk dømt for økonomisk kriminalitet fikk lov å jobbe i de jobben så får de det

En arbeidsgiver kan kreve utlevert rulleblad ved ansettelse, eller en enighet om at rullebladet må kunne utleveres ved forespørsel.

Et lakkeringsverksted kan ikke plutselig forlange et rulleblad på sine ansatte, hvis ikke er det avskjedigelse.

 

Og videre så er det helt andre hensyn omkring at ulike arbeidsgivere krever rulleblad, enn situasjoner som trådstarter opplyser om hvor man etterlever syklubben.

Først fordi en jobbsøker gjør det frivillig. Er man dømt for pedofili så søker man ikke lærerstilling når man vet kriteriet for å bli vurdert.

Videre så er arbeidsgivere som krever dette underlagt lover og regler for å ivareta privatlivetsinterresser, som syklubben ikke har.

[noob11]

Her skriver du bare ting jeg allerede har svart på. Det er altså regulert av lover og regler. En arbeidsgiver kan ikke uten videre be om å få utlevert ditt rulleblad.

Jo det kan han.

Nei, det kan han ikke UTEN VIDERE, som jeg forklarte:

Det at en arbeidsgiver ber om noe betyr ikke at han får det. Arbeidsgiveren kan da like fullt be om det. Hva er selvmotsigende i den sammenhengen?

 

Staten har ikke bestemt at folk dømt for økonomisk kriminalitet ikke får jobbe i visse jobber i sparebank1 gruppen. Det har ledelsen bestemt.

Ledelsen kan ikke bestemme noe som helst. I dette tilfellet er det staten som har gitt tillatelse til bakgrunnsjekk fordi de mener det er nødvendig. Forøvrig er det i et slikt tilfelle ikke snakk om straff som sådan.

Ja, staten har gitt tillatelse til bakgrunnsjekk, men staten har ingen regler som sier at økonomiske kriminelle ikke får lov til å jobbe i slike jobber. Hvis banken ville det kunne de ansatt hvem som helst. Ergo, det er ledelsen som bestemmer at de ikke vil ansette slike folk, ikke staten.

 

Så, det å ikke få en jobb fordi man er dømt for noe, etter at man har "betalt sin gjeld til samfunnet" i form av en straff, er ikke straff? Det blir nok ikke definert slik av staten, men jeg tro de aller fleste vil være enige at en direkte negativ konsekvens er straff for å gjøre det som utløste konsekvensen.

 

Poenget er nettopp at uskyldige blir dømt, og derfor er det nødvendig at avstraffelse foregår i kontrollerte former. Privatpersone skal ikke ta seg av straff.

Det mener du, og i de fleste saker er jeg enig med deg. I pedofili så er jeg uenig med deg i at privatpersoner ikke kan offentligjøre navn/bilde på de dømte. Såklart, hadde staten gjort det så hadde det ikke hatt noen hensikt for privatpersoner å gjøre det

 

Problemet er når du begynner å ta saken i egne hender og lage helvete selv.

Jeg har da aldri tatt saken i egne hender. Jeg sier bare at jeg er positiv til at noen gjør det

 

At du mener at noe bør straffes annerledes betyr ikke at du har rett til å utføre straffen du mener er riktig selv.

Det er sant, jeg har ikke lov til å gjøre det ifølge staten. Men, det i seg selv har relativt liten vekt i det norske samfunnet. Jeg tør tippe på at de aller fleste har gjort noe staten sier de ikke har lov til fordi de selv har en annen oppfattelse av saken.

Det er vel heller et etisk spørsmål om man skal følge regler bare fordi de er regler.

Nå skal det også påpekes at jeg aldri har utført noen slik straff da, og at jeg sannsynligvis aldri kommer til å gjøre det. Men at jeg er positiv til at andre gjør det

[Dux ducis]

Som dere roter med rulleblad! En arbeidsgiver kan ikke bare uten videre hente inn rulleblad på hvem som helst. Den som søker jobb må samtykke. Om den ikke samtykker så kan jo arbeidsgiver velge å "arkivere" søknaden.. Det sammen kan arbeidsgiver gjøre om rullebladet viser seg å være dårlig.

[Pricks]

Jeg skrev et svar som forsvant da PCen krasjet litt, så jeg gjentar det kort da jeg ikke gidder å skrive alt igjen.

 

Montgomery: At man er pedofil betyr ikke at man automatisk mangler en sperre mot å skade andre, så det med å rehabilitere osv. har egentlig ikke noe med pedofili i seg selv å gjøre.

 

noob11:

 

1. Du skjønner sikkert at jeg snakker om at arbeidsgiveren ikke kan få det utlevert uten videre. At staten bestemmer hvem som har behov for det.

 

2. Det er ikke straff i de yrkene der dette gjøres. Det kommer av allmenne hensyn, og slike har vi mange av. Poenget er ikke å straffe noen, men å være ekstra forsiktige når det er nødvendig.

 

3. Du skjønte sikkert at jeg snakket om hvem som helst som tar saken i sine egne hender.

 

4. At gapestokkmentaliteten fortsatt regjerer for enkelte er trist.

[Fin Skjorte]

Montgomery: At man er pedofil betyr ikke at man automatisk mangler en sperre mot å skade andre, så det med å rehabilitere osv. har egentlig ikke noe med pedofili i seg selv å gjøre.

Det er jeg helt enig i og det var det jeg prøvde å få frem.

Selv om man ikke kan gjøre så mye med legningen, så kan man bygge opp (rehablitere) disse sperrende for dem som måtte mangle de.

Og derav analogien om at vanlige menn som ikke får seg heller ikke er automatisk voldteksmenn.

(Og for å gjøre en statement ut av det ift homofobi, så vil ikke alle hetrofile menn ligge med alle damer. Som igjen betyr at homofile menn ikke vil ligge med alle andre menn.)

Leste en uttalelse av en psykolog, i forbindelse med pågripelsen av lommemannen, som fortalte at pedofile overgripere gjerne oppfattet handlingen som hyggelig, koselig og noe fint noe uten å oppfatte offerets motvilje.

Det er også med på å forvirre pedo'er som blir tatt, da det som de selv opplever som bra blir så fordømt.

Og det er i bunn og grunn noe rart at de har en slik opplevelse av det, når også de samtidig ser hvilke omtale slike handlinger får i media og blant andre.

[2ball_]

et godt eksempel var dokument2 her om dagen..

har ikke noe i mot det nei... men det er seff viktig å ta hensyn til om mistengte har familie...det er de pedofile som skal straffes, ikke hele slekta dems..

[Simkin]

kan ikke se att denne har blitt postet, men i USA har de et program som heter "Catch A Predator" der pedofile blir tatt på direkten..

 

Enjoy

 

http://ncbtocatchapredator.blogspot.com/

[Gjest Bruker-95147]

Har sans for begrepet "predator". Det synes jeg beskriver godt disse svinene.

[Mastema]

kan ikke se att denne har blitt postet, men i USA har de et program som heter "Catch A Predator" der pedofile blir tatt på direkten..

 

Enjoy

 

http://ncbtocatchapredator.blogspot.com/

 

Far be it for me to judge the creepy fucks at Perverted Justice, but convincing some auto mechanic from Minnesota that you are a 15 year-old-girl that likes oral sex and then humiliating them on the Internet might not be the sort of justice society needs.

[Simkin]

de får som fortjent, som han gamle grisen i en av videoene der, ser jo ut som han er rimelig klar, og så fort han programlederen kommer så løper han avgårde.. om du er 24 eller 50 år, så drar du ikke til ei jente på 13 år for å ha sex, ferdig med det.

Endret 26. januar 2008 av Simkin

[Camlon]

Nei, men vi kan tvinge dem til å holde den inne i seg. Man kan også overbevise en pedofil om at han/hun er så syk at denne personen kanskje skifter mening, og begynner å se ned på pedofili.

 

Angående den offentlig gapestokken så er det bare velfortjent på folk som virkelig er skyldige. Strafferammer i dette landet er helt latterlig, så det trengs nesten noe ekstra. Å misbruke et uskyldig barn er faktisk noe av det sykeste man kan gjøre.

 

Hvis vi skal være redde for at dømte kan være uskyldige, så kan vi like gjerne legge ned hele rettsystemet?

De fleste pedofile synes pedofili er sykt, men det hjelper ikke fordi de er pedofile allikevel. Hva er å misbruk et barn? Hvis vi hadde hatt en offentlig gapestokk ville folk tatt loven sin i egne hender noe som ikke er lovlig. Hva om den pedofile tabber seg ut når han er med en litt småkåt unge som ønsker å sove samme seng som han og selv om ikke gjør noe spesielt ser noen dem i sengen etterpå og han har stå. Mener du da at han skal få ruinert sin egen fremtid ved å bli skrevet om som en syk mann i alle massemediene. At naboene krever at han skal flytte, folk banker han opp på gataen, bare fordi du synes det er sykt.

 

Legningen er nok rimelig fast, samtidig som man kan behandle utøvelsen.

For å trekke en analogi, så finnes det hetrofile som ikke får seg men de voldtar allikevel ikke. (eller oppsøker prostitusjon for den del)

Og den reelle straffen er for å rehablitere, og for pedofile så er det utdøvelsen.

En voldteksmann vil aldri bli rehablitert for sin hetrofili, men for sitt misforstått menneskesyn og tilsvarende for pedo'er.

Hvor bra rehabliteringen fungerer kan godt være et spørsmål å stille seg, men det angår ikke dette.

Det er en stor forskjell fra eksemplet ditt og virkligheten. De færreste pedofile vil voldta et barn eller ha et samleie med et barn. Det vil gjøre veldig vondt for barnet og de fleste pedofile ønsker barnet godt akkuratt som at hetrofile ønsker at kjæresten har det godt.

 

Det du kan heller sammenligne det med er hvis det hadde vært ulovelg for menn å ha noe utover normal kroppskontakt og det var uhyre sosialt uakseptert å få stå ved en jente. Siden mange barn ofte blir med så lenge kontakten holdes i begrensede former vil det bli mye vanskligere enn du utgir for å hindre utøvelse.

 

Synes de som blir tatt av Perverted Justice er utrolig dumme og når jeg ser på samtalene deres får jeg ikke noe særlig medlidenhet med dem. De er ihvertfall mye mer usikre i virkligheten enn de er på Internett. Husk på at de ikke er alltid pedofile, men ønsker seg bare en partner. Husk på at noen av disse jentene er 15 år gamle, et år under den kriminelle lavalderen i Norge og man trenger ikke å være pedofil for å like 15-åringer selv om man er 25 år selv.

Endret 26. januar 2008 av Camlon

[NikkaYoichi]

Dere som er motstandere av "gapestokken", hvorfor er det greit at Toska og gjengen ble offentliggjordt med navn og bilde i alle landets aviser mens det tydligvis er helt feil at dømte pedofile må gjennomgå den samme "ekstra straffen"? Jeg fatter ikke hvorfor pedofile som er dømt for å missbruke mindreårige skal beskyttes, er det ikke viktigere å beskytte barna våre? Hva med voldtektsmenn? Det hadde virkelig vært på sin plass at navn og bilde på slike også ble offentliggjordt.

 

Er det greit å offentliggjøre Toska med navn og bilde, så er det også greit å offentliggjøre pedofilidømte med navn og bilde. Toska og gjengen ble også publisert med navn og bilde LENGE før de ble dømt. Det var tydligvis ikke noe galt i det. Dobbeltmoralen lenge leve.