skal pedofile bli hengt ut vis de har misbrukt barn

[noob11]

Og hva hvis dommen senere viser seg å være feil, som i Fritz Moen-saken?

Det er prisen vi betaler for å ikke ha et ufeilbarlig rettsystem. Vi må forholde oss til at det som blir dømt er det riktige, ellers kunne vi jo ikke dømme noen.

Dette er selvsagt vrøvl. Poenget er at det er myndighetene som skal ta seg av dom og straff. Ellers blir det dobbelt opp med straff også. Det beste ville kanskje vært at folk som utsettes for moderne gapestokk får fengselsstraffen redusert på grunn av skrullinger som tar loven i egne hender.

Hva er vrøvl? at man forholder seg til at en dom er riktig?

 

Dobbelt straff er da vanlig i norge. Jeg har selv opplevd tredobbel straff fra staten for trafikkforselse. (er det ikke gøy at 'administrative vedtak' ikke ansees som straff i norge?)

Det at man diskuterer straffeutmålinger for forskjellige typer forbrytelser er også helt normalt.

Det å diskutere etikken bak handlinger er er også normalt.

Det å mene noe annet enn staten er også normalt.

 

Jeg går utifra at det er noe jeg har skrevet du mener er vrøvl. Selv ser jeg ikke hva det skulle være, så det hadde vært greit om du utdypet det noe

[Pricks]

Hva er vrøvl? at man forholder seg til at en dom er riktig?

Nei, at man ikke kan dømme noen hvis man ikke skal drive og leke dommer og bøddel selv. Det er bare vrøvl.

 

Dobbelt straff er da vanlig i norge. Jeg har selv opplevd tredobbel straff fra staten for trafikkforselse. (er det ikke gøy at 'administrative vedtak' ikke ansees som straff i norge?)

Men da er det staten som har straffet deg, og ikke andre som har gjort det uten lov og dom.

[noob11]

Hva er vrøvl? at man forholder seg til at en dom er riktig?

Nei, at man ikke kan dømme noen hvis man ikke skal drive og leke dommer og bøddel selv. Det er bare vrøvl.

Det er det, men jeg har aldri sagt det

Men da er det staten som har straffet deg, og ikke andre som har gjort det uten lov og dom.

 

Ja, og jeg er tilhenger av at ingen blir straffet uten lovlig dom. Derimot er jeg åpen for at straffeutmålingen i visse typer saker blir slik trådstarter antyder.

[Fin Skjorte]

Er man ikke dømt er man uskyldig til det motsatt er bevist.

 

Derimot er jeg åpen for at straffeutmålingen i visse typer saker blir slik trådstarter antyder.

 

Trådstarters gjerningsmenn er jo tydeligvis ikke dømt.

[noob11]

Er man ikke dømt er man uskyldig til det motsatt er bevist.

 

Derimot er jeg åpen for at straffeutmålingen i visse typer saker blir slik trådstarter antyder.

 

Trådstarters gjerningsmenn er jo tydeligvis ikke dømt.

 

Uthenging av pedofile...

Greit nok, så lenge de faktisk er dømt for det. Ikke heng ut folk mistenkt for det. Du kan ødelegge ganske kraftig for en uskyldig om det viser seg å ikke stemme.

 

Det sa jeg i min første post.

 

Det at trådstarters gjerningsmenn ikke er dømt betyr jo ikke at man ikke kan bruke straffen på folk som er det

[Fin Skjorte]

Det at trådstarters gjerningsmenn ikke er dømt betyr jo ikke at man ikke kan bruke straffen på folk som er det

Og hvilke kriterier vil du bruke for å bevise skyld?

Vær kjære statsminister har jo fått tilnavnet pedo på wiki.

Så hvem kan verifisere opplysningene?

[noob11]

Har jeg ikke sagt det ganske mange ganger nå? Kriteriet er at man er dømt for pedofili av en domstol. Hvilke kriterier dommeren bruker for å komme til den slutningen skal ikke jeg legge meg opp i.

Endret 20. januar 2008 av noob11

[Lycantrophe]

Pedofili er såvidt jeg vet ikke ulovlig. Voldtekt er.

[Josten]

Nå skal det jo sies at hvis det er trådstarter selv som har blitt missbrukt, så vet vel han best selv om gjerningsmannen er skyldig eller ikke. Uansett hva som sies i en dom. Eneste måtte være om det han beskylder gjerningsmannen for, ikke er straffbart. Så i og med at trådstarter godt vet om vedkommende er skyldig eller ikke, synes jeg ikke det med usikkerhet blir et så godt argument.

 

Men vil uansett ikke oppfordre til noen ting ulovlig.

[Pricks]

Det at trådstarters gjerningsmenn ikke er dømt betyr jo ikke at man ikke kan bruke straffen på folk som er det

Selv folk som er dømt kan være dømt uskyldig. Man skal derfor ikke ta loven i egne hender og leke dommer og bøddel selv. Nettopp fordi dette er så komplisert må vi overlate det til myndighetene.

[noob11]

Det at trådstarters gjerningsmenn ikke er dømt betyr jo ikke at man ikke kan bruke straffen på folk som er det

Selv folk som er dømt kan være dømt uskyldig. Man skal derfor ikke ta loven i egne hender og leke dommer og bøddel selv. Nettopp fordi dette er så komplisert må vi overlate det til myndighetene.

 

Hmm... Ta jobbmarkedet. Det er endel jobber som krever forskjellig grad av plettfri vandel. Feks er det endel jobber du ikke får i bank om du er dømt for økonomisk kriminalitet. Er det galt også? Er noen dømt for noe så har staten sagt at de er skyldige. Da oppfører jeg meg overfor dem som om de faktisk har gjort det. Jeg annsetter ikke en lærer dømt for pedofili fordi han kan være uskyldig alikevel, når han har en dom på seg.

Jeg vil også påpeke at jeg ikke har sagt noe om å være dommer selv. I alle postene mine i denne tråden har jeg påpekt at dømmingen skal staten ta seg av. Bøddel derimot, er noe jeg er åpen for at befolkningen selv står for. Med visse kriterier på hvilke type kriminalitet, og visse begrenninger på hva slags straff.

 

Hensikten med en domstol er jo at noen avgjør skyldspørsmål i saker der man ikke kan endelig bevise skyld. Så, vi sier at domstolens sannhet overgår den objektive sannhet siden det kan være umulig å finne den objektive sannhet. Det at domstolen kan ta feil er prisen vi betaler for å ha det systemet vi har. Vi aksepterer det.

[Gjest Bruker-95147]

Kulturen vår legger opp til "null feil". Det burde være nok å forholde seg til.

[noob11]

Ideelt skal rettsystemet ha null feil. Det har det ikke, så vi aksepterer at noen uskyldige blir dømt. Vi prøver å unngå det, og vi har rutiner for å se på saker på nytt. Men, sier domstolen at du har gjort noe så oppfører samfunnet seg som om du har gjort det. Så domstolens virkelighet/sannhet overgår den objektive virkelighet/sannhet. Er man dømt så definerer vi det som sant at man har gjort det man er dømt for.

 

Ville du ansatt en pedofilidømt lærer for dine barn fordi han kunne være uskyldig, eller ville du gått utifra at han faktisk hadde gjort det han var dømt for og ikke ansatt ham?

Jeg tror de aller fleste ikke hadde ansatt ham, og det til tross for at han alt har "betalt sin gjeld til samfunnet" gjennom straffen domstolen gav ham. Det er mange aksepterte tilfeller av dobbelt straff i Norge. Særlig i jobbmarkedet.

[Pricks]

Selv folk som er dømt kan være dømt uskyldig. Man skal derfor ikke ta loven i egne hender og leke dommer og bøddel selv. Nettopp fordi dette er så komplisert må vi overlate det til myndighetene.

Hmm... Ta jobbmarkedet. Det er endel jobber som krever forskjellig grad av plettfri vandel. Feks er det endel jobber du ikke får i bank om du er dømt for økonomisk kriminalitet. Er det galt også?

Nei, fordi dette altså er snakk om noe som er lovregulert og kontrollert av staten. Arbeidsgivere kan ikke få utlevert rullebladet til potensielle ansatte uten videre.

 

Er noen dømt for noe så har staten sagt at de er skyldige. Da oppfører jeg meg overfor dem som om de faktisk har gjort det. Jeg annsetter ikke en lærer dømt for pedofili fordi han kan være uskyldig alikevel, når han har en dom på seg.

Da er det ikke du som avgjør det, men statens egne regler. Poenget er at det ikke er din oppgave å utøve ytterligere straff på privat initiativ.

 

Jeg vil også påpeke at jeg ikke har sagt noe om å være dommer selv. I alle postene mine i denne tråden har jeg påpekt at dømmingen skal staten ta seg av. Bøddel derimot, er noe jeg er åpen for at befolkningen selv står for. Med visse kriterier på hvilke type kriminalitet, og visse begrenninger på hva slags straff.

Nettopp. Du mener at folk skal dobbeltstraffes uten lov og dom. At privatpersoner tar saken i egne hender er noe helt annet enn når noen får en dom på seg eller når det er regler og reguleringer for visse yrkesgrupper når det gjelder plettfri vandel.

 

Hensikten med en domstol er jo at noen avgjør skyldspørsmål i saker der man ikke kan endelig bevise skyld. Så, vi sier at domstolens sannhet overgår den objektive sannhet siden det kan være umulig å finne den objektive sannhet. Det at domstolen kan ta feil er prisen vi betaler for å ha det systemet vi har. Vi aksepterer det.

Ja, hele poenget er at det kan gjøres feil. Derfor er det viktig at avstraffelsen holdes innenfor det systemet som er laget for å ta seg av lovbrudd i utgangspunktet. Det er ikke din oppgave som privatperson å straffe noen ut over det.

 

For feil skjer nemlig, og det blir enda verre å rydde opp hvis privatpersoner skal ha sin private hevn. Samt at vi har et prinsipp om at når du har gjort opp for deg for lovbruddet så har du gjort opp for deg, kun med enkelte begrensninger som altså også er styrt av myndighetene og ikke private tullinger som mener de har rett til å gjøre seg til dommer og bøddel.

[noob11]

Det er ikke bare lover og regler som begrenser jobbmarkedet for straffedømte. Det kan en arbeidsgiver gjøre uten at staten har bestemt det. Lærer var kanskje et dårlig eksempel siden de har langt flere regler for ansettelse enn mange andre yrker. Ta eksemplet med en dømt for økonomisk kriminalitet da. Staten sier ikke at han ikke får jobbe i bank, men jeg vet at i det minste sparebank1 gruppen ikke ansetter slike i jobber der de kan tenkes å ha kontakt med penger/kort/etc. Det gjelder sikkert de fleste banker.

 

Pricks, hvis du ikke tar innover deg at jeg ikke prøver å sette meg til dommer så gidder jeg ikke diskutere mer med deg. Greit at du sier jeg vil "dobbeltstraffe folk uten lov". Det er ikke greit at du sier jeg vil "dobbeltstraffe folk uten lov og dom".

Jeg fatter ikke hvorfor du fortsatt mener jeg setter meg til dommer. Jeg følger bare det en lovlig domstol har avgjort. Jeg blander meg ikke opp i skyldspørsmålet i det hele tatt. Det er opp til domstolen.

 

At jeg i tillegg mener at noen forbrytelser bør straffes mer/anderledes enn de gjøres i dag er da en legitim mening.

At jeg personlig ikke reagerer negativt på at noen offentliggjør navn/bilde av dømte pedofile uten lov er også lov

[tor88]

"Det er ikke ulovlig å være pedofil. Det er en legning"

Det var det en som sa og det var det verste jeg har hørt.

 

Hvor langt skal vi egentlig tolerere fuckfikserte legningene og hva er det vi utsette barna for.

Har du gutten -blitt misbrukt av en pedofil

da mener jeg at du skal henge kjempeplakater overalt i nabolaget

for det er kke lenge til han går på neste barn.-eller ung gutt.

[noob11]

"Det er ikke ulovlig å være pedofil. Det er en legning"

Det var det en som sa og det var det verste jeg har hørt.

 

Hva er galt med det? Det er da irrelevant hva man tenker.

 

Hvis jeg i sinne tenker at jeg gjerne skulle drept noen, men ikke gjør det. Skal jeg da straffes som morder?

 

Det er ikke ulovlig å være pedofil. Det er ulovlig å utføre pedofili.

Det er ikke ulovlig å ønske noen død. Det er ulovlig å drepe noen.

[Pricks]

Det er ikke bare lover og regler som begrenser jobbmarkedet for straffedømte. Det kan en arbeidsgiver gjøre uten at staten har bestemt det. Lærer var kanskje et dårlig eksempel siden de har langt flere regler for ansettelse enn mange andre yrker. Ta eksemplet med en dømt for økonomisk kriminalitet da. Staten sier ikke at han ikke får jobbe i bank, men jeg vet at i det minste sparebank1 gruppen ikke ansetter slike i jobber der de kan tenkes å ha kontakt med penger/kort/etc. Det gjelder sikkert de fleste banker.

Her skriver du bare ting jeg allerede har svart på. Det er altså regulert av lover og regler. En arbeidsgiver kan ikke uten videre be om å få utlevert ditt rulleblad.

 

Jeg fatter ikke hvorfor du fortsatt mener jeg setter meg til dommer. Jeg følger bare det en lovlig domstol har avgjort. Jeg blander meg ikke opp i skyldspørsmålet i det hele tatt. Det er opp til domstolen.

Du går ut ifra at systemet er perfekt og at det ikke forekommer justismord. Men det forekommer faktisk mange justismord her i Norge.

 

At jeg i tillegg mener at noen forbrytelser bør straffes mer/anderledes enn de gjøres i dag er da en legitim mening.

Det er forskjell på mening og gjerning.

 

 

"Det er ikke ulovlig å være pedofil. Det er en legning"

Det var det en som sa og det var det verste jeg har hørt.

Hvis noe som er fakta er det verste du har hørt så har du et problem

 

Hvor langt skal vi egentlig tolerere fuckfikserte legningene og hva er det vi utsette barna for.

Pedofili er som allerede forklart en legning. Det beskriver ikke en handling. Å hate pedofile for deres ufrivillige, uforanderlige legning er som å hate negre for deres ufrivillige, uforanderlige hudfarge.

 

Har du gutten -blitt misbrukt av en pedofil

da mener jeg at du skal henge kjempeplakater overalt i nabolaget

for det er kke lenge til han går på neste barn.-eller ung gutt.

Du er motstander av rettssikkerhet?

[-sparks-]

Hvis man er dømt i en rettsak for pedofili mener jeg naboer osv har rett til å vite hvem han er ved ett brev fra staten eller lignende hvis den dømte pedofile kommer tilflyttende.

 

Dette har med sammfunnsikkerhet å gjøre. Selvfølgelig må det også sattses på å behandle legningen.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis man er dømt i en rettsak for pedofili mener jeg naboer osv har rett til å vite hvem han er ved ett brev fra staten eller lignende hvis den dømte pedofile kommer tilflyttende.

 

Dette har med sammfunnsikkerhet å gjøre. Selvfølgelig må det også sattses på å behandle legningen.

 

Da burde vel naboene bli varslet hvis det flytter en tidligere drapsmann, vodtektsforbryter, svindler, narkoman og kanskje trygdemisbruker til nabolaget!?

 

Hvorfor sette grensene ved akkurat pedofili? Ødelagte liv pga. noens hensynsløshet skal vel ikke begrenses til bare den forbrytelsen, eller?

 

Hvordan ville du "behandle" personer med pedofil legning?