Reise til USA, er det nødvendig med visum

[Indigo1]

Hei!

 

Jeg ble ilagt et forlegg for å drikke alkohol på offentlig gate i 2000 (da var jeg 20 år). Dette er visstnok ikke synlig lenger på vanlig politiattest (men vil ligge der hele livet på et uttømmende attest).

 

Saken er den at jeg nå skal en liten ferietur til New York (14 dager) i april, og jeg lurer på om jeg trenger å søke visum? Jeg tror ikke jeg får avslag om jeg søker, men jeg lurer liksom på sjansjen for å bli tatt "Over There". Om jeg krysser av på at jeg ikke har blitt tatt for noe kriminelt så hvordan kan de finne det ut? USA har vel ikke tilgang til en uttømmendee politiattest på meg, men kan det tenkes at det er registrert i passet? Vet ikke rutinene de har når man lander der.

 

Jeg er vanvittig nervøs for å bli stoppa på flyplassen, at de på en måte finner det ut og at jeg blir sendt rett hjem, skal jo dra med en kompis og så det vil jo bli krise.

 

 

Som sagt så lurer jeg rett og slett på hvordan jeg kan bli tatt om jeg krysser nei på at jeg ikke har gjort noe straffbart? Har de noen anledning til å finne det ut i USA? Og hva er oddsen for å bli kontrollert? De tar vel bare stikkprøver, som tollerne i dag?

Jeg skjønner at dere ikke kan oppfordre meg til å ljuge, jeg liker det det ikke selv heller. Men jeg håper jeg kan få et ærlig svar på om jeg tar noen risiko med å krysse av på nei og ikke ordne med visum.

 

Håper noen kan hjelpe meg med dette. Gjerne noen som har prøvd det samme før meg:)

[SirAmp]

en kammerat som dro til USA i sommer sier de sjekker pass hele tiden, var jeg deg ville jeg ringt ambassaden og spurt

[HKS]

Som sagt så lurer jeg rett og slett på hvordan jeg kan bli tatt om jeg krysser nei på at jeg ikke har gjort noe straffbart? Har de noen anledning til å finne det ut i USA? Og hva er oddsen for å bli kontrollert? De tar vel bare stikkprøver, som tollerne i dag?

Jeg skjønner at dere ikke kan oppfordre meg til å ljuge, jeg liker det det ikke selv heller. Men jeg håper jeg kan få et ærlig svar på om jeg tar noen risiko med å krysse av på nei og ikke ordne med visum.

Alle blir kontrollert.

Det er i imigrasjonen de sjekker passet ditt, samt at du leverer den grønne lappen hvis du ikke har visum. De tar også bilde av deg, samt sjekker fingeravtrykk, og som sagt absolutt alle skal igjennom dette, både med og uten visum.

 

Hvor USA får data fra vet jeg ikke, men jeg ser på sjansen for at du blit tatt som stor hvis du er dømt for noe og krysser av 'nei'. Isåfall blir du nektet innreise til USA, og deportert med samme fly som du kom med. Kjenner selv en som har gått i denne fellen.

 

Anbefaler deg på det sterkeste å kontakte den amerikanske ambasaden for å få et visum.

[Indigo1]

Takk for kjapp respons. Jeg tror liksom ikke det hjelper å ringe ambassaden for de vil gjerne tjene raske 750 kr, og de har skrevet på siden at hver minste ting du har gjort galt skal du søke visum for. Det er egentlig ikke noe å lure på. Politiet jeg snakket med ville heller ikke oppfordre meg til å ljuge, er derfor jeg prøver å oppsøke folk som har gjort dette for å se om det går.

 

Det som er greia er at jeg aldri har blitt tatt bilde av eller avgitt fingeravtrykk, der har de ikke noe på meg. Jeg kan jo ta med meg politiattesen min og vise ved behov, på den står det "has no criminal record"

 

RAPTOR:

Hvordan fant de ut at han du kjente hadde gjort noe straffbart? Det er interessant, for jeg klarer rett og slett ikke å skjønne hvordan de skal finne det ut? De hadde jo ikke operert med disse skjemaene, om all infoen lå inne på folk, og sånn jeg forstår så er det kun politiet som har tilgang til strafferegisteret.

[Jonnar]

Takk for kjapp respons. Jeg tror liksom ikke det hjelper å ringe ambassaden for de vil gjerne tjene raske 750 kr, og de har skrevet på siden at hver minste ting du har gjort galt skal du søke visum for. Det er egentlig ikke noe å lure på. Politiet jeg snakket med ville heller ikke oppfordre meg til å ljuge, er derfor jeg prøver å oppsøke folk som har gjort dette for å se om det går.

Hvorfor gamble hele ferieturen for 750 usle kr?

[HKS]

Hvordan fant de ut at han du kjente hadde gjort noe straffbart? Det er interessant, for jeg klarer rett og slett ikke å skjønne hvordan de skal finne det ut? De hadde jo ikke operert med disse skjemaene, om all infoen lå inne på folk, og sånn jeg forstår så er det kun politiet som har tilgang til strafferegisteret.

Det fikk han aldri vite.

Immigrasjonen i USA så mest alvorlig på at han hadde løyet og sagt at han aldri var straffedømt. Han ble i alle fall deportert, og sjansen for at han får visum til USA igjen med det første er liten.

 

750 kroner er et lite beløp sammenlignet med alle problemene du kan få hvis du lyver.

 

Kan legge til at jeg er ganske ofte i USA, var der fem ganger i fjord, og skal dit to ganger i de kommende månedene. Vanligvis går det helt greit i immigrasjonen.

[PlatinumFlyer]

Ambassaden tjener ikke akkurat kr 750(tror ikke det er så mye, de justerer i forhold til dollarkursen og USD 100) på å utstede et visum. Er relativt mye arbeid for dem, og tror ikke det er profit som driver visumutstedelsen.

 

Ville også kontaktet ambassaden. De gangene jeg har vært der er det alltid mange som har hatt noen uheldige episoder. Førtiåringen som ble tatt for besittelse da hun var 16 osv.

 

Dersom du er straffet, ligger jo dette på navnet ditt, ikke bare fingeravtrykk...

 

Og å lyve på immigrasjonsskjemaet er ikke noe sjakktrekk. Deportert en gang, og du kommer ikke inn igjen, ihvertfall ikke på de neste ti årene.

[drood]

er virkelig et forelegg for å drikke på ofentlig plass nok, for å bli hindret innreise i USA?

trodde det var kun for alvorlige vold/narkotika/rans dommer.

 

veit de er veldig strenge med hvem de slipper inn. Ble selv holdt igjen i to timer på flyplassen siden vi ikke hadde oppgitt adr hvor vi skulle være de første 24 timene når vi kom inn i landet.

 

edit: leif

Endret 22. januar 2008 av drood

[PlatinumFlyer]

Et forelegg i seg selv er nok, samme hvorfor du fikk det, og når. Det hele er opp til den border officeren som intervjuer deg i "passkontrollen". Denne ene personen har makt nok til å deportere deg uten videre.

[KVTL]

Siden du skal til det landet som jeg liker å kalle byråkratiets vugge, så anbefaler jeg deg i all høyeste grad å skaffe deg visum fra ambassaden.

 

Bare husk på at et visum er ingen tillatelse til å reise inn i USA, og so mde så fint skriver på sine sider:

 

visa simply indicates that your application has been reviewed by a U.S. consular officer at an American embassy or consulate, and that the officer determined you’re eligible to travel to the port-of-entry for a specific purpose

 

http://travel.state.gov/visa/temp/info/info_1298.html

 

Har du visa, så er du på den sikre siden og slipper å bli nektet innreise.

[Panter]

Bare husk på at et visum er ingen tillatelse til å reise inn i USA..

 

Har du visa, så er du på den sikre siden og slipper å bli nektet innreise.

 

De 2 setningene er da helt motstridende. Eller?

Visum = Visa

[PlatinumFlyer]

Du kan fortsatt nektes innreise med visa, men greien er at da har de gjort en bakgrunnsjekk på deg, og det er langt mer sannsynlig at du kommer inn. Et visum er i så måte en "pre-approval" av at du skal inn i landet.

[Panter]

Du kan fortsatt nektes innreise med visa, men greien er at da har de gjort en bakgrunnsjekk på deg, og det er langt mer sannsynlig at du kommer inn. Et visum er i så måte en "pre-approval" av at du skal inn i landet.

 

Det har jeg forsåvidt skjønt.

De 2 setningene jeg referete til er motstridene.

[PlatinumFlyer]

Jeg er forsåvidt enig i det.

[KVTL]

Bare husk på at et visum er ingen tillatelse til å reise inn i USA..

 

Har du visa, så er du på den sikre siden og slipper å bli nektet innreise.

 

De 2 setningene er da helt motstridende. Eller?

Visum = Visa

 

Egentlig ikke, bare litt uklart i setning 2. Setning nr. 1 konstanterer at med visa så er det ikke garantert at man kommer inn. Mens i setning 2 så slås det fast at de ikke kan nekte han innreise pga. at vedkommende har vært i kontakt med politiet.

 

Jeg kunne jo selvfølgelig lagt til en presiering i setning 2, men det gjorde jeg altså ikke.

 

Uansett så er dette vel både uinteressant for tråden og OT.

[PlatinumFlyer]

Mens i setning 2 så slås det fast at de ikke kan nekte han innreise pga. at vedkommende har vært i kontakt med politiet.

Klart de kan!

[KVTL]

Beklager, var ikke helt med der. Var nok det at de ikke kan nekte han innreise siden han var i kontakt med politiet, noe som blir lettere hvis han reiser med vwp. Han må jo uansett skrive opp om han har vært i kontakt med politiet hvis han reiser på vwp også, slik at da kan de lettere nekte han adgang enn når vedkommende har et visum.

 

Har man visum så viser det at de har gjort en grundigere bakgrunnssjekk enn når du reiser på vwp.

[PlatinumFlyer]

Har man visum så viser det at de har gjort en grundigere bakgrunnssjekk enn når du reiser på vwp.

 

Så klart. Den aktuelle border officeren kan fortsatt nekte innreise dersom han ser straffbare forhold komme opp. Han kan derimot ikke ta personen i løgn på I-92W hvor han ellers ville fylt ut "ja" på å hatt kontakt med politiet. Dersom du må svare "ja" på noen av de spørsmålene bør du alltid ha et visum.

 

Så ja - det er langt sikrere for ham å ha et visum, og sjansene for å bli nektet innreise minker. Men han kan fortsatt nektes innreise, som du vel selv sa- visum er ingen garanti.

[KVTL]

Så ja - det er langt sikrere for ham å ha et visum, og sjansene for å bli nektet innreise minker. Men han kan fortsatt nektes innreise, som du vel selv sa- visum er ingen garanti.

 

Det var vel det jeg ikke klarte å få fram tydelig nok av en uviss grunn.

 

Men hvis man krysser av for å ha vært i kontakt med politi så anbefales det på det sterkeste at du ihvertfall har med deg papirer som dokumenterer hendelsen og som er oversatt til engelsk av en godkjent instans. Husk også å få dette stemplet av myndighetene, så stiller du sterkere enn om de ikke har stempel.

[nebrewfoz]

På I-94W-skjemaet står det: "Have you ever been arrested or convicted for an offense or crime involving moral turpitude or a violation related to a controlled substance; ..."

 

Ble du arrestert eller dømt?

Jeg trodde ikke et (forenklet) forelegg involverte en arrestasjon, men jeg kjenner dette mest fra trafikk-siden ..

 

Og er alkohol regnet som "a controlled substance"?

 

Link til US Customs and Border Protection brosjyre.