Vits å kjøpe speilrefleks til under 4000,-?

[Kliss]

Lurer på om det er noen god grund til å velge et speilrefleks kamera til under 4000,- isteden for å kjøpe en "vanlig" digital kamera med 10X zoom og oppover?

 

Hva er vanlig zoom på de billigste kameraene med speilrefleks?

 

Men hvis noen kan anbefalle et speilrefleks og kanskje også anbefalle et objektiv til de fleste situasjoner så hadde det vært kjempe fint...(objektiv til maks 1500,- + +)

 

Det skal forøvrig brukes i skog og mark..

[Boralis]

til den prisen får du feks Canon 400D som er et meget bra kamera eller en Nikon D40x

[Autoxave]

Jeg ville ha sett nærmere på Nikon D40 som koster kr 3500 inkl objektivet Nikon 18-55, ville da prøvd å få tak Nikon 18-70 som du kan finne for ca 1500 brukt. Blir 1000 kr mer en budsjettet ditt...

[Simon Aldra]

Mange sammenligner en superzoom og et speilrefleks fordi de begge er større enn normale kompaktkamera og dessuten har noe av samme formen.

 

Man skal ikke dømme et kamera ut fra utseendet.

 

Den fundamentale forskjellen på et superzoom og et speilrefleks (fra et brukerperspektiv) er at et speilrefleks gir deg mulighet til å bytte på optikken etter bruksområde, mens en superzoom normalt har et enormt zoom-område som dekker ganske mange eventualiteter, alt fra en grei vidvinkel til lang tele.

 

Rett ut av boksen vil et speilrefleks ikke gi de samme mulighetene. Et speilrefleks er normalt utstyrt med et kitobjektiv som Canons EF-S 18-55mm, Nikons AF-S 18-55mm, Olympus' 14-42mm o.l.

 

Du vil IKKE ha samme brennviddeomfang som på et superzoomkamera. Du har en grei vidvinkel, men ikke i nærheten av samme rekkevidde på tele.

 

MEN. Et objektiv som skal dekke et så stort brennviddeomfang som man må ha for i ett slikt superzoomkamera vil man måtte inngå kompromisser på den optiske kvaliteten. Kompromisset vil være større på et Olympus 18-180mm enn på et Olympus 40-150mm, for eksempel.

 

For å gjøre dette forståelig kan man si det slik: Dersom du skal ta et bilde av noe som er jævla langt borte med et superzoom zoomer du til du har motivet du vil ha.

 

Om du vil ha ekstrem rekkevidde med et speilrefleks bytter du objektiv.

 

Billig? Nei. Du får aldri mer enn du betaler for, kvalitet koster.

 

Når det kommer til valg av kamera vil jeg anbefale en tur til en fotobutikk. Plukk opp alle kameraene du faktisk har råd til, kjenn på ergonomien. Passer de dine hender? Ikke? Om de ikke gjør det, da kommer du ikke til å føle deg komfortabel når du bruker det.

 

Dersom du kommer frem til flere kandidater, da kan du lese litt tester, se litt eksempelbilder og se på hvilken produsent som gir den beste pakken for deg, så kan du velge ut fra dette.

 

Det er ingen fasit, men alle speilrefleksene på markedet i dag er såpass gode at du ikke vil angre.

 

Lykke til!

[Kliss]

Nei alså objektivet er utenom så er på maks 5500,- da kan du si.

 

Men skal se nærmere på forslagene..

 

Takk for svar..

[Kliss]

Simon Aldra: Hvilket objektiv ville du anbefalt? Det jeg ser etter er jo et objektiv som gjør at jeg egentlig bare trenger et hvis du skjønner..

Endret 16. januar 2008 av Kliss

[Boralis]

En soom fra ca 20 til 130 skulle vekl dekke det meste, det tilsvarer ca 30 til 170 mm på vanlig analogt kamera

[Kliss]

til den prisen får du feks Canon 400D som er et meget bra kamera

 

Falt veldig for dette kamera..så da gjenstår det bare å se om det passer i hånden..

 

takk for tips..

[Boralis]

til den prisen får du feks Canon 400D som er et meget bra kamera

 

Falt veldig for dette kamera..så da gjenstår det bare å se om det passer i hånden..

 

takk for tips..

 

Om du skulle synest at det er litt lite,så kan det kompenseres med et batterigrep,da blir det høyere samtidig får du jo betydelig lengre batteritid.

[fototim]

Lurer på om det er noen god grund til å velge et speilrefleks kamera til under 4000,- isteden for å kjøpe en "vanlig" digital kamera med 10X zoom og oppover?

 

Hva er vanlig zoom på de billigste kameraene med speilrefleks?

 

Men hvis noen kan anbefalle et speilrefleks og kanskje også anbefalle et objektiv til de fleste situasjoner så hadde det vært kjempe fint...(objektiv til maks 1500,- + +)

 

Det skal forøvrig brukes i skog og mark..

Noen fordeler:

- raskere responstid

- mindre billedstøy ved lite lys

- (som regel) bedre byggekvalitet

- (som regel) bedre muligheter for større utskrifter

 

Det med mindre zoom og mangel på kvasimakro hvis du bare har kitobjektiv er vel det største minuset. Bortsett fra størrelse og vekt selvfølgelig.

 

Men de fleste superzoomer begynner på 38mm eller deromkring. Det betyr at de er lite brukbare i trange rom. De fleste kirzoomer begynner på omtrent 28mm. De 10 millimeterene utgjør mye, virkelig mye. Mangelen på tele er ikke nødvendigvis så stort problem. Du har bein går jeg ut fra. I de fleste tilfeller får du bedre bilder med å gå nærmere enn ved å zoome inn. Både komposisjonsmessig, men og kvalitetsmessig (spesielt ved lite lys).

 

Hvis du oppdager at du er for lat til å gå (og ikke vil bli bedre form), eller fotograferer motiv som du ikke kan gå nærmere på, da kan du kjøpe et teleobjektiv. Men i utgangspunktet greier mange seg helt fint med bare kitobjektivet.

 

En annen fordel er at du kan bruke blenderåpningen mer kreativt. Du kan fokusere på motivet og gjøre bakgrunnen uskarp i mye større grad enn på en superkompakt siden billedbrikka er større.

 

Hvis du ikke liker grepet på 400D eller D40 kan det være en ide å sjekke Pentax K100D. Pixmania lever det med kit og tele for 3900 http://www.pixmania.com/no/no/573637/art/p...html?srcid=1911

Mye kamera for pengene. Billedstabilisator får du og. Ellers så er alle de andre forslagene bra alternativer. Olympus og Sony bør og sjekkes, men desvere ikke like gode tilbud for øyeblikket. Alle alternativene tar bra bilder.

 

Mvh Tim

Endret 17. januar 2008 av fototim

[k-ryeng]

Men de fleste superzoomer begynner på 38mm eller deromkring.

Nå begynner mange av superzoomene på 27-28mm også, deriblant Fujifilm S6500fd, S9600, S8000fd, Olympus SP-550/560 UZ, Sony DSC-H7/H9, Panasonic DMC-TZ2/TZ3 og DMC-FZ18. Mulig du har rett i "de fleste", men det er i såfall bare så vidt...

 

Edit: Sonyene går bare ned til 31mm, men det er uansett betydelig forskjell fra 38 :o)

Endret 17. januar 2008 av k-ryeng

[Simon Aldra]

Simon Aldra: Hvilket objektiv ville du anbefalt? Det jeg ser etter er jo et objektiv som gjør at jeg egentlig bare trenger et hvis du skjønner..

En normalzoom vil nok være ganske greit å ha. Kjøper du Canon kan det være en ide å se på et EF-S 18-55 IS. Dette er i bunn og grunn ganske likt det objektivet du får med EOS 400D, altså kitobjektivet. Problemet med kitobjektivet er at det ofte gir en heller laber bildekvalitet. Noen eksemplarer av dette kitobjektivet er rett og slett veldig lite gode. EF-S 18-55 IS koster vel 1600 kroner nå, det er skarpt og det har dessuten bildestabilisator. Altså et godt valg.

 

Hvilket objektiv du bør velge kommer helt ann på hvilket kamera du kjøper.

 

Om du må ha lengre brennvidde får du vel noen billige fra Sigma som går fra 18-200mm. Disse gir ikke ideell bildekvalitet, men de gir mye brennvidde for pengene.

[fototim]

Men de fleste superzoomer begynner på 38mm eller deromkring.

Nå begynner mange av superzoomene på 27-28mm også, deriblant Fujifilm S6500fd, S9600, S8000fd, Olympus SP-550/560 UZ, Sony DSC-H7/H9, Panasonic DMC-TZ2/TZ3 og DMC-FZ18. Mulig du har rett i "de fleste", men det er i såfall bare så vidt...

 

Edit: Sonyene går bare ned til 31mm, men det er uansett betydelig forskjell fra 38 :o)

Jeg burde nok formulert meg litt løsere. Beklager unøyaktigheten. Bra at denne trenden med tele på bekostning av vidvinkel er i ferd med å endre seg.

 

Poenget blir nesten det samme, at vidvinkel er minst like viktig som tele i praktisk bruk. For å spissformulere det litt, så er alt over 150mm, kun for sportsfotografer, for dyre og fuglefotografer, og for kroniske latsabber

 

Dette er selvfølgelig en grov overdrivelse, men det er nok en kjerne av sannhet i det. Personlig tviler jeg på at jeg hadde hatt noe over 200mm om jeg ikke hadde drevet med fuglefoto.

 

La oss ikke glemme at mange dyktige fotografer stort sett bruker optikk med fast brennvidde. De gjør det fordi de mener at det tvinger dem til å være mer kreative i forhold til komposisjon. Gode bilder oppstår ikke av seg selv. De må som oftest jobbes fram.

 

Mvh Tim

Endret 17. januar 2008 av fototim

[Kliss]

Så 400D med EF-S 18-55 IS og feks. EF-S 55-250 IS så er vel det meste dekket..

 

Syntes 250mm er litt i overkant da jeg tror mellom 170 til 200 vil være mer enn godt nok, men fant ingen god all-around linse som ikke kostet skjorta. Tenker en tilsvarende 18-70 vil dekke mitt objetiv behov et stykke frem i tid.