Hvordan definere terrorisme og terrorist?

[After Dark]

I disse tider der det stadig refereres til terrorisme ved bla. Den globale antiterrorkrigen så kunne det være interessangt å finne ut hvordan man egentlig skal definere terrorisme samt hvordan man skal definere en terrorist. Selv synes jeg det blir litt feil å bruke det bildet at alle som kjemper mot feks. amerikanere eller israelere som okkuperer andres land automatisk er terrorister. Man hører jo snart dagelig at en rekke irakere, iranere og palestinere (bare for å nevne noen) enten bedriver terrorisme selv eller støtter terrorisme ifølge USA og Israel og det samme sier Russland om tsjetsjenere.

 

Men er det egentlig terrorisme å kjempe mot utenlandske soldater som okkuperer ditt eget land?

Er det terrorisme å angripe tilbake når noen angriper enn selv først?

 

Ikke at jeg forsvarer Osama bin Laden eller hans støttespillere, men blir det ikke litt enkelt å bruke 11 september 2001 til å si at alle som er imot USA samt dem som støtter USA eller støttes av USA enten er terrorister selv eller støtter terrorisme?

 

Hva mener dere?

[monzilla]

Er ikke det et krav at personen/gruppen ikke skal være hyret av en anerkjent stat?

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[herzeleid]

Er vell sjeldent de som kjemper mot amerikanerne eller israelerne blir kalt terrorister? Er vell først når store deler av krigføringen går ut på å ramme sivile man er over på terrorisme slik jeg forstår det da. Mediene har nok også litt lett for å kalle folk terrorister litt for fort. Men vil si at det foregår mye mer terrorisme i Irak enn i Afghanistan

[Slagenherdet]

Hvilken legitimitet har oppr0rselementer i Afghanistan? Mest mtp Pashtunstammer/Taliban i s0r og s0r-0st?

[guardianpegasus]

Hva er forskjell paa en frihetskjemper og en terrorist?

 

Jeg tror de fleste er enige i at de som har sivile som sitt mål i all hovedsak er terrorister.

[Green_Monster]

Alle som ikke gjør som jeg sier er terrorister ... fritt sitert fra George B

[guardianpegasus]

Alle som ikke gjør som jeg sier er terrorister ... fritt sitert fra George B

 

Litt FOR fritt... det han sa var vel at alle som ikke var med oss var mot oss, eller at alle som ikke var imot terror var for terror. Som forsåvidt stemmer om vi ser på SV, RV og diverse ungdomspartier på venstresiden.

[herzeleid]

Jeg liker å lage dumme argumenter ved å sitere helt vilt... fritt sitert Cri (og kanskje meg selv)

[Ballemannen]

Var tungtvannsaksjonen på Rjukan en terroraksjon?

[herzeleid]

Nei, tror da ikke det. Alt tenkelig ble vell gjort for at ingen skulle komme til skade så ville forundre meg

[toysegutten]

Alle som ikke gjør som jeg sier er terrorister ... fritt sitert fra George B

 

Litt FOR fritt... det han sa var vel at alle som ikke var med oss var mot oss, eller at alle som ikke var imot terror var for terror. Som forsåvidt stemmer om vi ser på SV, RV og diverse ungdomspartier på venstresiden.

Her "oppfordrer" du til avsporing i debatten. SV og RV støtter ikke terror, heller tvert om. At de i enkelte konflikter tar en parts side hvis representanter av den parten har stått for terrorhandlinger, er ikke ensbetydig med at de er for terror.

 

For øvrig støtter jeg ingen terrorhandlinger, uansett om det er USA eller ekstremister i Midt-Østen som utfører dem. Dette har relevans for debatten. Hordan definerer du terror, og hvordan setter du det i en kontekst som gjør at SV og RV støtter terrorhandlinger?

[Kenny_NOR]

Er ikke det et krav at personen/gruppen ikke skal være hyret av en anerkjent stat?

 

Behøver ikke det ... Kan jo være sponset av en eller annen stat, f.eks. PLO som var sponset av KGB og Baader-meinhoff var jo også sponset av KGB og Stasi.

Hamas er vel sponset delvis av Iran.

Men om å sponse noen kan være ansett som å hyre noen er jo en sak, men siden de får støtte av denne staten så vil vel statens ord også spille en rolle for gruppen eller personens framtidige aksjoner.

Carlos "sjakalen" er jo også betegnet som en terrorist, han skal vel også ha vært hyret at Kgb og Stasi ved flere anledninger.

 

 

Civil Disorders – A form of collective violence interfering with the peace, security, and normal functioning of the community.

Political Terrorism – Violent criminal behaviour designed primarily to generate fear in the community, or substantial segment of it, for political purposes.

Non-Political Terrorism – Terrorism that is not aimed at political purposes but which exhibits “conscious design to create and maintain high degree of fear for coercive purposes, but the end is individual or collective gain rather than the achievement of a political objective.”

Quasi-Terrorism – The activities incidental to the commission of crimes of violence that are similar in form and method to genuine terrorism but which nevertheless lack its essential ingredient. It is not the main purpose of the quasi-terrorists to induce terror in the immediate victim as in the case of genuine terrorism, but the quasi-terrorist uses the modalities and techniques of the genuine terrorist and produces similar consequences and reaction. For example, the fleeing felon who takes hostages is a quasi-terrorist, whose methods are similar to those of the genuine terrorist but whose purposes are quite different.

Limited Political Terrorism – Genuine political terrorism is characterized by a revolutionary approach; limited political terrorism refers to “acts of terrorism which are committed for ideological or political motives but which are not part of a concerted campaign to capture control of the State.

Official or State Terrorism – referring to nations whose rule is based upon fear and oppression that reach similar to terrorism or such proportions.”

 

Problemet når en snakker om terrorisme er jo at det ikke finnes noen 'universiell' definisjon av hva en terrorist er, og dermed også hva som er en terroraksjon. Alle land har egne definisjoner. FN har prøv å få igjennom en, men de har ikke klart å komme helt i mål da flere land er uenige om forskjellen mellom "freedom fighter" og "terrorist".

Fordi en freedom fighter vil faktisk ikke være en ulovelig opposisjon ifølge FN regler. Da er problemet at i mange "banan"stater så er det jo nettopp grupper som kjemper imot regjerningen og statssystemet, som er støttet av vesten men derimot ikke støttet av regimet. Da vil det være naturlig at regimet kaller de for terrorister og at vi kaller de for freedom-fighters. Der ligger hele problemet med å få igjennom FN definisjonen.

Endret 17. januar 2008 av Kenny_NOR

[MetroN]

Var tungtvannsaksjonen på Rjukan en terroraksjon?

 

Nei, det var en sabotasjeaskjon. Det ble tatt store forholdsregler for å unngå å ta livet av sivile og f. eks: ble heller ikke hele bygningen sprengt i fillebiter (slik man ville tro at terrorister ville gjort?), bare det mest nødvendige utstyret.

 

Jeg har lest boken "Tungtvannssabotasjen" av Jens-Anton Poulsson, som var lederen for forpartiet under den tragiske operasjonene i 1942 (der den britiske kommandostyrken ble tatt til fange og drept) og en av lederne før den vellykede sabotasjeaksjonen ble gjennomført.

 

Jeg vil anbefale deg å lese denne boken. Ikke bare fordi den er en viktig bok fra en viktig del i norsk krigshistorie, men også fordi den viser hvor langt motstandsfolkene gikk for å spare norske liv, informant eller ikke.

[dedeee]

Noen rimelig distinkte elementer i terrorisme:

-Blodig psykologisk krigføring (i motsetning til effektiv psykologisk krigføring): er ikke uter å utføre strategisk skade, men mental skade, uten at dette nødvendigvis fører til mindre materiell skade. Påfører gjerne skade langt utenfor sitt område.

-Anonymitet: terrorgrupper vil sjelden offentligjøre navnet på flere av sine medlemmer enn de øverste lederne (fordi de trenger samlende figurer for å tiltrekke nye medlemmer).

-Overseelse av militær tradisjon: mindre rigid formelt hierarki, mangel på uniform, prøver ikke å tydelig skille seg ut fra befolkning (bruker ofte disse som skjold, og opererer ofte utifra sivile bygninger)

-Baserer seg på uoffisiell støtte (i motsetning til offisiell støtte, som for eksempel VC og motstandsbevegelsene i andre verdenskrig)

-Fanatisme (ikke nødvendigvis religiøs): villigheten til å dø er ofte veldig høy, selv om det ikke nødvendigvis er snakk om genuint mot, men heller en vilje om å gå ned "all guns blazing".

[guardianpegasus]

SV og RV støtter ikke terror, heller tvert om. At de i enkelte konflikter tar en parts side hvis representanter av den parten har stått for terrorhandlinger, er ikke ensbetydig med at de er for terror.

 

Hvordan definerer du terror, og hvordan setter du det i en kontekst som gjør at SV og RV støtter terrorhandlinger?

 

Nå er SV og RVs historie, flørting og støtte til terrorister opp igjennom tidene ingen historisk hemmelighet, så la oss for argumentets skyld holde oss til nyere historie og dagens situasjon.

 

De støtter, moralsk, økonomisk, politisk og iblandt ved å reise rundt og lage bråk selv, terrorister både i Palestina, Afghanistan og Irak.

 

Selvmordsbomber mot familierestauranter i Israel, rakkettangrep på skoler og synagoger, talibans rensing av hele landsbyer, saudi-arabiske ekstremister med iranske våpen som sprenger seg iblandt 30 irakiske barn for å såre èn amerikansk soldat i kevlar og spectra...

 

Ja, dette er LEGITIM MOTSTANDSKAMP skal vi tro SV og RV. Ergo støtter de terrorisme.

[toysegutten]

Nå er SV og RVs historie, flørting og støtte til terrorister opp igjennom tidene ingen historisk hemmelighet, så la oss for argumentets skyld holde oss til nyere historie og dagens situasjon.

 

...

 

Selvmordsbomber mot familierestauranter i Israel, rakkettangrep på skoler og synagoger, talibans rensing av hele landsbyer, saudi-arabiske ekstremister med iranske våpen som sprenger seg iblandt 30 irakiske barn for å såre èn amerikansk soldat i kevlar og spectra...

Rødt har da aldri støttet noen terroraksjoner? Nei, jeg er enig. Det er lite vits å diskutere historien, da tidene engang forandrer seg.

 

Om du konfronterer en RVer eller SVer med slikt vil de selvsagt sverge på at de ikke støtter terror mot sivilbefolkningen. Så må man huske på at det å samtale med Hamas samt sympatisere med dem foran Israel heller er å regne som støtte til palestinere gjennom deres tidligere folkevalgte, heller enn å støtte terroren disse står for. Det du nevner er utvilsomt å regne som terroisme, men jeg kan ikke huske å ha lest om verken RVere eller SVere som har dratt til Midt-Østen for å støtte opp om slikt. Det er vel vitterlig deler av Talibans virksomhet Sten Ørnhøi har forsvart, ikke deres terrorhandlinger?

 

Jeg har i alle fall enda til gode å se en uttalelse fra noen av partienes medlemmer på at sprenging av store deler av sivilbefolkning er legitim motstandskamp. Ellers har jeg inntrykk av at det de gjør er å sympatisere politisk med en side der ekstremistene begår terrorhandlinger på grunn av undertrykkelse ikke henger sammen med å "støtte terror direkte".

 

I så fall er det i alle fall vanskelig ikke å støtte ulovligheter idag, med mindre man kun sympatiserer med seg selv.

[After Dark]

SV og RV støtter ikke terror, heller tvert om. At de i enkelte konflikter tar en parts side hvis representanter av den parten har stått for terrorhandlinger, er ikke ensbetydig med at de er for terror.

 

Hvordan definerer du terror, og hvordan setter du det i en kontekst som gjør at SV og RV støtter terrorhandlinger?

 

Nå er SV og RVs historie, flørting og støtte til terrorister opp igjennom tidene ingen historisk hemmelighet, så la oss for argumentets skyld holde oss til nyere historie og dagens situasjon.

 

De støtter, moralsk, økonomisk, politisk og iblandt ved å reise rundt og lage bråk selv, terrorister både i Palestina, Afghanistan og Irak.

 

Selvmordsbomber mot familierestauranter i Israel, rakkettangrep på skoler og synagoger, talibans rensing av hele landsbyer, saudi-arabiske ekstremister med iranske våpen som sprenger seg iblandt 30 irakiske barn for å såre èn amerikansk soldat i kevlar og spectra...

 

Ja, dette er LEGITIM MOTSTANDSKAMP skal vi tro SV og RV. Ergo støtter de terrorisme.

 

Så må man se på hva disse folkene som gjør slike gjerninger har blitt utsatt for gjennom tidene. Okkupasjon, sult og tørste, forsømmelse osv. Jeg synes det blir litt enkelt å si at de som sender raketter mot en byggning eller to er terrorister mens de som har drevet okkupasjon i flere år har retten på sin side.

[MetroN]

Hva med dem som ikke har gjennomgått noe urett, men allikevel sprenger seg selv i en folkemengde?