Kommentar: Storebror ser deg

[vammaveien]

Men er ikke det normalt da?

Ola Norman bare nikker og neier til alle andre land og deres regler.

Det er bare å bli kvalm av.

Vi skal liksom gå i forveien på allt og vi skal være så snille og gå alltid som et godt forbilde for allt det som EU finner på.

Nei det er på tide oss vanlige arbeidere i Norge begynner å si ifra og ikke lar de byråkratene som sitter oppe i stortinget som ikke vet en dritt, og slikker alle andre land et visst sted.

Alle som er litt normal skjønner at dette begynner å se ut som Russland var før de ble oppløst.

Nå skal alle sjekkes,hva enn du driver med.

Jeg forstår at terror og forbrytelser må bekjempes,men dette er ikke løsningen og logge allt som skjer ved bruk av elektronisk utstyr.

Endret 17. januar 2008 av vammaveien

[Redak Tøren]

Jeg håper virkelig ikke dette skjer. Jeg blir svett av å vite at en nerd på 30 år skal sitte hos politiet og vite hvem jeg ringer og sender sms til at all times. Jeg har ikke noe kriminelt å skjule, men jeg tror på privatliv.

At det ikke går inn? Det sitter allerede en 30 år gammel Nerd hos teleoperatøren og får med seg alt du foretar deg.

 

Så hvis noen sprengte en buss i Tyskland, så skal en tysker gå igjennom telefonloggen din (som strekker seg over 2 år) fordi du KAN være involvert!?

Er dette rett?

 

NEI!!!

Politiet skal ikke få lov å bruke telefonlogger i sin etterforskning når det faktisk kan oppklare saken? Dette har jo vært praksis lenge. Har du i det hele tatt fulgt med?

 

Vil man ha privatliv, være beskyttet mot overvåking osv. ja så kan man holde seg borte fra alle steder man kan bli identifisert. Verken mobiltelefon eller Internett er en rettighet, men et tilbud hvor du signerer en juridisk kontrakt før du kan få tilgang i ditt eget navn.

Endret 17. januar 2008 av atomtissetasen

[_M@ts_]

Fordi 10 "idioter" driver med tull skal man altså loggføre internettbruken for hele befolkningen?

*Fordi 10 "idioter" på 18 år ikke kan holde seg til trafikkreglene, må man overvåke trafikkmønsteret til hele befolkningen.

*Fordi 10 "idioter" må lange dop på gata, må man overvåke alle folk som beveger seg i området

*Fordi 10 "idioter" slår ned og raner andre på byen, må man overvåke alle folk som beveger seg i området.

Men ingenting skjer før den kriminelle handlingen skjer. Først da tar man i bruk loggen og kikker tilbake i tid. Så lenge vi kan få bukt med kriminalitet, ser jeg ikke forskjellen i å overvåke nettet kontra gata.

Det du sier høres sikkert greit ut når man hører det for første gang, men så er spørsmålet hvor mye sikkerhet får man og hvor mye skal man "ofre" for det. Som sagt er dette et demokrati, og hvis de fleste hadde visst om overvåking av nettet hadde nok mange sagt nei til dette.

Hvis 10 personer skjærer seg på kniven på kjøkkenet, skal man da overvåke alle kjøkken? Barn blir mishandlet hjemme, hvorfor overvåker man ikke hjemmene da?

I tyskland loggfører man nettbruken, der blir folk daglig saksøkt av musikkindustrien for mafiabeløp på 5000 Euro og i brevet de får står det 'betal oss eller vi går til rettsak'. Hvor tror du de finner informasjonen til de enkelte personene? Tror du de spør? Det med overvåking av nettet er press fra industrien for å tjene penger.

Med en gang du skriver opp ting som f.eks. pincode til bankkortet ditt er det mulighet for at du kan miste det og kan misbrukes.

 

La meg ta et annet eksempel for prinsippets skyld; en skoleklasse skal ut på tur og alle gleder seg veldig. En elev roper høyt, kaster søppel på andre medelever og oppfører seg som et svin. Så sier læreren; nei dette går ikke an, vi må avlyse hele turen.

Se eksemplene ovenfor. Går det ut over andre enn den kriminelle der?

 

Så hvis noen gjør noe ulovlig på nettet og blir tatt for det, går det da virkelig utover deg?

Det er alltid befolkningen som det går ut over, man finner alltid en vei hvis man absolutt vil drive med kriminalitet. Det du nevner er falsk sikkerhet og kortsiktig tankegang.

Endret 17. januar 2008 av _M@ts_

[Fjodorgrim]

"Power corrupts, absolute power corrupts absolutely."

 

Nei til 1984 tilstander !

Endret 1. februar 2008 av Fjodorgrim

[stoffix]

Politiet skal ikke få lov å bruke telefonlogger i sin etterforskning når det faktisk kan oppklare saken? Dette har jo vært praksis lenge. Har du i det hele tatt fulgt med?

 

Vil man ha privatliv, være beskyttet mot overvåking osv. ja så kan man holde seg borte fra alle steder man kan bli identifisert. Verken mobiltelefon eller Internett er en rettighet, men et tilbud hvor du signerer en juridisk kontrakt før du kan få tilgang i ditt eget navn.

 

kanskje jeg var litt uklar, men poenget mitt er at politiet i tyskland ikke skal ha ubegrenset tilgang til slike logger i andre land, og når jeg nevte i eksemplet at du kunne være involvert, så skulle det være det tyske politiets synvinkel, selv om du åpenbart ikke hadde noe med saken å gjøre.

 

hvis de hadde hatt en reell grunn til å mistenke deg, så har man interpol, (såvidt jeg har forstått) hvor det tyske politiet da kan samarbeide med det norske om å ta deg.

 

og det om at verken mobiltelefon eller internett er en rettighet er forsåvidt sant, men det er i stor grad et krav for å fungere i det norske samfunn, jeg vet om en som kjøpte seg mobil etter å ikke ha fått en jobb, årsaken til at han ikke fikk jobben var fordi han ikke hadde mobiltelefon.

stadig mer av statens tjenester blir flyttet over på nett, skal man få lønning fra en jobb, så må man ha bankkonto, for å administrere en bankkonto, så må man nesten bruke nettbank. (den siste var kanskje litt drøy, men det er den veien trenden går.)

 

selvsagt, man KAN også bo i skogen og leve av det den har å by på, men det er det ingen som gjør, og skulle man gjort det, så kan man ikke jakte noe særlig på vilt heller uten å bryte noen regler. (kjøtt er sundt også utenom jaktsesongene.)

 

det koster penger å leve i vårt samfunn, for å tjene og bruke penger, så er man i stadig større grad NØDT til å ha mobiltelefon og internett, så det siste du sa der om at mobiltelefoni og internett kun er et tilbud er ikke rett. (i praksis/eller blir det teorien? jaja, du skjønner forhåpentligvis hvor jeg vil med dette.)

[OlaStandal]

Men er det ikkje lov og laste ned ting som filmer, musikk osv. når dette er vedtatt?

Av copyright mener jeg.

Endret 17. januar 2008 av OlaStandal

[Bussey]

Er det noen som vet hvordan denne lagringen skiller seg fra den som allerede eksisterer nå? Og om et slikt direktiv bare vil innføre regler for sletting, oppbevaring og format på denne informasjonen?

 

Btw. De politiske partiene i Norge vil sikkert legge seg på minstelengden for lagring av informasjonen, det vil si 6 mnd.

 

Ingen som vil svare meg på dette? Det som er situasjonen i pr i dag, er at mye av den informasjonen det er snakk om lagres allerede. Hvor mange ganger har dere ikke lest om fildelere som har blitt tatt når ISPen deres leverer ut IP-addresser. Hvor mange ganger har ikke telefonleverandører kunnet gi politiet tekstmeldinger som en siktet har sendt?

 

Det som da blir poenget med denne loven, er at den stiller krav til formatet informasjonen skal lagres i, hvordan det skal lagres og sikres, og hvor ofte det skal slettest. Pr idag kan leverandøren lagre det så lenge den vil, etter loven blir innført vil all informasjon slettes etter 6 mnd.

 

Noen motforestillinger til dette? Mye av dette er fra usikre kilder, og kunne gjerne tenkt meg litt debatt rundt dette. En debatt rundt skitne bomber og urasjonelt usa-hat fører ingen vei.

 

Nå vet jeg ikke hvordan dette håndteres hos ISP'er men vet veldig mye om hvordan det håndteres hos Telecom operatører.

 

Telco operatører har bare lov til å lagre selve CDR'ene som genereres når en samtale foretas i dag (I realiteten inneholder denne ditt nummer, nummer til den du ringer til, start tidspunkt for samtalen, tidsforbruk, samt celle ID (sektor på en basestasjon i mobilverden)). Denne informasjonen lagres allerede i dag av mobil operatørene. Har du noen gang forsøkt å klage på en telefon regning så skjønner du hva jeg mener. Dette er faktura grunnlaget som de benytter og er av juridiske grunner allerede pålagt å lagre dette i 6 måneder i dag av regnskapsmessige grunner.

 

Når det gjelder lagringstiden i det nye direktivet så har Norge lagt seg på 1 år med lagring. Dette har blitt bestemt av arbeidsutvalget som er satt ned av post og teletilsynet (npt). Her sitter medlemmer fra npt, politiet, ISPer og telco-operatører. Til info så ville norsk politi ha 10 års lagring men utvalget satte foten ned og ble enige om 1 år.

 

Meg bekjent så innføres også bare deler av direktivet i Norge i første omgang og ikke hele direktivet. Den delen som innføres omhandler telefoni biten og ikke ISP biten, slik at det bare gjelder telefoni delen i dag.

 

Det har også blitt hevdet tidligere i diskusjonen at man har muligheten til å gå tilbake i mobiloperatørenes systemer og lese innholdet i en SMS. Dette er feil, da det eneste som tas vare på er selve CDR'en som genereres av meldingen, og ikke noe innhold. Det går i dag rundt 30M SMS i døgnet i Norge. Om man skulle ta vare på dette i 6 måneder (eller mer) er det noen som har tenkt hvor mye informasjon som da faktisk må lagres, samt ytelsen til dette systemet ?

 

Når det gjelder ISP biten siden så er det bare snakk om å ta vare på DHCP'loggen (som de garantert lagrer lenger enn 1 år allerede), samt selve mail loggen (inneholder IP det sendes fra, hvem som er avsender og hvem som er mottaker, samt et tidsstempel). Man har ikke annledning til å lagre innholdet (bare tenk på datamengden som går gjennom selve mailreelene til f.eks. telenor i dag. Skulle alt blitt lagret snakker vi om sinnsyke mengder data).

 

Håper dette oppklarer litt.

[anund]

I år skal etter planen EUs Datalagringsdirektiv innføres i Norge. All elektronisk trafikk skal loggføres.

 

Les mer

 

Meget bra artikkel. Og kommentarartikler er vel nærmest det eneste jeg savner på hw.no. Så mye IT-relatert som faktisk angår oss alle i den politiske virkelighet (personvern, åpne standarder, m.m.), ville jeg tro det var grunnlag for kammentarartikler fra fagmiljøet i vesentlig større grad enn det som faktisk er tilfelle.

 

Hvorfor ikke en ukentlig kommentarartikkel på hw.no om et aktuelt emne?

[Dahl]

Hvorfor ikke en ukentlig kommentarartikkel på hw.no om et aktuelt emne?

Meget god idé, skal ta det videre.

[ftpman]

Når det gjelder ISP biten siden så er det bare snakk om å ta vare på DHCP'loggen (som de garantert lagrer lenger enn 1 år allerede), samt selve mail loggen (inneholder IP det sendes fra, hvem som er avsender og hvem som er mottaker, samt et tidsstempel). Man har ikke annledning til å lagre innholdet (bare tenk på datamengden som går gjennom selve mailreelene til f.eks. telenor i dag. Skulle alt blitt lagret snakker vi om sinnsyke mengder data).

 

Dette er feil, en skal logge alle sesjoner og hvor lenge dem har vart, dvs ip du komer fra, kildeport, destinasjon og destinasjon og opprettet tid og avsluttet tid for den sesjonen.

 

Og ja dette blir ett helt vanvittig volum av data men det er dette som er tenkt.

[DeathBound]

Meget god artikkel. Kudos.

[Teleskopos]

Hvis dette er et spørsmål om sikring av logging så burde kanskje heller diskusjonen dreiet mot hvordan vi gjør det best mulig, så mot hvem og når noen skal få tilgang på denne loggingen.

Sett i det lyset så er ikke denne loven noe ulik mange andre lover vi har og aksepterer mer eller mindre.

 

Dette er ikke et spørsmål om sikring av loggene med innhold.

 

Det er et spørsmål om hvorvidt vi skal tolerere at våre myndigheter skal ha mulighet til å spore oss i lang ettertid, og vite hvem vi ringte til, hvem vi mottok fra og sendte e-post til, og hvilke nettsider vi besøkte.

 

Den som ikke forstår at en slik kontroll med hva alle borgerne foretar seg kommer til å resultere i stadig flere inngrep overfor helt vanlige mennesker, har ikke forstått at verden ikke kan deles inn i de "slemme" og "snille." Demokratiet og folkestyret ødelegges ikke av terrorister og kriminelle, men av myndigheter som får for stor makt.

 

Korrupsjon, politivold og overgrep fra myndighetenes side er ikke noe som oppstår når de "slemme" får makten, disse fenomenene oppstår overalt der hvor borgerne lar makthaverne få for mye makt over befolkningen. Og det får de dersom de kan kontrollere alle borgernes bevegelser i minste detalj. En slik kontrollmakt vil bli brukt til å styre, regulere og straffe et økende antall vanlige hverdagsmennesker, og opplysninger vil bli koplet. Ikke fordi det skjer noe "ulovlig," men fordi slik kontroll har sin egen logikk: Hvis kontrollen gjennomføres, vil et system som er innrettet på å "ta" mennesker alltid ha ambisjoner om å bli mer "effektivt."

 

De som gjennomfører kontrollen er ikke "slemmere" enn andre. De har absolutt ikke onde hensikter. De gjør alt i beste mening. Men det hjelper ikke at hensiktene er de aller beste, når følgene er at stadig flere mennesker blir kikket i kortene og opplever kontroll av og inngrep i stadig flere livsområder.

[MadRos]

hav vil skje med folk som laster ned? Blir de tatt mer ofte da, eller gidder noen å bry seg om det?

[Teleskopos]

Nå er egentlig dette spørsmål som er mye større enn den saken vi opprinnelig diskuterer her. Nå er det ikke bare terrorister som er begrunnelsen for denne loven (som det nesten høres ut som etter hva vi diskuterer mest her). Det er vel først og fremst hvilken som helst alvorlig organisert kriminaltiet man har i tankene. Men som vanlig liker vi å diskutere de ekstreme tilfellene her på forumet

 

Hvis vi skal diskutere, hvorfor skal vi diskutere på makthavernes premisser?

 

Det er ikke, og har aldri vært, terrorister og andre kriminelle som har tatt livet av flest mennesker i verden.

 

Det er et lands lovlige myndigheter. Politi, sikkerhetsstyrker, etterretningsorganisasjoner. Tortur, drap og dødsstraff skjer i regi av et lands makthavere. Har vi noensinne hørt om politivold og korrupsjon?

 

Et ufritt samfunn eller et diktatur oppstår aldri fordi "slemme" mennesker tar makten fra de "snille." Det ufrie samfunnet, med korrupsjon og maktmisbruk, oppstår fordi maktbalansen mellom borgerne og myndighetene forrykkes. Nå er det på tide at vi ser på historien, som utvetydig forteller oss dette.

 

Det merkelige er at myndigheter og stater, kanskje særlig supermakter, kan gjøre hva de vil i form av overgrep, de kan okkupere, torturere og drepe. Mange nekter å tro at politivold forekommer. Mennesker ønsker tydeligvis å tro at den som forvalter makt pr. definisjon er rettferdig, og at det er den skitne, mindreverdige og åpenlyse forbryter som truer oss alle. Problemet er bare at både historien og samtiden forteller oss noe ganske annet. Overgrep er ikke resultatet av ondskap hos noen få "slemme," men av at noen mennesker får altfor omfattende makt over andre.

 

Derfor må maktmenneskenes og myndighetenes makt begrenses.

[Teleskopos]

Ja, jeg skjønner hva du mener. Men mener også at dette er noe som er mer verdt en evt. terroraksjoner. Sjangsene for at systemet blir missbrukt virker jo større...

 

Misbrukt?

 

Systemet blir ikke "misbrukt."

 

Det blir brukt til å kontrollere og "ta" de av innbyggerne som myndigheter og makthavere til enhver tid synes det er riktig å ta en titt på. Og denne gruppen som får sitt liv gransket vil øke i takt med kontrollmulighetene.

[Vaine]

Ja, jeg skjønner hva du mener. Men mener også at dette er noe som er mer verdt en evt. terroraksjoner. Sjangsene for at systemet blir missbrukt virker jo større...

 

Misbrukt?

 

Systemet blir ikke "misbrukt."

 

Det blir brukt til å kontrollere og "ta" de av innbyggerne som myndigheter og makthavere til enhver tid synes det er riktig å ta en titt på. Og denne gruppen som får sitt liv gransket vil øke i takt med kontrollmulighetene.

 

Jeg er 100% enig med deg Teleskopos.

[Teleskopos]

Hvis dette er et spørsmål om sikring av logging så burde kanskje heller diskusjonen dreiet mot hvordan vi gjør det best mulig, så mot hvem og når noen skal få tilgang på denne loggingen. Sett i det lyset så er ikke denne loven noe ulik mange andre lover vi har og aksepterer mer eller mindre.

 

1. Hvis folk aksepterer gjennomgripende kontroll av sine liv og hva de gjør, er det fordi de har en urealistisk stor tillit til mennesker og institusjoner som har makt over andre.

 

2. Å diskutere sikring av disse loggene, er å diskutere på det ufrie samfunnets premisser. De som har lovlig tilgang til informasjonen om hvem vi har kommunisert med og hvilke nettsider vi besøker, er de som aller minst bør ha tilgang til den. Når myndigheter og politi får stor makt, derunder kontrollmakt, over borgerne vil overgrep skje. Ikke på grunn av onde hensikter, men på grunn av menneskenes tilbøyelighet til å tro at tryggheten sikres ved at mennesker styres og kontrolleres. Spørsmålet om hvem som skal kontrollere kontrollørene gjenstår, og det problemet løses aldri ved en urealistisk tiltro til at den som har makt er rettferdig. Vi må innse at makt korrumperer, og at det ikke er "ondskap," men ubalanse i maktforhold er hva som fører til overgrep.

[filter69]

Demokratiet og folkestyret ødelegges ikke av terrorister og kriminelle, men av myndigheter som får for stor makt.

 

Den må du gjerne forklare nærmere.

Du må også tenke på at disse 'myndighetene' kan bli okkupert av kriminelle som vi i utgangspunktet ikke klarte kjempe ned før det kom ut av kontroll. Om vi ikke hadde kontrollerende organer i et samfunn så ville den mest brutale straks fått tatt over makten. Kriminalitet (deriblandt terrorisme) er selvfølgelig direkte truende i et for fritt samfunn uten noen form for kontroll.

Du vet like godt som meg at dette ikke er noen svart/hvitt sak. Valget er ikke mellom absolutt ingen kontroll og full kontroll. Men vi må ta hensyn til hvilken utvikling samfunnet tar. Først og fremst gjør ny teknologi oss mer sårbare enn før. Derfor må vi stadig revurdere lovene og reglene vi har.

 

Korrupsjon, politivold og overgrep fra myndighetenes side er ikke noe som oppstår når de "slemme" får makten, disse fenomenene oppstår overalt der hvor borgerne lar makthaverne få for mye makt over befolkningen. Og det får de dersom de kan kontrollere alle borgernes bevegelser i minste detalj. En slik kontrollmakt vil bli brukt til å styre, regulere og straffe et økende antall vanlige hverdagsmennesker, og opplysninger vil bli koplet. Ikke fordi det skjer noe "ulovlig," men fordi slik kontroll har sin egen logikk: Hvis kontrollen gjennomføres, vil et system som er innrettet på å "ta" mennesker alltid ha ambisjoner om å bli mer "effektivt."

 

De som gjennomfører kontrollen er ikke "slemmere" enn andre. De har absolutt ikke onde hensikter. De gjør alt i beste mening. Men det hjelper ikke at hensiktene er de aller beste, når følgene er at stadig flere mennesker blir kikket i kortene og opplever kontroll av og inngrep i stadig flere livsområder.

 

Er forsåvidt helt enig i det meste. Men jeg har trøbbel å se hvorfor denne loven er dømt til å bli misbrukt slik du sier.

Hva hindrer oss i dag å kontrollere alle andre deler av samfunnet? Jeg vet ikke hva ditt standpunkt er ovenfor andre lover vi har som kontrollerer oss i større eller mindre grad. Det jeg spurte om var hvordan denne loven skiller seg ut fra de andre?

Kriteriet for å bruke den er klinkende klart. Du skal KUN etterkontrolleres om du mistenkes for alvorlig kriminalitet.

Øker kriminaliteten øker kontrollen. Men økes kontrollen for mye så kan det slå andre veien og øke kriminaliteten motsatt vei som du påpeker. Slik er realiteten. Når situasjonen er slik så må vi finne den rette balansegangen. Det vi må konsentrere oss mer om er de underliggende årsakene til at det oppstår kriminalitet i utgangspunktet. Bare slik har vi mulighet i fremtiden til å holde tritt med det ansvaret og den faren ny teknologi gir oss.

Videre må vi større grad diskutere hvilken type teknologi som er verd å utvikle videre. Vi har ett valg der også. Det er ingen selvfølge at alt skal sluses gjennom ett og samme nett som i dag. Eller at vi skal velge å ikke forske på nye atomvåpen, eller at vi ikke skal forske for mye på nye energiutnyttelser gjennom partikkelaksellerratorer etc. Hvem vet hvilke nye våpen som kan oppstå gjennom nye viten og teknologi. Vi må til en hver tid spørre oss om mennesket som helhet er modent nok, er politisk stabilt og rett og slett intelligent nok til å ta ansvar for de nye mulighetene ny teknologi gir oss.

 

Jeg er på ingen måte tilhenger av økt kontroll. Men jeg avviser heller ingenting før jeg for en bevist og utprøvd alternativ metode. Slik situasjonen er i dag er jeg hvertfall ikke så blåøyd at jeg vil brenne alle lover som på en eller annen måte kontrollerer oss, så lenge den yter sin hensikt som vi MÅ sørge for er ett langsiktig og bedre liv for folk flest på denne kloden. Men vi må selvsagt ha som et mål at vi med tiden skal redusere slike lover fordi samfunnet utvikler seg til det bedre der disse lovene blir overflødige og unødvendige.

Det nytter ikke diskutere oss grønne om det er høna eller egget som er årsaken til problemene. Problemene er nå en gang her. Derfor må vi drive en del brannslukking samtidig som vi fikser opp i lokale og globale problemer på lang sikt.

Endret 17. januar 2008 av filter69

[Rayline TWB]

Ja, jeg skjønner hva du mener. Men mener også at dette er noe som er mer verdt en evt. terroraksjoner. Sjangsene for at systemet blir missbrukt virker jo større...

 

Misbrukt?

 

Systemet blir ikke "misbrukt."

 

Det blir brukt til å kontrollere og "ta" de av innbyggerne som myndigheter og makthavere til enhver tid synes det er riktig å ta en titt på. Og denne gruppen som får sitt liv gransket vil øke i takt med kontrollmulighetene.

 

Som er svært bra. Da kanskje vi får oppleve at politi/myndigheter får en høyere oppklaringsrate enn det de opererer med i dag. Altfor mange unnslipper, så det er helt på tide med innstramminger.

Norge er og blir et nisseland, der det er spenstig å bare trekke nisselua godt nedover ørene, se en annen vei, og bare håpe at ting går over eller at noen andre rydder opp. Patetisk, naiv, unnlatenhet og snillisme er ord som passer godt inn i det norske samfunnet.

Endret 17. januar 2008 av Rayline TWB

[Teleskopos]

Politiet skal ikke få lov å bruke telefonlogger i sin etterforskning når det faktisk kan oppklare saken? Dette har jo vært praksis lenge. Har du i det hele tatt fulgt med?

 

Ja, det gjelder å skille nødvendig etterforskning og politiarbeid fra kontroll av hele befolkningen. Kriminalitetsbekjempelse er en viktig funksjon i samfunnet, men må aldri forveksles med kontroll av folk flest.

 

Selvsagt skal politiet bruke telefonlogger i sin etterforskning når det har skjedd noe kriminelt. Og like selvsagt har dette vært praksis lenge. Det er bra, det er blant annet hva vi har et politi for å gjøre. Man har ganske enkelt foretatt en spesifikk overvåkning av bestemte individer som har vært mistenkt for kriminelle handlinger. Og det har vel å merke skjedd når en faktisk kriminell handling har blitt påvist.

 

Det ville ikke være noe problem å begrense overvåkningen til individer som konkret er under etterforskning for noe kriminelt. Telefoner kan avlyttes, trafikkdata kan fryses. Det blir på samme måte som spaning i den "fysiske" virkelighet iverksettes overfor mennesker som er under konkret mistanke for påviste straffbare handlinger. De færreste har noe i mot dette, fordi det er en selvsagt politioppgave å etterforske kriminalitet.

 

Det nye nå er imidlertid at informasjonen om hva samtlige borgere foretar seg skal loggføres og lagres. Dette selv om man ikke er mistenkt for noe som helst kriminelt, og også selv om ingenting kriminelt har blitt påvist. Med andre ord, det lagres informasjon om hva du og jeg foretar oss, "i tilfelle" noen myndigheter skulle finne grunn til å kikke oss i kortene en gang i fremtiden. Kriteriene for hva som skal kontrolleres kan alltid endres, og vil naturlig nok endres i takt med kontrollmulighetene, på samme måte som sterke krefter er i sving for å øke selve lagringstiden. Tingene tas i små skritt, noe som gjør at folk venner seg til kontrollen så motstanden blir mindre. En kunnskapsrik, våken og kritisk befolkning kan når som helst våkne opp, men løpet er lagt fra makthavernes side: "Vi vil ha muligheten til å vite hvem du kommuniserer med, og hva du gjør på nettet!"

 

Den kontrollmakten som dette gir til de som har makt i samfunnet, vil resultere i at et økende antall mennesker opplever inngrep fra myndighetenes side, fordi formålene og kriteriene for når slike inngrep kan gjøres vil utvides når mulighetene for kontroll blir større. Kontrollstaten kjennetegnes ved at mennesker blir redde for å besøke nettsider som kan bli betraktet som "tvilsomme" eller på annen måte kontroversielle, og mange vil vike tilbake for e-post- og telefonkontakt med noen som kanskje kan sette deg selv i søkelyset nå eller om noen år fremover i tid. Samtidig minker tiltroen til og respekten for myndigheter og lover. Det siste er kanskje den aller mest alvorlige følgen av kontrollstaten. Folk lever opp til de negative forventningene.

 

Vi kan si nei til dette, men da må vi innse og ta konsekvensen av at ondskap ikke oppstår på grunn av onde hensikter, men som et resultat av forskyvninger i maktbalanse.