Kommentar: Storebror ser deg

[FuglFøniks]

1984!

 

--

 

Bra artikkel

[Gjest Slettet+9871234]

det er sikkert litt seint. men det går ann å delta i oppropet.

http://www.opprop.no/opprop.php?id=neitileudir

[Bad_Byte]

Edit: I og for seg er det jo ikke SÅ himla farlig, om vi visste at dette ikke ville bli misbrukt. Men faren er jo relativt overhengende for at noen plutselig sjekker hvor du laster ned fra, og vips kommer RIAA løpende. Eller at terskelen for å utlevere denne informasjonen bare blir lavere og lavere, helt til alt vi gjør blir offentlig viten. Litt skremmende...

 

Dette er den egentlige pådriveren slik at MAFIAA kan ble om disse loggene, ikke påskuddet "beskjempelse av terror".

[Fredrik S.]

Skremmende fremtid vi går i møte..Om 10 år er vel privatliv et fremmedord

[3dme]

Artig at det er flere enn meg som mener at frykten for terror er irrasjonell og at krigen mot terror bare går ut over mannen i gata. Forøvrig var dette en veldig bra og ikke minst saklig kommentar om ett viktig emne.

 

Beklager evt skrivefeil, det er sent.

[NgZ]

Artig at det er flere enn meg som mener at frykten for terror er irrasjonell

Ja. Og virkemidlene er tåpelige. Eventuelle terrorister vil være de første til å sikre seg mot å kunne bli sporet ved hjelp av dette arkivet.

[filter69]

Den tidens atombomber var veldig skitne i den forstand at lite av materiale fisjjonerte, og de kastet ut radioativt materiale, og selv den minste av de er enormt mye kraftigere enn en vanlig bombe, som er det som brukes i en "skitten bombe". Bombene var slett ikke små i forhold til hva errorister operer med. Man får bedre effekt ved å erstatte det skitne materialet med mer sprengstoff, skitne bomber er et mediaskapt problem, i praksis så er de materielle skadene små i forhold til aksjoner som krever liknende ressurser, det eneste er kanskje den psykologiske faktoren. Og å bruke lite sannsynlig framtisscenarioer der folk får tak i tonnevis av høyradioaktivt materiale er heller ikke noe særlig å basere sine analyser på. Ellers er ingenting umulig, men når noe er lite sannsynlig, og dessuten relativt lite farlig, så er ikke det noe å ofre befolknings rettigheter for. Vi kan ikke gå rundt å basere våre valg på ting som kan skje, uten å ta hensyn til sannsynligheten, konsekvensen, og konsekvensen av mottiltakene, og hvor effektive mottiltakene er.

Vel.

Der er vi uenige.

De atombombene er som kinaputter å regne i forhold til dagens kapasiteter (hydrogenbomber er det som lager størrelsen idag, selve atomsplittingen med kritisk masse er bare detonatoren). Og en bombe er i seg selv ett dårlig og svært begrenset distribusjonsmiddel.

Det er noen heftige lover/regler/reguleringer som ligger bak utbredelsen av atomvåpen (og atomkraftverk for den del) idag. I så måte har man i høyeste grad innskrenket folks rettigheter i forhold sikkerhetstiltak over disse annleggene. De holder ikke åpent hus kan du si... Og det blir brukt ufattelige ressurser og metoder for å holde disse tingene i sjakk. Og man trenger ikke bare dyrt plutonium for å grise til ting.

Bare i russland har man flere titalls tusen tonn radioaktivt avfall man sliter med å få depornert sikkert.

 

Å fortsette å diskutere hvor aktuellt og farlig en 'skitten bombe' er, blir bare å kverrulere i denne sammenheng. Det er nok av andre metoder å gjøre stor skade på. Dessuten tyder alt på at vi i fremtiden vil får stadig nye og farligere teknologier som kan potensiellt skade oss enda mer.

 

Det er klart vi ikke kan ignorere slike trussler. Det ville være totalt uansvarlig å gjøre det.

Jeg er usikker på hvor mye denne loven ville være en inngripen i folks privatliv, i forhold til hva vi kan få igjen for den som ett virkemiddel for etterretning og lignende.

Om vi kan redde bare ett massivt terroranslag så er det kanskje ikke så ille at vi logger noen data litt lenger enn hva man gjorde før?

Derimot så kan vi heller diskutere andre tiltak som i den store sammenhengen skaper mer hysteri enn hva det faktisk forebygger terrorisme. At ett fly kan sprenges i lufta med noen hundre pasasjerer er jo tross alt en 'liten' terrorhandling. De kunne heller sprengt ett par fulle busser mye enklere.

At folk i USA hamstrer gassmasker og ducktape for å beskytte seg mot 'den onde akse' er ett annet eksempel på en misforståtte trussel som dessverre blir brukt til sin egen politiske og (for noen) økonomisk vinning.

 

Det er som sagt en vanskelig balansegang.

 

All potensiell masseødeleggende kriminalitet blir motarbeidet med en rekke innskrenkende lover og regler allerede. Av gode grunner har man svært restriktive og strenge lover for håndtering av radioaktivt avfall (og det skyldes ikke sin egen helses skyld). Og hvis en slik bekjempelse av alle typer alvorlig kriminalitet krever at vi strekker noe på allerede gjeldene lover, så er jeg villig til å offre litt for det.

Men dette er svært komplisert for mannen i gata å kunne fullt ut forstå. Også poitikere må ha problemer med å vite hva som kreves, hva som er mest effektivt, hva som innskrenker folks rettigheter for mye, etc.

Heldigvis så er denne loven i så måte lett å ha med å gjøre. Den kan reguleres veldig enkelt om den viser seg å ikke virke etter sin hensikt. Men kanskje vi bør gi den en sjanse?

Dessuten er andre typer kriminalitet enn terrorisme mye mer aktuellt. Som å stoppe økonomisk kriminalitet, pedofile, vandaler, og andre organiserte kriminelle. dessverre ser vi en økende trend i Norge og Europa der organisert kriminalitet øker.

 

Jeg vet ikke helt selv. Det hadde kanskje hjulpet om vi fikk mer info om selve begrunnelsen for denne loven. Hvor effektiv den er estimert til å være.

 

At noen her drømmer om totalt anarki på inet er hvertfall helt urealistisk. dessverre finnes det utrolig få (om noen) samfunn der man ikke har en justis i en eller annen form. Da kan man ikke regne med å kunne oppføre seg totalt anonymt og uhindret på inet heller. dessverre vil alltid noen få ødelegge for en slik tankegang. Da er kanskje ikke litt ekstra logging det værste som kunne skjedd?

Endret 17. januar 2008 av filter69

[ATWindsor]

Den tidens atombomber var veldig skitne i den forstand at lite av materiale fisjjonerte, og de kastet ut radioativt materiale, og selv den minste av de er enormt mye kraftigere enn en vanlig bombe, som er det som brukes i en "skitten bombe". Bombene var slett ikke små i forhold til hva errorister operer med. Man får bedre effekt ved å erstatte det skitne materialet med mer sprengstoff, skitne bomber er et mediaskapt problem, i praksis så er de materielle skadene små i forhold til aksjoner som krever liknende ressurser, det eneste er kanskje den psykologiske faktoren. Og å bruke lite sannsynlig framtisscenarioer der folk får tak i tonnevis av høyradioaktivt materiale er heller ikke noe særlig å basere sine analyser på. Ellers er ingenting umulig, men når noe er lite sannsynlig, og dessuten relativt lite farlig, så er ikke det noe å ofre befolknings rettigheter for. Vi kan ikke gå rundt å basere våre valg på ting som kan skje, uten å ta hensyn til sannsynligheten, konsekvensen, og konsekvensen av mottiltakene, og hvor effektive mottiltakene er.

Vel.

Der er vi uenige.

De atombombene er som kinaputter å regne i forhold til dagens kapasiteter (hydrogenbomber er det som lager størrelsen idag, selve atomsplittingen med kritisk masse er bare detonatoren). Og en bombe er i seg selv ett dårlig og svært begrenset distribusjonsmiddel.

Det er noen heftige lover/regler/reguleringer som ligger bak utbredelsen av atomvåpen (og atomkraftverk for den del) idag. I så måte har man i høyeste grad innskrenket folks rettigheter i forhold sikkerhetstiltak over disse annleggene. De holder ikke åpent hus kan du si... Og det blir brukt ufattelige ressurser og metoder for å holde disse tingene i sjakk. Og man trenger ikke bare dyrt plutonium for å grise til ting.

Bare i russland har man flere titalls tusen tonn radioaktivt avfall man sliter med å få depornert sikkert.

 

Å fortsette å diskutere hvor aktuellt og farlig en 'skitten bombe' er, blir bare å kverrulere i denne sammenheng. Det er nok av andre metoder å gjøre stor skade på. Dessuten tyder alt på at vi i fremtiden vil får stadig nye og farligere teknologier som kan potensiellt skade oss enda mer.

 

Det er klart vi ikke kan ignorere slike trussler. Det ville være totalt uansvarlig å gjøre det.

Jeg er usikker på hvor mye denne loven ville være en inngripen i folks privatliv, i forhold til hva vi kan få igjen for den som ett virkemiddel for etterretning og lignende.

Om vi kan redde bare ett massivt terroranslag så er det kanskje ikke så ille at vi logger noen data litt lenger enn hva man gjorde før?

Derimot så kan vi heller diskutere andre tiltak som i den store sammenhengen skaper mer hysteri enn hva det faktisk forebygger terrorisme. At ett fly kan sprenges i lufta med noen hundre pasasjerer er jo tross alt en 'liten' terrorhandling. De kunne heller sprengt ett par fulle busser mye enklere.

At folk i USA hamstrer gassmasker og ducktape for å beskytte seg mot 'den onde akse' er ett annet eksempel på en misforståtte trussel som dessverre blir brukt til sin egen politiske og (for noen) økonomisk vinning.

 

Det er som sagt en vanskelig balansegang.

 

All potensiell masseødeleggende kriminalitet blir motarbeidet med en rekke innskrenkende lover og regler allerede. Av gode grunner har man svært restriktive og strenge lover for håndtering av radioaktivt avfall (og det skyldes ikke sin egen helses skyld). Og hvis en slik bekjempelse av alle typer alvorlig kriminalitet krever at vi strekker noe på allerede gjeldene lover, så er jeg villig til å offre litt for det.

Men dette er svært komplisert for mannen i gata å kunne fullt ut forstå. Også poitikere må ha problemer med å vite hva som kreves, hva som er mest effektivt, hva som innskrenker folks rettigheter for mye, etc.

Heldigvis så er denne loven i så måte lett å ha med å gjøre. Den kan reguleres veldig enkelt om den viser seg å ikke virke etter sin hensikt. Men kanskje vi bør gi den en sjanse?

Dessuten er andre typer kriminalitet enn terrorisme mye mer aktuellt. Som å stoppe økonomisk kriminalitet, pedofile, vandaler, og andre organiserte kriminelle. dessverre ser vi en økende trend i Norge og Europa der organisert kriminalitet øker.

 

Jeg vet ikke helt selv. Det hadde kanskje hjulpet om vi fikk mer info om selve begrunnelsen for denne loven. Hvor effektiv den er estimert til å være.

 

At noen her drømmer om totalt anarki på inet er hvertfall helt urealistisk. dessverre finnes det utrolig få (om noen) samfunn der man ikke har en justis i en eller annen form. Da kan man ikke regne med å kunne oppføre seg totalt anonymt og uhindret på inet heller. dessverre vil alltid noen få ødelegge for en slik tankegang. Da er kanskje ikke litt ekstra logging det værste som kunne skjedd?

 

En skitten bombe er en bombe som består av konvensjonelle eksplosiver sammen med radioaktivt avfall. Skal man begynne å ta høyde for atomvåen, så er det enda mer usannsynlig at konvensjonelle terrorister får tak i det. Og tl alt overmål utøfører byggningen i europa/USA og ikke en eller annen tvilsom stat som uansett ikke er innbefattet av våre regler. Det finnes andre måter å gjøre skade på, men de de enkle og greie måtene å gjøre endel skade på ser jeg vansklig at lar seg hindre i stor grad av tiltak av denne typen. Og igjen, hvorfor skal man i dag oprette lover sånn i tilfelle ting blir verre i fremtiden? Jeg er lite for å gi en såpass invaderende lov en sjangse, at det er lett å revertere den teknisk betyr ikke at det er lett i praksis, det er befolkningens rolle å protestere mot slike lover som gr for langt.

 

Problemet med slikt er at mannen i gata begynner å miste tiltro til systemet, folk begynner kan begynne å gjøre det til en vane å kryptere ting, å bruke ditribuerte nettverk som i praksis er anonyme (freenet, TOR og liknende ting). Noe som både er ineffektivt, og tar bort de redskapene myndighetene har i dag. I tilegg til å skape mistro mellom myndigheter og befolkning.

 

AtW

[Redak Tøren]

FrPs justispolitiske talsmann Jan Arild Ellingsen, hevder at dette handler "om å ha tillit til systemet".

HAHAHAHAHAHAHA! Nei og nei for en fantastisk idiot-uttalelse.

Har du tillit til dagens system? Hele samfunnet er bygget opp på tillit. Ja, Norge er bygget opp rundt så mye tillit at det kommer utspekulerte forbrytere fra østblokkland og rundlurer oss.

Så tenk deg om en gang til før du ler i vei. Kom heller med et konstruktivt motargument for hvorfor vi ikke skal ha tillit til systemet.

[crysys]

Klarer ikke datatilsynet få stoppet dette, har vi snart ingen reelle behov for datatilsynet lenger.

 

Jeg har ingenting imot at folk blir overvåket der hvor det er mistanke om kriminelle virksomheter, men at alle er skyldig til motsatt er bevist er ikke en holdning jeg støtter.

 

Bare se på et land som USA, som skryter støtt og staidig om hvor fritt landet deres er. Vel, når man kan bli fengslet bare pga mistanke, er det ikke mye fritt lenger. USA har forresten snart mistet flere soldater i "kampen mot terror" enn det de noen gang har mistet i de terror angrepene de har blitt utsatt for.

 

Det er pr dags dato MYE større sjanse for å bli angrepet av en puddel, en av en terrorist.

[martinus]

Er det noen som vet hvordan denne lagringen skiller seg fra den som allerede eksisterer nå? Og om et slikt direktiv bare vil innføre regler for sletting, oppbevaring og format på denne informasjonen?

 

Btw. De politiske partiene i Norge vil sikkert legge seg på minstelengden for lagring av informasjonen, det vil si 6 mnd.

 

Ingen som vil svare meg på dette? Det som er situasjonen i pr i dag, er at mye av den informasjonen det er snakk om lagres allerede. Hvor mange ganger har dere ikke lest om fildelere som har blitt tatt når ISPen deres leverer ut IP-addresser. Hvor mange ganger har ikke telefonleverandører kunnet gi politiet tekstmeldinger som en siktet har sendt?

 

Det som da blir poenget med denne loven, er at den stiller krav til formatet informasjonen skal lagres i, hvordan det skal lagres og sikres, og hvor ofte det skal slettest. Pr idag kan leverandøren lagre det så lenge den vil, etter loven blir innført vil all informasjon slettes etter 6 mnd.

 

Noen motforestillinger til dette? Mye av dette er fra usikre kilder, og kunne gjerne tenkt meg litt debatt rundt dette. En debatt rundt skitne bomber og urasjonelt usa-hat fører ingen vei.

[Vaine]

Dette er latterlig, de kan ikke gjøre dette mot oss. Seriøst??

[Fruktkake]

Hvordan i huleste kan dette skje når vi er i et demokrati? Kan banne på at majoriteten ikke ønsker dette

 

Kunne ikke lese artikkelen, men har lest om den i politikk og samfunn.

 

[Onkel]

Momus skrev en sang om dette i 1997 - The Age of Information.

[Redak Tøren]

Jeg har ingenting imot at folk blir overvåket der hvor det er mistanke om kriminelle virksomheter, men at alle er skyldig til motsatt er bevist er ikke en holdning jeg støtter.

Det er heller ikke en holdning noen har. Å logge nettaktivitet kan gi uvurderlig informasjon og bevismaterial i en rettsak, og gi mulighet til å få straffet svin. For å anskaffe denne informasjonen kan vi ikke gå tilbake i tid. For å gardere seg, lagres en logg med all aktivitet.

[Redak Tøren]

Fordi 10 "idioter" driver med tull skal man altså loggføre internettbruken for hele befolkningen?

*Fordi 10 "idioter" på 18 år ikke kan holde seg til trafikkreglene, må man overvåke trafikkmønsteret til hele befolkningen.

*Fordi 10 "idioter" må lange dop på gata, må man overvåke alle folk som beveger seg i området

*Fordi 10 "idioter" slår ned og raner andre på byen, må man overvåke alle folk som beveger seg i området.

Men ingenting skjer før den kriminelle handlingen skjer. Først da tar man i bruk loggen og kikker tilbake i tid. Så lenge vi kan få bukt med kriminalitet, ser jeg ikke forskjellen i å overvåke nettet kontra gata.

 

La meg ta et annet eksempel for prinsippets skyld; en skoleklasse skal ut på tur og alle gleder seg veldig. En elev roper høyt, kaster søppel på andre medelever og oppfører seg som et svin. Så sier læreren; nei dette går ikke an, vi må avlyse hele turen.

Se eksemplene ovenfor. Går det ut over andre enn den kriminelle der?

 

Så hvis noen gjør noe ulovlig på nettet og blir tatt for det, går det da virkelig utover deg?

[Vaine]

Noen burde tipse VG om dette og få dem til å skrive noe..

[DrThomas]

Litt forskjell på for eksempel videoovervåkning i en butikk/gatehjøre/togstasjon osv, og overvåkning av din personlige mobil/datamaskin. På et videoopptak er du ikke identifisert før noen gør gjennom materialet og kjenner deg igjen med sine egne øyne. Hvis noen loggfører din mobil, som er registrert i ditt navn og de fleste bruker mest selv, får man en overvåkning som går på selve personen, kontra et område hvor du kanskje tilfeldigvis befant deg.

[Arinomi]

Jeg håper virkelig ikke dette skjer. Jeg blir svett av å vite at en nerd på 30 år skal sitte hos politiet og vite hvem jeg ringer og sender sms til at all times. Jeg har ikke noe kriminelt å skjule, men jeg tror på privatliv.

[stoffix]

Fordi 10 "idioter" driver med tull skal man altså loggføre internettbruken for hele befolkningen?

*Fordi 10 "idioter" på 18 år ikke kan holde seg til trafikkreglene, må man overvåke trafikkmønsteret til hele befolkningen.

*Fordi 10 "idioter" må lange dop på gata, må man overvåke alle folk som beveger seg i området

*Fordi 10 "idioter" slår ned og raner andre på byen, må man overvåke alle folk som beveger seg i området.

Men ingenting skjer før den kriminelle handlingen skjer. Først da tar man i bruk loggen og kikker tilbake i tid. Så lenge vi kan få bukt med kriminalitet, ser jeg ikke forskjellen i å overvåke nettet kontra gata.

 

La meg ta et annet eksempel for prinsippets skyld; en skoleklasse skal ut på tur og alle gleder seg veldig. En elev roper høyt, kaster søppel på andre medelever og oppfører seg som et svin. Så sier læreren; nei dette går ikke an, vi må avlyse hele turen.

Se eksemplene ovenfor. Går det ut over andre enn den kriminelle der?

 

Så hvis noen gjør noe ulovlig på nettet og blir tatt for det, går det da virkelig utover deg?

Så hvis noen sprengte en buss i Tyskland, så skal en tysker gå igjennom telefonloggen din (som strekker seg over 2 år) fordi du KAN være involvert!?

Er dette rett?

 

NEI!!!