Anbefaler Open XML fremfor ODF

[kjeklulf]

I steden for å komme med spekulasjoner, kanskje du kan påvise noe feilaktig i rapporten? Hvis du har lest den da.

[Simen1]

Problemet er at ODF ikke inneholder den funksjonalitet som MS mener er nødvendig for deres kontorprogrammer.

MS kommer nok aldri til å innrømme offentlig at et konkurrerende format er bra nok for dem. Det er ren markedspsykologi og helt uavhengig av hvilke egenskaper ODF egentlig har.

[geir__hk]

Det var det med registrering da. Hvorfor skal man registrere seg for å lese et dokument?

[kjeklulf]

MS kommer nok aldri til å innrømme offentlig at et konkurrerende format er bra nok for dem. Det er ren markedspsykologi og helt uavhengig av hvilke egenskaper ODF egentlig har.

 

Du vet nok utmerket godt at det finnes en lang rekke elementer i MS sine formater som ikke har tilsvarende elementer i ODF 1.0 som er gjeldende standard. På den annen side: Det spiller liten rolle hva du og jeg mener er nødvendig for Microsoft. Det er hva de mener er nødvendig som dikterer det formatet de har utviklet og som en hver databruker må forholde seg til i årene som kommer. Det kan du selvfølgelig mislike uten at det hjelper så mye.

[Tiresias]

I steden for å komme med spekulasjoner, kanskje du kan påvise noe feilaktig i rapporten? Hvis du har lest den da.

Posten inneholdt hverken spekulasjoner eller påvisninger til feil. Det var en oppfordring til å se kritisk på vinklingen og ta artikkelen med en klype salt basert på bakgrunnen til journalisten.

[kjeklulf]

Men du har altså ikke lest rapporten?

[Del]

Artikkelens vinkling og mangel på kritisk vurdering er ikke veldig overraskende dersom man ser på Asæll Benediktssons bakrunn med sertifisering (MCSE) fra Microsoft og lange erfaring (og kanskje hengivenhet) med Windows. Ta artikkelen med en klype salt, sier nå jeg...

Arsæll har vært meget objektiv i mange sammenhenger, blant annet fremhevet GNU/Linux applikasjoner. Jeg oppfordrer deg til å unnskylde personangrepet ditt.

 

 

Du vet nok utmerket godt at det finnes en lang rekke elementer i MS sine formater som ikke har tilsvarende elementer i ODF 1.0 som er gjeldende standard. På den annen side: Det spiller liten rolle hva du og jeg mener er nødvendig for Microsoft. Det er hva de mener er nødvendig som dikterer det formatet de har utviklet og som en hver databruker må forholde seg til i årene som kommer. Det kan du selvfølgelig mislike uten at det hjelper så mye.

Dette har vi vært igjennom før. Det at ODF er nummerert 1.0 betyr naturligvis at den er ment å utvikles videre. At aller første versjon ble ISO sertifisert forteller bare at et godt stykke arbeid ble gjort. Selv denne aller første versjonen manglet lite på på alt som ligger i MSoffice, omtrent like lite som ooxml manglet på alt som ligger i odf. Dette er åpent tilgjengelig, og vi vet det begge to. Når da i tillegg ooxml ikke er implementert i 0ffice2007 og sannsynligvis aldri vil bli det, så blir det hele mer enn tåpelig.

 

Når det gjelder kompatibilitet med gamle .doc formater, så er openoffice2.3 omtrent på nivå med office2007, men implementasjonen er åpen, en stor fordel.

 

At du velger å registrere deg, lese rapporten, å gi dem de nødvendige hits på nettstedet sitt for å tjene penger er opp til deg, jeg har bedre ting å bruke tiden min på.

 

Kindings, du kan jo ihvertfall forsøke å komme med egne meninger og argumenter.

[kjeklulf]

Selvfølgelig vil ODF bli utviklet videre. Ingen standarder er statiske, særlig ikke i denne bransjen. Det endrer ikke poenget: ODF inneholder i dag ikke de elementene som er nødvendige for MS sine kontorprogrammer. Rapporten viser jo nettopp dette, selv om den er til tider vel overfladisk etter mitt syn.

 

Nå tviler jeg vel på om de tjener særlig med penger på antall hits på sitt nettsted men jeg foretrekker å sette meg inn i saker jeg uttaler meg om. Det er fint du innrømmer at du har bedre ting å bruke tiden din på.

[Del]

Selvfølgelig vil ODF bli utviklet videre. Ingen standarder er statiske, særlig ikke i denne bransjen. Det endrer ikke poenget: ODF inneholder i dag ikke de elementene som er nødvendige for MS sine kontorprogrammer.

Sjøsprøyt, dette tror du ikke på selv engang. Det som eventuelt fortsatt mangler kunne jeg egenhendig lagt inn med noen ukers innsats.

[kjeklulf]

Vel, vi venter i spenning.

[Del]

Vel, vi venter i spenning.

Hva skulle det være godt for? Å demonstrere for deg det du allerede vet, at det enkelt kan gjøres? Tror du jeg vil svi av flere uker på det?

[kjeklulf]

Det er du som kommer med en påstand her og jeg ser frem til at du leverer det du påstår er svært enkelt: en utvidelse til ODF som konverterer og bevarer samtlige MS Office elementer slik de har vært i MS sine binære formater og OOXML og MSOOXML.

[Del]

Dette blir kjedelig kjeklulf, prøv å følge med er du snill. La meg prøve å hjelpe deg å forstå det jeg trodde var helt åpenbart: Jeg snakket om å utvide ODF til å dekke momenter i ooxml. Hvorfor drar du plutselig MSOOXML inn i tråden? Hvor lenge tror du det formatet vil overleve i sin nåværende form? De gamle binære formatene har jeg allerede nevnt i min første post i tråden.

[kjeklulf]

Jeg skrev: ODF inneholder i dag ikke de elementene som er nødvendige for MS sine kontorprogrammer. Ditt svar var:

 

Det som eventuelt fortsatt mangler kunne jeg egenhendig lagt inn med noen ukers innsats.

 

Jeg har ikke angitt noe som helst om versjoner og det har heller ikke du. Det er nok du som burde følge bedre med.

 

Men vi kan godt gjøre det enklere: Det er ifølge deg svært enkelt å lage en utvidelse av ODF som konverterer og bevarer alle elementer som er spesifisert i OOXML. Jeg venter fortsatt i spenning på å se denne løsningen din.

[kindings]

Jeg håper tiden hvor enhvert selskap som får en glup ide og lager sitt eget format for å tvinge brukere til å bruke deres produkt ...

.. Og det er akkurat hva MS gjør med OOXML.

Det er ett åpent format slik jeg har forstått det, dersom det er for komplisert for at andre kan klare å implementere det, så er selvfølgelig det ett problem og kanskje årsaken til at det ikke ble ISO standard? Hva var årsaken til at det ikke ble ISO standard?

 

At ODF pr. idag ikke innholder alt MS kunne ønske seg kan MS kun skylde seg selv for. Vi har fått en ISO standard for dokumentbehandling som Office 2007 (or whatever) kan støtte i den grad det er mulig. De har såpass med ressurser at de får det nok til om de vil.

Slik jeg forstod det inneholder ikke ODF alt kundene ønsker seg, tror ingen her bryr seg om hva MS måtte mene, men dersom aktuelle kunder ikke vil bruke ODF fordi det mangler elementer/funksjonalitet, så er det ett reelt problem for formatet.

[PHPdude]

Jeg håper tiden hvor enhvert selskap som får en glup ide og lager sitt eget format for å tvinge brukere til å bruke deres produkt ...

.. Og det er akkurat hva MS gjør med OOXML.

Det er ett åpent format slik jeg har forstått det, dersom det er for komplisert for at andre kan klare å implementere det, så er selvfølgelig det ett problem og kanskje årsaken til at det ikke ble ISO standard? Hva var årsaken til at det ikke ble ISO standard?

At den er unødvendig komplisert er en faktor ja, men langt langt fra den eneste eller største.

http://digi.no/php/art.php?id=395080

http://www.standard.no/pronorm-3/data/f/0/...00_comments.pdf

http://www.noooxml.org/

At ODF pr. idag ikke innholder alt MS kunne ønske seg kan MS kun skylde seg selv for. Vi har fått en ISO standard for dokumentbehandling som Office 2007 (or whatever) kan støtte i den grad det er mulig. De har såpass med ressurser at de får det nok til om de vil.

Slik jeg forstod det inneholder ikke ODF alt kundene ønsker seg, tror ingen her bryr seg om hva MS måtte mene, men dersom aktuelle kunder ikke vil bruke ODF fordi det mangler elementer/funksjonalitet, så er det ett reelt problem for formatet.

 

http://blogs.sun.com/dancer/entry/dispelli...yths_around_odf

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hva var årsaken til at det ikke ble ISO standard?

 

Hovedårsaken var at det ikke ble benyttet ISO standard på en del dataelemeneter (blant annet var er eget dato format innført). Det var også innvendinger mot en del unødvendig kompleks formatering samt mulighet for proprietære elementer. Noe tvil om nødvendigheten av to standarder for samme formål (hvilket = ingen standard).

 

Slik jeg forstod det inneholder ikke ODF alt kundene ønsker seg, tror ingen her bryr seg om hva MS måtte mene, men dersom aktuelle kunder ikke vil bruke ODF fordi det mangler elementer/funksjonalitet, så er det ett reelt problem for formatet.

 

Problem og problem... ODF dekker 99.99% av lagringsbehovet til Office 2007. Svært få brukere (i %) vil bli berørt av problemet og disse kan jo bare benytte .doc formatet isteden.

Det er kun dersom du må lagre i ODF at brukere (i noen få tilfeller) vil merke problemet. "Problemet" med et åpent dokumentformat er jo at alle kontorpakker bør støtte all funksjonalitet: Lagrer du i MS Office bør du få opp det samme i f.eks OpenOffice. De tingene som ODF standarden mangler er det kun MS Office som kan "vise" uansett .

Endret 18. januar 2008 av Slettet-Pqy3rC

[kjeklulf]

Det var flere årsaker til at OOXML ikke ble godkjent i første omgang. Som du skriver var det (og er fortsatt) en del som mente at det ikke er behov for en annen dokumentstandard. Det var også kritikk mot manglende gjenbruk av eksisterende standarder (DrawingML i stedet for SVG, MathML i stedet for OOML). Et tredje punkt var referanser til MS sine tidligere formater ("Line break as Office 97"). Til slutt var det en del direkte feil og mangler i standarden slik den ble presentert for ISO.

 

Problem og problem... ODF dekker 99.99% av lagringsbehovet til Office 2007. Svært få brukere (i %) vil bli berørt av problemet og disse kan jo bare benytte .doc formatet isteden.

Det er kun dersom du må lagre i ODF at brukere (i noen få tilfeller) vil merke problemet. "Problemet" med et åpent dokumentformat er jo at alle kontorpakker bør støtte all funksjonalitet: Lagrer du i MS Office bør du få opp det samme i f.eks OpenOffice. De tingene som ODF standarden mangler er det kun MS Office som kan "vise" uansett .

 

Nuvel, ODF dekker langt fra 99,99% av innholdet i OOXML slik det er utformet i dag. For en vanlig privatbruker som skriver enkle brev og lager husholdningsregnskap holder ODF (og OpenOffice) i massevis. Ute i bedriftsverden er situasjonen en helt annen. Det gjelder ikke minst konvertering fra eldre dokumenter. ODF ble aldri laget for å ivareta MS Office dokumenter på best mulig måte. Her finner du en lenger gjennomgang av ulikheter og mangler:

 

http://odf-converter.sourceforge.net/features.html

 

OOXML er laget som et åpent format slik at hvem som helst skal kunne lage applikasjoner som kan vise OOXML-dokumenter slik de er beregnet.

[Del]

Nuvel, ODF dekker langt fra 99,99% av innholdet i OOXML slik det er utformet i dag. For en vanlig privatbruker som skriver enkle brev og lager husholdningsregnskap holder ODF (og OpenOffice) i massevis. Ute i bedriftsverden er situasjonen en helt annen. Det gjelder ikke minst konvertering fra eldre dokumenter.

Tullprat, som jeg allerede har sagt er faktisk openoffice2.3 meget god på å ta .doc, også til gamle dokumenter. Jeg har opplevd nok av problemer, blant annet med office2003 og gamle .doc dokumenter, dette er stort sett like godt implementert i OO 2.3, utrolig nok. Du kan oppleve problemer med figurplassering, men det skyldes primært at MS har råtten håndtering av dette. Det andre problemet er likninger, også takket være råtten implementering av MS. Jeg må innrømme at jeg begynner å bli lei tullpratet ditt. Jeg jobber i en stor bedrift som har standardisert på MS, og klarer meg faktisk helt fint med openoffice. Jeg skulle dog ønske at jeg kunne gått over til ODF, det er så mye formateringsproblemer med .doc at det gjør meg kvalm. Når en fil blir korrupt er det også kul umulig å fikse den siden formatet er binært. Jeg har mistet oversikten over hvor mange timer jeg har svidd av på å fikse formatering i word dokumenter. Fra min erfaring ser TCO ut til å være katastrofal med MS office. Hovedproblemene folk opplever med switch til openoffice er knyttet til at formateringen i openoffice er typisk på dokumentnivå (som naturligvis er en kjempefordel fremfor msoffice). Med bittelitt opplæring eller noen ferdig maler fikses det lett. Dernest gir de gjerne opp når de ikke klarer å finne File->Wizards->Install new dictionaries.

[kjeklulf]

OpenOffice er bra til mye det, så absolutt. Den klarer som du sier å konvertere mange funksjoner i binære MS Office-dokumenter men ikke alle. Om det skyldes at MS Office har en "råtten håndtering av figurplassering" spiller liten rolle for brukeren.

 

Jeg har mistet oversikten over hvor mange timer jeg har svidd av på å fikse formatering i word dokumenter. Fra min erfaring ser TCO ut til å være katastrofal med MS office.

 

Der har du et poeng: Tidligere versjoner av Word har vært lagt opp til en formateringsbruk som er stikk i strid med all fornuft. I stedet for å fremheve bruk av stiler (som er genialt) har det vært lagt opp til at man skal bruke direkte formatering som fører galt av sted for større dokumenter, maler og varige dokumenter.

 

Men: Det tar meg maks 10 minutter å fikse formatteringene i et hvilket som helst dokument ved hjelp av de funksjonene som finnes i programmet. Har du brukt veldig mange timer til dette anbefaler jeg deg å sette deg inn i disse funksjonene.

 

Hovedproblemene folk opplever med switch til openoffice er knyttet til at formateringen i openoffice er typisk på dokumentnivå (som naturligvis er en kjempefordel fremfor msoffice).

 

Hva mener du med dette? På hvilket nivå mener du formateringen i MS Office befinner seg?

 

Ellers venter jeg fortsatt spent på ditt forslag til utvidelse av ODF som ivaretar alle elementer i OOXML.

Endret 18. januar 2008 av kjeklulf