phax Skrevet 18. januar 2008 Del Skrevet 18. januar 2008 lunnr skrev: Right, men du kan havne i situasjoner der du må bytte alt, at minne ikke passer til hovedkortet, skjermkort ikke passer, cpu osv.. da blir det fort dyrt, og jeg kjøpte med OS, og har stor skjerm fra før av, Men som sagt, det er mine penger, bruker dem som jeg vil, Kompisene mine har svidd av over 20k på moped, noe jeg ser som totalt bortkastet, og de mener pc til 20k er bortkastet, Men ja, det er min mening. Når jeg snakker om oppgradering tenker jeg nytt skjermkort, hovedkort, cpu og ram. Dette får du helt fint for rundt 5000,- Når det gjelder moped så synes jeg forsåvidt at det og er passe bortkasted, bedre og spare de pengene to år til man kan kjøpe en bil. Men man får mer igjen for mopeden når man selger den en hva man får igjen for pcen. Så moped er nok en bedre invistering enn pc. Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 18. januar 2008 Del Skrevet 18. januar 2008 Min fulle støtte Phax. Ikke minst når man ser på pris/ytelses forholdet for de deler som i realiteten betyr noe for ytelse. Ut fra det kan man faktisk si at CPU-er og skjermkort til høyere pris enn 1500 - 2000 kr har så mye dårligere ytelse pr kr investert, at det rett og slett er tåpelig. F.eks gir en Q6600 mer enn det dobbelte igjen i ytelse pr krone investert. Like ille er det når man sammenligner GF 8800 GT mot GF 8800 GFX. I korte trekk betyr det at ved å investere på et fornuftig prisnivå vil man kunne reinvestere såpass ofte at over en periode på 3 - 5 år vil man i snitt ha langt høyere ytelse ved en slik strategi enn ved kjøp på øverste hylle, og man i perioden bruker akkurat samme sum med penger. Lenke til kommentar
Xkr%#^+* Skrevet 18. januar 2008 Del Skrevet 18. januar 2008 Bolson skrev: Min fulle støtte Phax. Ikke minst når man ser på pris/ytelses forholdet for de deler som i realiteten betyr noe for ytelse. Ut fra det kan man faktisk si at CPU-er og skjermkort til høyere pris enn 1500 - 2000 kr har så mye dårligere ytelse pr kr investert, at det rett og slett er tåpelig. F.eks gir en Q6600 mer enn det dobbelte igjen i ytelse pr krone investert. Så om noen velger å bruke mer penger enn det du syns er fornuftig, eller har behov for bedre hardware enn hva du anser som fornuftig, så er de tåpelige...? Blir som å si at de som kjøper dyrere bil enn meg er tåpelige. Alle har forskjellige behov/ønsker. Noen har muligens også så god råd at de har det beste hele tiden. Vel vitende om at det ikke er en forferdelig fornuftig måte å bruke pengene på.... Lenke til kommentar
TechFrog Skrevet 18. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 18. januar 2008 Hyggelig at posten skapte såpass engasjement Kanskje det dermed var på tide med en slik diskusjon? Og det er jo alltid trivelig når folk er enige med det en skriver, selv om dette bare er en mening og ikke en rett eller feil påstand At utviklingen går fremover bl.a fordi forbrukerne vil ha det, og dermed kjøper, er sikkert sant. Mitt poeng er bare at det "ansvaret" ikke må føres over til "uvitende" ungdommer (eller voksne for den del) som tror at de må ha det, men egentlig kanskje ikke har råd til det. Eller bruk for det. For de som lett kan punge ut over 20.000,- uten at det merkes på kontoen, og som i tillegg vet hva de holder på med, så stiller det seg selvsagt helt annerledes. Økonomisk så syns også jeg at det er bedre å oppgradere. 20.000,- over 2 år merkes ikke så godt på lommeboka. Så lenge man forhører seg godt før man handler og finner de rette (les: oppgraderingsvennlige) komponentene, så kan man ha en pc i mange år. Den forrige kjøpte jeg i april 2003. Og helt frem til den ble byttet ut for ett år siden, så taklet den de fleste av datidens spill, som f.eks FS2004, Call Of Duty og Medal Of Honor spillene, som var de jeg likte best. Men jeg skal være såpass ærlig og si at i 2003 så hadde jeg ikke særlig greie på data (ingen ekspert nå heller, for den del), så det var vel kanskje litt flaks med i bildet også. Eller en selger som visste hva han holdt på med Min "gamle traver" (se signatur) til kr 12.000,- (u/skjerm og OS) kjøpte jeg i januar i fjor og har kun oppgradert minnebrikkene. Det er så "gammelt" at man ikke engang finner verken hovedkort eller prosessor hos Komplett lenger men den duger fortsatt. Jeg må riktignok inn i BIOS en liten tur for å holde følge i enkelte spill, men likvel. Crysis går også helt fint. Finner du de delene i dag, så tror jeg ikke det ville kostet mer enn 5-6000,- inkl skjermkortet. Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 18. januar 2008 Del Skrevet 18. januar 2008 Tropetor skrev: Bolson skrev: Min fulle støtte Phax. Ikke minst når man ser på pris/ytelses forholdet for de deler som i realiteten betyr noe for ytelse. Ut fra det kan man faktisk si at CPU-er og skjermkort til høyere pris enn 1500 - 2000 kr har så mye dårligere ytelse pr kr investert, at det rett og slett er tåpelig. F.eks gir en Q6600 mer enn det dobbelte igjen i ytelse pr krone investert. Så om noen velger å bruke mer penger enn det du syns er fornuftig, eller har behov for bedre hardware enn hva du anser som fornuftig, så er de tåpelige...? Blir som å si at de som kjøper dyrere bil enn meg er tåpelige. Alle har forskjellige behov/ønsker. Noen har muligens også så god råd at de har det beste hele tiden. Vel vitende om at det ikke er en forferdelig fornuftig måte å bruke pengene på.... Det vil bare være i helt spesifikke situasjoner man har det behovet, og da snakker vi primært om arbeidstasjoner med helt andre spesifikasjoner (2 way-system og spesielle skjermkort til DAK/DAP og rendering eller system med spesielle musikkort) og ikke QX6700 + GF 8800 Ultra kontra Q6600 + GF 8800 GT hvor ytelsesforskjellen faktisk er relativ begrenset. Og det er ikke nødvendigvis tåpelig å bruke 6 000 - 8 000 på en skjerm dersom man driver mye med grafisk arbeid. Og, ja jeg synes tåpelig å kjøpe ekstra høyt priset CPU og GPU, når man for samme sum får bedre gjennomsnittlig ytelse over tid med å gå på øvre mellomklasseproduktene, som faktisk koster under halvparten i pris. Og der den dyreste løsningen for mange ikke engang gir noen andre opplevelser. Og folk har den fulle rett til å være så ufornuftige som de vil, like mye som jeg har rett til å synes det er tåpelig. Og hadde man bare fått mere for pengene, selv om grensenytten er sterkt fallende så skulle jeg ikke sagt noe. Men når en strategi med f.eks bruke 20 000 pr tredje år gir negativ grensenytte i forhold til å bruke 10 - 11 000 og oppgradere for 4 - 5 000 hver år. Nå synes jeg ikke en analogi knyttet til biler er helt brukbar, men jeg skal innrømme at jeg også synes det er tåpelig å bruke 800' på en bil dersom behovet dekkes godt av en som koster 450'. Selv om man trolig har positiv, men sterkt fallende grensenytte her. Lenke til kommentar
Xander^ Skrevet 18. januar 2008 Del Skrevet 18. januar 2008 (endret) Prøvd fluefiske? Begynte for fullt forrige sesong og her sitter jeg med fire stenger.. etter EN sesong.. Uansett så blir det en hobby, og hobby koster uansett hva det er.. edit: Har man råd har man råd.. For å svare emnetittelen; Nei, men det er helt sikkert himla morro! Endret 18. januar 2008 av Xander^ Lenke til kommentar
Xkr%#^+* Skrevet 19. januar 2008 Del Skrevet 19. januar 2008 Bolson skrev: Nå synes jeg ikke en analogi knyttet til biler er helt brukbar, men jeg skal innrømme at jeg også synes det er tåpelig å bruke 800' på en bil dersom behovet dekkes godt av en som koster 450'. Selv om man trolig har positiv, men sterkt fallende grensenytte her. Det må du selvfølgelig mene hva du vil om, akkurat som jeg gjør om dine uttalelser ;-) Men en ting som er sikkert er at de fleste jeg kjenner (og resten av befolkningen vil jeg tro..) ikke bruker mange timer i uka på å "nerde" rundt her inne og lignende steder. Derfor vet de heller ikke forskjell på et skjermkort og et HK. De har ikke lyst til, og/eller vil ikke klare å bygge en egen pc. Langt mindre holde oversikt over hva som passer sammen, hva som er et godt kjøp, og hva som skjer med CPU priser om noen uker. Ikke vil de vite det heller! :-) De har heller ikke lyst til å bytte deler om 6 eller 12 mnd. De vil kjøpe den beste pc de har råd til der og da, og vil den skal vare lengst mulig... Som trådstarter nevner så er det jo heller ikke noe fasitsvar på dette. Derfor er det jo også artig å diskutere det :-) Jeg for min del syns det er helt ok at folk bruker sine egen penger på hva de vil uten at jeg skal fly rundt å mene det er tåpelig. Unødvendig, muligens, men tåpelig..... At folk kjøper "versting utstyr" driver nok også utviklingen raskere fremover. De som har begge beina godt planta på jorda har sjelden vært de som driver verden noe sted ;-) Lenke til kommentar
SuXz0r Skrevet 19. januar 2008 Del Skrevet 19. januar 2008 Enig med trådstarter. I mange tilfeller er det ikke vært det å legge 10.000,- ekstra for bedre fps. Mye bedre å oppgradere over tid. SuXz0r Lenke til kommentar
angry_norwegian Skrevet 19. januar 2008 Del Skrevet 19. januar 2008 (endret) Jeg gjentar meg selv: Man bør regne med å oppgradere årlig hvis man skal henge med på spillutviklingen. Har man råd til å bruke 10 000 i året på det, bruk 10 000. Har du råd til å bruke 20 000 i året, ja da kan du bruke 20 000. Man kan ikke, som flere her oppfatter det, sette en objektiv grense på når det er verdt pengene å investere i fetere hardware eller ikke. Man kan definere hvor man får best ytelse per krone, men det er noe helt annet. Endret 19. januar 2008 av angry_norwegian Lenke til kommentar
BadCat Skrevet 19. januar 2008 Del Skrevet 19. januar 2008 (endret) Bolson: Du kan ikke sammenligne de grafikkortene. Det ene tryner på antialiasing, det andre takler det fint. Blir som den der kule 8800 GT gjengen, kortet mitt er raskere enn ULTRA! Riktignok bare på laveste oppløsning og om jeg ikke bruker AA/AF. Jeg sparte mye penger altså! Eller den mer kule gjengen med GT-SLI. Helt til de skjønner at 2 kort ikke gir dobbelt minne. Endret 19. januar 2008 av mrNilsen Lenke til kommentar
Wibla Skrevet 19. januar 2008 Del Skrevet 19. januar 2008 Haha, 8800GT-gjengen ja... Men er ikke til å stikke under en stol at korta gir bra ytelse til en hyggelig pris, og at det yter langt bedre per krone enn de gamle korta... Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 19. januar 2008 Del Skrevet 19. januar 2008 mrNilsen skrev: Bolson: Du kan ikke sammenligne de grafikkortene. Det ene tryner på antialiasing, det andre takler det fint. Blir som den der kule 8800 GT gjengen, kortet mitt er raskere enn ULTRA! Riktignok bare på laveste oppløsning og om jeg ikke bruker AA/AF. Jeg sparte mye penger altså! Eller den mer kule gjengen med GT-SLI. Helt til de skjønner at 2 kort ikke gir dobbelt minne. Har vi lest de samme "reviews" og tester rundt omkring. Resultatene varierer klart, men det er intet i de som tyder på at GF 8800 GT tryner på antialiasing i de tester jeg har sett (svakere ja, men langt fra å tryne etter min mening). Alt er i denne testen på høyeste kvalitet, og oppløsning er angitt. Billigste pris på Ultra, er ca 4 650 kr, rimeligste på 8800 GT OC er 1 750 kr, dvs 3 500 for SLI. Hentet fra Toms Hardware sine GPU charts. Tester hos AnandTech og Tech Report har akkurat samme tendens. Nå har jeg ikke sjekket detaljer knyttet til i hvilke tilfeller CPU og minne begrenser, eller i hvilke tilfeller der GPU er begrensende. Men spill der ytelse endres lite når man reduserer oppløsning og kvalitet må man vel forutsette er like mye begrenset av CPU/minne som GPU. Det viser seg faktisk å sammenfalle med spill der SLI eller CF gir svært liten eller ingen effekt. I tillegg er faktisk GF 8800 Ultra bygd på en brikke som faktisk begynner å bli avlegs. Og ellers har jeg ikke påstått at GT yter bedre enn ultra, men det yter ekstremt mye bedre pr kr (noe jeg uansett har rett i). Samme gjelder nye 8800 GTS 512 MB. Lenke til kommentar
BadCat Skrevet 19. januar 2008 Del Skrevet 19. januar 2008 (endret) Man får en gedigen framedrop på 8800 GT dersom om en skrur på max AA. Langt ifra å tryne sier du, så slenger du opp en graf som ikke er relevant i det heletatt. Den grafen viser intet annet enn sammeligning på middles oppløsning med lav eller ingen AA. Joda, 8800 GT gir bang for the buck men det er ikke alle som vil spille uten antialiasing. Jeg gidder ikke spille uten antialiasing mer, det har jeg gjort over 10 år nå. 8800 GT har ikke nok minnebåndredde, derfor kjøpte jeg ikke det. EDIT: Det hjelper ikke om du får bra ytelse per krone om det ikke dekker de personlige kravene du har for maskinen. Det blir vel egentlig svar på hele tråden at det blir opp til hver enkelt hva de kan si seg fornøyd med. Personer er langt ifra like. Endret 19. januar 2008 av mrNilsen Lenke til kommentar
BadCat Skrevet 19. januar 2008 Del Skrevet 19. januar 2008 Bolson skrev: I tillegg er faktisk GF 8800 Ultra bygd på en brikke som faktisk begynner å bli avlegs. Poenget med 8800 ULTRA er jo minnebåndbredden og ikke brikken. Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 19. januar 2008 Del Skrevet 19. januar 2008 (endret) mrNilsen skrev: Man får en gedigen framedrop på 8800 GT dersom om en skrur på max AA. Langt ifra å tryne sier du, så slenger du opp en graf som ikke er relevant i det heletatt. Den grafen viser intet annet enn sammeligning på middles oppløsning med lav eller ingen AA. Joda, 8800 GT gir bang for the buck men det er ikke alle som vil spille uten antialiasing. Jeg gidder ikke spille uten antialiasing mer, det har jeg gjort over 10 år nå. 8800 GT har ikke nok minnebåndredde, derfor kjøpte jeg ikke det. EDIT: Det hjelper ikke om du får bra ytelse per krone om det ikke dekker de personlige kravene du har for maskinen. Det blir vel egentlig svar på hele tråden at det blir opp til hver enkelt hva de kan si seg fornøyd med. Personer er langt ifra like. Faktisk er testene her på 4xAA og 8xAF. Så grafen er faktisk ikke så urelevant. Og 1920x1200 er for det fleste som spiller meget høy oppløsning. Det siste er jeg faktisk enig i, selv om jeg mener det er tåpelig å bruke så mye penger på noen som gir så lite ekstra i opplevelse etter min mening (unntatt dersom man også har valgt å kjøpe 30'' skjermen til 10 000 +). Men nå er faktisk jeg en av de som mener plottet er langt viktigere enn grafikken. Ellers har f.eks nye 8800 GTS 10 - 15 % høyere teoretisk prosesseringskraft enn Ultra. GT har ca 10 % lavere. Endret 19. januar 2008 av Bolson Lenke til kommentar
BadCat Skrevet 27. januar 2008 Del Skrevet 27. januar 2008 (endret) Etter mye leting fant jeg en test med 16xQ Anti-Aliasing. Det er ikke alle som er mainstream og synes det er ok med 4x AA, kanskje for 5-6 år siden. Det er 2008 nå. Det er når man kjører slik som i de to nederste at 8800 GT og GTS 512 tryner så det smeller. Jeg kan faktisk bruke Supersample Transparency Anti-Aliasing 16xQ AA, 16x AF i 1600x1200(19" DIAMONDTRON CRT) i de fleste spill jeg spiller. Performance: 16x AF, No AA Performance: 16xAF, 16xQ AA Performance: 16xAF, 16xQ AA, Max Res Selv den råtne grafikken i WoW ser noenlunde ok ut med Supersample Transparency Anti-Aliasing 16xQ AA, 16x AF. Nå sier ikke jeg at alle skal kjøpe 8800 ULTRA, men for noen finnes det faktisk en god grunn til å kjøpe det over GT / GTS 512. Det er heller ikke så stort prissprang fra GTS 512 til ULTRA og akkurat nå får/fikk man jo en 600 MHz-versjon av GTX for under 3 lapper. Riktignok kan det være litt "risky" for hvermansen å voltmodde et GTX for å få ut all "juicen". For å snakke fra mitt ståsted. Jeg hadde rett og slett blitt utrolig misfornøyd om jeg kjøpte GT / GTS 512. Kanskje bytter jeg kortet mitt til høsten, kanskje har jeg det i 2-3 år, men jeg hadde uansett aldri blitt fornøyd med GT / GTS 512. Og det er vel anvendte penger uansett for når jeg pensjonerer denne riggen om en stund (E8500 med 8GB PC2-1000 og 8800 ULTRA) så har jeg en maskin nr2 som virker ypperlig med alle 3D-spill i perioden 96-2008. Endret 27. januar 2008 av mrNilsen Lenke til kommentar
Wibla Skrevet 28. januar 2008 Del Skrevet 28. januar 2008 (endret) Det er ikke måte på hvor mye folk leter etter tester og annet for å underbygge påstander... Er det bare jeg som syns at spill i "native" 1920x1200 på 24" klarer seg fint uten AA? Endret 28. januar 2008 av Wibla Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 28. januar 2008 Del Skrevet 28. januar 2008 Wibla skrev: Det er ikke måte på hvor mye folk leter etter tester og annet for å underbygge påstander... Er det bare jeg som syns at spill i "native" 1920x1200 på 24" klarer seg fint uten AA? Nei!!! Lenke til kommentar
BadCat Skrevet 28. januar 2008 Del Skrevet 28. januar 2008 (endret) Det er veldig stor forskjell i bildekvaliteten med og uten AA. Linjer og kurver blir hakkete og skjeve uten. Jeg har "greid meg" uten AA i 10-11 år, men er lei nå, derfor ønsker jeg AA. 0x anti-aliasing 16xQ anti-aliasing Super-sample Transparency anti-aliasing (0x AA) Super-sample Transparency anti-aliasing (16xQ AA) Edit: Rettet feil i lenke. Sammenlign trestammene og greinene på trærne i de to nederste bildene. Jeg elsker lavoppløselig spillgrafikk og pikslert grafikk, men da i retrospill i perioden 83-1996. Hakkete kanter hører ikke hjemme i 3D-modellerte spill. Endret 28. januar 2008 av mrNilsen Lenke til kommentar
BadCat Skrevet 28. januar 2008 Del Skrevet 28. januar 2008 (endret) At enkelte sier seg fornøyd med å kjøre uten anti-aliasing får være opp til den personen det gjelder. Ja, 8800 GT / GTS 512 er godt-ytende kort i mellomklassen og passer ypperlig for folk flest. Problemet er disse "Kjøp GTS 512, det er raskere enn ULTRA/Kjøp GT det yter bedre enn GTX/like bra som ULTRA om ikke bedre osv" folkene. Det har vært stort fokus på AA siden rudt år 2000, de som kjøper high end grafikkort krever anti-aliasing. Antagelig ikke når de spiller i konkurransesammenheng eller gjør benchmarks for å få høyest mulig poengsum, men i andre sammenhenger både ønsker og krever de kantutjevning. En kan godt si "Den slitne personbilen min er like rask som sportsbilen din*" *dersom vi begge transporterer bilene på vogntog. Noen ønsker faktisk å kjøre bilen på veien, andre ønsker å benytte anti-aliasing. I dette tilfellet GTS 512 er like raskt som ULTRA* *men bare dersom du har lave eller ingen krav til anti-aliasing. Det var få som ville ha 256 minnebus når det var 128 vs 256. Hvofor skal en foretrekke 256 over 384 bit nå. Et annet problem. Noen spill benytter allerede 600 megabyte av minnet til grafikkortet når man har kommet tittelskjermen i spillet og dette på under middels oppløsning. GTS har bare 512. Noen har kanskje lavt budsjett og ikke har mulighet for annet enn GT, men det rettferdigjør jo ikke at noen skal påstå at det er like bra som et ULTRA for det er ikke fakta. Samme gjelder for de som påstår man ikke trenger AA. Man trenger det ikke for å kunne spille, men det forandrer jo ikke at det er store forskjeller i bildekvaliteten med og uten antialiasing. Det var nettop 600 MHz core versjon av GTX på ukens tilbud for under 3 lapper. Hvorfor skal man da kjøpe seg GTS 512 for å spare 4 hundrelapper når selv GTX er så overlegent GTS at det ikke kan sammenlignes. Må jo være om man skal ha et effektgjerrig system, men da har man kanskje ikke 3D-kort i det hele men isteden et profesjonelt 12watt 2D-grafikkort vs 140-200watt 3D-grafikkort. Håper at det snart kommer ny GPU-kjerne og kort med 512 bit minnebus. Det blir fint Bare å leie seg en film og ta en rolig hjemmehelg en 3-4 helger isteden for å dra på byen og bruke cash så er et slikt kort allerede spart inn. 4-5 fuktige kvelder på byen vs 500 dager med glede av et grafikkort. Kan jo hende man gikk glipp av å treffe noen hyggelige damer, men kan jo og være man slapp å bli nedslått av bråkmakere Endret 28. januar 2008 av mrNilsen Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå