Globalisering - bra eller dårlig?

[vanedyret]

Globalisering er hva termet har av populær betydning, ikke hva hver enkelt person mener det å være. Om du ikke kan operere med samme definisjon som resten av verden, så er det ikke mye å snakke om.

 

Hvor har du vært i klimadebatten. Du kunne jo lagt emnet død med to setninger.

 

Globalisering - bra eller dårlig? Fordeler og ulemper ved globalisering

 

Hva mener du egentlig skal diskuteres med et slikt emne i Politikk og Samfunn, ikke Skole og leksehjelp? Kan du bringe oss på bane i debatten med noen eksempler?

 

Bildet, ikke teksten, du linket til er vel også representativt for en som roamer diskusjonsforum hver eneste dag for å dele sin "visdom" med konspirasjonstullinger og andre vranglærte grupperinger.

[pederaas]

Synd ikke alle greide å holde tråden nede på jorda.

 

Håper eksamen gikk bra.

[Sirion]

Globaliseringsbevegelsen vil tvinge alle mennesker og samfunn inn i ett system, og i dette systemet bli mer eller mindre uvitende slaver under The New World Order. Dette er en pervers organisasjon som ikke har annet enn total kontroll for øyet, og de misbruker folk for sin egen forlystelse.

Jeg har aldri hørt noe om en slik New World Order eller lignende. Jeg tror du må underbygge påstandene dine langt bedre om du skal få noe som helst gehør, så lenge det er svakt underbygd er det lett å avfeie det som konspirasjonsteorier, og jeg er tilbøyelig til å gjøre det samme

 

 

Snart vil alle bli tvunget til å få innsatt en kreftfremkallende microchip i kroppen sin, slik at man kan spores til enhver tid. Kontanter og bankkort forsvinner, for pengene havner inn på microchippen. Skatten blir trekt enten man vil eller ikke. Gjør man opprør, så slår de av microchippen din og du står på bar bakke: ingen ID, penger, forsikring, helsetilbud eller noen form for rettigheter. Man må leve som en rotte i gata.

 

 

 

Nasjonalsosialismen er den eneste politiske doktrinen som virkelig har kraft, intelligens og vilje til å skape orden i dagens kaos. Dette innebærer at alle folk og nasjoner blir mest mulig selvstendige og på denne måten blir tvunget av naturen selv til å handle intelligent dersom de skal fortsette å eksistere. Dette innebærer at en ren natur får høyeste prioritering. Degenererende og svake elementer må fjernes fra samfunnet, da disse er kilder til alle onder, som forurensning, sykdom og frykt.

Hva menes med "degenererende og svake elementer"? Det er tydelig at du har oppkonstruert et bilde av et "perfekt menneske" og vil at alle mennesker skal følge dette idealet. Hvordan ser dette bildet ut? Og hvorfor er "uperfekte elementer" kilden til alt ondt? Jeg tror du må underbygge det du skriver mye, mye bedre om du skal bli tatt noe særlig seriøst av andre enn dine meningsfeller

 

"Jeg har aldri hørt noe om en slik New World Order eller lignende. Jeg tror du må underbygge påstandene dine langt bedre om du skal få noe som helst gehør, så lenge det er svakt underbygd er det lett å avfeie det som konspirasjonsteorier, og jeg er tilbøyelig til å gjøre det samme "

 

Bare søk det opp på nettet og les i vei.

Her er en liten introduksjon: http://www.youtube.com/watch?v=4UQ5CHifqMs

 

"Det høres absolutt ut som en ordning som kunne blitt innført i en nasjonalsosialistisk stat."

 

Det høres absolutt ut som en ordning som kunne blitt innført i en kommunistisk eller liberal demokratisk stat.

 

 

Hos alle arter blir det født individer som er enten sterkere eller svakere enn gjennomsnittet. De sterkeste får hunnenes gunst og arten sikrer at de sterke genene føres videre og at arten stadig foredles. I vår sivilisasjon formerer alle seg med alle, noe som fører til at sterke og svake gener blandes, og degenerering finner sted. De sterke er fryktløse, mens de svake er redde. Frykt er kilden til alle onder fordi man fremmedgjør seg fra sin egen natur og dermed også dens prinsipper. De oppkonstruerer rettigheter og likhetsidealer som ikke har noen som helst forbindelse med virkeligheten.

 

Disse videoene vil gi deg et lite innblikk i hva slags mennesketyper nasjonalsosialismen dyrker:

 

http://www.youtube.com/watch?v=J6m_pvDV4JI

 

http://www.youtube.com/watch?v=RXAnghh66N4

[Sirion]

Synd ikke alle greide å holde tråden nede på jorda.

 

Håper eksamen gikk bra.

Det finnes en verden utenfor den lille Hobsyssel verdenen din. Hørt om Mordor, Frodo? -Nei, Gandalf. -You will... you will... :!:

[operg]

Det høres absolutt ut som en ordning som kunne blitt innført i en kommunistisk eller liberal demokratisk stat.

 

Hvis en slik ordning innføres i en "liberal demokratisk stat" er den ikke "liberal og demokratisk" per definisjon.

[Sirion]

Det høres absolutt ut som en ordning som kunne blitt innført i en kommunistisk eller liberal demokratisk stat.

 

Hvis en slik ordning innføres i en "liberal demokratisk stat" er den ikke "liberal og demokratisk" per definisjon.

Det samme kan sies om nasjonalsosialismen.

 

En "liberal demokratisk stat" er som kommunismen. Det høres så fint ut på papiret, men fungerer ikke i praksis.

 

Og det er liberalt for markedskreftene og de som sitter på ressursene. Det er kun liberalt for folket i den grad at de ikke utgjør noen trussel mot makthaverne. Les om hvordan David Irving ble satt i fengsel for å grave litt for dypt i historien og tenke litt for selvstendig.

[A-Jay]

Her er en liten introduksjon: http://www.youtube.com/watch?v=4UQ5CHifqMs

Dette var en veldig merkelig video. Det eneste reelle poenget med denne videoen er at det er trekanter og stjerner overalt.

 

Stjerner og trekanter er enkle geometriske symboler og former som man finner over alt, inkludert i naturen (og trekanter har også spesielle egenskaper som gjør at de er veldig godt egnet som elementer i sammensatte konstruksjoner, derfor vil de dukke opp overalt i slike konstruksjoner). Da er det naturlig at de også dukker opp i mer menneskelige sammenhenger. Er for eksempel sjøstjerner med på dette komplottet ditt? Og hva med de millioner av symbolene for statlige institusjoner og private bedrifter som ikke har noen av disse symbolene i logoen sin?

 

Denne videoen egner seg på ingen måte til å underbygge noe av det du sier. Den er masser av indisider og løse tråder uten noen skikkelige, dokumentbare beviser å peke til, og er bare enda et bevis på at man kan finne nøyaktig hva man vil hvis man bare leter hardt nok overalt.

 

Hos alle arter blir det født individer som er enten sterkere eller svakere enn gjennomsnittet. De sterkeste får hunnenes gunst og arten sikrer at de sterke genene føres videre og at arten stadig foredles. I vår sivilisasjon formerer alle seg med alle, noe som fører til at sterke og svake gener blandes, og degenerering finner sted.

Hva mener du med "foredling av arter" og "degenerering"? For meg fremstår disse som ekstremt subjektive begrep som har null objektivt grunnlag. Og da gir resten av argumentet rundt disse begrepene ingen mening. Men hvis du mener at det finnes objektive kriterier som grunnlag for disse begrepene så lytter jeg gjerne.

 

De sterke er fryktløse, mens de svake er redde. Frykt er kilden til alle onder fordi man fremmedgjør seg fra sin egen natur og dermed også dens prinsipper. De oppkonstruerer rettigheter og likhetsidealer som ikke har noen som helst forbindelse med virkeligheten.

Nasjonalsosialister oppkonstruerer forskjeller og kategoriserer mennesker på en måte som ikke har noen som helst forbindelse med virkeligheten.

 

Disse videoene vil gi deg et lite innblikk i hva slags mennesketyper nasjonalsosialismen dyrker:

 

http://www.youtube.com/watch?v=J6m_pvDV4JI

 

http://www.youtube.com/watch?v=RXAnghh66N4

Javel, to musikkvideoer med bilder av såå tøffe SS-menn. Gir meg ikke noe særlig. Og for øvrig må jeg nevne at SS-mennesker for meg ikke er et godt ideal å følge, fordi de var dårlige mennekser som sto bak en rekke grusomme handlinger (både det som skjedde i konsentrasjonsleire og krigshandlinger generelt).

 

En "liberal demokratisk stat" er som kommunismen. Det høres så fint ut på papiret, men fungerer ikke i praksis.

 

Og det er liberalt for markedskreftene og de som sitter på ressursene. Det er kun liberalt for folket i den grad at de ikke utgjør noen trussel mot makthaverne.

Det du kommer med der er et kritikkverdig punkt som jeg kan være enig med, nemlig at markedskreftene har for mye innflytelse på hvordan liberale stater styres i praksis (USA er et veldig godt eksempel på dette). Men det er i seg selv ikke noe argument for nasjonalsosialismen.

 

For øvrig er jeg også enig i at demokrati ikke er et ideelt styreform, men det fremstår for meg som en langt bedre styreform enn et totalitært diktatur.

 

Les om hvordan David Irving ble satt i fengsel for å grave litt for dypt i historien og tenke litt for selvstendig.

David Irving satt i fengsel fordi han identifiserte seg med nazismen, ikke fordi han kritiserte den gjense oppfatningen av holocaust. For øvrig er det såpass stor konsensus om holocaust (selv om det kan være litt småkrangel rundt nøyaktig antallet jøder som var drept og nøyaktig smådetaljene i utførelsen av denne) og det er så godt dokumentert at jeg synes ikke det gir noe særlig troverdighet å påstå at det ikke har skjedd i det hele tatt.

 

Jeg er tvunget til å igjen konkludere som jeg alltid har gjort, nemlig med at nazister generelt har et svært snevert og dårlig underbygd virkelighetssyn. Alt det du skriver i denne tråden er veldig svakt og dårlig underbygd og gir ikke et noe særlig seriøst inntrykk av ditt virkelighetssyn.

[Sirion]

Her er en liten introduksjon: http://www.youtube.com/watch?v=4UQ5CHifqMs

Dette var en veldig merkelig video. Det eneste reelle poenget med denne videoen er at det er trekanter og stjerner overalt.

 

Stjerner og trekanter er enkle geometriske symboler og former som man finner over alt, inkludert i naturen (og trekanter har også spesielle egenskaper som gjør at de er veldig godt egnet som elementer i sammensatte konstruksjoner, derfor vil de dukke opp overalt i slike konstruksjoner). Da er det naturlig at de også dukker opp i mer menneskelige sammenhenger. Er for eksempel sjøstjerner med på dette komplottet ditt? Og hva med de millioner av symbolene for statlige institusjoner og private bedrifter som ikke har noen av disse symbolene i logoen sin?

 

Denne videoen egner seg på ingen måte til å underbygge noe av det du sier. Den er masser av indisider og løse tråder uten noen skikkelige, dokumentbare beviser å peke til, og er bare enda et bevis på at man kan finne nøyaktig hva man vil hvis man bare leter hardt nok overalt.

 

Hos alle arter blir det født individer som er enten sterkere eller svakere enn gjennomsnittet. De sterkeste får hunnenes gunst og arten sikrer at de sterke genene føres videre og at arten stadig foredles. I vår sivilisasjon formerer alle seg med alle, noe som fører til at sterke og svake gener blandes, og degenerering finner sted.

Hva mener du med "foredling av arter" og "degenerering"? For meg fremstår disse som ekstremt subjektive begrep som har null objektivt grunnlag. Og da gir resten av argumentet rundt disse begrepene ingen mening. Men hvis du mener at det finnes objektive kriterier som grunnlag for disse begrepene så lytter jeg gjerne.

 

De sterke er fryktløse, mens de svake er redde. Frykt er kilden til alle onder fordi man fremmedgjør seg fra sin egen natur og dermed også dens prinsipper. De oppkonstruerer rettigheter og likhetsidealer som ikke har noen som helst forbindelse med virkeligheten.

Nasjonalsosialister oppkonstruerer forskjeller og kategoriserer mennesker på en måte som ikke har noen som helst forbindelse med virkeligheten.

 

Disse videoene vil gi deg et lite innblikk i hva slags mennesketyper nasjonalsosialismen dyrker:

 

http://www.youtube.com/watch?v=J6m_pvDV4JI

 

http://www.youtube.com/watch?v=RXAnghh66N4

Javel, to musikkvideoer med bilder av såå tøffe SS-menn. Gir meg ikke noe særlig. Og for øvrig må jeg nevne at SS-mennesker for meg ikke er et godt ideal å følge, fordi de var dårlige mennekser som sto bak en rekke grusomme handlinger (både det som skjedde i konsentrasjonsleire og krigshandlinger generelt).

 

En "liberal demokratisk stat" er som kommunismen. Det høres så fint ut på papiret, men fungerer ikke i praksis.

 

Og det er liberalt for markedskreftene og de som sitter på ressursene. Det er kun liberalt for folket i den grad at de ikke utgjør noen trussel mot makthaverne.

Det du kommer med der er et kritikkverdig punkt som jeg kan være enig med, nemlig at markedskreftene har for mye innflytelse på hvordan liberale stater styres i praksis (USA er et veldig godt eksempel på dette). Men det er i seg selv ikke noe argument for nasjonalsosialismen.

 

For øvrig er jeg også enig i at demokrati ikke er et ideelt styreform, men det fremstår for meg som en langt bedre styreform enn et totalitært diktatur.

 

Les om hvordan David Irving ble satt i fengsel for å grave litt for dypt i historien og tenke litt for selvstendig.

David Irving satt i fengsel fordi han identifiserte seg med nazismen, ikke fordi han kritiserte den gjense oppfatningen av holocaust. For øvrig er det såpass stor konsensus om holocaust (selv om det kan være litt småkrangel rundt nøyaktig antallet jøder som var drept og nøyaktig smådetaljene i utførelsen av denne) og det er så godt dokumentert at jeg synes ikke det gir noe særlig troverdighet å påstå at det ikke har skjedd i det hele tatt.

 

Jeg er tvunget til å igjen konkludere som jeg alltid har gjort, nemlig med at nazister generelt har et svært snevert og dårlig underbygd virkelighetssyn. Alt det du skriver i denne tråden er veldig svakt og dårlig underbygd og gir ikke et noe særlig seriøst inntrykk av ditt virkelighetssyn.

 

Dersom du hadde tatt deg bryet med å se hele videoen, så ville du sett tidligere president Bush selv snakke om å bane vei for Den Nye Verdensordenen. Videoen var også bare en intro. Let videre selv. Det er ikke så viktig om akkurat du ikke blir overbevist, når NWO's eksistens er et allment kjent faktum. Jeg ønsker bare å opplyse uvitende om dette.

 

Er for eksempel sjøstjerner med på dette komplottet ditt?

Dette vites ikke med sikkerhet.

 

Jeg kan illustrere foredlingen av arter med å sammenligne med geparder. Evolusjonen gjør at kun de raskeste, smidigste og ellers mest levedyktige overlever. Dersom alle var sikret mat, så ville deres sylskarpe overlevelsesinstinkter degenere, og det ville føre til artens undergang. Man kan være så subjektiv man vil, men de objektive realiteter forblir de samme. Menneskene er underlagt de samme lover. Dersom du fortsatt ikke finner mening i dette, så vet jeg ikke hvordan jeg kan hjelpe deg

 

Du innrømmer i det minste at SS mennene var tøffe. Det var meningen med at jeg postet videoene, at du skulle se nasjonalsosialismens menneskeideal. De var gode mennesker som ofret livene sine i kampen mot bolsjevismen m.m.

Din oppfattelse av konsentrasjonsleirene er et resultat av propaganda og feilinformasjon. Bruk google dersom du virkelig er interessert i å vite sannheten om dette temaet.

Det du kommer med der er et kritikkverdig punkt som jeg kan være enig med, nemlig at markedskreftene har for mye innflytelse på hvordan liberale stater styres i praksis (USA er et veldig godt eksempel på dette). Men det er i seg selv ikke noe argument for nasjonalsosialismen.

Vennligst kom med argumenter for denne påstanden.

 

For øvrig er jeg også enig i at demokrati ikke er et ideelt styreform, men det fremstår for meg som en langt bedre styreform enn et totalitært diktatur.

Demokrati høres bra ut, men fungerer ikke i praksis. Se på USA, det brukes millioner av dollar på å lure uvitende mennesker til å stemme på seg. Det er en forferdelig primitv måte å drive et samfunn på.

Nasjonalsosialismen vil at de mest intelligente styrer. Ikke alle vet sitt eget beste, som når unger ikke vet at det er til sitt eget beste at de ikke får spise godteri på hverdager.

 

David Irving satt i fengsel fordi han identifiserte seg med nazismen, ikke fordi han kritiserte den gjense oppfatningen av holocaust. For øvrig er det såpass stor konsensus om holocaust (selv om det kan være litt småkrangel rundt nøyaktig antallet jøder som var drept og nøyaktig smådetaljene i utførelsen av denne) og det er så godt dokumentert at jeg synes ikke det gir noe særlig troverdighet å påstå at det ikke har skjedd i det hele tatt.

David Irving kritiserte den gjengse oppfatning av Holocaust og ble satt i fengsel av den grunn at sionistene er livredde for at sannheten skal komme opp på overflaten. Ingen blir arrestert bare for å identifisere seg med nasjonalsosialismen. Da ville mange mennesker blitt satt i fengsel.

Gi meg dokumentasjon på holocaust. Det gir ikke noen særlig troverdighet å snakke om konsensus, da det en gang i tida var en utbredt konsensus om at jorda var flat.

Jeg er tvunget til å igjen konkludere som jeg alltid har gjort, nemlig med at nazister generelt har et svært snevert og dårlig underbygd virkelighetssyn.

:!: Du kan tvinge deg selv til å konkludere hva du vil.

 

Alt det du skriver i denne tråden er veldig svakt og dårlig underbygd og gir ikke et noe særlig seriøst inntrykk av ditt virkelighetssyn.

Dette er et diskusjonsforum, ikke en vitenskapelig debatt. Selv om jeg mener det jeg sier, så bruker jeg ikke masse energi på å levere en komplett kildeliste, med fotnoter og det hele, under hver innlegg.

Jeg er her først og fremst for å vekke og inspirere folk til videre research. Jeg skjønner at det er ubehagelig å bli vekket, men man venner seg til det.

[monzilla]

Vel, det er du som påstår at vi alle er indoktrinert av fire meter høye superjøder som er en fare for hele menneskerasen. Da er det din jobb å bygge opp en argumentasjonsrekke og overbevise oss om at det du sier er riktig. Det er din jobb å dokumentere påstandene dine, og ikke bare henvise folk til google eller tåpelige youtube-filmer. Kom med dokumentasjon!

[Sirion]

Vel, det er du som påstår at vi alle er indoktrinert av fire meter høye superjøder som er en fare for hele menneskerasen. Da er det din jobb å bygge opp en argumentasjonsrekke og overbevise oss om at det du sier er riktig. Det er din jobb å dokumentere påstandene dine, og ikke bare henvise folk til google eller tåpelige youtube-filmer. Kom med dokumentasjon!

Nei, disse filmene er gode for å vise mentaliteten til Waffen SS og dens tilhengere. Dersom du ikke skjønner det, så går det ikke an å forklare selv med tusen ord.

Hvorfor skal bare jeg dokumentere? Selv om ditt standpunkt er det offisielle, så er det ikke nødvendigvis riktig. Du kan like gjerne putte din egen overbevisning to the test, og det er det jeg vil inspirere til. Så langt - er det min "forpliktelse" strekker seg på dette forumet.

[monzilla]

Vel, her på forumet har vi tradisjon for at den som kommer med en påstand må også begrunne den. Det er viktig det for at forumet skal holde et visst nivå. Du minner meg litt om en konspirasjonsteoretiker (no offence til de som er konspirasjonsteoretikere). All fakta er det noen som åpenbart har manipulert for å hjernevaske folk. Derimot, hva en aller annen fyr mener vektlegger dere som fakta. Hvis jeg lager en film der jeg mener at månen egentlig ikke er månen, det er bare en illusjon som myndighetene har plantet i oss fra vi ble født slik at vi ikke skulle tvile på den moderne vitenskapen (det værste er at det er nok helt noen som tror det og), teller det da som en kilde?

 

Hvis du ikke greier (det er det saken går på, ikke sant?) å bygge opp en argumentasjon rundt påstandene dine foreslår jeg at du holder deg til såpeboksen eller offtopic-delen av forumet.

[Rampage]

Jeg kan illustrere foredlingen av arter med å sammenligne med geparder. Evolusjonen gjør at kun de raskeste, smidigste og ellers mest levedyktige overlever. Dersom alle var sikret mat, så ville deres sylskarpe overlevelsesinstinkter degenere, og det ville føre til artens undergang. Man kan være så subjektiv man vil, men de objektive realiteter forblir de samme. Menneskene er underlagt de samme lover. Dersom du fortsatt ikke finner mening i dette, så vet jeg ikke hvordan jeg kan hjelpe deg

 

Menneskene er ikke utsatt for de samme lovene, da vår overlevelse bunner ut i sosialisering, uavhengig av de andre egenskapene. Ingen av våre dyriske instinkter er lengre virkelig gjeldene. Kunnskap, smarthet og sosiale antenner er det som får deg fram i verden. Her tar vi i mye større grad på hverandre takket være våre empatiske egenskaper.

 

Du innrømmer i det minste at SS mennene var tøffe. Det var meningen med at jeg postet videoene, at du skulle se nasjonalsosialismens menneskeideal. De var gode mennesker som ofret livene sine i kampen mot bolsjevismen m.m.

Din oppfattelse av konsentrasjonsleirene er et resultat av propaganda og feilinformasjon. Bruk google dersom du virkelig er interessert i å vite sannheten om dette temaet.

De var gode mennesker? Vel, de mente kanskje at ideene deres var gode, men de var ikke gode mennesker. De ofret livene sine i en kamp mot en mye hyggeligere ideologi. At du er en såkalt holocaustbenekter, setter jo litt grunnlaget for diskusjonen. Det var altså den store jødeorderen som la ut masse falske lik og bygde masse flotte konsentrasjonsleirer, og egentlig så var det vel Hitler som var Grand Mastah Jøde og la en storslått plan for å gi jødene masse sympati. Right, RIGHT?

 

Det du kommer med der er et kritikkverdig punkt som jeg kan være enig med, nemlig at markedskreftene har for mye innflytelse på hvordan liberale stater styres i praksis (USA er et veldig godt eksempel på dette). Men det er i seg selv ikke noe argument for nasjonalsosialismen.

Vennligst kom med argumenter for denne påstanden.

 

Du trenger argumenter for at næringslivet påvirker samfunnet?

 

For øvrig er jeg også enig i at demokrati ikke er et ideelt styreform, men det fremstår for meg som en langt bedre styreform enn et totalitært diktatur.

Demokrati høres bra ut, men fungerer ikke i praksis. Se på USA, det brukes millioner av dollar på å lure uvitende mennesker til å stemme på seg. Det er en forferdelig primitv måte å drive et samfunn på.

Nasjonalsosialismen vil at de mest intelligente styrer. Ikke alle vet sitt eget beste, som når unger ikke vet at det er til sitt eget beste at de ikke får spise godteri på hverdager.

 

Poenget med demokrati er at de som er best egnet til å styre styrer. Nasjonalsosialismen, er det de som er mest karismatiske, de som er sluest som kommer seg til topps. Ikke nødvendigvis de som er smarte nok til å utrette det beste for nasjonen eller folket. I demokratiet er det ihvertfall mye større maktfordeling. Og da ender det opp med ett samarbeid mellom departementer og andre deler. Ett byråkrati med fagfolk, fremfor politisk valgt byråkrati, valgt ovenfra, av folk som trenger folk som støtter sitt syn. Fremfor de som er mest kompetente. Fremfor at en "smart elite" som har også lurt seg til topp gjennom pengebruk, propaganda og karisma styrer.

 

David Irving satt i fengsel fordi han identifiserte seg med nazismen, ikke fordi han kritiserte den gjense oppfatningen av holocaust. For øvrig er det såpass stor konsensus om holocaust (selv om det kan være litt småkrangel rundt nøyaktig antallet jøder som var drept og nøyaktig smådetaljene i utførelsen av denne) og det er så godt dokumentert at jeg synes ikke det gir noe særlig troverdighet å påstå at det ikke har skjedd i det hele tatt.

David Irving kritiserte den gjengse oppfatning av Holocaust og ble satt i fengsel av den grunn at sionistene er livredde for at sannheten skal komme opp på overflaten. Ingen blir arrestert bare for å identifisere seg med nasjonalsosialismen. Da ville mange mennesker blitt satt i fengsel.

Gi meg dokumentasjon på holocaust. Det gir ikke noen særlig troverdighet å snakke om konsensus, da det en gang i tida var en utbredt konsensus om at jorda var flat.

 

Det foreligger altfor mye dokumentasjon på holocaust at det er egentlig tåpelig å benekte det. Du snakker om konsensus. Jordsammenligning di er fin, men vi kan snu den litt. Det å benekte holocaust er litt som å fortsatt hevde at jorda er flat, til tross for de overveldende bevisene og konsensusen som råder.

 

Alt det du skriver i denne tråden er veldig svakt og dårlig underbygd og gir ikke et noe særlig seriøst inntrykk av ditt virkelighetssyn.

Dette er et diskusjonsforum, ikke en vitenskapelig debatt. Selv om jeg mener det jeg sier, så bruker jeg ikke masse energi på å levere en komplett kildeliste, med fotnoter og det hele, under hver innlegg.

Jeg er her først og fremst for å vekke og inspirere folk til videre research. Jeg skjønner at det er ubehagelig å bli vekket, men man venner seg til det.

 

Tingen med ett diskusjonsforum er å diskutere, og da selvfølgelig forelegge kilder. Du trenger ikke å ha en vitenskapelig tekst med kilde bak vær lille bit av tekst og masse fotnoter. Men kilder generellt er greit å bruke hvis du skal bli tatt seriøst.