Globalisering - bra eller dårlig?

[djgudleif]

Det er både fordeler og ulemper med globalisering.

 

Hva synes dere?

[guardianpegasus]

Som det meste annet har det vel pro's and con's... hovedsakelig tror jeg dog globalisering er bra, og drar samtlige økonomiske markeder opp. Om det er så bra for miljøet og klimaet er en annen sak.

 

Man får fler arbeidsplasser og sårt trengte investeringer i fattige land. Faktisk er globalisering den eneste utviklingshjelpen som fungerer. Rike land på den annen side får billigere varer, men mister samtidig arbeidsplasser i industri og må finne nye jobber i offentlig sektor/teknologi/service/naturressursutvikling. Rike mennesker ifra rike selskaper ifra rike land gjør enorm profitt mens "vanlige" folk i rike land kan risikere å miste jobben og bli fattige.

 

All outsourcing og varetransport fører også til økte klimautslipp, for den som tror på den slags.

 

Aner jeg et lite skoleprosjekt her? :!:

Endret 16. januar 2008 av guardianpegasus

[Niskivara]

Hva er globalisering?

 

Er det snakk om at verdens borgere får sjanse til toveis kommunikasjon med hverandre, og dermed skapes globale felleskap?

 

Eller er det snakk om at WTO får sine klør i alle verdens land og tvinger igjennom svært lukket og regulert handel basert på de rike landenes premisser under navnet "Fri handel"?

 

For begge disse ting er definitivt globalisering. Selvom en av de ofte ender opp med å kalles "anti-globalisering".

[empatiy]

Siden du sier at det er både fordeler og ulemper med globalisering, kan du vel nevne noen for oss, kakemot?

[Trynemjoel]

Først må man definere hva man mener med globalisering. Folk har forskjellige assosiasjoner knyttet til begrepet, det er derfor viktig å definere hva man mener før man da går videre for å drøfte eller konstatere hvor vidt det er positivt eller negativt.

 

A historical process involving a fundamental shift or transformation in the spatial sale of human social organization that links distant communities and expands the reach of power relations across regions and continents.

 

Globalisering i seg selv er ikke noe negativt etter min mening, det er hvordan stater, selskaper og mennesker reagerer som kan slå ut enten positivt eller negativt.

[vanedyret]

Spør Pinky

 

http://youtube.com/results?search_query=pi...p;search=Search

[djgudleif]

Muntlig eksamen om det i morgen...

 

Takk, har funnet mye om det selv, men jeg trengte forskjellige formuleringer fra forskjellige folk. Og jeg måtte vite litt om hvordan jeg skal gå frem, som jeg også fikk vite litt om her nå.

[Trynemjoel]

"The poor complain; they always do, But that's just idle chatter.

Our system brings rewards to all,

At least to all who matter."

- Gerald Helleiner

 

Du kan høre hva

har å si om saken.

 

Prøv å styr unna ting som "anti-globalisering", jeg har ikke sett en definisjon av globalisering som gjør at de som ofte blir omtalt for å være anti-globalisering av seg selv og andre er på noen måte en god beskrivelse. De demonsterer ofte en reaksjon til globalisering, ikke globalisering i seg selv, som en kan se om du bruker definisjonen som jeg nevnte i min første post eller den Noam Chomsky bruker i videoen over som er "International integration" eller de fleste andre populære definisjoner av globalisering.

Endret 17. januar 2008 av Trynemjoel

[pederaas]

Vil bare råde deg til å være svært forsiktig med hva du sier på eksamen, prøv å ikke utrykk dine egne meninger men forklar på en objektiv måte. Dette kan være et "sensitivt" tema for mange, også sensorer.

 

Dersom du trenger argumenter for globalisering kan du sjekke ut hva David Ricardo hadde å si om saken.

 

Du bør også sjekke opp argumenter mot globalisering men her kan jeg nok ikke hjelpe med referanser. Uansett, de gamle "populære" argumentene mot begynner nok å gå ut litt på dato.

[Sirion]

Globaliseringsbevegelsen vil tvinge alle mennesker og samfunn inn i ett system, og i dette systemet bli mer eller mindre uvitende slaver under The New World Order. Dette er en pervers organisasjon som ikke har annet enn total kontroll for øyet, og de misbruker folk for sin egen forlystelse. Snart vil alle bli tvunget til å få innsatt en kreftfremkallende microchip i kroppen sin, slik at man kan spores til enhver tid. Kontanter og bankkort forsvinner, for pengene havner inn på microchippen. Skatten blir trekt enten man vil eller ikke. Gjør man opprør, så slår de av microchippen din og du står på bar bakke: ingen ID, penger, forsikring, helsetilbud eller noen form for rettigheter. Man må leve som en rotte i gata.

 

Globaliseringen er metoden for å virkeliggjøre dette scenariet. Folkene bak er totalt korrupt i hodene sine. De har så mye makt at de like gjerne kunne gjort kloden til et fint og ryddig sted, men istedetfor er det kaos som råder.

 

Nasjonalsosialismen er den eneste politiske doktrinen som virkelig har kraft, intelligens og vilje til å skape orden i dagens kaos. Dette innebærer at alle folk og nasjoner blir mest mulig selvstendige og på denne måten blir tvunget av naturen selv til å handle intelligent dersom de skal fortsette å eksistere. Dette innebærer at en ren natur får høyeste prioritering. Degenererende og svake elementer må fjernes fra samfunnet, da disse er kilder til alle onder, som forurensning, sykdom og frykt. Nasjonalsosialismen fører også til at handlen blir mer lokal og at bøndene osv. får sin rettmessige integritet og makt tilbake.

 

Dette er nå min mening.

[operg]

Nasjonalsosialismen, også kalt nazismen? Ja, virkelig hyggelig system det.

[Sirion]

Nasjonalsosialismen, også kalt nazismen? Ja, virkelig hyggelig system det.

Innlegget ditt stinker av ironi. Nevn et bedre alternativ og begrunn svaret ditt.

[Trynemjoel]

omg conspiracy

Endret 27. mars 2008 av Trynemjoel

[Sirion]

Er du, Trynemjoel, også en som ikke har baller til å konfrontere meg, framfor å insinuere din uenighet med slike bilder? Er du fullstendig ignorant?

[Trynemjoel]

Hva er det å konfrontere? Spådommer og løsninger på scenariet en spår? Det at du kaller globalisering for en metode virker for meg at du ikke snakker om globalisering, men en tendens du ser som følge av globalisering.

 

Det virker som konspirasjonsvås, hence the picture.

 

Trådstarter vil nok ikke ha noe nytte av konspirasjonsteorier og spådommer på sin eksamen, så du får vel starte en tråd om det, hvis det ikke er en allerede.

Endret 17. januar 2008 av Trynemjoel

[Sirion]

Hva er det å konfrontere? Spådommer og løsninger på scenariet en spår? Det at du kaller globalisering for en metode virker for meg at du ikke snakker om globalisering, men en tendens du ser som følge av globalisering.

 

Det virker som konspirasjonsvås, hence the picture.

 

Trådstarter vil nok ikke ha noe nytte av konspirasjonsteorier og spådommer på sin eksamen, så du får vel starte en tråd om det, hvis det ikke er en allerede.

Dersom du ikke vet hva konfrontere betyr, så foreslår jeg at du finner det ut i en ordbok før du poster nytt innlegg.

Jeg spår ikke. Dersom du løfter hodet opp av sanden, så vil du finne ut at dette ikke er konspirasjonsteori, men et faktum.

 

"Det at du kaller globalisering for en metode virker for meg at du ikke snakker om globalisering, men en tendens du ser som følge av globalisering."

Jeg snakker om det globaliseringen virkelig handler om, ikke det som media omtaler det som.

 

Jeg skjønner jo det at trådstarter ikke vil ha nytte av min post på eksamenen sin, men hvorfor ikke bare bruke denne tråden? Overskriften er bra og ikke knyttet til eksamen.

[Trynemjoel]

Dersom du ikke vet hva konfrontere betyr, så foreslår jeg at du finner det ut i en ordbok før du poster nytt innlegg.

Les setningen min igjen. Jeg vet godt hva det er å konfrontere, jeg bare ikke hva som vil være konstruktivt å adressere. Konspirasjoner, spådommer og paranoia får være din oppgave å underbygge, så får du se om noen, om ikke meg gidder å i det hele tatt ta fatt i det.

Jeg spår ikke. Dersom du løfter hodet opp av sanden, så vil du finne ut at dette ikke er konspirasjonsteori, men et faktum.

Ja men om du sier det så...

 

Jeg snakker om det globaliseringen virkelig handler om, ikke det som media omtaler det som.

Globalisering er hva termet har av populær betydning, ikke hva hver enkelt person mener det å være. Om du ikke kan operere med samme definisjon som resten av verden, så er det ikke mye å snakke om.

Jeg skjønner jo det at trådstarter ikke vil ha nytte av min post på eksamenen sin, men hvorfor ikke bare bruke denne tråden? Overskriften er bra og ikke knyttet til eksamen.

Det er strengt tatt opp til trådstarter eller moderator, men tror det er en egen konspirasjonstråd et sted for å ta opp din vinkling. Endret 17. januar 2008 av Trynemjoel

[Sirion]

Dersom du ikke vet hva konfrontere betyr, så foreslår jeg at du finner det ut i en ordbok før du poster nytt innlegg.

Les setningen min igjen. Jeg vet godt hva det er å konfrontere, jeg bare ikke hva som vil være konstruktivt å adressere. Konspirasjoner, spådommer og paranoia får være din oppgave å underbygge, så får du se om noen, om ikke meg gidder å i det hele tatt ta fatt i det.

Jeg spår ikke. Dersom du løfter hodet opp av sanden, så vil du finne ut at dette ikke er konspirasjonsteori, men et faktum.

Ja men om du sier det så...

 

Jeg snakker om det globaliseringen virkelig handler om, ikke det som media omtaler det som.

Globalisering er hva termet har av populær betydning, ikke hva hver enkelt person mener det å være. Om du ikke kan operere med samme definisjon som resten av verden, så er det ikke mye å snakke om.

Jeg skjønner jo det at trådstarter ikke vil ha nytte av min post på eksamenen sin, men hvorfor ikke bare bruke denne tråden? Overskriften er bra og ikke knyttet til eksamen.

Det er strengt tatt opp til trådstarter eller moderator, men tror det er en egen konspirasjonstråd et sted for å ta opp din vinkling.

Du er så patetisk. Jeg kan gjerne diskutere med interesserte, men ikke med en fjortis som deg.

[toysegutten]

Istedet for å konstatere ham patetisk, kan du jo benytte anledningen til å overbevise noen flere uvitende her på forumet? Det er bare å underbygge det du sier med kilder og fakta, så skal du nok se at du får flere på laget ditt.

 

Hvis du ikke ønsker å følge normene innen seriøs debattering, kommer du fortsatt til å leve i din egen boks i likhet med globaliserings-definisjonen din. Kanskje du blir genierklært en gang

[A-Jay]

Globaliseringsbevegelsen vil tvinge alle mennesker og samfunn inn i ett system, og i dette systemet bli mer eller mindre uvitende slaver under The New World Order. Dette er en pervers organisasjon som ikke har annet enn total kontroll for øyet, og de misbruker folk for sin egen forlystelse.

Jeg har aldri hørt noe om en slik New World Order eller lignende. Jeg tror du må underbygge påstandene dine langt bedre om du skal få noe som helst gehør, så lenge det er svakt underbygd er det lett å avfeie det som konspirasjonsteorier, og jeg er tilbøyelig til å gjøre det samme

 

Snart vil alle bli tvunget til å få innsatt en kreftfremkallende microchip i kroppen sin, slik at man kan spores til enhver tid. Kontanter og bankkort forsvinner, for pengene havner inn på microchippen. Skatten blir trekt enten man vil eller ikke. Gjør man opprør, så slår de av microchippen din og du står på bar bakke: ingen ID, penger, forsikring, helsetilbud eller noen form for rettigheter. Man må leve som en rotte i gata.

Det høres absolutt ut som en ordning som kunne blitt innført i en nasjonalsosialistisk stat.

 

Nasjonalsosialismen er den eneste politiske doktrinen som virkelig har kraft, intelligens og vilje til å skape orden i dagens kaos. Dette innebærer at alle folk og nasjoner blir mest mulig selvstendige og på denne måten blir tvunget av naturen selv til å handle intelligent dersom de skal fortsette å eksistere. Dette innebærer at en ren natur får høyeste prioritering. Degenererende og svake elementer må fjernes fra samfunnet, da disse er kilder til alle onder, som forurensning, sykdom og frykt.

Hva menes med "degenererende og svake elementer"? Det er tydelig at du har oppkonstruert et bilde av et "perfekt menneske" og vil at alle mennesker skal følge dette idealet. Hvordan ser dette bildet ut? Og hvorfor er "uperfekte elementer" kilden til alt ondt? Jeg tror du må underbygge det du skriver mye, mye bedre om du skal bli tatt noe særlig seriøst av andre enn dine meningsfeller