P-in-P Skrevet 15. januar 2008 Del Skrevet 15. januar 2008 Hei! Jeg lurte på om det er noen forskjell på 256mb og 512mb versjonen ved lav oppløsning? Kjører selv på 1280*720 med mye AA og AF. Er det noe stor forskjell ? Lenke til kommentar
P-in-P Skrevet 16. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 16. januar 2008 Bump! trenger svar så fort som mulig! Lenke til kommentar
Kultom Skrevet 16. januar 2008 Del Skrevet 16. januar 2008 (endret) Ja, det er absolutt verdt det for de ekstra MBene. Men det kommer jo også litt ann på hva du skal bruke det til. Men fremtidsrettet er det bare 512mb versjonen som er. Spill krever mer og mer ram på spillene, så er nok bare å koste på seg de ekstra hundrelappene om du har muligheten til det. Endret 16. januar 2008 av kvitrafn Lenke til kommentar
SWAT dude... Skrevet 16. januar 2008 Del Skrevet 16. januar 2008 Vil anta at 512mb versjonen er å foretrekke selv i så lave oppløsninger da du uansett sikkert kommer til å spille med ganske høyt detaljenivå, som også sluker mye minne. Mao: 512 er absolutt å foretrekke. Lenke til kommentar
killkid Skrevet 16. januar 2008 Del Skrevet 16. januar 2008 Bump! trenger svar så fort som mulig! Det er nok litt forskjell det er alltid litt greiere med litt mer minne slik at skjermkortet (det dyreste i hele maskinen) ikke blir helt plutselig flaskehalsen i din maskinen. Kjøp 512 minne du. Lenke til kommentar
P-in-P Skrevet 16. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 16. januar 2008 Om det er fremtidsrettet eller ikke har ikke så mye å si for et skjermkort til 1500,- Men er det ikke 90%oppløsning det går på med tanke på minnemengde..? Lenke til kommentar
hean Skrevet 16. januar 2008 Del Skrevet 16. januar 2008 Vil anta at 512mb versjonen er å foretrekke selv i så lave oppløsninger da du uansett sikkert kommer til å spille med ganske høyt detaljenivå, som også sluker mye minne. Unnskyld men er ikke detaljnivået avhengig av oppløsningen? Lenke til kommentar
P-in-P Skrevet 16. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 16. januar 2008 Tror han mente ting som ikke nødvendigvis måtte være med i spillet slik som f.eks blodflekker på en kniv osv. Og til killkid; Hvis jeg hadde kjøpt meg et 256MB GT kort så hadde det blitt den 4. dyreste komponenten Lenke til kommentar
P-in-P Skrevet 16. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 16. januar 2008 Men for å gjøre det hele litt vanskeligere for dere, valget står mellom disse 2: 256MB GT 670mHz/1950mHz vs 512MB GT 610mHz/1820mHz Det første er raskere ut av esken og vil mest sannsynlig klokke mye lengre (når jeg har fått modifisert kjølingen i allefall) enn det andre vil tillate. Det andre er svakere, men har mer minne. Hva er det beste valget for en som kjører 1280x720 med mye eyecandy? Lenke til kommentar
SWAT dude... Skrevet 16. januar 2008 Del Skrevet 16. januar 2008 Vil anta at 512mb versjonen er å foretrekke selv i så lave oppløsninger da du uansett sikkert kommer til å spille med ganske høyt detaljenivå, som også sluker mye minne. Unnskyld men er ikke detaljnivået avhengig av oppløsningen? Nei. høyere oppløsning gjør kun bildet skarpere på den måten at du får ferre ugjevnheter på skjermen. Det kan fortsatt være veldig få detaljer når man spiller i høyere oppløsning eller omvendt. (Vi snakker selvfølgelig om skjermoppløsningen her. Om du vil kverrulere rundt teksturoppløsning er det dette jeg referer til som detaljenivå, sammen med alle de andre grafikkinstillingene som måtte finnes i ett spill.) Lenke til kommentar
Veritas_ Skrevet 16. januar 2008 Del Skrevet 16. januar 2008 256MB til 2300.- :o Du kan jo få ett overklokket 8800GTS med 16 shaders ekstra og bedre kjøling til den prisen: https://prisguiden.no/product.php?productId=86375 Ikke på lager akkurat nå men Uansett så er 512MBkortet best av de to, og det vil neppe være så stor forskjell på klokkevnen deres, selv om dette ikke er noe jeg kan garantere. Lenke til kommentar
Tomas SG Skrevet 17. januar 2008 Del Skrevet 17. januar 2008 Jeg skulle nå tro at 256mb er på den nedre skalaen av akseptabelt til de nyere spillene. Jeg er ganske sikker på at 256mb / 512mb er en mye større forskjell enn 610mhz / 670mhz. Selv om disse hadde kostet like mye, så hadde jeg valgt 512mb / 610mhz. Lenke til kommentar
P-in-P Skrevet 17. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 17. januar 2008 256GT er like bra som 512GT i min oppløsning, sjekket på anandtech i går... Så det var det jeg bestilte, men jeg linka til feil kort da Lenke til kommentar
Kultom Skrevet 17. januar 2008 Del Skrevet 17. januar 2008 Får håpe du har rett da, i motsetning til alle som har gitt deg råd over her Lenke til kommentar
P-in-P Skrevet 17. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 17. januar 2008 Veeel, jeg stoler nok mer på en fylldig test av anandtech som er en av de ledende innen hardware på nettet enn et par random personer her inne Lenke til kommentar
Kultom Skrevet 17. januar 2008 Del Skrevet 17. januar 2008 Ja, sant nok det. Men jeg vil nå tru at du ikke tenker særlig fremtidsretta. Men det får være en annen diskusjon. Gratulerer med nytt kort Lenke til kommentar
P-in-P Skrevet 17. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 17. januar 2008 Ja, sant nok det. Men jeg vil nå tru at du ikke tenker særlig fremtidsretta. Men det får være en annen diskusjon. Gratulerer med nytt kort Om det er fremtidsrettet eller ikke har ikke så mye å si for et skjermkort til 1500,- Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå