Global Protest-Marsj

[DrDoogie]

Den 15. Februar arrangeres det samtidige protest-marsjer over hele verden, mot invasjonen av Irak.

 

Dette vil da antagelig vaere siste mulighet til aa offentlig vise sin uenighet mot invasjonen - pilgrimsreisen til Mekka er snart slutt, og USA kan da begynne angrepet.

 

Gaa til United for Peace og sjekk hvor og naar en protest-marsj arrangeres i naerheten av deg.

 

 

---

"Democracy means you".

[m-kane]

Hva med en protestmarsj for et alternativ?

 

Hva er verst? La FN boikotten sulte Irakerene ihel, eller bombe dem ihel ei kort tid, for så å la de få mat/medisiner så det holder?

 

Vil anta at jeg personlig heller ville hatt bomber dalende et par uker, enn 20 år med sult.....

[Thlom]

At jeg er mot krig vil ikke si at jeg ikke vil ha noen forandringer i Irak. Jeg håper Frankrike og Tyskland kan komme opp med en annen løsning enn krig og bombing. Det jeg anser som viktig er at befolkningen i Irak kaster Saddam på egenhånd.

[Thlom]

Var med i demonstrasjonen i Ålesund i dag, ikke mer enn 600 mennesker, forsåvidt bra til å være Ålesund, men jeg synes det var litt skuffende Appellene som ble holdt var ikke så utrolig bra, men en appellant sa faktisk at Saddam var en fæling og måtte bli fjernet, men at krig ikke var løsningen. Så de som sier at vi krigsmotstandere støtter Saddam vet ikke hva de snakker om

[ØysteinI]

At jeg er mot krig vil ikke si at jeg ikke vil ha noen forandringer i Irak. Jeg håper Frankrike og Tyskland kan komme opp med en annen løsning enn krig og bombing. Det jeg anser som viktig er at befolkningen i Irak kaster Saddam på egenhånd.

 

Men hvordan skal befolkningen klare det? Saddam kontrollerer jo alle våpnene...

 

Og 12 år med snakking har vist at snakk ikke går inn på den mannen what so ever. Han har jo trosset FN og verden nå siden før Gulfkrigen. Og det er ikke bare Irak som blir lidende hvis verden ikke tar et oppgjør med Saddam nå. Hvis ikke FN viser at de kan sette penga der kjeften er, så viser det jo at FN bare er en harmløs dotte-organisasjon. Hvilke signaler sender ikke det til verdens heller tvilsomme ledere? Ingen trenger jo å være redd for FN, for de har det jo bare i kjeften... Hvis ikke FN(/verden) smeller i bordet, er det nå fritt fram med å gjøre som man vil. FN har jo litt mye svin på skogen nå; Hutu-vs-Tutsier i Afrika, unnlatelsen i å fjerne Saddam i 91, Kosovo hvor Kina blokkerte alle FN tiltak fordi de var sinte på USA, Taliban, Nord-Koreas oppstart av atomvåpenprogrammet ? Er jo mer redd for lensmannen på Ørje enn FN's sikkerhetsråd...

[m-kane]

For ikke å glemme at de nye lederene i FNs nedrusningskommisjon er Irak, og menneskerettigheter blir nå overtatt av Libya

[Thlom]

 

Men hvordan skal befolkningen klare det? Saddam kontrollerer jo alle våpnene...

 

Jeg har prøvd å finne en løsning i denne posten: http://forum.hardware.no/viewtopic.php?p=681037#681037

 

Det er ikke noen ferdig løsning, men det er ett forslag. ett fredelig alternativ tar desverre lenger tid å bygge fram enn krig. Krig er den enkleste løsningen. (blablabla det enkle er ofte det beste blablabla, kjøp deg en mac )

[DrDoogie]

Var med i demonstrasjonen i Brisbane idag - mange festlige paroler der.

 

Bl.a. dro appell-lederen spoeken:

"How does the US know that Saddam has weapons of mass-destruction?"

"Because they kept the receipts!"

 

Tror det ble over hundretusen folk tilsammen - mistet tellinga etter 70.000...

[m-kane]

Records from the Centers for Disease Control and Prevention and a 1994 Senate Banking Committee investigation show that during Reagan's presidency, the United States sold Iraq anthrax, bubonic plague, and botulinum toxin, all supposedly for medical research.

 

Selvfølgelig har de kvitteringen

 

Hele artikkelen her

[j0 Ø.]

Det er kan virke litt mot sin hensikt å gå i protest marsj.. Presset mot Irak letter VELDIG når så utrolig mange mennesker protesterer mot krig.

Dersom man kunne ha ungått dette ville nok presset på Saddam' vert MYE større og krig kan ungås

[m-kane]

Interresant artikkel. (Engelsk)

[DrDoogie]

Det er kan virke litt mot sin hensikt å gå i protest marsj.. Presset mot Irak letter VELDIG når så utrolig mange mennesker protesterer mot krig.

Dersom man kunne ha ungått dette ville nok presset på Saddam' vert MYE større og krig kan ungås

 

Her forutsetter du at Bush % Co. oensker aa unngaa en krig.

[Thlom]

Det er kan virke litt mot sin hensikt å gå i protest marsj.. Presset mot Irak letter VELDIG når så utrolig mange mennesker protesterer mot krig.

Dersom man kunne ha ungått dette ville nok presset på Saddam' vert MYE større og krig kan ungås

 

Her forutsetter du at Bush % Co. oensker aa unngaa en krig.

De ønsker nok krig, desverre. Om så Saddam hadde frivillig gått av og meldt seg til krigsdomstolen i Haag, så hadde nok USA funnet en grunn til å angripe. Det som er viktig for Bush er å få en vestlig regjering i Irak, og få åpnet oljebrønnene, så de er sikret en stabil olje strøm inn til USA. USA bruker enorme mengder olje i industrien, og er avhengig av en lav olje-kurs for å holde produksjonsnivået på topp uten å gå i minus. Dessuten, så er bensinprisen hellig i Guds eget land.

[j0 Ø.]

Det er kan virke litt mot sin hensikt å gå i protest marsj.. Presset mot Irak letter VELDIG når så utrolig mange mennesker protesterer mot krig.

Dersom man kunne ha ungått dette ville nok presset på Saddam' vert MYE større og krig kan ungås

 

Her forutsetter du at Bush % Co. oensker aa unngaa en krig.

 

Ikkje nødvendigvis.. Presset kan bli så stort at Saddam går av frivillig... men det er vel heller lite trolig :wink:

[m-kane]

En mann som har gjordt en karriære av å ikke stole på NOEN skal flytte til et sted hvor han ikke kan passe på sin egen sikkerhet?

 

Trolig

[tunefish]

Ok... tror jeg burde forklare litt av hvert for dere...

 

Spørsmålet om vi er for eller imot krig er det mange som stiller i disse dager men som egentlig er et håpløst formulert spørsmål.

 

Selvfølgelig er vi ikke for krig i Irak!

Ingen oppegående mennesker ønsker en politisk tilstand hvor tusener av mennesker helt sikkert blir drept!

 

Det vi her må se på er GRUNNEN til at vi eventuelt burde gå til krig!

Nemlig en syk syk mann, som slakter sine egne daglig og gjør livet for de fleste i landet til et levende mareritt.

Når denne mannen i tillegg snart klarer å få laget masseødeleggelsesvåpen, ja i verste fall atombomber, ja da er klart at verdenssamfunnet må gjøre noe!

Jeg kan oppriktig talt ikke fordra USA, men jeg skjønner virkelig at de blir frustrert over det håpløse byråkratiet i FN.

 

Jeg skjønner naturligvis at å gå til krig er noe man bare ikke kaster seg ut i uten å vurdere absolutt alle andre muligheter først.

Men når det gjelder en sak som dette, hvor det faktisk står mye på hvor mye tid vi gir den mannen til rådighet, ja da kan vi ikke bare stå å se passivt på, noe som USA har skjønt.

 

Og hva som er målet med krigen er jo noe dere heller absolutt ikke har skjønt bæret av.

Målet er IKKE å smadre hele Irak og dets befolkning tilbake til steinalderen.

Målet er å fjerne en syk sadist som dessverre leder landet, og målet er å avvæpne landet for masseødeleggelsesvåpen som utgjør en reell og vanvittig stor trussel for hele verden.

Og ikke minst så er målet å redde sivilbefolkningen fra denne syke mannen! Husk at USA absolutt ikke ønsker å skade sivilbefolkningen, og har sluppet flyveblader for å opplyse dem om dette og hva de burde gjøre hvis et angrep skulle komme...

[m-kane]

Er forsåvidt enig i det meste du skriver, MEN:

 

Og ikke minst så er målet å redde sivilbefolkningen fra denne syke mannen!

 

Det er noe av det jeg liker minst med dette! Hvem skal bestemme hvem som er "syke" og må fjernes? Hvilket organ skal stå for moralen, og si slik er det bare, og ikke minst, hvem har en slik rett? Hvilket verdisyn skal legges til grunn? Tror ikke noen her er gale etter Saddam, tviler vel på at så mange har planer om å bli mennesklige skjold, men HVOR skal linja trekkes, og HVEM skal bestemme når den er overtrådt?

 

Å begynne med at krig er OK bare fyren er ond nok er farlig! Ta Iran f.eks. De mener USA er Den Store Satan. Skal de da få lov å gå til krig mot USA? Eller Kina, de mener Taiwan er en bande banditter. Er det OK at de angriper Taiwan for å samle landet, for å si det sånn?

 

Det er et evig dilemma; Hvem lager reglene!

 

Og kan vi forlange at ALLE land skal følge nevnte regler?

Hvorfor skal de det om de ikke er enige i alt?

HVA skal stå i en slik "lov" - Hvem skal tolke de uungåelig konfliktene om tolkning osv.

 

Eller skal vi bare si den sterkes rett og la dem ta seg ut i verden? Hva hender da når de store går bananas?

[tunefish]

Ingen mennesker som ikke er hjernevasket av et ledende organ vil si at Saddams behandling av sitt folk er rett.

 

Å gasse ihjel tusener av sine egne for å TESTE UT om gassen virker...

Vil NOEN i denne vide verden forsvare en sånn handling?

Menneskerettighetene er da vitterlig ikke skrevet for å fremme en nasjons synspunkter, men for å fremme menneskeverdet!

 

Og menneskeverdet er da virkelig noe alle burde ha lik respekt for uansett kultur, religion og tradisjon?

[m-kane]

Ingen mennesker som ikke er hjernevasket av et ledende organ vil si at Saddams behandling av sitt folk er rett.

 

Å gasse ihjel tusener av sine egne for å TESTE UT om gassen virker...

Vil NOEN i denne vide verden forsvare en sånn handling?

Menneskerettighetene er da vitterlig ikke skrevet for å fremme en nasjons synspunkter, men for å fremme menneskeverdet!

 

Og menneskeverdet er da virkelig noe alle burde ha lik respekt for uansett kultur, religion og tradisjon?

 

Det er hele problemet. Det finnes forskjellige syn på hva som er menneskeverd. Vi i vesten har et felles syn på det, men ikke alle land ser det på samme måte. Og menneskerettighetene er vel laget i FN, som må kunne sies å være dominert av vesten/europa (Av de 5 vetomaktene er det bare et asiatisk land, ingen fra afrika, søramerika og oseania)

 

Som tidligere sagt har ikke jeg noe problem med at Saddam går over i de falnes rekker. Må mørke makter fyre ekstra godt opp for å ta imot ham, men har vi en rett til å definere hvordan andre land skal styres?

 

Skal vi tvinge hele verden til å følge vårt verdisyn? Med militærmakt?

 

Eller skal land/folk få styre på som de vil?

 

Hvor går grensen, hvem skal håndheve de, hvem skal ha "guddommelig" makt og si at nå har f.eks Norge trådt over grensa, og må invaderes?

 

Hvilke av menneskerettighetene skal kvalifisere til inngripen? Mangel på mat? Klær? Utdanning?

 

Det finnes ikke noe slikt overnasjonalt regelverk nå, og kommer nok heller aldri til å finnes. Som du sikkert har merket ligger USA veldig langt unna menneskerettigheter når de argumenterer for krigen. De blir nevnt, men ikke som en hovedsak. USA er vel det landet som minst vil bindes i et slikt regelverk. (Som Kyoto, ICC osv viser)

[tunefish]

Hm... tar jeg helt feil, eller har Irak undertegnet menneskerettighetstraktaten?