Hvorfor lokk ved koking?

[koda]

Kanskje et dumt spørsmål, men gjør det egentlig noen stor forskjell å bruke lokk når man skal koke ting som feks. poteter?

Det går vel ikke merkbart raskere å koke opp vann med lokk enn uten (forutsatt ikke trykkoker)?

Blir vannet merkbart redusert ved f.eks. koking av poteter i en halv time?

Er det andre ting (utenom fuktig luft, dogging på vinduer) osv. som tilsier at lokk er bedre enn uten?

[Bruktbilen]

Å forhindre at vannet ikke forsvinner fordi det damper så mye.

[likferd]

Går det raskere å steke ting i stekeovn om du lukker døren? Blir det raskere varmt i bilen om du lukker vinduet? Jeg tror du vet svaret om du tenker deg om

Endret 14. januar 2008 av likferd

[Astralnoise]

Trykk = Høyere temperatur på vannet.

 

Vann under trykk kan koke på over 100 grader.

[koda]

Å forhindre at vannet ikke forsvinner fordi det damper så mye.

Ja, jeg skjønner at noe av vannet forsvinner, men er det egentlig så mye? Altså: er det merkbart?

 

Går det raskere å steke ting i stekeovn om du lukker døren? Blir det raskere varmt i bilen om du lukker vinduet? Jeg tror du vet svaret om du tenker deg om

Det du snakker om er luft, som i de situasjonene du snakker om blandes med annen luft, altså blir forskjellene raskt utlignet. Vannet forsvinner jo først når det fordamper, og det tar jo mye lenger tid.

 

Trykk = Høyere temperatur på vannet.

 

Vann under trykk kan koke på over 100 grader.

Jeg snakker alstå ikke om trykkokere, tror ikke trykket i en vanlig kjele med lokk er særlig mye større enn i en kjele uten lokk.

[Bruktbilen]

Å forhindre at vannet ikke forsvinner fordi det damper så mye.

Ja, jeg skjønner at noe av vannet forsvinner, men er det egentlig så mye? Altså: er det merkbart?

 

Om man trenger lokk eller ikke kommer an på hva man skal lage, men ja det er merkbart.

[koda]

Å forhindre at vannet ikke forsvinner fordi det damper så mye.

Ja, jeg skjønner at noe av vannet forsvinner, men er det egentlig så mye? Altså: er det merkbart?

 

Om man trenger lokk eller ikke kommer an på hva man skal lage, men ja det er merkbart.

Så gi meg noen tall/fakta

Jeg skjønner jo at dersom man f.eks. koker én desiliter i en stekepanne, vil vannet fordampe mye raskere enn dersom man gjør det i et reagensglass, pga. størrelsen på kontaktflaten med luft (og muligens også varmekilden), men hvor merkbart er dette i det praktiske liv?

Årsaken til at jeg lurer, er at jeg nettopp skulle koke poteter. Lokket var skittent, og da tenkte jeg at jeg kanskje faktisk kom til å bruke mer energi på å vaske lokket enn å koke uten.

(Jeg vet at folk før i tiden gjerne brukte vekter på lokkene, noe som nok ble gjort for å oppnå større trykk, men dagens aluminiumslokk veier ikke stort...)

[koda]

Som den nerd jeg er, måtte jeg teste ut dette.

Jeg tok to identiske gryter fylt med én liter vann i hver. (Grytene er på 10 liter, dvs. kontaktflaten med luft ville vært noe mindre dersom gryten hadde vært mindre, så i praksis ville også tapet via fordamning være mindre.) Videre ble disse satt på hver sitt like bluss. (Jeg har gasskomfyr. For å får et sikrere resultat burde jeg nok ha kryss-kokt én gang i tilfelle det ikke er lik temperatur på blussene, men det får være grenser:)

 

Uansett, resultatet ble som følger:

Gryten med lokk kokte tydelig etter 10 minutter, den uten lokk brukte et par minutter til før det kokte ordentlig.

Gryten med lokk hadde tydelig høyere temperatur, dvs. vanne kokte kraftigere.

Gryten med lokk hadde ca. 7 dl igjen en halv time etter at jeg slo på varmen.

Gryten uten lokk hadde ca. 7,5 dl igjen.

 

Mine antagelser er som følger:

Luften i gryten med lokk blir fort mettet med fuktighet (100%), noe som gjør at det etterhvert ikke forsvinner energi ut i damp, men blir igjen i vannet. Videre betyr det at temperaturen i vannet blir over 100 grader, (og at man dermed kan koke ting raskere, evt. skru ned på varmen.)

Grunnen til at det er mindre vann igjen i gryten med lokk skjønner jeg ikke helt. Det at det begynte å koke tidligere har selvfølgelig noe å si, men er det hele forklaringen? Kanskje det har noe med at temperaturen på dampen er høyere, og dermed presser seg gjennom det lille hullet i lokket, og ellers rundt lokket, men jeg skjønner det ikke helt...

[SeaLion]

Fordelen med å koke med lokk er åpenbar for de som ikke alltid bruker full effekt uansett (slik jeg mistenker at testen over er utført). Ved å bruke lokk blir det mindre varmetap til omgivelsene, noe som betyr at man kan koke noe selv om kokesonen tilføres mindre energi. Min opplevelse er at hvis kan kan koke på effektrinn 5 uten lokk, så vil det koke greit på effekttrinn 3 med lokk. Den viktigste fordelen med å bruke lokk er altså å spare energi.

[Xecuter]

Å forhindre at vannet ikke forsvinner fordi det damper så mye.

Ja, jeg skjønner at noe av vannet forsvinner, men er det egentlig så mye? Altså: er det merkbart?

 

 

Har du aldri tøffkokt poteter kanskje? Alt vann blir til slutt damp.

[koda]

Fordelen med å koke med lokk er åpenbar for de som ikke alltid bruker full effekt uansett (slik jeg mistenker at testen over er utført). Ved å bruke lokk blir det mindre varmetap til omgivelsene, noe som betyr at man kan koke noe selv om kokesonen tilføres mindre energi. Min opplevelse er at hvis kan kan koke på effektrinn 5 uten lokk, så vil det koke greit på effekttrinn 3 med lokk. Den viktigste fordelen med å bruke lokk er altså å spare energi.

Ja, testen ble utført med full effekt, noe som vel er vanlig inntil kokingen starter, og så skrur man ned varmen. Da det er vanskelig med gasskomfyr å skru ned varmen likt på begge platene, lot jeg de for eksperimentets skyld kokingen fortsette på full effekt. Jeg tror at forholdene mellom tallene til koking med og uten lokk allikevel skulle bli riktig. Jeg skjønner som sagt også at man sparer energi ved å bruke lokk, poenget mitt var å finne ut om det i praksis utgjorde noen stor forskjell. Hvis det stemmer som du sier at effekttrinn 5 uten lokk tilsvarer effekttinn 3 med lokk, så begynner det å bli interessant. Da kan man jo lett regne seg fram til hvor mye energi som faktisk blir brukt/spart.

 

Å forhindre at vannet ikke forsvinner fordi det damper så mye.

Ja, jeg skjønner at noe av vannet forsvinner, men er det egentlig så mye? Altså: er det merkbart?

 

 

Har du aldri tøffkokt poteter kanskje? Alt vann blir til slutt damp.

Nei, jeg tror vann bare blir til damp dersom luftfuktigheten er mindre enn 100%. Uten lokk i Norges tørre klima vil fuktigheten i rommet ikke lett komme opp i 100%, så selvfølgelig kan man tørrkoke en gryte med poteter, men det tar jo mye lenger tid å tørrkoke en gryte enn det koketiden til poteter er (forutsatt en viss mengde vann).

[thomas™]

Det er klart at det koker raskere med lokk på, pga mindre varmetap.

 

Når det gjelder poteter er den største fpordelen med å droppe lokket, eller legge det halvveis på, at man unngår at det koker over.

Det blir nemlig litt skum på vannet, er lokket på bobler det over og blir søl.

Er lokket halvveis på eller fraværende rekker aldri dette skummet å boble over.