Vidvinkel til nikon d40

[k-ryeng]

If someone around here can read Japanese they can check it out here

Ser ikke ut som det blir innebygget motor,

http://translate.google.com/translate?hl=e...x116pro-dx.html

[Crazysteps]

Har du vidvinkel?

 

Nei ikke ekstrem, men har 17-55 og en 16mm fisheye....

 

Men om du oppriktig mener at AF er tull tror jeg du er nesten alene om å mene dette...

 

Jeg har 10-20mm og uten autofokus hadde jeg også gått bananas. Hadde helt sikkert klart å bruke den med MF, men hadde jeg likt det? Nope

 

Hadde jeg bytta om gass og bremsepedalen på bilen din hadde du sikkert klart å bruke den også, men det hadde ikke vært særlig stas.

 

Slike AF/ikke AF problemer som D40-eierne sliter med er grunn nok til å slenge hele Nikon på båten. Håpløst brukerfiendtlig

[k-ryeng]

Slike AF/ikke AF problemer som D40-eierne sliter med er grunn nok til å slenge hele Nikon på båten. Håpløst brukerfiendtlig

Nå får du roe ned Nikon-hysteriet ditt! Jeg er heller ikke enig i Nikons politikk om å kutte AF-motoren før de har et rikelig utvalg av optikk med AF-S, men nå har de dekket zoom-siden utmerket. Fastoptikk-siden henger igjen, men det rammer tross alt en liten brøkdel av brukerne. Noen brukere vil selvfølgelig føle at de har kjøpt katta i sekken, men det gjelder også en noen Canon-brukere når de finner ut at husene ikke har støtte for trådløs blitsstyring, eller at de rimeligste husene ikke støtter spotmåling. Brukerne finner veier rundt det, og det er ikke noen stor sak for de fleste D40-eiere at huset ikke har AF-motor. Veldig kjipt for dem det gjelder, og man bør advare om det før man kjøper, men for det første gjelder det de to rimeligste husene til Nikon - ingen grunn til å avskrive f.eks. D80 eller D200 - og for det andre vil svært mange brukere klare seg med et utmerket utvalg av zoomoptikk...

[Ni kon]

Nikon skulle hatt et bedre utvalg av optikk, og ikke ser det ut til at de kommer med noe spennende heller. Med tanke på at folk betaler skjorta for f1.2 objektiver burde nikon kanskje innse at det er et marked der, fremfor å produsere objektiver som her helt bak mål noen ganger....

 

VR er tydligvis ikke intressant for den mer ekslusive delen, og her er det du møter de som er blitt så gamle at de har råd å handle dette. Selv skjelver jeg som et aspeløv på henda, så en VR på eks 24-70 hadde vært å foretrekke...

 

Nikon kunne virkelig sluppet mer optikk, men igjen er det kanskje vanskelig å lage. Hva vet vel jeg ???

[Sutekh]

Jeg er for så vidt enig i at Nikon kunne produsert mer optikk, men å satse på dyr spesialoptikk som f/1.2 fastoptikk er neppe rette veien å gå for å få ting til å gå rundt økonomisk. Hovedproblemet til Nikon er at de har et relativt fattig mellomskikt. Nikon leverer solid og grei billigoptikk (Som 18-70 og 55-200 VR), og grom-optikken som 24-70 f/2,8, 70-200 f/2,8 VR og 200-400 f/4 VR får i hvert fall sikkelet mitt til å renne.

 

Men gromobjektivene koster beklageligvis typisk et par nyrer, din førstefødte sønn og din udødelige sjel. Så ett eller annet midt i mellom hadde vært fint. For eksempel en 17-55 f/2,8 som ikke behøver å stoppe en kule, AF-S-versjoner av den vanligste fastoptikken (50/1,4, 85/1,8 og noe i området rundt 30mm) og lignende.

 

Når det gjelder vibrasjonsdemping så medfører jo det så vidt jeg har forstått det at man må legge til flere linsegrupper i objektivet, med tilsvarende mer glass som lyset skal gå igjennom. Nikon prioriterer kanskje heller å ha best mulig optisk kvalitet på de kortere objektivene sine fremfor VR.

Endret 20. januar 2008 av Sutekh