Browser med måling av skarphet i bildet?

[Onkel]

Tok meg i å tenke at når det er lett å lage et histogram over fordelingen av ulike fargers lysintensitet i et bilde (for bl.a. rask sjekk av utbrenthet/gjengroddhet), må det da være mulig å gi en slags representasjon av hvor god fokusen er i et bilde?

 

En skjerm har som regel mye lavere oppløsning enn et godt kamera. Så for å se fokusen helt nøye, må man zoome inn. Og når man har mange originalbilder og mange versjoner av samme motiv, er det fort litt pes å zoome inn på hvert enkelt for å sjekke fokusen, evt shake blur, og hvilket som er mest vellykket på akkurat det.

 

Jeg googlet litt rundt etter en bildebrowser som kan komme med et histogram e.l. over hvor mye skarphet det er i bildet (eller enda bedre - HVOR bildet er eller ikke er i fokus, som feks en gråtoneskala som representerer høyeste spatiale frekvens for hver piksel, eller høyeste MTF for det punktet).

 

Men helt uten resultat. Faktisk, en browser er en ting, men jeg har vanskelig for å finne noen verktøy i det hele tatt som kan gjøre dette. MTF er det nærmeste måleverktøyet, men en ting er at det er mye mer tungvint å bruke enn en sånn browser som jeg etterlyser her, jeg skjønner ikke grafene engang!

 

Vet noen om noe sånt verktøy? Hvis ikke, hvorfor er dette så vanskelig å lage?

 

Hmmm, kanskje det tilogmed er noen her inne med litt skills i programmering eller matte, som kunne tatt på seg jobben og kanskje attpåtil tjent litt penger på det?

Endret 13. januar 2008 av Onkel

[fototim]

Jeg tviler ærlig talt på om noe slikt finnes, siden skarphet er et svært sammensatt begrep.

Det med andre ord komplisert å måle. Jeg vil tippe at et slikt verktøy ville kreve enormt med datakraft. Ergo det ville nok gjøre PCen ekstremt treg.

Men ta dette med store klyper salt. Jeg kan ta feil.

 

Tim Typo

Endret 13. januar 2008 av fototim

[Onkel]

Jeg tviler ærlig talt på om noe slikt finnes, siden skarphet er et svært sammensatt begrep.

Det med andre ord komplisert å måle. Jeg vil tippe at et slikt verktøy ville kreve enormt med datakraft. Ergo det ville nok gjøre PCen ekstremt treg.

Men ta dette med store klyper salt. Jeg kan ta feil.

 

Tim Typo

 

Hvorfor er det så sammensatt? Det er jo ikke et helt subjektivt konsept, det må da la seg operasjonalisere og oversettes matematisk?

 

Til syvende og sist handler det jo om tetthet av spatiale frekvenser - og frekvens og amplitude (kontrast) er jo i høyeste grad mulig å visualisere. Men at det ville vært krevende for maskinen har du nok rett i.

[ragamuffin]

Er det nøyaktig samme motiv vil et bilde som er skarpere enn det andre, og dermed ha mer detaljer, være større filstørrelse enn den andre. Men det var vel ikke den løsningen du var på jakt etter....

[Autoxave]

Hva skulle hensikten være med å kvantifisere skarphet? Det er jo ens (eller publikums) subjektive vurdering av skarphet som er det viktigste uansett.

[dhjerp]

Jeg tror det finnes et verktøy for dette, for jeg leste på et eller annet forum en diskusjon om fokusering på et bilde. (En som lurte på om kameraet/objektivet bakfokuserte.) Der var det en som forklarte hvor skarpheten lå i forhold til et program han benyttet. Lang og innviklet forklaring som jeg ikke husker helt.

[Jann - Ove]

Digikam har en fin funksjon for å sammenligne skarphet, velg noen bilder og få sidestilt det samme utsnittet fra to og to bilder i gangen, der forstørrelse og posisjon holdes samme i begge visningsrutene. Sett til 100% og man ser fort hvilke bilder som er skarpest.

 

http://digikam3rdparty.free.fr/Screenshots/lighttable_v2.png

[Autoxave]

Digikam har en fin funksjon for å sammenligne skarphet, velg noen bilder og få sidestilt det samme utsnittet fra to og to bilder i gangen, der forstørrelse og posisjon holdes samme i begge visningsrutene. Sett til 100% og man ser fort hvilke bilder som er skarpest.

 

http://digikam3rdparty.free.fr/Screenshots/lighttable_v2.png

 

Trådstarer ville måle skarphet, ikke se.

[kaian]

Jeg mener jeg leste at apperture har et lupeverktøy som i det minste støtter oppgaven på en god måte?

 

Uansett må "noen" gjøre et valg i forhold til hvilket område i bildet som er ønsket skarpt. Et program som bare rater et antall bilder for skarphet vil bare fungere når du velger mellom bilder som alle skal ha maksimal dybdeskarphet i hele bildet. Man kunne sikkert brukt teknikker ala ansiktsgjenkjenning til å "gjette" hva du ønsker, og gjøre ratingen i forhold til det, men man måtte uansett overprøve resultatet.

Endret 13. januar 2008 av kaian

[fototim]

Hvorfor er det så sammensatt? Det er jo ikke et helt subjektivt konsept, det må da la seg operasjonalisere og oversettes matematisk?

 

Til syvende og sist handler det jo om tetthet av spatiale frekvenser - og frekvens og amplitude (kontrast) er jo i høyeste grad mulig å visualisere. Men at det ville vært krevende for maskinen har du nok rett i.

Objektivt sett ja. Skarphet kan måles og dermed operasjonaliseres.

 

Men. Øyet kan lures til å tro at et bilde er skapt. Jfr USM og lignende verktøy. USM er som kjent et optisk bedrag. Og tar vi det med i betrakingene, da blir ting fort temmelig komplisert. Sikkert ikke umulig, men komplisert.

 

Og fra et praktisk synspunkt, antok jeg at det er opplevd skaphet som teller, ikke målt skarphet.

 

Mvh Tim

[Kristallo]

Jeg har faktisk jobbet med problemet og det er mer komplisert enn det først virker som. Fototim har helt rett, man kan faktisk ikke måle skarpheten på en enkel måte, i allefall hvis man vil være garantert rett svar. Det er hva øyet oppfatter som gjelder.

 

Jeg har ganske mange bilder tatt uten stativ og med lang lukkertid, 3-10 eksponeringer i hver grupper og 1-2 bilderi hver gruppe er vanligvis brukbare og resten er ubrukelige. Tanken var å lage et program som kunne velge ut de skarpeste bildene automatisk.

 

Det gikk fint til gruppe 3 der det desidert dårligste bildet hadde størst målt skarphet. Det kom av at det ble en dobbeleksponering der kameraet var forskjøvet litt mellom hver eksponering. Alle vanlige metoder (også JPEG størrelse) kronet det som det beste bildet og det var komplett ubrukelig. Jeg fant flere andre eksempler så jeg utsatte den ideen til jeg finner en mer avansert og pålitelig metode.

[Onkel]

Digikam har en fin funksjon for å sammenligne skarphet, velg noen bilder og få sidestilt det samme utsnittet fra to og to bilder i gangen, der forstørrelse og posisjon holdes samme i begge visningsrutene. Sett til 100% og man ser fort hvilke bilder som er skarpest.

 

http://digikam3rdparty.free.fr/Screenshots/lighttable_v2.png

 

Trådstarer ville måle skarphet, ikke se.

 

I og for seg sant, men det bunner jo i at jeg er lat og har lyst å speede opp arbeidsflyten. Så alle forslag er velkommen. Takk for tips om digikam og JPEG-størrelse.

 

Men det var overraskende og ikke så rent lite interessant at dette er såpass vanskelig at "man" ennå ikke har klart å avlure hva det er øyet ser, og lage en representasjon av det. Man kan selvfølgelig ikke lage et program som avslører om RIKTIG del av motivet er i fokus, så jeg er enig i at dette ikke kan automatiseres. Men har fortsatt problemer med å skjønne at det ikke skal gå an å lage et slags totalmål som kan poppe opp ved siden av bildet - feks måle fordelingen i bildet av amplitude/kontrast for de aller tetteste frekvensene. Hvis programmet gir et håpløst bilde en høy score, er jo ikke det noe særlig problem, det ser man jo umiddelbart. Det som kan ta tid er alle bildene som ser like bra ut når man ser på helheten, men krever nøyere kikk for å se uskarpheten - som man gjerne vil merke ved utskrift, eller begrense redigeringsmulighetene.

 

Vel, får slå meg til ro med det. Takker for innspillene.

Endret 13. januar 2008 av Onkel

[Onkel]

Hva skulle hensikten være med å kvantifisere skarphet? Det er jo ens (eller publikums) subjektive vurdering av skarphet som er det viktigste uansett.

 

Å kjapt plukke vekk de bildene hvor INGENTING er helt skarpt, bare nesten.

[Autoxave]

Hva skulle hensikten være med å kvantifisere skarphet? Det er jo ens (eller publikums) subjektive vurdering av skarphet som er det viktigste uansett.

 

Å kjapt plukke vekk de bildene hvor INGENTING er helt skarpt, bare nesten.

 

Selv om du selv mener de er skarpe nok ved å benytte synet?

[Onkel]

... jeg er lat og har lyst å speede opp arbeidsflyten. ... Det som kan ta tid er alle bildene som ser like bra ut når man ser på helheten (hele skjermen), men krever nøyere kikk (zoome inn og vurdere bildene fram og tilbake) for å se uskarpheten - som man gjerne vil merke ved utskrift, eller begrense redigeringsmulighetene.

 

[Autoxave]

aha...latsabb