Canon 400D eller 20D

[ictys]

Jeg har egentlig bestemt meg for å kjøpe ett cann 400D, men så måtte jeg jo sjekke litt på bruktmarkedet. 350D selges jo mange plasser i greie pakker og en får en del for pengene. 400D kan en bare glemme de fleste brukt-pakkene er så og si like dyre som nytt. Det selges feks på finn.no en del 400D kit dyrere enn i butikken, merkelige greier.

 

Men det jeg er begynt å lure på er om Canon 20D kan være en like så grei investering. Dette kameraet har jeg aldri sett, er det noen som har noen synspunkter på det?

[tomsi42]

20D er veldig likt 30D; minimale forskjeller - bl.a. litt mindre skjerm.

 

Det er absolutt et godt alternativ til 400D.

 

Tom

[Kristallo]

20D er et helt annet kamera enn 400D, bildekvaliteten er ganske lik men stort sett alt annet er mye bedre. Vil du ha et lite og lett kamera så kjøp 400D ellers er det 20D for alle penga.

 

Hvis du kjøpere brukt så sjekk antall eksponeringer, det vil finnes 20D der lukkeren er utslitt.

[PMnormal]

Jeg er fremdeles strålende fornøyd, etter nesten tre år med øyet inni okularet på en 20D. Frem til nå har jeg ikke blitt betydelig fristet til å bytte det ut med noe i samme klasse, selv om de aller siste semipro-modellene endelig begynner å bli bedre enn det 20 og 30D er/var.

 

Hvis du ikke er villig til å banke penger i bordet for en ny 40D, så får du ikke bedre bildekvalitet enn det du får med 20D. Byggkvaliteten til Canons tosiffrede modeller har alltid vært flott, mye bedre enn de mindre modellene som 400D. Fraværet av spotmåling er ikke viktig siden partiallysmåling gjør samme nytten i praksis. Eneste ankepunkt er at 20D har liten skjerm, og at kamera er gammelt, og kan være utslitt.

 

Edit: Hva med en brukt 30D? De koster ofte ikke mer enn en tusenlapp ekstra, og man kan sikkert fremdeles få en god deal på et nytt hus. Canons nye IS-versjon av kitobjektivet koster jo bare 1300, og ytelsene til dette objektivet er ikke annet enn oppsiktsvekkende bra på målebenken. Det blir litt dyrere enn et vanlig 400D-kit, men heller ikke billigere enn et 400D-kit med IS-zoom. Skal du absolutt ha Canon, og ikke er veldig opptatt av ergonomien og byggkvaliteten til 20D og 30D, så er kanskje det nyeste 400D-kit'et til rundt 6000 være et godt alternativ. Jeg ville spandert en tusenlapp ekstra for en nesten ny 30D med samme objektiv. Det gjelder ikke nødvendigvis deg, siden bildekvaliteten stort sett er den samme.

 

Det viktigste når man velger Canon er uansett å skille mellom de vanlige kit'ene, og hus med alternativ optikk. Da regner jeg det sistnevnte fra Canon med IS-zoom som alternativ, og ikke vanlig kit. Det holder nemlig mål, og måler faktisk bedre enn Sigmas ganske skarpe tredjeparts-kitzoom, noe som slettes ikke er verst. Frem til nå målte den nemlig best av zoomene i den billige 18-50 klassen, inklusiv Olympus billige kitzoom. Canon leverer altså markedets beste 18-55 kit for tiden, hvis man ikke bestiller feil versjon. Tror også det gjelder i sammenligning med Nikons nye, tilsvarende kitzoom med VR. Jeg har ikke lest noen steder at den skal ha fått forbedret de optiske egenskapene radikalt i forhold til den uten VR, og den måler også litt dårligere enn nevnte Sigma (som jeg bruker som mal her).

 

Kit-optikken er med andre ord ikke noe argument mot Canon lenger, hvis de bare kan fase ut den originale versjonen fortere enn blitsen.

Endret 12. januar 2008 av PMnormal

[pian]

Pluss:

Mer solid

3200 ISO

Bedre kontrast

 

Minus:

"Gammelt"

Lite display

 

Men nå skal det sies at en kompis av meg har en 20D, og han ble fristet til å bytte den ut etter å ha kikket litt på min 400d. Han mente det var mindre støy på høyere iso med 400d og at større skjerm har mye å si. Noe jeg forsåvidt er enig i...

 

Prisen på 400d har falt såpass fort at man må jo oppdatere bruktprisene i takt, og det er det mange på finn som ikke gjør

 

Lykke til, tror du blir veldig fornøyd i begge tilfeller!

[PMnormal]

Det er første gang jeg hører om noen som mener at 400D har mindre støy enn 20D. Frem til i høst var det ingen aps-c kamera som hadde bedre støyegenskaper enn 20D, så vidt jeg har fått med meg. Er det noen andre som har kommet frem til at 400D har mindre støy på høy iso enn 20D? Har 400D overhodet mulighet for ukalibrert iso 3200?

[erlingba]

Om du går for 20D får du et mye bedre hus, og bedre ergonomi.

Det er enklere å fotografere manuelt siden du får et ekstra hjul.

Skjermen er liten, bare 1,8", men det er ikke et veldig stort minus etter min mening.

 

For min del bruker jeg så å si aldri manuell modus, så jeg kunne klart meg uten tommelhjulet, men det gjør også andre instillinger mye enklere.

 

Velger du 400D får du litt bedre bildekvalitet (marginalt) og et bra kit med 18-55 IS.

Versjone uten IS yter også bra på 400D, så om du ikke har mye penger til rådighet får du fortsatt bra bilder, men siden IS bare koster 500 ekstra er det bare dumt å ikke ta med det.

 

Det er ikke noe problem å få ISO 3200 på 400D ved å undereksponere ett steg på ISO 1600.

[Onkel]

Jeg sto i samme valgsituasjon nå. 400D gir veldig mye for pengene, særlig med tanke på bildekvalitet. Jeg endte likevel opp med et brukt 20D (for 3500).

 

Mine viktigste grunner:

- jeg hater hvordan 400D ligger i hendene, det føles billig hele veien og jeg får rett og slett ikke lyst til å ta bilder når jeg holder i det. Ingen stabilitet, for lav vekt, det forsvinner i hendene og jeg vet ikke hvor jeg skal gjøre av lillefingeren. Og jeg har små hender... På sikt er jeg ute etter det nye 40D siden det var så digg å holde og operere i butikken. Men inntil jeg har råd til det, er 20D mer enn fin nok.

- 5 bilder i sekundet, mot 3 hos 400D.

- Litt usikker på hva 400D tilbyr av muligheter, men ser for meg at selv om det er noen generasjoner mellom dem, er det forskjell på et begynnerkamera og et mellomklassekamera når det gjelder vektlegging av automatikk vs. detaljkontroll.

[erlingba]

Jeg sto i samme valgsituasjon nå. 400D gir veldig mye for pengene, særlig med tanke på bildekvalitet. Jeg endte likevel opp med et brukt 20D (for 3500).

 

Mine viktigste grunner:

- jeg hater hvordan 400D ligger i hendene, det føles billig hele veien og jeg får rett og slett ikke lyst til å ta bilder når jeg holder i det. Ingen stabilitet, for lav vekt, det forsvinner i hendene og jeg vet ikke hvor jeg skal gjøre av lillefingeren. Og jeg har små hender... På sikt er jeg ute etter det nye 40D siden det var så digg å holde og operere i butikken. Men inntil jeg har råd til det, er 20D mer enn fin nok.

- 5 bilder i sekundet, mot 3 hos 400D.

- Litt usikker på hva 400D tilbyr av muligheter, men ser for meg at selv om det er noen generasjoner mellom dem, er det forskjell på et begynnerkamera og et mellomklassekamera når det gjelder vektlegging av automatikk vs. detaljkontroll.

 

For meg som har veldig store hender er ikke grepet på 400D så værst siden jeg får lillefingeren under huset og det gir litt ekstra støtte.

Det er ganske deilig å holde i et så lite og lett hus etter å ha drasset rundt på større greier med tungt objektiv en stund.

Så til reise er 400D kjekke saker.

 

På 400D har man jo PictureStyles, om man liker å skyte i JPG er det veldig kjekt å ha.

Utenom det tror jeg ikke 20D har mindre funksjoner enn 400D.

[Gissan]

Det er første gang jeg hører om noen som mener at 400D har mindre støy enn 20D. Frem til i høst var det ingen aps-c kamera som hadde bedre støyegenskaper enn 20D, så vidt jeg har fått med meg. Er det noen andre som har kommet frem til at 400D har mindre støy på høy iso enn 20D? Har 400D overhodet mulighet for ukalibrert iso 3200?

Det stemmer godt. 20D har et godt overtak på 400D hva støyegenskaper angår, og også hårfint foran 1D Mark II og IIn. 40D og overlegne 1D(s) Mark III utkonkurrerer 20D - ja, men er til gjengjeld også vesentlig dyrere.

 

400D har ei heller mulighet for ISO 3200 som du nevner, og stopper pent opp på ISO 1600 - heldigvis.

[PMnormal]

Det er ikke bare meg det er noe galt med altså, når jeg reagerte på den påstanden.

 

Edit: Det beskriver jo litt situasjonen vi har kommet til i dag. Folk kjøper kamera i semiproklassen, og klarer å se støy som ikke finnes i modeller som er dårligere på det punktet. Da spørst det om man ikke i utgangspunktet egentlig har investert over sine egne evner, og at nedgradering til 400D ved neste korsvei er det eneste riktige valget. Ved 450D så kan vi nok regne med at lillebror har bedre bildekvalitet enn sin eldre storebror, så da får man jo både i pose og sekk. Det blir jo litt rart for oss 20D-eiere, når en mindre modell endelig blir klart bedre enn vårt gamle kamera. 20D har jo tross alt beholdt plassen på tronen i uvanlig lang tid til å være et digitalt produkt.

Endret 13. januar 2008 av PMnormal

[Amund_Blix]

Det er første gang jeg hører om noen som mener at 400D har mindre støy enn 20D. Frem til i høst var det ingen aps-c kamera som hadde bedre støyegenskaper enn 20D, så vidt jeg har fått med meg. Er det noen andre som har kommet frem til at 400D har mindre støy på høy iso enn 20D? Har 400D overhodet mulighet for ukalibrert iso 3200?

 

Her er hva Fotografi fant om 400D/40D mot 20/30D : http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=313724

Endret 14. januar 2008 av Amund_Blix

[anon12234]

Velger du 400D får du litt bedre bildekvalitet

oppløsning blir høyere ja, men bildekvalitet er vell ikke bedre?

Endret 14. januar 2008 av Henrik2k

[Amund_Blix]

Velger du 400D får du litt bedre bildekvalitet

oppløsning blir høyere ja, men bildekvalitet er vell ikke bedre?

 

I følge Fotografis tester får man faktisk det. Men i realiteten er nok den forskjellen heller marginal.

 

 

Sitat Toralf Sandåker: "EOS 400D og EOS 40D er vesentlig bedre på støy, dynamikk og pikselkvalitet enn EOS 20D og EOS 30D, selv om oppløsningen er høy. Kvaliteten påvirkes ikke av pikselstørrelsen alene."

[kvase]

450D skal vist komme til leverandørene 24.01.08

[ictys]

450D skal vist komme til leverandørene 24.01.08

 

Er det mulig? Da er Canon vanvittig kjappe. Men produksjonen av 400D ser ut til å stå i stampe og 350D ser ut som den blir dumpet ut nå. Time will show

[kvase]

450D skal vist komme til leverandørene 24.01.08

 

Er det mulig? Da er Canon vanvittig kjappe. Men produksjonen av 400D ser ut til å stå i stampe og 350D ser ut som den blir dumpet ut nå. Time will show

mmmm fikk netopp inn denne som mail fra en leverandør

 

I dag fikk jeg hodet litt over vannet og tok endelig kontakt med Canon for å bestille noen varer....

Der fikk jeg vite at Canon har produkt-lansering den 24/01, og som de sier, KANSKJE kommer det nye speilrefleks-modeller...

[tomsi42]

450D skal vist komme til leverandørene 24.01.08

 

Er det mulig? Da er Canon vanvittig kjappe. Men produksjonen av 400D ser ut til å stå i stampe og 350D ser ut som den blir dumpet ut nå. Time will show

mmmm fikk netopp inn denne som mail fra en leverandør

 

I dag fikk jeg hodet litt over vannet og tok endelig kontakt med Canon for å bestille noen varer....

Der fikk jeg vite at Canon har produkt-lansering den 24/01, og som de sier, KANSKJE kommer det nye speilrefleks-modeller...

 

Stor forskjell på produkt-lansering og varer sendt ut til forhandler.

 

Men vi kan vel regne med at en 450D vil være i butikk i løp at par uker etterpå. Det var ihvertfall det som skjedde med 400D og 40D, hvis jeg husker rett.

 

Tom

[ictys]

Ganske kult, men da er Canon flinke på å holde kortene tett inn til brystet. Ikke noen lekasjer.

[Onkel]

Muligens av interesse, bare som noen tilbakemeldinger av direkte sammenligning: jeg har nå hatt 20D i noen få dager, og er så fornøyd at jeg ikke kommer til å gidde å oppgradere til 40D før 20D'en tar kvelden. Har også to venner som nettopp kjøpte seg 400D, og som så ut til å angre når vi sammenlignet.

Endret 21. januar 2008 av Onkel