50mm objektiver og cropfaktor

[kathrins]

Naa har jeg spekulert litt her! Det skal taes med at jeg ikke er den mest drevne fotograf...

Skal kjoepe meg et objektiv paa 50mm til portrettfotografering, disse anbefales jo til dette, men saa slo det ned et lyn i mitt smarte hode

 

Hva med naar man har en crop paa 1,5 eller 1,6!? Burde man ikke da kjoepe et objektiv paa rundt 30mm til portrett da?

 

Veldig glad for alle som bryr seg med aa svare paa mine spekulasjoner

[tomsi42]

Grunnen til at 50mm blir anbefalt som portrett-objektiv, er nettop crop-faktoren. En 50mm tilsvarer en 75mm på Nikon og 80mm på Canon. Dette er tett opp til dne klassiske brennvidden 85mm som var veldig populær i de analoge dagene.

 

Tom

[se#]

Enig med det Tom sier. Det er nettopp cropfaktoren som gjør at 50mm er blit mer egnet til portrett enn tidligere. Men hva som er ideelt for portretter finnes det ikke noe fasitsvar på. Det avhenger av hvor nær man ønsker å være motivet, hva slags utsnitt man ønsker osv. Det er imidlertid en ting cropfaktoren ikke hjelper for og det er dybdeskarpheten. Ønsker du at bakgrunnen skal være mest mulig ute av fokus kan det fortsatt være fordel å gå litt opp fra 50mm. Så en 85mm kan fortsatt være et godt valg hvis du har nok plass til å få ønsket utsnitt.

Endret 12. januar 2008 av se#

[Bruker-93156]

For meg er 50mm den mest idiotiske brennevidden man kan ha.

Den er for liten til headshots, og for trang til helfigur (uten 50 meter ryggplass)

En 30mm tror jeg vil være mye bedre til menneskefoto.

[k-ryeng]

For meg er 50mm den mest idiotiske brennevidden man kan ha.

Den er for liten til headshots, og for trang til helfigur (uten 50 meter ryggplass)

Men perfekt til halvportrett...

[Bruker-93156]

Syns ikke noe om halvportrett, blir hverken fugl eller fisk det og..

[kathrins]

Tusen takk folkens! Nå har mitt forvirrede hode blitt noget klokere

[tomeny]

50 mm min er den som sitter fast på mitt kamera. Vel og merke er dette Canon sin f/1.2L Men før denne satt canon sin f/1.4 på konstant på. Jeg synes 50 mm er unik til portrett og generelt bruk.

Kan bli litt trang inne, men det er sjelden jeg ønsker og forevige hele stuen min hvergang jeg skal ta bilde inne. Landskap så har jeg 10-20 mm og 20-35 f/2.8L.

Endret 13. januar 2008 av pjolter78

[Bherserk]

For meg er 50mm den mest idiotiske brennevidden man kan ha.

Kanskje du bare ikke er dyktig nok.

[Bruker-93156]

For meg er 50mm den mest idiotiske brennevidden man kan ha.

Kanskje du bare ikke er dyktig nok.

 

Kanskje det...

[Zimon]

Som noen sa at 50mm og kamera med crop 1,5 eller crop 1,6 vil tilsvare 75mm eller 80mm brennvidde. Om jeg ikke husker feil så har jeg lest ett eller flere steder at 70-100mm brennvidde vil gi det mest korrekte bildet i forhold til hva vi selv ser når man tar endel bilder, særlig portretter.

 

Om man tar portretter med f.eks 200-300mm så vil fort nesen virke mye større en reste av hodet. Bruker man 10-20mm f.eks så kan fort det som er i ytterkanten av bildet bli "større" enn det det virkelig er. Godt eksempel som jeg har sett selv er ved bruk av Canon's 10-22mm satt til 10mm. En person setter seg ned på bakken og man står å tar bilde i ca litt over 45graders vinkel og ned mot hodet. Sørg for at hodet til den du tar bilde av dekker hele bildefeltet. Man vil fort se at man får nesten kuppel/vannhode. Man ser nesten litt Alien eller Einstein aktig. hehe.

 

Men det hele dreier seg om hva man vil ha ut av bildet man tar.

 

Selv har jeg 50mm f/1.4 som brukes til konserter og portretter. Skal nok få tak i en rundt 30mm også etter hvert da 50mm blir fort litt "trangt" når man står rett opp til scenen. 30mm vil også kunne fungere fint til helfigur som Mr.Olsen påpekte om man ikke har "50meter å rygge på".

 

 

EDIT RETTELSE - Det gjennomstrekne over er feil, skal være omvendt. Om man tar portretter med f.eks 10-22mm så vil fort nesen virke mye større en resten av hodet. Bruker man 200-300mm f.eks så kan fort det som er i ytterkanten av bildet bli "større" enn det det virkelig er.

Endret 14. januar 2008 av Zimon

[Bruker-93156]

Sikker på at du ikke har blandet? Min erfaring er at det er vidvinkel som gir stor nese, og fucker hele ansiktet.

[turnipkongen]

Sikker på at du ikke har blandet? Min erfaring er at det er vidvinkel som gir stor nese, og fucker hele ansiktet.

 

Men det er vel fordi når man tar bilde av ansikter med vidvinkel må man gå mykje nærmare for å fylle heile billedruta, altså kommer nesen mykje nærmere objektivet i forhold til resten av ansiktet.

[Bruker-93156]

Sikker på at du ikke har blandet? Min erfaring er at det er vidvinkel som gir stor nese, og fucker hele ansiktet.

 

Men det er vel fordi når man tar bilde av ansikter med vidvinkel må man gå mykje nærmare for å fylle heile billedruta, altså kommer nesen mykje nærmere objektivet i forhold til resten av ansiktet.

 

Ja, that's my point...

[Zimon]

Nope, tar ikke feil (tror jeg da, hehe).

 

Ved vidvinkel så må man tett opp til ansiktet, man får fordreining i stor grad av det som er i ytterkant av bildefeltet. Og hele ansiktet blir veldig "flatt" ut. Om man da har senter fokus av bildet på nesen, ergo nesen er midt i bildet.

 

Husker ikke hvor, men har sett flere eksempler på nettet som viser dette med bilder. Nå har jeg 17mm som laveste per dags dato, så får ikke kjørt en rask test og postet det her heller.

[Amund_Blix]

Nope, tar ikke feil (tror jeg da, hehe).

 

Ved vidvinkel så må man tett opp til ansiktet, man får fordreining i stor grad av det som er i ytterkant av bildefeltet. Og hele ansiktet blir veldig "flatt" ut. Om man da har senter fokus av bildet på nesen, ergo nesen er midt i bildet.

 

Husker ikke hvor, men har sett flere eksempler på nettet som viser dette med bilder. Nå har jeg 17mm som laveste per dags dato, så får ikke kjørt en rask test og postet det her heller.

 

 

Du tar feil, vidvinkelportrett vil gi stor nese og lang tele vil virke forflatende og vil ikke gi noen "forstørring" av kroppsdeler.

[Nonsens]

Om man tar portretter med f.eks 200-300mm så vil fort nesen virke mye større en reste av hodet. Bruker man 10-20mm f.eks så kan fort det som er i ytterkanten av bildet bli "større" enn det det virkelig er.

Det er faktisk akkurat motsatt

[Zimon]

Yupp, jeg tok feil, er motsatt av hva jeg skrev over. Måtte bare surfe litt rundt å finne "dokumentasjon".

 

Skal ikke være lett å huske absolutt alt heller da.

[Ni kon]

Jeg syns personlig 50mm på cropkamera blir litt lite. Det gir ikke samme deilige muligheter som man har med 85mm og 105mm.

 

De legendariske portrettobjektivene er.

 

Nikon 85mm f1.4

Nikon 105mm f/2 DC

Nikon 135 f/2 DC

[Freem@n]

Legendariske? For hvem? Er vel en del canonister, pentaxister, minoltister, hasselister, mamyaister som vil være uenige i den listen.

Endret 14. januar 2008 av Freem@n