Advokat Tor Erling Staffs uttalelser i media om Lommemannens overgrep.

[lain]

Nå skal mannen strengt tatt betraktes som uskyldig til en rettsak sier noe annet.

Er gjerne det de legger i "moderne heksejakt", da alle har dømt fyren til kastrering, henging, livstid i fengsel (på godt norsk 21 år) og det som gjerne verre er.

 

Media vil jeg si har hovedskylden her, greit nok at de ikke har opplyst navnet til fyren, men når de mer eller mindre opplyser om alt annet i dagens internet samfunn, vil man enkelt kunne finne det ut via skattelister m.m.

 

Blir for amatørmessig, men det selger jo, og vi vet jo at det er det som betyr mest, media bryr seg midt i ryggen om alle barna som evt har tatt på en penis, innerst inne kunne de sikkert tenkt seg at det var snakk om enda flere overgrep, og gjerne av grovere art. (nei, ingen bevis).

[Niskivara]

Én ting til: uttrykk som "moderne heksejakt" er misvisende retorikk, for det går ikke an å sammenligne noen som har gjort noe galt og risikerer fengsel, med uskyldige mennesker som ble brent på staken uten å ha gjort noe galt.

 

For det er vel ingen som synes at å lure seg til berøring, for ikke å snakke om regelrett voldtekt, ikke er galt, selv om det ikke er det verste som kan skje noen.

Moderne heksejakt referer til hysteriet rundt noe, ikke til faktisk brenning, skyld eller uskyld. Det er et helt brukanes metafor i denne saken, og i forhold til medias behandling og folkeoppfattningen av pedofili generelt. Og det er nok både mørketall på folk som går fri(f.eks fordi kvinner nesten aldri siktes for seksuelle overgrep, mens all forskning indikerer at de står for en god del av alle tilfeller, om ikke helt halvparten), og folk som er uskyldig dømt.

 

Og når folk kommer med dødstrussler mot Staff for å sagt ting de ikke liker å høre.... hva annet kan man kalle det enn heksejakt?

 

Folks oppfattninger og meninger rundt pedofili er preget av hysteri. Enkelt og greit. Og dette har vist seg igjen og igjen å skape store problemer for uskyldige som blir mistenkeligjort, som vi sett mange ganger her i Norge.

 

Så, ja.... Heksejakt. Det er et godt ord for det.

 

Når det gjelder de historiske heksejaktene, så er det mye myter ute og går. For det første antar mange at det var fler enn de som er fakta som faktisk ble straffet som hekser, og under halvparten av dem ble brent eller henrettet på annen måte. I tillegg så hadde de fleste som ble dømt "ordentlige" anklager mot seg etter den tidens lovverk, og noen hadde anklager som vi i dag også ser på som grove forbrytelser. Men de fleste i Europa eller Amerika fikk aldri sett en heksebrenning selv. Poenget med å huske heksejaktene er ikke hvor få som ble brent, eller hva de hadde gjort. Det er hysteriet. Og det var overveldene stort. Og mange mange uskyldige led under det. Og slikt må man passe seg for, den dag i dag.

[Pricks]

Uansett finner jeg det forkastelig hvordan Staff velger å bagatelisere lommemannens handlinger.

Hvorfor er det forkastelig? Mener du virkelig at tukling gjennom en åpen bukselomme er så forferdelig at det rettferdiggjør hysteriet vi ser i dag?

 

Med slike handlinger viser Staff at han kun har til hensikt av å ivareta egne økonomiske innteresser, samt å gi tiltalte en lavere straff enn det han inderst inne mener han fortjener.

Patetisk at du ikke klarer å komme med saksargumenter men i stedet må begynne å tillegge Staff egenskaper og meninger ut ifra dine egne fordommer.

 

Det Staff presterer å gjøre ved en slik handling, er å gjøre seg selv upopulær,samt å støte overgripsofre.

Så det er feil å gi uttrykk for meninger som er upopulære? Og mener du at Staff støtter overgrepsofre i større grad enn personenen som hausser denne saken opp i skyene og får ungene som er lurt til å ta på tissen gjennom bukselommen til å tro at de er utsatt for det verste som finnes?

 

Som den Innflytelsesrike personen Staff er, sender han ut helt feil signaler.

Og det gjør ikke folk som ødelegger ofrenes liv ved å få dem til å tro at de er utsatt for det verste som finnes?

 

 

 

Hvem er det egentlig som har sagt at det er det verste et menneske kan bli utsatt for?

Måten saken har blitt fremstilt på av medier, enkeltpersoner, osv. Ja, det er jo til og med fagfolk som bruker uttrykk som "verste serieforbryter gjennom tidene" o.l.

 

Unasett, jeg mener det er feil å påstå at det er uskyldig tukling. Da legger du det fram som om klienten ikke har gjort noe galt.

Du mener at det ikke er uskyldig tukling i forhold til verre overgrep, samt måten saken har blitt fremstilt på i media?

 

Ellers stiller jeg meg sterkt tvilende til at Staff som person har en fornuftig rettferdighetssans.

Det mest rettferdige ville vært å lynsje lommemannen?

 

Slike uttalelser, sett sammen med uttalelser som at det er noe beundringsverdig over det å ofre sitt liv i selvmordsbombing, og at æresdrap er mindre galt enn andre drap, forteller i alle fall meg at det er noe som ikke henger helt på greip.

Er du samme person som la frem et sitat som liksom skulle vise at dette var tilfelle, og så viste det seg at sitatet slett ikke sa noe slikt? Da er du rett og slett uærlig og uredelig, og viser at du kun baserer deg på fordommer.

[Me sjøl]

Moderne heksejakt referer til hysteriet rundt noe, ikke til faktisk brenning, skyld eller uskyld. Det er et helt brukanes metafor i denne saken, og i forhold til medias behandling og folkeoppfattningen av pedofili generelt. Og det er nok både mørketall på folk som går fri(f.eks fordi kvinner nesten aldri siktes for seksuelle overgrep, mens all forskning indikerer at de står for en god del av alle tilfeller, om ikke helt halvparten), og folk som er uskyldig dømt.

 

Og når folk kommer med dødstrussler mot Staff for å sagt ting de ikke liker å høre.... hva annet kan man kalle det enn heksejakt?

Hva med...drapstrusler? Motstand av ytringsfrihet?

Folks oppfattninger og meninger rundt pedofili er preget av hysteri. Enkelt og greit. Og dette har vist seg igjen og igjen å skape store problemer for uskyldige som blir mistenkeligjort, som vi sett mange ganger her i Norge.

 

Så, ja.... Heksejakt. Det er et godt ord for det.

 

Når det gjelder de historiske heksejaktene, så er det mye myter ute og går. For det første antar mange at det var fler enn de som er fakta som faktisk ble straffet som hekser, og under halvparten av dem ble brent eller henrettet på annen måte. I tillegg så hadde de fleste som ble dømt "ordentlige" anklager mot seg etter den tidens lovverk, og noen hadde anklager som vi i dag også ser på som grove forbrytelser. Men de fleste i Europa eller Amerika fikk aldri sett en heksebrenning selv. Poenget med å huske heksejaktene er ikke hvor få som ble brent, eller hva de hadde gjort. Det er hysteriet. Og det var overveldene stort. Og mange mange uskyldige led under det. Og slikt må man passe seg for, den dag i dag.

 

Det er likegyldig. Det ser ikke ut til å være noen uskyldige som rammes i denne saken.

 

Dvs., bortsett fra drapstrusler mot Staff, som bortsett fra å komme med tåpelige uttalelser ikke har gjort noe galt.

 

 

 

Hvem er det egentlig som har sagt at det er det verste et menneske kan bli utsatt for?

Måten saken har blitt fremstilt på av medier, enkeltpersoner, osv. Ja, det er jo til og med fagfolk som bruker uttrykk som "verste serieforbryter gjennom tidene" o.l.

Kilder?

 

Unasett, jeg mener det er feil å påstå at det er uskyldig tukling. Da legger du det fram som om klienten ikke har gjort noe galt.

Du mener at det ikke er uskyldig tukling i forhold til verre overgrep, samt måten saken har blitt fremstilt på i media?

Det er relativt uskyldig sett i forhold til andre forbrytelser, men det er ingen grunn til å si at det er uskyldig, punktum.

 

Ellers stiller jeg meg sterkt tvilende til at Staff som person har en fornuftig rettferdighetssans.

Det mest rettferdige ville vært å lynsje lommemannen?

Selvsagt ikke. Det mest rettferdige er at han blir tiltalt og dømt etter samme regelverk og strafferammer som andre forbrytere av samme sort.

 

Slike uttalelser, sett sammen med uttalelser som at det er noe beundringsverdig over det å ofre sitt liv i selvmordsbombing, og at æresdrap er mindre galt enn andre drap, forteller i alle fall meg at det er noe som ikke henger helt på greip.

Er du samme person som la frem et sitat som liksom skulle vise at dette var tilfelle, og så viste det seg at sitatet slett ikke sa noe slikt? Da er du rett og slett uærlig og uredelig, og viser at du kun baserer deg på fordommer.

 

Sitatene var framme, og du påstå at om du la hodet på skakke og så til siden så kanskje det så bra ut. Det er altså uenighet og ikke uærlighet.

 

Uansett, det er bare å gå til tråden som heter noe sånt som "Staff og hans likemenn: naudsynlege provokatører" for å se den ordvekslingen for dem som måtte ønske å gjøre seg opp en egen mening.

Endret 16. januar 2008 av Me sjøl

[Pricks]

Måten saken har blitt fremstilt på av medier, enkeltpersoner, osv. Ja, det er jo til og med fagfolk som bruker uttrykk som "verste serieforbryter gjennom tidene" o.l.

Kilder?

http://www.sesam.no/search/?q=verste+serie...amp;x=0&y=0

 

Du mener at det ikke er uskyldig tukling i forhold til verre overgrep, samt måten saken har blitt fremstilt på i media?

Det er relativt uskyldig sett i forhold til andre forbrytelser, men det er ingen grunn til å si at det er uskyldig, punktum.

Hva var det Staff sa, nøyaktig?

 

Sitatene var framme, og du påstå at om du la hodet på skakke og så til siden så kanskje det så bra ut.

Nei, jeg påpekte at jeg ikke kunne finne støtte for din påstand i sitatet. At han viste til noe annet som ikke fremkom ut ifra det du siterte.

[Simen1]

Én ting til: uttrykk som "moderne heksejakt" er misvisende retorikk, for det går ikke an å sammenligne noen som har gjort noe galt og risikerer fengsel, med uskyldige mennesker som ble brent på staken uten å ha gjort noe galt.

Poenget er at mannen ikke er dømt. Akkurat som heksene på 1400-tallet ble brent uten å få en rettferdig rettsprosess og dom. Men kunne ikke vite med rimelig sikkerhet om de mistenkte heksene hadde gjort noe galt eller ikke. For alt vi vet kan politiet ha funnet feil mann og da bør man ikke forhåndsdømme han på den måten. Bare se på Fritz Moen-saken. Der tok de feil mann og fyren satt i fengsel i mange år for to overgrep og drap som ikke han hadde begått. I ettertid har det kommet frem at viktige beviser og alibier var sett helt bort i fra fordi mange trodde og håpet at den riktige personen var tatt. Akkurat som mange nå tror og håper at den riktige lommemannen er tatt. For å unngå slike justismord igjen er det bare rett og rimelig at Staff tar sin jobb som forsvarsadvokat seriøst og enten leter med lykter etter en hver mulighet for frifinnelse eller reduksjon i straffen. Det er jobben hans og jeg har stor respekt for at mistenkte har et skikkelig rettsvern i Norge. Mannen vil nok få den straffen han fortjener. Forhåpentligvis hverken mer eller mindre.

[Gjest medlem-82119]

Hovedpoenget her er vel at veldig mange mister gangsynet når det gjelder overgrep og sex.

Uansett hvor lite alvorlige, relativt sett, ting som har skjedd så fyrer man løs med ekstreme utsagn om at det er det verste man kan bli utsatt for (ta på en fremmeds penis), det er tidenes verste serieforbryter osv.

Sett i forhold til hva man KAN bli utsatt for og sett i forhold til andre serieforbrytere så bør man jo se at dette ikke er DET verste som er utført av DEN verste.

Kan ramse opp mye som er verre å bli utsatt for, og historien er full av drittsekker som er verre serieforbrytere enn lommemannen (nevner bl.a Mengele, Stalin, Hitler, Pol pot, og ikke minst endel parkeringsvakter!!!!)

Jeg tror fortsatt at hvis man klarer å blåse opp saken maksimalt ETTER at man har løst den så kan det se penere ut på CVen og dermed tror jeg noen har sett muligheten til å fremstille seg som mer imponerende enn det faktisk er.

[Me sjøl]

Jeg skjønner at det å sammenligne med ekstremer som Stalin og Hitler er veien å gå for å få folk frikjent.

 

Når du beskylder folk for å miste gangsynet må du ikke dra slike ekstreme paralleller selv. Det blir for dumt.

[Gjest medlem-82119]

Av og til må man overdrive for å understreke....

 

Mitt poeng er at når noen sier at det er det verste et menneske kan oppleve og kaller lommemannen for den verste serieforbryteren så er det noe som ikke stemmer synes jeg.

At Staff påpeker dette er helt på sin plass, og jeg synes det er en interressant debatt å diskutere hvorvidt spesielt barn blir ekstra traumatisert av å bli innprentet at de har vært igjennom det verste de noensinne kan oppleve.

 

Når jeg ramser opp noen slemminger fra historiens gang så er det for å understreke at det faktisk finens personer i historien som har gjort verre ting enn hva lommemannen har gjort, og dermed er han ikke historiens verste serieforbryter.

[Pricks]

Jeg venter fortsatt på at noen skal fortelle hva de legger i "verste". Er det graden av alvorlighet eller antall saker? Han er vel siktet for 11 saker eller noe slikt?

[Me sjøl]

Av og til må man overdrive for å understreke....

 

Så det er OK at du overdriver for å forsvare Staff men ikke at folk overdriver når de kritiserer han?