Advokat Tor Erling Staffs uttalelser i media om Lommemannens overgrep.

[Me sjøl]

Jeg har aldri sett så amatørmessig stråmann-bruk som du har her. Når du svarer på innlegget hans ved å tillegge ham en hel masse ting som du ikke på noen måte kan tolke deg fram til, taper du uansett diskusjonen.

 

Jeg håper virkelig at jeg ikke tolket han korrekt og at jeg misforsto Loeve's innlegg for å si det slik...

Og beklager virkelig om det ble oppfattet som at jeg tillegge han noen meneinger...

 

Jeg tolket hans innlegg ut i fra det som sto der, og dersom det var feil så beklager jeg det...

 

Jeg tror ikke at Staff på noen som helst måte genuint mener at det er okei at voksne menn løper rundt og får barn til å polere staken deres. Derimot tror jeg at han er en veldig reflektert og intelligent menneskekjenner som har en evne til å sette seg inn i en persons tilstand fremfor å automatisk gjøre noen til et sort får og støte de ut. Staff har selv vært på skråplanet og er på mange måter en outsider, og det er nok akkurat derfor han tar på seg "drittsakene" få andre vil ta. Ikke fordi han ser på det som sitt ansvar, men fordi han er best kvalifisert til det.

 

Nå bør det for øvrig nevnes at jeg er fullstendig imot lynsjemobbfaktene som har oppstått. Folk oppfører seg som om det er et 100% overveid og bevisst valg "Lommemannen" har tatt, det å traktere små guttekjønn land og strand uten stopp. Alt tyder på at det er en person med fraværende impulskontroll og andre lidelser enn pedofili, som er en legning - ikke en sykdom.

Det er sant at pedofili ikke er en sykdom, men du har ikke den kunnskapen og antageligvis heller ikke den kompetansen som trengs for å vurdere hvorvidt mannen tok bevisste valg eller ei. Det virker som du bagatelliserer mannens egne valg--når det har pågått over nesten 30 år er det vanskelig å skylde på dårlig impulskontroll alene. På denne tiden ville ethvert ansvarlig menneske ha skjerpet seg, eller søkt hjelp, om det virkelig skulle dreie seg om noen form for psykiatrisk tilstand som er årsaken, en påstand du bare slenger ut i lufta uten at du har noe kjennskap til personen som ikke vi andre har, og jeg tør vedde på at du ikke har den nødvendige fagbakgrunnen heller.

 

Det er ingen informasjon som har kommet publikum til gode som kan tas til inntekt for at det ikke var bevisste valg.

 

Forøvrig lurer jeg på hvilken reaksjon det hadde vært om det var jenter det var snakk om. Synes Staff det er like greit at jenter blir utsatt for slikt (det er en genuint spørsmål, ikke et retorisk et).

[Hadron]

Hva slags skader eller traumer som offeret får er avhengig av flere faktorer, såklart er ikke noen form for overgrep bra men miljøet rundt offeret og miljøets reaksjon spiller en viktig rolle for reaksjonen til offeret.

Jeg tør påstå at mange unge gutter på elleve år, kanskje mindre ikke vil få dramatiske traumer og livet sitt ødelagt ved å ha tatt på en manns penis, uten om å ha visst det, men den siktede hadde tross alt tvunget flere til oralsex og satt de i veldig ubehagelige situasjoner noe som kan være mye farligere.

Jeg er ingen psykolog men det finnes sikkert noen her som vet mer om dette enn meg.

Hvis mediaet sier at folk tar skade av Staff sine uttalelser (ved å bringe tilbake vonde minder etc.) så er det meget hyklersk å lage så mye oppstyr, men jeg har full forståelse da dette er det som folk er opptatt av og der ligger pengene.

Endret 12. januar 2008 av Hadron

[Griffin]

Så før du begynner å påstår hva folk har og ikke har peiling på, så bør du kanskje prøve å hente ut essensen i det du leser...

Du driver å skryter av den essensen din hele tiden, at du skriver noe og tenker noe annet gir ikke innleggene dine essens, da er det heller bedre å skrive det du mener.

 

Det med at jeg påsto at du ikke har peiling var et retorisk spørsmål som jeg er berettiget til å stille fordi du heller maktet ikke forklare hva en forsvarsadvokats jobb er...samtidig som du kommer mener andre ikke har peiling. Du skriver jo at det bare er soningstiden...og DET er i allefall feil.

Vel, jeg gjorde det samme fordi du ikke maktet og forklare det.

 

Har aldri sagt at soningstiden er eneste jobben men at den er 1. priotitet, fint om du leser for jeg skriver faktisk det jeg mener, ikke noe annet som du gjør.

Jeg står fortsatt for det jeg skrev, men at du ikke klarer å se budkapet i innlegget kan jeg ikke hjelpe deg videre med. Jeg har gitt deg teskje versjonen...prøvd å beklage krøkete framstilling som kan vris til meninger som ikke er mine...prøvd en hyggelig tone og svart med samme mynt, men du farer likevel fram

Bare ett lite tips, er du spydig, så ikke regn med høflige svar tilbake.

Jeg har ingen problemer med å stå for det jeg skrev, men som sagt, jeg skrev det slik at det åpner for at kverulanter kan legge meninger inn i det som ikke er mine.

[hean]

Jeg står fortsatt for det jeg skrev, men at du ikke klarer å se budkapet i innlegget kan jeg ikke hjelpe deg videre med. Jeg har gitt deg teskje versjonen...prøvd å beklage krøkete framstilling som kan vris til meninger som ikke er mine...prøvd en hyggelig tone og svart med samme mynt, men du farer likevel fram

Bare ett lite tips, er du spydig, så ikke regn med høflige svar tilbake.

Jeg har ingen problemer med å stå for det jeg skrev, men som sagt, jeg skrev det slik at det åpner for at kverulanter kan legge meninger inn i det som ikke er mine.

Jeg klarer ikke å se det du mente i første innlegget fordi du bruker ord fra din egen verden.

 

Å åpne ditt første innlegg med å si at ett innlegg er lite gjennomtenkt ser jeg på som alt annet enn høflig, tror du bør feie for egen dør før du påpeker andres døroppgang.

 

Og som sagt så klarer du ikke å se ting jeg skriver direkte uten skjulte essenser som for eksempel:

 

Soningsforholdene er ikke førsteprioritet.

 

Du tolker som jeg sier at det ikke er advokatens jobb i det hele tatt.

 

Enda har vi ikke tatt opp saken at du synes Staff burde miste lisensen, synes du det var gjennomtenkt?

 

Så klart er det noe man ikke bør tolerere uten å si klart ifra men han bryter ikke loven på noen måte!

[Griffin]

1.Jeg klarer ikke å se det du mente i første innlegget fordi du bruker ord fra din egen verden.

 

2.Å åpne ditt første innlegg med å si at ett innlegg er lite gjennomtenkt ser jeg på som alt annet enn høflig, tror du bør feie for egen dør før du påpeker andres døroppgang.

 

3.Og som sagt så klarer du ikke å se ting jeg skriver direkte uten skjulte essenser som for eksempel:

 

4.Soningsforholdene er ikke førsteprioritet.

 

5.Du tolker som jeg sier at det ikke er advokatens jobb i det hele tatt.

 

6.Enda har vi ikke tatt opp saken at du synes Staff burde miste lisensen, synes du det var gjennomtenkt?

 

7.Så klart er det noe man ikke bør tolerere uten å si klart ifra men han bryter ikke loven på noen måte!

1. Se www.ordbok.no. Dersom det er noen ord der som bare eksisterer i min verden. Vennligst si ifra.

2. Point taken, men tviler på at han trenger deg som forsvarer.

3.Ikke har jeg skjulte spesielt skjulte essenser, men du ønsker vel gjerne legge noen skjulte meninger i mine setninger med ord fra "min egen verden".

4.Hvorvidt en skal sitte i varetekt, blandt grove voldsforbrytere og andre hardbarkede, eller sitte i åpen soning eller betinget dom...og med eller uten hjelp til å fungere videre i samfunnet er vel strengt tatt like viktig som ett eller to år. Siden du er så bokstavelig i alt du sier, så kan vel du dokumentere den prioritetslista som forsvarsadvokater følger? Eller bare synser du? Jeg tipper de ser mer etter helheten i straffen...

5.Jeg tolker det som at du påstår forsvarsadvokater har en prioritetsliste å jobbe etter. Forøvrig ingen tolkning. Det trenger jeg ikke. Du sier jo rett ut: "Erklærer han seg skyldig så er det IKKE soningsforholdene som er prioritert først, men å få straffenså lav som mulig."

6.Jeg har tidligere utdypet det synet, og ja, jeg synes det er gjennomtenkt. Enkelte ytringer passer til ikke til enkelte stillinger. Dersom Staff mener samfunnet er bygd slik at samfunnet gjør overgrepet verre for offeret, så finnes det andre måter å ta det opp på enn å si at det ikke er så farlig at førpubertetsgutter blir lurt til å suge eldre menn og ta på de forøvrig.

7.Nei, han bryter ikke loven...men jeg håper virkelig advokatforeningen har noen regler angående etikk i dette.

Endret 12. januar 2008 av Griffin

[Black Star]

Endret emnetittelen da en skrivefeil/gramatisk feil endret meningen med emnet. (Mellom er blitt byttet ut med "med").

[Jooakim]

7.Nei, han bryter ikke loven...men jeg håper virkelig advokatforeningen har noen regler angående etikk i dette.

De har slike regler, men Staff er ikke med i advokatforeningen. ;-)

[Griffin]

7.Nei, han bryter ikke loven...men jeg håper virkelig advokatforeningen har noen regler angående etikk i dette.

De har slike regler, men Staff er ikke med i advokatforeningen. ;-)

Husket ikke helt navnet på den institusjonen, men husker at jeg leste at det var en politiker eller noe som mente at de burde se på de... Kan det ha vært advokatenes disiplinærutvalg?

[V?rbris]

Det jeg reagerer mest på er den fordømmende meningsterror som utøves, i denne sak av Oslo,s ordfører, regjeringsmedlemmer og andre eksperter.

 

Hvorvidt om dette er galt har mye med kultur å gjøre.

 

Misfortå meg ikke, jeg forsvarer ikke handlingene, men jeg forsvarer Staff,s rett til å uttale seg, selv om det ikke faller i smak hos den samfunnsmessige elite.

 

Dette gjelder også utsagn som opponerer mot loven, hvis det kun var lov om å uttale seg om det som var lov til her i landet ville ikke mye bli sagt, i særdeleshet når stortinget fylles opp av lovregulerende politikere.

 

Men her er det begått noe meget stygt, fy, fy, Staff sier de som alltid vet vårt eget beste.

[Jooakim]

Det er vel slik at det meste vi synes er dumt eller flaut, er fordi det er slik samfunnet ser på det. Hvorfor skal det egentlig være flaut å gå rundt i bare bokser i byen, når de færreste tenker det er noe flaut å gå rundt i bare badebukse når en bader? Jo, fordi det ikke er vanlig. Det er heller ikke vanlig med seksuell kontakt når det ikke er frivillig, og dermed blir det også en tabu i samfunnet. Slik som Staff her sier, er jo riktig, men en kan si det samme om det meste av det ulovlige. Det er flere årsaker til at jeg synes Staff ikke burde komme med disse uttalelsene.

 

Lommemannens handlinger har mest sannsynlig fått i hvert fall 3-400 småbarn til å berøre kjønnsorganet hans ufrivillig, og fått noen av disse til å utføre ufrivillig oralsex med han. Det at Staff kommer med disse uttalelsene, gjør ikke slik at ofrene synes det er greit det de har blitt tvunget til, tvert imot. Jeg tror heller ikke at så mange andre kommer til å få andre synspunkter på det å lure småbarn (eller andre) til å utføre seksuelle handlinger er noe greit.

[ATWindsor]

Hva i svarte er det egentlig den mannen driver med?

Er Staff med i en pedofil ring selv eller?

 

Mannen klarer i det minste å argumentere for det han mener på en saklig måte, i motsetning til å komme med latterlige hentydninger av typen "er han med i en pedofil ring selv". Jeg er ikke enig med mannen, men det er et dårlig tegn at det er umulig å ha en debatt om slikt her til lands uten at det drukner i føleri og usakligheter.

 

AtW

[Me sjøl]

Ja, det må da være enkelt å argumentere mot en mann du mener er halvgal og uten et snev av gode argumenter. Hvorfor legge seg på personangrep når man, i følge en selv, har å gjøre med en enkel motstander?

[R@ge]

Ok..

det er et par her som sutrer litt over at jeg stiller spørsmålstegn ved Staffs seksuelle preferanser og mener at han like godt kunne vært en pedofil selv...

 

Dette utsagnet kommer ene og alene på grunn av hva han har uttalt i pressen.

Jeg kjenner ikke til mer en det som er kommet ut der, og har ikke noen utdanning innen feltet...

 

Men når man åpent påstår (og mener det) at det er helt uproblematisk å seksuelt misbruke et barn så må alle få øynene opp og reagere synes jeg. Jeg håper virkelig at dette er en mening han påberoper seg for å "pynte på saken" og dermed avdramatisere hendelsen.

 

En annen kynisk forklaring kan være at dette er et forsøk på å stilne eventuelt andre offer som ikke har våget å komme frem, og dermed ikke få enda flere saker mot mannen...

 

Mitt resonnement er at Staff mener at det er helt uproblematisk, og baserer også dette på hans egne erfaringer.

Da vil jeg i hvert fall si at man ikke bør bli sjokkert om mannen har slike tilbøyeligheter selv..

 

Viss jeg sier at det er helt greit å bli seksuelt misbrukt, samt å seksuelt misbruke et barn, hvorfor skal det da være annerledes å gjøre det selv?

 

Viss noen lurer på hvilke traumer og problemer barn får av dette så kan dere ta en titt på noe av det barnepsykiater Grete Dyb skriver på VG Nett.

 

Sikkert mange som ikke har fått problemet etter en hendelse, men noen sliter med problemer etter slikt.

 

Er jo helt enig i at man sikkert ikke ville fått traumer av å "hente hundrelapper i lomma" på mannen.

Det er jo de grove tingene som folk sliter med vil jeg tro...

 

Men hallo, jeg er ingen spesialist, jeg bare reagerer fordi jeg synes det er helt uakseptabelt å si slikt...

Endret 13. januar 2008 av R@ge

[Kalinken]

Å synse ivei om ting som du verken har kvalifikasjoner til eller nok informasjon om, blir bare intetsigende svada. Hvis du legger bort søken om en eller annen skjult, tvilsom agenda og heller forholder deg til argumentene Staff legger frem, blir diskusjonen straks mye mer interessant. Sånn jeg ser det er Staffs seksuelle preferanser rimelig uvesentlige da det ikke er dem vi diskuterer, men heller Staffs utsagn rundt den generelle problemstillingen ved sex mellom voksne og barn.

 

Om han virkelig har pedofile tilbøyeligheter eller bare har en bedre innlevelsesevne inn i overgripernes tankegang enn gjennomsnittspersonen, er i og for seg ganske uvesentlig. Hva om Staff er pedofil, hva hadde dette forandret? Så lenge han ikke lever ut disse lystene er han ikke noe dårligere menneske enn noen andre. Man straffer ikke mennesker for defekter utenfor deres kontroll, men de valgene de tar. Altså straffer man ikke mennesker for å være pedofile, men for å forgripe seg på barn.

 

Når dette er sagt må jeg få legge til at Staff ser litt vel lett på seksuell omgang med barn og voksne. Jeg forstår at uttalelser som at "dette kun er peanuts" o.l. er veldig provoserende på dem som har blitt utsatt for dette, og han kunne med fordel ha vært litt mer taktfull i forsvaret av klienten sin.

[Schnell]

Eg kan forstå kva Staff meiner. Eller ikkje at han kan forsvare det, men medier har jo slått opp dette som om det var ein ny atomkrig eller noke som forgjekk. med tanke på så mykje overgrep det er om i verda, så er ikkje det lommemannen har gjort det verste.

eg forsvar ikkje det på noken måte altså, men liksom "hej kom å kjenn på lommene mine" eller kva faen han gjor var vel ikkje det verste som har skjedd i denne verda

[Me sjøl]

eg forsvar ikkje det på noken måte altså, men liksom "hej kom å kjenn på lommene mine" eller kva faen han gjor var vel ikkje det verste som har skjedd i denne verda

 

Pluss diverse andre seksuelle overgrep. Over hundre tilfeller.

 

Nei, det er ikke det verste som har skjedd, men det er alvorlig. Mord er forsåvidt heller ikke det verste som har skjedd, eller tortur, eller tyveri, eller svindel, eller andre forbrytelser, men Staff forsvarer ikke dem.

[Griffin]

Nå var vel dette med å lure guttunger til å kjenne i lommene sine er vel bare det som ga ham navnet lommemannen... Etter som jeg har lest om saken så har han også fått en del av guttene til å suge seg ufrivillig.

Hvor mange det er snakk om vet jeg ikke...men det er litt grovere enn bare de bunnløse lommene..

[Schnell]

æsj okei da. men lommemannen har jo blitt en liten medieyndling liksom.

[Pricks]

Det at Staff kommer med disse uttalelsene, gjør ikke slik at ofrene synes det er greit det de har blitt tvunget til, tvert imot.

Kan du påvise at et barn automatisk får psykiske plager av å ta på en penis gjennom en bukselomme? Eller kan det være samfunnets krisemaksimering som gjør at barna eventuelt føler at de har vært utsatt for noe av det verste som kan skje, og at Staffs uttalelser motvirker dette hysteriet og dermed demper eventuelle skader?

 

 

Men når man åpent påstår (og mener det) at det er helt uproblematisk å seksuelt misbruke et barn så må alle få øynene opp og reagere synes jeg.

Dette er uærlig argumentasjon. Det Staff snakket om var tukling gjennom bukselommen.

 

Viss jeg sier at det er helt greit å bli seksuelt misbrukt, samt å seksuelt misbruke et barn, hvorfor skal det da være annerledes å gjøre det selv?

Har Staff sagt at det er helt greit å voldta et barn (samleie)?

 

Viss noen lurer på hvilke traumer og problemer barn får av dette så kan dere ta en titt på noe av det barnepsykiater Grete Dyb skriver på VG Nett.

Snakker hun her om tafsing gjennom lommen spesifikt eller om seksuelle overgrep generelt?

[ostebonden]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ok..

det er et par her som sutrer litt over at jeg stiller spørsmålstegn ved Staffs seksuelle preferanser og mener at han like godt kunne vært en pedofil selv...

 

Dette utsagnet kommer ene og alene på grunn av hva han har uttalt i pressen.

Jeg kjenner ikke til mer en det som er kommet ut der, og har ikke noen utdanning innen feltet...

 

Men når man åpent påstår (og mener det) at det er helt uproblematisk å seksuelt misbruke et barn så må alle få øynene opp og reagere synes jeg. Jeg håper virkelig at dette er en mening han påberoper seg for å "pynte på saken" og dermed avdramatisere hendelsen.

 

En annen kynisk forklaring kan være at dette er et forsøk på å stilne eventuelt andre offer som ikke har våget å komme frem, og dermed ikke få enda flere saker mot mannen...

 

Mitt resonnement er at Staff mener at det er helt uproblematisk, og baserer også dette på hans egne erfaringer.

Da vil jeg i hvert fall si at man ikke bør bli sjokkert om mannen har slike tilbøyeligheter selv..

 

Viss jeg sier at det er helt greit å bli seksuelt misbrukt, samt å seksuelt misbruke et barn, hvorfor skal det da være annerledes å gjøre det selv?

 

Viss noen lurer på hvilke traumer og problemer barn får av dette så kan dere ta en titt på noe av det barnepsykiater Grete Dyb skriver på VG Nett.

 

Sikkert mange som ikke har fått problemet etter en hendelse, men noen sliter med problemer etter slikt.

 

Er jo helt enig i at man sikkert ikke ville fått traumer av å "hente hundrelapper i lomma" på mannen.

Det er jo de grove tingene som folk sliter med vil jeg tro...

 

Men hallo, jeg er ingen spesialist, jeg bare reagerer fordi jeg synes det er helt uakseptabelt å si slikt...

Synes ikke det er det spor rart at du spekulerer i dette. Det er da helt naturlig å tro det. Du er ikke den eneste for å si det mildt. Jeg og flere jeg har pratet med har også tenkt vårt angående dette, uten at vi med det kan si noe med sikkerhet. Men at man tenker tanken, er jo ikke til å unngå.