Hvorfor er Canon 40d så dyrt, med den dårlige værtettingen?

[Eyefitness]

Forgjengeren d200 selges jo for omtrent det samme som 40d, så d300 trenger ikke konkurrere.

Canon er langt mer kyniske enn konkurrentene når det gjelder oppgraderinger - det går på imponatorfakter og lite matnyttige ting. Det blir akkurat så lite nyttig at mange blir mellomfornøyde og føler behov for oppgradering langt oftere enn det som burde være nødvendig. At Canon selger mest, er helt klart for at de er størst fra før av og har et enormt markedsføringsapparat. Imidlertid er Sony inne på banen også, og de har "muskler" som nok kan gjøre at de blir tatt på senga også markedsføringsmessig på sikt.

Jeg mener ikke at 40d er et dårlig kamera, for all del - men mener det ikke burde kostet en krone over 9.000,- som følge av de valg som er gjort med kameraet - og det markedet ellers tilbyr. For min del vil alt av utstyr som 2 blitzer og flere linser m.m., alt under et år gammelt bli lagt ut for salg dersom prisene på 40d ikke bikker under 9lapper i løpet av kort tid. At jeg økonomisk sett kanskje vil tape på det i første omgang får så være..

[Sutekh]

Det er riktig som du sier D300 er offisielt ikke beregnet som en konkurent til 40D, alikevel er det den den må konkurere mot om den vil eller ei,så får hver enkelt selv gjøre seg opp en mening om det er verdt 5000 kr mere, billedkvaliteten vil du uansett ikke se forskjell på på de to.

Mnja... Nikon har på nåværende tidspunkt ikke noe som konkurrerer direkte med 40D. Det nærmeste er D80, en modell som begynner å dra litt på årene. Men "D90" bør nok ytelsesmessig ligge i nærheten av 40D mtp. støyhåndtering og seriebildehastighet, hvis ikke vil nok Nikon slite i det segmentet. 40D er jo per i dag ikke så veldig mye dyrere enn D80 og ytelsesmessig mye kraftigere. Canon har generelt ikke satset så hardt på "semipro"-segmentet, med raske, robuste hus i 15000-kronersklassen. Så D200 og nå 300 står litt i en egen klasse.

 

Når det gjelder det her med værtetning igjen... Vel, jeg har ikke klådd på D300, men jeg har prøvd ut D200 og jeg kan ærlig si at jeg helt uten bekymring ville tatt med meg det ut i hva det skulle være av vær. Så lenge jeg orker å være ute i det (og jeg har tross alt vokst opp og gått på skole i Bergen og omegn) så tåler det kameraet det. Jeg ville unngått saltvann, men regn hadde jeg ikke bekymret meg for. D80 er heller ikke noe problem å bruke i litt ruskevær så lenge du bare slenger det innenfor jakken når du ikke tar bilder og lar det tørke i etterkant. Alt i alt så undervurderer folk hvor robuste speilreflekskameraer egentlig er.

 

At det begynner å dukke opp en viss grad av værtetning også i billigere hus ser vi jo, og det blir nok vanligere. Pentax har jo gått i bresjen der med K10D, og 40D har jo også en viss grad av værtetning. Men skal du opp i værtetning og robusthet i D300-klasse så må du nok regne med å betale tilsvarende pris. Det blir noen ekstra kroner når du bytter ut sammenskrudd plast med helstøpt metall.

[Boralis]

Når det gjelder det her med værtetning igjen... Vel, jeg har ikke klådd på D300, men jeg har prøvd ut D200 og jeg kan ærlig si at jeg helt uten bekymring ville tatt med meg det ut i hva det skulle være av vær.

 

Nå har jeg bla en sønn som er på Svalbard og ferdes mye ute,han har gitt opp D200 etter at 2 stk har røket grunnet fuktproblemer, dette skulle klart vise at denne tettingen som tilbys i dag er for dårlig for et aktivt naturmenneske.

Jeg vil kalle det som tilbys på de fleste camera  vi her har nevn for en "delvis fuktbeskyttelse" og ikke i nærheten av værtetting.

[Simon Aldra]

Etter salgstallene å dømme så selger jo både 400D og 40D meget bra til tross for dårlig værtetting,men nok om det. Det jeg etterlyser er faktisk at produsentene blir flinkere til å lage camera i prisklassen under 15000 med sikkelig tetting, for det er ikke tvil om at vi er mange som ønsker dette .

Tankeeksperiment:

 

Olympus E400/410-hus med værtetting tilsvarende E-3. Greit, det vil koste litt mer penger, at det skal koste så utrolig mye mer har jeg egentlig ikke tro på. Da vil man ha et ekstremt portabelt kamera som tåler en bøtte med vann, dessuten vil det neppe være dyrere enn et 400D. Kombiner dette med sensoren og søkeren fra E-3. Jeg får frysninger.

[Sutekh]

Nå har jeg bla en sønn som er på Svalbard og ferdes mye ute,han har gitt opp D200 etter at 2 stk har røket grunnet fuktproblemer, dette skulle klart vise at denne tettingen som tilbys i dag er for dårlig for et aktivt naturmenneske.

Jeg vil kalle det som tilbys på de fleste camera  vi her har nevn for en "delvis fuktbeskyttelse" og ikke i nærheten av værtetting.

Her må jeg si jeg skulle likt å høre mer detaljer... fordi jeg stiller meg tvilende til at nedbør er problemet.

 

Fuktproblemer kan også oppstå som følge av kondens når du flytter kamerahuset fra kalde til varme omgivelser og omvendt.

 

Klart, hvis han går ute med kameraet fremme i høljende regn, så kan jeg forstå det. Men... vel, hvis det er et krav så bør han nok heller se på pressehus. Og selv de kan ryke når de blir utsatt for nok møkkavær.

[Napoleon XIV]

Når det gjelder det her med værtetning igjen... Vel, jeg har ikke klådd på D300, men jeg har prøvd ut D200 og jeg kan ærlig si at jeg helt uten bekymring ville tatt med meg det ut i hva det skulle være av vær.

 

Nå har jeg bla en sønn som er på Svalbard og ferdes mye ute,han har gitt opp D200 etter at 2 stk har røket grunnet fuktproblemer, dette skulle klart vise at denne tettingen som tilbys i dag er for dårlig for et aktivt naturmenneske.

Jeg vil kalle det som tilbys på de fleste camera  vi her har nevn for en "delvis fuktbeskyttelse" og ikke i nærheten av værtetting.

 

Utsett et hvilket som helst kamera værtettet eller ei for gjentatte sterke temperatursvingninger og det vil relativt raskt bli ødelagt. Dette fordi det danner seg et rimlag/kondens på innsiden av det ytterste lag "skallet" når man beveger seg inn og ut av kulda.

(Dette er også velkjent innen isolering/tetting i byggfaget )

Endret 11. januar 2008 av Napoleon XIV

[Sutekh]

Bare for å utdype: Fukt på innsiden av kameraet behøver ikke å være et problem, elektronikk er faktisk ganske robust. Det er ikke slik at hvis en elektronisk krets blir våt så går den i stykker, men elektronikk som er utsatt for fukt bør helst ikke være tilkoblet en spenningskilde. Da kan det veldig fort oppstå korrosjon og/eller kortslutninger.

 

Hvis du skal ha med deg kameraet fra varmt til kaldt klima eller omvendt så er det lurt å ta det litt gradvis. Når du tar med deg kameraet inn, la det ligge i fotobagen en stund og akklimatisere seg sakte. Og gjerne la det ligge til tørking etterpå, med batteriet ute og objektivet skrudd av. Før du tar det med deg ut, la det ligge i gangen og kjøle seg ned sakte (igjen, la det ligge i fotobagen). Og ikke slå det på med en gang det har vært utsatt for temperaturforandring.

[Boralis]

Nå har jeg bla en sønn som er på Svalbard og ferdes mye ute,han har gitt opp D200 etter at 2 stk har røket grunnet fuktproblemer, dette skulle klart vise at denne tettingen som tilbys i dag er for dårlig for et aktivt naturmenneske.

Jeg vil kalle det som tilbys på de fleste camera  vi her har nevn for en "delvis fuktbeskyttelse" og ikke i nærheten av værtetting.

Her må jeg si jeg skulle likt å høre mer detaljer... fordi jeg stiller meg tvilende til at nedbør er problemet.

 

Fuktproblemer kan også oppstå som følge av kondens når du flytter kamerahuset fra kalde til varme omgivelser og omvendt.

 

Klart, hvis han går ute med kameraet fremme i høljende regn, så kan jeg forstå det. Men... vel, hvis det er et krav så bør han nok heller se på pressehus. Og selv de kan ryke når de blir utsatt for nok møkkavær.

 

Vet i alle fall at det ene røk etter en tur på sommeren der det ble en god del regn,detaljer har jeg ikke akkurat. Poenget er uansett at det som på mange camera i dag markedsføres som værtetting slettes ikke er det,det er i beste fall en demper for vannintrenging under gunstige forhold.

[Sutekh]

Beklager, men jeg tror kanskje du forventer deg ganske mye mer enn hva som er praktisk gjennomførbart.

 

Selv proffhus som Canon 1D-serien og Nikon D2/3 som er noe av det mest robuste og værbestandige du får kan få problemer med fuktig vær. Eksempelvis fra denne antarktis-ekspedisjonen i fjor hvor seks EOS 1Ds MkII døde (tre av dem permanent) i løpet av 90 minutter med fotografering i regn. Og selv om Olympus liker å vise seg frem ved å skylle husene sine under springen, så tviler jeg på om resultatet hadde blitt bedre hvis det hadde vært 40-50 Olympus-fotografer som stod og knipset.

 

Du sier heller ikke noe om hvilke(t) objektiv(er) det er snakk om. Det hjelper ikke mye at huset er værtettet hvis det som sitter på er en standard AF-S 18-70.

[k-ryeng]

Vet i alle fall at det ene røk etter en tur på sommeren der det ble en god del regn,detaljer har jeg ikke akkurat. Poenget er uansett at det som på mange camera i dag markedsføres som værtetting slettes ikke er det,det er i beste fall en demper for vannintrenging under gunstige forhold.

Det er også et vesentlig poeng om det var vann eller fukt som tok livet av kameraene. Vann tåler D300 og ikke minst proffhusene ganske brukbart, mens fukt kan ta livet av dem ganske fort...

[Boralis]

Beklager, men jeg tror kanskje du forventer deg ganske mye mer enn hva som er praktisk gjennomførbart.

 

Selv proffhus som Canon 1D-serien og Nikon D2/3 som er noe av det mest robuste og værbestandige du får kan få problemer med fuktig vær. Eksempelvis fra denne antarktis-ekspedisjonen i fjor hvor seks EOS 1Ds MkII døde (tre av dem permanent) i løpet av 90 minutter med fotografering i regn. Og selv om Olympus liker å vise seg frem ved å skylle husene sine under springen, så tviler jeg på om resultatet hadde blitt bedre hvis det hadde vært 40-50 Olympus-fotografer som stod og knipset.

 

Du sier heller ikke noe om hvilke(t) objektiv(er) det er snakk om. Det hjelper ikke mye at huset er værtettet hvis det som sitter på er en standard AF-S 18-70.

 

Om en produsent sier værbestandig,så ja da forventer jeg en del utav det, for hva betyr ordet?? Jo nettop at cameraet er bestandig mot vær,altså at det tåler det .

Gjør det det ikke får de heller si at cameraet har tettinger for å minske risikoen for inntrenging av fuktighet .

[Sutekh]

Om en produsent sier værbestandig,så ja da forventer jeg en del utav det, for hva betyr ordet?? Jo nettop at cameraet er bestandig mot vær,altså at det tåler det .

Gjør det det ikke får de heller si at cameraet har tettinger for å minske risikoen for inntrenging av fuktighet .

Tja. Hvis du faktisk leser PR-materialet til produsentene, så er det akkurat det de sier. Jeg har i hvert fall ikke sett Nikon bruke utrykk som "værtett", det er stort sett et uttrykk som dukker opp på diskusjonsfora og uavhengige websider. Salgsmaterialet bruker heller marketing-uttrykk som "Enhanced moisture and dust resistance" o.l. Jeg vil faktisk påstå at Nikon har en tendens til å underslå litt hvor robuste kameraene deres egentlig er, for min erfaring er at D200 (som i følge brosjyrene har "enhanced resistance to casual droplets and dust") faktisk tåler betraktelig mye mer av hardt vær.

 

Men som sagt, jeg tror fremdeles at problemet til sønnen din ligger i enten kondens eller uegnet objektiv. Du kan stoppe vanndråper, men du kan ikke lage et kamera lufttett, og så lenge fuktig luft kan komme inn i huset så kan det oppstå kondens.

[Boralis]

Vi kan i alle fall være enige om at vi har forskjellig syn på hva vertett er for noe  

Jeg setter selvsagt pris på de forbedringene som etterhvert er kommet på forskjellige camera fra forskjellige produsenter selv om de langtfra er så bra som markedsføringen vil ha dem til så er det et skritt i riktig retning og av de cameraene som er på markede i dag så er det vel E-3 og E300 som er av de best beskyttede om vi holder oss under 15000 kr streken.

[Sutekh]

Jeg setter selvsagt pris på de forbedringene som etterhvert er kommet på forskjellige camera fra forskjellige produsenter selv om de langtfra er så bra som markedsføringen vil ha dem til

Du har enda ikke helt fått med deg poenget mitt...

 

Værbestandigheten er faktisk bedre enn markedsføringen vil ha det til. Nikon prøver ikke å hevde at D200 og 300 er værtette, snarere tvert i mot. De er mye mer robuste enn billigere modeller, men Nikon gjør faktisk ikke noe stort poeng ut av det.

 

Påstander om at D200 tåler en tur gjennom orkanen Katrina etterfulgt av en svipptur under nordpolen er hype som er generert av litt ivrige fans. Nikon er mye mer nøkterne i sine påstander. Realiteten er at selv "utette" kameraer som min D80 helt fint tåler å ta bilder i moderat regnvær så lenge du er litt forsiktig (jeg pleier å ha mitt innenfor jakken hvis jeg er på fototur i regnvær) og lar det lufttørke grundig i etterkant. Men hvis du ikke kjenner til problemene som kan oppstå i fuktig vær og tar hensyn til dem, så kan selv et Nikonos undervannskamera få problemer med fukt.

Endret 11. januar 2008 av Sutekh

[Boralis]

Sutekh, nå finnes det flere enn Nikon da, i tillegg har du forhandlerkjedene i de forskjellige land og ikke minst de som tester slikt utstyr, alle disse påvirker kunden.

[Sutekh]

Sutekh, nå finnes det flere enn Nikon da, i tillegg har du forhandlerkjedene i de forskjellige land og ikke minst de som tester slikt utstyr, alle disse påvirker kunden.

For all del, men det er faktisk ikke Nikon sin jobb å holde det andre lover. At kunder lar seg påvirke av ting som kanskje ikke er helt sant, eller kjøper noe uten å undersøke nøye nok først, er faktisk ikke Nikon sin feil. Det er dessverre dem som har litt for høye forhåpninger til hva et kamera skal tåle.

 

For å sitere en gammel truisme som dukker opp jevnlig her på forumet: "Det tåler mer enn du skulle tro, men mindre enn du håper".

[Crazysteps]

Sutekh, nå finnes det flere enn Nikon da, i tillegg har du forhandlerkjedene i de forskjellige land og ikke minst de som tester slikt utstyr, alle disse påvirker kunden.

 

Hva med å fysisk vise til markedsføringen som sier at et kamera er værtett.

 

Som andre nevner her inne, det har jeg aldri sett vært markedsført på noe kamera under 20.000kr, og de over denne prisen vet jeg heller ikke om er markedsført som det da jeg overser denne reklamen.

 

Har sett mange reklamer som nevner at kameraet er ekstra beskyttet mot støv, sand og fukt, men aldri at de garanterer at det er totalt værtett.

 

Hva definerer du som vær? Skyer, hagl, regn, storm, orkan, sjøsprøyt, fukt, kondens, temperatursvingninger?

[PMnormal]

Dette synes jeg er en merkelig tråd. Det er en del hardt mot hardt.

Hverken Nikon eller de andre kan garantere noe som helst hvis de ikke selv får velge hvilket objektiv du skal bruke. Uten et værtettet objektiv så hjelper værtettet hus bare et stykke på veien. Lurer det seg kondens inn via objektivet, så hjelper det ikke med D3 eller E-3 heller. Når noen har vært uheldige med 2 D200 på rad så vil jeg tro at det kanskje kan være en "bakvei" gjennom objektivet her. Jeg har aldri hørt om noen som har tilbakevendende problemer med denne modellen, selv om værtettingen er litt skuffende i forhold til proffmodellene. Personlig ville jeg valgt Olympus skulle jeg kjøpt et nytt system for slike forhold. Er det lov å spørre hvilke objektiver sønnen din bruker, Snekker'n? Det er litt alfa og omega i denne sammenheng.

 

Når det gjelder at Canon er så dyre i forhold til andre merker så er det litt tøysete. Canon 5D har omtrent like dårlig værtetting som 30D, og koster ca 18000 for huset. I tillegg tar tar det ikke mer enn 3 fps, noe som mange ser ut til å mene er langt under det akseptable. Det skyldes rett og slett at andre kvaliteter enn værtetting er blitt prioritert. Jeg er blant de sløserene som heller velger silen 5D fremfor ubåten E-3 hvilken dag som helst, men så bor jeg ikke på Svalbard heller.

 

Det blir litt rart når noen skal dømme et kamera nord og ned basert på sine behov for kombinasjon av egenskaper. Det er også litt feil å kritisere Nikon og Canon for manglende antishake på sensoren. De fant tross alt opp antishake før den digitale sensorens inntok i speilrefleksverdenen. De har derfor bundet seg opp i en løsning med optisk antishake. De forsøker nå å kompensere med å lansere stadig flere billige zoomer med antishake. dessverre kommer nok fastoptikken til å være uten antishake i fremtiden også, ser det ut for.

[erlingba]

Enig her PMnormal, det er et fåtall av de som kjøper kamera som har bruk for ekstra værtetting.

Skal man absolutt dra med seg kameraet ut i uvær får man ta litt forholdsregler også, eller kjøpe et Olympus 770SW.

Det er ikke mye ekstra bøl å lage en liten regnfrakk til kameraet, og skal man bade med det finnes det løsninger for slikt også.

 

Jeg er ikke interessert i å betale flere tusen kroner for noe jeg veldig sjelden kommer til å få bruk for.

 

Vil tro det tar tid før lyssterk fastoptikk får stabilisering, men det er jo lov å håpe.

[Boralis]

Sutekh, nå finnes det flere enn Nikon da, i tillegg har du forhandlerkjedene i de forskjellige land og ikke minst de som tester slikt utstyr, alle disse påvirker kunden.

 

Hva med å fysisk vise til markedsføringen som sier at et kamera er værtett.

 

Som andre nevner her inne, det har jeg aldri sett vært markedsført på noe kamera under 20.000kr, og de over denne prisen vet jeg heller ikke om er markedsført som det da jeg overser denne reklamen.

 

Har sett mange reklamer som nevner at kameraet er ekstra beskyttet mot støv, sand og fukt, men aldri at de garanterer at det er totalt værtett.

 

Hva definerer du som vær? Skyer, hagl, regn, storm, orkan, sjøsprøyt, fukt, kondens, temperatursvingninger?

 

Når det gjelder hva jeg mener ordet værtetting skal omfatte så er det nevnt av meg allerede,bare å lese i tråden :-)-

Når det gjelder markedsføring ser en jo spes ang Olympus E-3 (de kjører jo egne demonstrasjoner der de heller vann over camere,mon tro om du får det 

rstattet om du får skade grunnet vannintrengin) og Nikkok D300 og delvis Cannon 40D fremheves med værtetting, noen bruker dette mere enn andre.

Og jeg mener at intrykket kunden sitter igjen med blir feil,fordi flere som har slike cameraer tror de er vantette, noe som er feil. I beste fall minker det sjansen for inntrenging av fuktighet ved forsiktig bruk av cameraet når det er nedbør.

Ok ikke misforstå meg dithen at jeg er imot den tettingen som er kommet, langt derifra, det er bedre en ingenting.

Men står det værtetting på et camera eller i spec til et camera, ja da bør det også være slik at en uten å tenke vidre på det kan ta med seg camera ut når det rener sikkelig.

Det er mitt syn på den saken.

 

Enig her PMnormal, det er et fåtall av de som kjøper kamera som har bruk for ekstra værtetting.

Skal man absolutt dra med seg kameraet ut i uvær får man ta litt forholdsregler også, eller kjøpe et Olympus 770SW.

Det er ikke mye ekstra bøl å lage en liten regnfrakk til kameraet, og skal man bade med det finnes det løsninger for slikt også.

 

Jeg er ikke interessert i å betale flere tusen kroner for noe jeg veldig sjelden kommer til å få bruk for.

 

Vil tro det tar tid før lyssterk fastoptikk får stabilisering, men det er jo lov å håpe.

 

Her er det IKKE snakk om hva folk kjøper eller ikke,jeg snakker om hva ordet værtetting bør innebære når det først blir brukt i markedsføringen

 

 

Men det var vel neppe hva hver enkelt av oss la i ordet værtetting denne tråden skulle handle om .

Endret 12. januar 2008 av Snekker`n