Lommemannen endelig tatt! Ingen offentliggjøring av navn eller bilde i tråden tillatt

[Spenol]

Utrolig hvor mye energi man skal legge ned i å forsvare et slikt perverst individ. Man kan si mye om Taliban, Iran og USA men de vet hvordan man straffer slike individer, dette står i skarp kontrast til den ekstreme snillismen som dette landet bedriver ovenfor samme type forbrytelser..

 

Edit: Typo

 

Det er mer utrolig at noen kan sitte og forsvare straffemetodene til Taliban og regimet i Iran.

 

La meg bare legge til at det ofte er de samme personene som forherliger straffemetoder som tortur og bestialske henrettelser som er de største tilhengerne av invasjon og militær aggresjon mot regimer som Taliban, Irak og Iran. Paradoksalt nok. Er du en av disse, iStereo?

Endret 13. januar 2008 av Spenol

[skippervorse]

Må bare si at jeg er utrolig imponert over Staff.

Hva er det som er så imponerende ved Staff da? Det eneste imponerende i denne saken er at et sykt menneske som forsvarer pedofili får operere som høyesterettsadvokat.

Staff må være den personen med mest medfølelse og empati jeg vet om. Hvordan hadde du selv taklet det å måtte forsvare en klient som har alle mot seg? Ta den minstes parti uansett?

Tvert imot. Staff aner ikke hva ordet empati betyr når det gjelder pedofili. Han kan sikkert utvise empati i andre sammenhenger, men på dette området har det kortsluttet.

Nei, Staff, du gjør en utrolig jobb. Vi burte alle være glade vi har en person som både liker og er utrolig dyktig, som tar på seg slike oppdrag. Disse menneskene har faktisk krav til hjelp de også, det er en del av rettssikkerheten vi har her i Norge. Det som er være en all verdens forbrytelser, må være en stat som ikke gir disse forbryterne en rettferdig rettsgang, selv om det kan by på litt av hvert av problemer.

Alle har krav på en rettferdig rettsgang, men tror du virkelig Staffs framstøt er til hjelp for pedofile som er tiltalt? Staff kan sikkert klare å få redusert selve straffen, og han sikkert få til en "rettferdig" rettsak, men han spiller på helt gale strenger. Gjennom sitt syke forsvar at pedofili som noe stuerent og uskyldig bidrar han til å øke folks hat ovenfor pedofile. Dersom Staff hadde vist klarsyn og virkelig ønsket å hjelpe den tiltalte, burde han valgt en helt annen framgangsmåte.

 

Jeg håper at advokatforeningens etiske utvalg tar tak i dette.

[Zethyr]

Merkelig at politiet henstiller media til å ikke avsløre navn og bilde, mens de allerede har avslørt nok detaljer om han til at hvem som helst med litt vett i skallen kan finne ut hvem han er på under 1 minutt. Mediene burde absolutt tenke seg litt bedre om !

[Spenol]

Jeg håper at advokatforeningens etiske utvalg tar tak i dette.

 

Advokatforeningen har ingen juridisk makt, og Staff er ikke engang medlem der.

[skippervorse]

Jeg håper at advokatforeningens etiske utvalg tar tak i dette.

 

Advokatforeningen har ingen juridisk makt, og Staff er ikke engang medlem der.

 

Nei, men de kan likevel mene noe i den saken, og sikkert også påvirke.

Hvem er det som bestemmer hvem som skal få opptre som høyesterettsadvokater?

Jeg regner med at det ikke er helt fritt fram.

[Bear^]

Staff er likevell ikke frigjort til å bruke toppetasjen litt før han utalerer seg. Å kalle noe slik som dette for en bagatell og mene at det har pågått en heksejakt synes jeg er en hån mot de som har blitt offer for lommemannen.

 

Selv om Staff har blitt tafset på som unge, og selvpåstående ikke tatt harm av dette, så vil det med andre ord ikke si at andre er som han, det finnes fremdeles de som tar harm av dette og mest sannsyenlig kan slite med dette i lengere tid.

 

Jeg synes ærlig talt Staff burde trekke seg som advokat etter denne utalelsen. Ettersom utalelsen har vekke så sterke reaksjoner er det klart at Staff har krenket ikke bare ofrene og deres familier men og de som har blitt overgrepet som barn.

[Voff]

Uavhengig av hva Staff har/ikke har sagt, han uttaler seg dog med bakgrunn i den faktiske siktelsen.

 

Vårt eneste grunnlag er medias høyst vinglete, motstridende, overdramatiserte og manipulerende sensasjonsjournalistikk.

 

Politiet informerer at det er tatt beslag i flere par bukser, hvorav ett par mangler lommefór.

Media skriver; MINST ett par mangler lommefór.

Minst ett par??? Ett par er ett par, verken mer eller mindre.

 

Fredag skrev tabloidpressen at enkelte handlinger sorterer under voldtektsparagrafen, maks strafferamme 21 år.

I går skrev de samme at handlingen grenser opp mot voldtekt, maks strafferamme 15 år. Javel, nei?!

 

Politiet har beslaglagt flere skytevåpen, men har (såvidt jeg vet) fremdeles ikke bragt på det rene hvorvidt de er lovlig registrert eller ei. Når media i dag informerer at mistenkte bar skarpladd våpen ved pågripelsen, spekulerer de i om mistenkte "ante at nettet snørte seg sammen rundt ham". Underforstått at han planla å "skyte seg fri".

Hva om våpnene var fullt lovlige og mannen var på vei til skytebanen?

 

Ingen nyhet at media - bokstavelig talt - går over lik i sin kamp for økte salgstall, dessverre heller ingen nyhet at publikum sluker alt som skrives rått.

Har vi mistet all vår dømmekraft og evne til selvkritikk?

Har vi ikke moralsk plikt til å 'tenke sjæl' og stille spørsmålstegn ved en del "sannheter" tabloidpressen forsøpler samfunnet og livene våre med?

[Jalladoode]

Det er heller ingen nyhet at Staff gjør hva han kan for å få presseomtale og komme på forsidene av de tabloidavisene du misliker så sterkt, kanskje også på bekostning av sin klient.

 

Bortsett fra at enkelte medier har publisert alt for detaljert informasjon om tiltalte, som til sammen gjør det lett å identifisere ham, synes jeg denne saken har blitt dekket på en grei måte. Man må forvente en massiv pressedekning av en sak som har pågått lenge og som har hatt en høy profil i media fordi politiet har ønsket det.

[Valkyria]

Hva er det han har gjort da?

[Dotten]

Det tok lille meg, 5 minutter å finne ut hvem han var.

 

Hvorfor i all verden bruker du fem minutter på å finne ut hvem han er? (dette spørsmål går ut til alle som har brukt tid på å finne det ut)

 

Hva er det man ønsker å oppnå? Man narrer seg vel ikke til å tro at det er en sivilisert hensikt bak det? Ja, media har vært patetisk dårlig til å ivareta personvern og rettsvern i denne saken her. Men det forsvarer ikke alle de som har gått hen for å finne ut hvem mannen er. Da har man gjort seg selv til en del av problemet og har, bevisst eller ubevisst, begått et lite hån mot prinsippene rundt rettssikkerhet.

 

Det er ganske trist, selv om de fleste ikke er klar over hva man faktisk er med på. Se på den store skalaen her og sett saken i perspektiv. Om man ikke er opptatt av denne mannens rettssikkerhet, uavhengig av hvor stort svin man antar at han er, så er man heller ikke opptatt av sin egen.

 

Enkelte i denne tråden virker som å ønske få ut navnet hans og støtter opp om SMS-aksjon, samtidig som de innbiller seg utrolig nok at man ikke er med i en mobb. Jo, dere er med i en mobb. Beklager å si det, gjerne bli fornærmet, men det er slik at noen her må si ifra når en mobb danner seg og det er greit å ta seg en realitetssjekk og se hva man er med på. Slike mobber er et hån mot rettssikkerheten. Det er et hån mot vårt siviliserte samfunn. Det er direkte flaut av folk holder på slik i Norge anno 2008. Erfaringsmessig så vil det ikke slutte heller, det vil komme tilfeller i fremtiden når internettmobben slår til igjen (beklageligvis må et så sterkt negativt ladet ord som mobb benyttes, i håp om at man når gjennom).

 

Man bytter ut hetten med et nick på et forum og setter igang lynsjeprosessen. Det grenser ikke bare til å være patetisk, det er det. Så til de grader. Om folk blir fornærmet av å høre det, så får det heller være. Det må bli sagt av noen.

 

Gir min fulle støtte til alle som tør å snakke ut mot denne utingen som brer om seg på internett. Jeg tror det som regel er snakk om manglende kunnskap eller følelser som tar overhånd og at med tiden så vil vi alle lære å verne om rettsvernet til alle borgere. Ikke bare noen.

[Zethyr]

Det tok lille meg, 5 minutter å finne ut hvem han var.

 

Hvorfor i all verden bruker du fem minutter på å finne ut hvem han er? (dette spørsmål går ut til alle som har brukt tid på å finne det ut)

 

Hva er det man ønsker å oppnå? Man narrer seg vel ikke til å tro at det er en sivilisert hensikt bak det? Ja, media har vært patetisk dårlig til å ivareta personvern og rettsvern i denne saken her. Men det forsvarer ikke alle de som har gått hen for å finne ut hvem mannen er. Da har man gjort seg selv til en del av problemet og har, bevisst eller ubevisst, begått et lite hån mot prinsippene rundt rettssikkerhet.

Jeg gjorde det for å se om media har behandlet denne saken så dårlig som de har fått rykte på seg om å gjøre. Jeg ser dog ikke at dette er problematisk for rettssikkerheten; jeg har ikke dømt personen. Jeg har kun funnet ut hvem politiet har som mistenkt, jeg har ikke tenkt å foreta noen sivil avstrafning av denne mannen. Før han er dømt stiller han på lik linje med alle andre mennesker i mine øyne.

[skippervorse]

Hvorfor i all verden bruker du fem minutter på å finne ut hvem han er? (dette spørsmål går ut til alle som har brukt tid på å finne det ut)

 

Jeg brukte mer enn 5 minutter (kanskje 15 minutter?) på å finne ut hvem mannen er. Hvorfor? Nettavisene la opp til et rebusløp som selvfølgelig pirret nysjerrigheten. Når oppgaven var løst, så var jeg ferdig med det.

Jeg gir egentlig fullstendig blaffen i hvem han er.

 

Regner med det at det er flere enn meg som har tenkt på samme måten.

[remerserr]

Ønsker bare å si at jeg stiller meg bak det Dotten skrev rett ovenfor. Ikke som moderator men som som leser, langvarig bruker av dette forumet og ikke minst; Som person.

 

Det må nemlig, i et moderne og sivilisert samfunn, være en viss tro og respekt for systemet, med sine grenser og konsekvenser - og dete gjelder all av uakseptabel oppførsel.

 

 

Patrik

 

---

 

Svar til en del andre:

Jeg forstår godt at nysgjerrigheten er den drivende kraft, og en meget sterk en - men det er nettopp derfor det er såpass viktig at man klarer å begrense seg og sette prinsipper foran den.

 

Og en ting til:

Svært mange trekker frem ytringsfriheten i slike diskusjoner. Vel, nå skal jeg benytte nettopp den retten til å ytre at jeg tror svært mange i sin iver i å snakke glemmer viktigheten med å begrense og moderere seg selv.

Endret 13. januar 2008 av Remerser

[spock84]

Utrolig hvor mye energi man skal legge ned i å forsvare et slikt perverst individ. Man kan si mye om Taliban, Iran og USA men de vet hvordan man straffer slike individer, dette står i skarp kontrast til den ekstreme snillismen som dette landet bedriver ovenfor samme type forbrytelser..

 

Edit: Typo

 

Det er mer utrolig at noen kan sitte og forsvare straffemetodene til Taliban og regimet i Iran.

 

Vel så interessant er det jo å merke seg at landene/regimene iStereo nevner ikke akkurat har/hadde kontroll på kriminaliteten til tross for disse strenge straffene. En må jo nesten spørre hva iStereo mener formålet med en rettsstat er/burde være - er den til for hevn? Er du motstander av rettsstaten og individers rettssikkerhet, iStereo?

 

Strenge, brutale straffer =/= fredelig samfunn.

Endret 13. januar 2008 av spock84

[Peppep]

Jeg er enig med både Dotten og Zethyr. For identiteten til en siktet bør ikke avsløres, og det er det media i praksis har gjort. Enhver person som vil vite hvem vedkommende er kan finne dette ut. Ikke på grunn av oss som har søkt opp vedkommende fra før av, men på grunn av de generelle opplysningene som er gitt. Alder og kjønn på siktede er jo vanlig å bli nevnt, og utgjør ikke noe stort problem. Men når inntekt, formue, sjelden bil, familiære forhold, naboer osv blir nevnt, så er det en vits å påstå at å søke opp navnet hans er en trussel for rettssikkerheten. Til og med bilder som avslører deler av adressen til den siktede finnes i nettavisene. For som Zethyr sier, man skal fordømme "Lommemannen", ikke NN.

 

Nysgjerrigheten som fikk meg til å finne ut av navnet hans var ikke et resultat av nysgjerrighet i forhold til identiteten hans, men nysgjerrighet og kritisk syn på medias opptreden i saken. Bør denne nysgjerrigheten begrenses, Remerser?

[SimDaDim]

Hva er det som er så imponerende ved Staff da? Det eneste imponerende i denne saken er at et sykt menneske som forsvarer pedofili får operere som høyesterettsadvokat.

Mannens jobb er å forsvare den tiltalte, og da er det jo helt logistk at han kan forsvare pedofili selv om han er høyesterettsadvokat. Det er jo jobben hans å forsvare.

 

Tvert imot. Staff aner ikke hva ordet empati betyr når det gjelder pedofili. Han kan sikkert utvise empati i andre sammenhenger, men på dette området har det kortsluttet.

Vell, jeg er delvis enig. Klart, han var krass når det gjelder offerne. Jeg syntes ikke om alt han sa jeg heller, men syntes det var bra at han sa det. Det er godt å høre noen som taler de minstes sak, uansett hvor galt det er.

 

Alle har krav på en rettferdig rettsgang, men tror du virkelig Staffs framstøt er til hjelp for pedofile som er tiltalt? Staff kan sikkert klare å få redusert selve straffen, og han sikkert få til en "rettferdig" rettsak, men han spiller på helt gale strenger. Gjennom sitt syke forsvar at pedofili som noe stuerent og uskyldig bidrar han til å øke folks hat ovenfor pedofile. Dersom Staff hadde vist klarsyn og virkelig ønsket å hjelpe den tiltalte, burde han valgt en helt annen framgangsmåte.

Jeg syntes Staff har gjort en ganske god jobb egentlig. Har du sett flere av de intervjuene og hørt debattene etter at denne saken kom opp? Han er veldig flink til å presisere det en nevnte lenger oppe, at lommemannen kun er tiltalt for rundt 10 saker, og at det kun er snakk om 15 års fengsel ogsåvidre. Du må også huske at staff baserer sine uttalser utifra den siktelsen som foreligger per i dag. Og per i dag så er ikke siktelsen så veldig grov etter hva jeg har fått med meg. Det er snakk om det Staff kaller "litt tukkling", og derfor blir det helt galt når media bruker ord som voldtekt, massevoldtekt, over 150 tilfeller osv. Så, Staff legitimerer ikke pedofili, han er jo selv veldig klar på hva han mener med seksuell omgang med barn under ti år. Grunnen til at han ikke vill kalle det pedofili er på grunn av alt det negative som er bundet opp mot ordet. Det nevner han i ett at intervjuene han har hatt de siste dagene.

 

 

Staff er likevell ikke frigjort til å bruke toppetasjen litt før han utalerer seg. Å kalle noe slik som dette for en bagatell og mene at det har pågått en heksejakt synes jeg er en hån mot de som har blitt offer for lommemannen.

Per i dag så har han rett. Siktelsen som er tatt ut mot mannen er bare en bagatell i forrhold til hva media skriver. Som Voff skriver så har media en tendens til å overdimensjonere ting helt ut av proposjoner for å selge mer. Når han henviser til heksejakt så ser jeg også den. Denne saken får utrolig stor oppmerksomhet, selv om mannen har rett på å få en lik saksgang som alle andre saker her i landet. Så, han blir utsatt for umenskelig mye press rundt seg som jeg ikke syntes det er rettferdig at han blir. Det virker også som at denne mannen blir et slags eksempel; vi har leitet etter denne mannen i nesten 30 år og når han endelig er tatt så klart det blir en slags "heksejakt" mot han. Politiet er jo nå også under etterforskning fordi de har gjort et labert arbeid, og såklart vil de gjøre hva de kan for å straffe denne mannen så hardt som mulig for å dekke over sitt dårlige arbeide. Så ja, det er en heksejakt.

 

Selv om Staff har blitt tafset på som unge, og selvpåstående ikke tatt harm av dette, så vil det med andre ord ikke si at andre er som han, det finnes fremdeles de som tar harm av dette og mest sannsyenlig kan slite med dette i lengere tid.

Merk at han aldri nevner dette i noen intervjuer. Det at han selv ble dette som barn har ingen ting med saken å gjøre.

 

Jeg synes ærlig talt Staff burde trekke seg som advokat etter denne utalelsen. Ettersom utalelsen har vekke så sterke reaksjoner er det klart at Staff har krenket ikke bare ofrene og deres familier men og de som har blitt overgrepet som barn.

Ja, jeg syntes det var noen drøye uttalelser han har kommet med. Men han er i sin fulle rett til å si dem, og det er på en måte godt at han sier dem også. Det er godt at en tør å stå i bresjen for å ta imot litt, slik at alle vi andre slipper det. Det som er litt uheldig er at han får så mye taletid i presse, og at pressen nermest tvinger frem slike uttalenser fra han, og når de først kommer, så blåser de dem opp til de grader. Jeg syntes det er helt sykt å lese på VG.no og db.no der de har egene saker om at han sa det.... Hva så? mannen har da yttringsfrihet på lik linje som alle andre her i landet? Han kan si hva han vill, så får vi heller gjøre oss opp en mening selv. Hvis vi er så stolte av at vi har et fritt land, klarer oss uten sensur, alle kan si hva de vil, ha frie meninger osv. hvorfor reagerer vi da så sterkt når det endelig er en som faktisk har det?

 

Og jeg sier det igjen, han har hatt noen ganske kvalme uttalelser de siste dagene, jeg må innrømme det. Selv syntes jeg det er ganske motbydelig å høre på. Men jeg er glad han sier det fordet.

[Peppep]

Forskjellen det utgjør er at jeg sjekker om det er hold i påstandene om at man på kort tid kan finne ut identiteten så lett. Navnet sa meg overhodet ingenting, jeg har ingen interesse av det, og det er for øvrig et veldig vanlig navn. Jeg søkte som sagt ikke opp dette for å finne ut hvem vedkommende er, men for å kunne ta stilling i debatten rundt presseskikk, og det paradoksale i at f.eks. BT skriver om "kampanjene" for å spre navnet til den siktede, og forsøker å starte en debatt rundt dette - når det er BT selv m.fl. som har lagt grunnlaget for at slike "kampanjer" kan finne sted i utgangspunktet. Dessuten er rettssikkerhetsproblemet hovedsakelig at involverte parter kan søke opp informasjonen, ikke at Ola fra Nordkapp eller Per fra Lindesnes kan det - eller meg, som sannsynligvis har glemt navnet om en uke. Det at ofre, pårørende, vitner og så videre kan finne opplysningene er det som kan være ødeleggende.

[jahas]

Lommemannen lar seg ikke avhøre: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/lommema...hp?artid=506282

 

Jeg mener han har gjort forferdelige forbrytelser, og eneste måten han kan leve på i Norge igjen er å legge alle kort på bordet, og sonen den dommen han får. Gjør han alt han kan for å få minst mulig straff, og lar hundrevis av saker stå uoppklarte håper jeg norges befolkning lar han høre hva han har gjort resten av livet!

 

Edit: ser nå at det var Staff som avslutta avhøret... men standpunktet over er jo like gjeldene forde

Endret 13. januar 2008 av jj_89

[L4r5]

Hvorfor i all verden bruker du fem minutter på å finne ut hvem han er? (dette spørsmål går ut til alle som har brukt tid på å finne det ut)

Veldig enkelt svar for min del... Jeg så alle som postet at det var så enkelt å finne ut og tenkte "Så enkelt kan det da ikke være? De er sikkert bare veldig dyktige til å søke eller sitter med mer info enn meg."

Derfor tok jeg det som en liten utfordring til selv. Fant frem en random artikkel i en nettavis. Fant frem google. Fem minutter etterpå satt jeg med bilder av huset hans, fyren, addressa og hjemmesiden til firmaet.

[huffadhemi]

*snip* og kritisk syn på medias opptreden i saken. *snip

Sjekk denne perlen fra nyhetsredaktøren i BT (min utheving)

Vi har forsøkt å ikke stille ut identiteten hans. Men det er en ny erfaring at så mange åpenbart bruker søkemotorer aktivt for å sette forskjellige opplysninger sammen til et bilde. Så langt synes jeg vi har håndtert dette på en ok måte, sier nyhetsredaktør Stig Grimelid i BT.

Edit: link til utsagnet.

 

Prøver Grimelid å idiotforklare seg selv her? Latterlig forsøk på å prøve å bortforklare at BT har så godt som gitt vekk identiteten til den siktede.

Min første reaksjon da jeg leste BT var; 'herlighet, de kunne like gjerne trykket navnet hans'. Ser ut til at min reaksjon var riktig.

Jeg skjønte hvem det var utfra opplysningene på grunn av min lokalkunnskap og fikk det bekreftet ved en tilfeldighet på en side som omhandlet en av de tingene som er omtalt i avisen. Jeg har ikke nevnt navnet til noen og vil heller ikke gjøre det. Det er 'Lommemannen' jeg er forbannet på og inntil videre er 'Lommemannen' ikke nødvendigvis NN.

 

Ha en fin dag.

Endret 13. januar 2008 av huffadhemi