Canon EF-s 17-85IS VS Tamron 18-250

[Arve28]

Broder'n skal kjøpe sitt første speilrefleks. Han titter på Canon 400D.

Ser Tamron AF18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical har fått Eisa Award http://www.eisa-awards.eu/2007/node/764. Vet ikke hvilken objektiver dette er sammenlignet med, men regner med at det er 18-200 zoomer.

Ikke veldig bra lysstryke, men i forhold til EF-s 17-85IS er Tamron mere lysterk. Men kan ikke tenke meg at Tamron er like skarp. Noen som har testet eller lest noe om disse 2.

 

Selv har jeg 30D og bruker 17-85 endel på turer ved siden av og en EF 50 f1,4 og Sigma 50-150 f2,8.

Har anbefalt Brode'n er lysterk 50mm i tillegg.

 

Hva mener dere om Sigma 17-70 2,8-4,5 eller Sigma 18-50 2,8 i forhold til de over?

Endret 10. januar 2008 av Arve28

[olar0701]

Ja, her var det mange momenter, gitt.

 

Nå vet ikke jeg hvor erfaren brutteren er i forhold til fotografering, men hvis han er fersk, kan han like gjerne kjøpe 400D med kitobjektiv. Hvis han etterhvert finner ut at foto er en fremtidig hobby som han vil satse på, i motsetning til de fleste som kjøper DSLR, så trår han neppe feil med Sigma 18-50 2,8 og Canon 50 1.4

Endret 10. januar 2008 av olar0701

[tomsi42]

Broder'n skal kjøpe sitt første speilrefleks. Han titter på Canon 400D.

Ser Tamron AF18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical har fått Eisa Award http://www.eisa-awards.eu/2007/node/764. Vet ikke hvilken objektiver dette er sammenlignet med, men regner med at det er 18-200 zoomer.

Ikke veldig bra lysstryke, men i forhold til EF-s 17-85IS er Tamron mere lysterk. Men kan ikke tenke meg at Tamron er like skarp. Noen som har testet eller lest noe om disse 2.

 

Selv har jeg 30D og bruker 17-85 endel på turer ved siden av og en EF 50 f1,4 og Sigma 50-150 f2,8.

Har anbefalt Brode'n er lysterk 50mm i tillegg.

 

Hva mener dere om Sigma 17-70 2,8-4,5 eller Sigma 18-50 2,8 i forhold til de over?

Fordelen med en 18-250mm er at den dekker vidt. Ulempen er at det går på bekostning av bildekvaliteten. Har ikke selv erfaring fra den eller EF-S 17-85mm; men vil nok tro at den siste yter noe bedre.

 

Sigma 17-70mm har jeg derimot erfaring med, og vil si at den yter veldig bra i forhold til prisen. Sigma 18-50mm f/2.8 er dog bedre, samt at den har f/2.8 hele veien. Midt i mellom ligger Tamron 17-50mm f/2.8. Alle tre er gode objektiver som passer godt til 400D.

 

I tillegg har det kommet en ny aktør på markedet, og det Canon's nye 18-55mm med IS; den får skryt for bildekvaliteten i flere tester.Mye bedre enn standard kit'en og hyggelig pris.

 

Når det gjelder 50mm, så synes jeg det fort blir for trangt; i så fall er 35mm f/2 et bedre valg. Til portrett ville jeg heller vurdert 85mm f/1.8

 

Tom

Endret 10. januar 2008 av tomsi42

[Kristallo]

Kvaliteten på EF-s 17-85IS har vært variabel, jeg har sett noen helt forferdelige bilder tatt med det objektivet. Betydelig verre enn det 18-200 objektivene leverer, siden noen tester og brukere rapporterer at det er et brukbart objektiv så går jeg ut fra at det er kvalitetskontrollen som har sviktet. Det er i allefall viktig å sjekke det grundig hvis man kjøper det.

[k-ryeng]

Ikke veldig bra lysstryke, men i forhold til EF-s 17-85IS er Tamron mere lysterk. Men kan ikke tenke meg at Tamron er like skarp. Noen som har testet eller lest noe om disse 2.

Ut fra testene til Photozone.de, er Tamronen like skarp i senter, og skarpere i hjørnene enn Canon. Samtidig er det viktig å være klar over at Canon har vært plaget av store variasjoner i kvalitet, og man aner ikke verken om Photozone har hatt et godt objektiv, eller om broren din vil få det. Tamronen har så vidt jeg har forstått vært mye jevnere i kvaliteten. Tamron har marginalt mindre CA, og mindre vignettering, særlig i de mest brukte brennviddene. Når det gjelder vignettering er forøvrig begge disse nokså godt kontrollert.

 

Canon har også nokså variabel og kompleks fortegning i hele området, noe jeg er litt skeptisk til. Det er ikke sikkert det er noe problem, men selv om Tamron har litt mer fortegning på enkelte brennvidder, er karakteristikken mye jevnere, og du blir nok fortere vant med den. Dersom man ønsker å bruke tid på å rette den opp, virker også Tamron sin enklere.

 

Den store fordelen til Canon, er jo bildestabilisatoren. Når det er sagt, for meg virker f.eks. Sigma 18-200 OS som et mye bedre valg enn 17-85 i så måte. Ja, du mister én mm på vidvinkel, men får igjen 115 på tele. I tillegg får du igjen et objektiv som har jevnere karakteristikk. Photozone hadde et horribelt eksemplar på 35mm, der kantskarpheten var fullstendig fraværende, men som vanlig (dessverre) med Sigma, er også her produksjonskvaliteten veldig varierende, så det er umulig å si om det skyldes et dårlig eksemplar. Det ser man også på brukernes tilbakemeldinger, det er stor variasjon i hvor fornøyde de er.

[Arve28]

Tenker litt videre. 250mm på crop 1,6. Da bør vel lukkeren være minst 1/500 sek? Med en blender på 6,3. Hvor mye lys må det være da?

[k-ryeng]

Tenker litt videre. 250mm på crop 1,6. Da bør vel lukkeren være minst 1/500 sek? Med en blender på 6,3. Hvor mye lys må det være da?

I hvert fall 1/400. Burde være overkommelig i godt dagslys, i hvert fall med ISO400 eller 800 (dersom det bildet er viktig for deg).

[Arve28]

Men er dette lurt å ha som eneste objektiv? Er det andre objektiver som er mere egnet til det meste.

Endret 16. januar 2008 av Arve28

[k-ryeng]

Men er dette lurt å ha som eneste objektiv? Er det andre objektiver som er mere egnet til det meste.

Tja, det spørs jo hva du skal ta bilde av. Jeg tror svært mange amatørfotografer vil klare seg med dette som eneste objektiv, og være storfornøyd. Skal du ha betydelig bedre lysstyrke på 250mm, koster det penger uansett, og forskjellen mellom f/5.6 og f/6.3 er ikke så enorm, forutsatt at objektivet rapporterer slik til kamerahuset at du får autofokusen til å fungere. Regner med at de har gjort et hack på denne også, som sørger for at det ikke er noe problem på konsumenthus...