Logiske fakter som støtter Gud

[winnie91]

Vet ikke hvor aktuelt det er å dra til legen sin for å dokumentert at man har en fot mindre enn alle andre, som man forsåvidt kan se når man treffer personen?

 

Hvis en person går til doktoren (gjerne flere for den del), doktoren dokumenterer at han har bare har en fot, du har mange vitner som har sett at du bare har en fot osv.

 

Så kommer du senere og viser at du nå har to føtter, og har fått det gjennom bønn.

 

Virker ikke dette mer overbevisende enn om en person sier: "Hei du, jeg hadde bare en fot for to uker siden, nå har jeg to!" Tja, tror ikke jeg ville vært helt overbevist...

 

Du svarer på noe jeg forsåvidt bare kunne copy/paste og svart igjen. Hvis du mista foten din (som du HELT KLART OG TYDELIG SER SELV).. Hvorfor, I repeat, HVORFOR skulle du ha dratt til legen for å dokumentere noe både du og de rundt deg ser? Hvis du ser noen med downs-syndrom, trenger du en legeerklæring før du TROR på at personen har downs?

[Petrvs Romanvs]

I denne tråden spør man etter vanntette bevis for Guds eksistens, det vil være en sensasjon om noen legger uomtvistelige fakta på bordet. Forresten så kan de faldne opptre som lysets engler og lure folk til å tro nesten hva som helst. De kan manipulere alle sansene, og ser lett dine innerste tanker som en selv frykter og kaller for skitne.

 

Uten at jeg egentlig vet det, så velger jeg å tro at disse personenes helbredelse er djevelens verk.. m.m. Jesus har kommet tilbake e.l.

 

Som sagt i denne tråden spør man etter bevis og ikke vitnesbyrd, slikt er egentlig off-topic.

Endret 17. januar 2008 av Ba'al-Sebul

[Jaffe]

Du kan snakke så mye du vil om føtter som har vokst ut og det ene og det andre, men uten bevis er det ikke noe annet fiksjonspjatt fra din side, og selvfølgelig ikke akseptable argument i en diskusjon.

 

EDIT: dette var rettet mot winnie91

Endret 17. januar 2008 av Jaffe

[Islanbadsj]

Vet ikke hvor aktuelt det er å dra til legen sin for å dokumentert at man har en fot mindre enn alle andre, som man forsåvidt kan se når man treffer personen?

 

Hvis en person går til doktoren (gjerne flere for den del), doktoren dokumenterer at han har bare har en fot, du har mange vitner som har sett at du bare har en fot osv.

 

Så kommer du senere og viser at du nå har to føtter, og har fått det gjennom bønn.

 

Virker ikke dette mer overbevisende enn om en person sier: "Hei du, jeg hadde bare en fot for to uker siden, nå har jeg to!" Tja, tror ikke jeg ville vært helt overbevist...

 

Du svarer på noe jeg forsåvidt bare kunne copy/paste og svart igjen. Hvis du mista foten din (som du HELT KLART OG TYDELIG SER SELV).. Hvorfor, I repeat, HVORFOR skulle du ha dratt til legen for å dokumentere noe både du og de rundt deg ser? Hvis du ser noen med downs-syndrom, trenger du en legeerklæring før du TROR på at personen har downs?

 

Du snakket om mirakler osv., det virker lite troverdig med mindre det er bevist, og om en person/en liten gruppe sier det er det svært få som tror på det.

[winnie91]

Så rart ingen av dere har hørt om det, ettersom helbredelser og mirakler er under revvial, og det skjer hver dag.

[Islanbadsj]

Men hvor mange er godt dokumentert?

[Petrvs Romanvs]

Selv Jesus fikk ikke blinde til å se, men han fikk blinde til å se lyset. Oldtidens mirakler er allegorier og har i ettertid blitt brukt som "bevis" av kirka.

Endret 17. januar 2008 av Ba'al-Sebul

[toth]

Vet ikke hvor aktuelt det er å dra til legen sin for å dokumentert at man har en fot mindre enn alle andre, som man forsåvidt kan se når man treffer personen?

 

Hvis en person går til doktoren (gjerne flere for den del), doktoren dokumenterer at han har bare har en fot, du har mange vitner som har sett at du bare har en fot osv.

 

Så kommer du senere og viser at du nå har to føtter, og har fått det gjennom bønn.

 

Virker ikke dette mer overbevisende enn om en person sier: "Hei du, jeg hadde bare en fot for to uker siden, nå har jeg to!" Tja, tror ikke jeg ville vært helt overbevist...

 

Du svarer på noe jeg forsåvidt bare kunne copy/paste og svart igjen. Hvis du mista foten din (som du HELT KLART OG TYDELIG SER SELV).. Hvorfor, I repeat, HVORFOR skulle du ha dratt til legen for å dokumentere noe både du og de rundt deg ser? Hvis du ser noen med downs-syndrom, trenger du en legeerklæring før du TROR på at personen har downs?

Selvsagt drar du til legen om du mister foten! Du må jo hindre koldbrann, få sydd igjen såret, kanskje få protese eller sy foten på plass igjen osv.. Jeg vil faktisk gå så langt som å påstå at hver bidige nordmann som har mistet et ben eller en fot har gått til legen med det. Hvis ikke risikerer h*n jo å blø i hjel.

 

Og dermed vil det stå i journalen hans/hennes. Dermed har vi bevis på at kroppsdelen faktisk har vært borte. Så, om personen kan gjøre noe så enkelt som å løfte på buksebeinet og vise oss det hele benet, er alt bevist. Burde ikke være så vanskelig?

 

Forøvrig har nok alle med downs også vært hos legen på et tidspunkt mens de var barn, for å få diagnosen. Jeg kan garantere deg at de aller aller fleste med downs og andre åpenbare syndromer har dette i legejournalen sin.

Endret 17. januar 2008 av toth

[chokke]

Vet ikke hvor aktuelt det er å dra til legen sin for å dokumentert at man har en fot mindre enn alle andre, som man forsåvidt kan se når man treffer personen?

 

Hvis en person går til doktoren (gjerne flere for den del), doktoren dokumenterer at han har bare har en fot, du har mange vitner som har sett at du bare har en fot osv.

 

Så kommer du senere og viser at du nå har to føtter, og har fått det gjennom bønn.

 

Virker ikke dette mer overbevisende enn om en person sier: "Hei du, jeg hadde bare en fot for to uker siden, nå har jeg to!" Tja, tror ikke jeg ville vært helt overbevist...

 

Du svarer på noe jeg forsåvidt bare kunne copy/paste og svart igjen. Hvis du mista foten din (som du HELT KLART OG TYDELIG SER SELV).. Hvorfor, I repeat, HVORFOR skulle du ha dratt til legen for å dokumentere noe både du og de rundt deg ser? Hvis du ser noen med downs-syndrom, trenger du en legeerklæring før du TROR på at personen har downs?

Drar ikke du til legen om du mister en fot?

 

Jeg ble født med tre ben

[Petrvs Romanvs]

Angående mirakler så sa en av de faldne nettopp til meg, det er slik vi opptrer i dag.

[Monkeyboy]

Nå er jeg ateist, men jeg synes det er like morsomt hver gang noen skal bevise eller motbevise Guds eksistens. Vi snakker om kristen TRO, ikke sant. Ikke kristen viten. Allerede der bør folk skjønne at man ikke vil finne beviser.

 

Hva er problemet de dem som alltid vil bevise sin tro (krisnte eller ateister)? Trenger de beviser for at deres tro ikke er sterk nok? Selv er jeg ateist som sagt, men jeg kan ikke utelukke 100% at det finnes en gud, eller guder. Men det plager meg ikke, hverken Gud eller en ikke-ekistens av en gud er ikke det som er viktigst for hvordan jeg lever mitt liv.

 

Selv moderne vitenskapsteori opererer med at man aldri kan bevise noe, bare sannsynliggjøre en teori. Riktingnok kan en teori motbevises her. En annen "filosofisk sannhet" er at mennesket aldri kan ha sikker viten, dette sa jo Planton allerede med sin setning "Det eneste jeg vet er at jeg intet vet". Ja da, jeg ser den logiske bristen der.

 

Og mirakler, hvis de skjer hele tiden, hvorfor seg vi aldri noen vitenskapelig dokumentasjon?

[Red Frostraven]

0 bevis for gud så langt.

 

Skal vi lage ett tvillingtopic om bevis for evolusjon og vitenskaplige forklaringer på verden vi ser i dag?

[kjetil02]

dette sa jo Planton allerede med sin setning "Det eneste jeg vet er at jeg intet vet".

 

 

Det var Platon som skrev det, men han la utsagnet i Sokrates' munn, og det er tradisjonelt sett sistnevnte som er opphavsmann.

 

Ellers er jeg helt enig med standpunktet ditt. Som Karl Popper, mannen som innførte feilbarlighetsprinsippet i vitenskapsteorien, sier det: Vitenskapens største styrke er at den har evnen til å motsi seg selv, og dermed forbedre seg. Likevel er dette også det største usikkerhetsmomentet: For eksempel var alle utdannede mennesker enige i at Newton hadde rett. Newtons teori om gravitasjon var fundamental. Og hva skjedde? Jo, en ny teori dukket opp og forandret alt. Newtons idé var genial i det at den var en utrolig god og passende forklaring—men perfekt eller evig var den på ingen måte. Hvilken teori blir den neste?

 

Jeg, for min del, nøyer meg med å anerkjenne det usikkerhetsmomentet, og lar være å argumentere mot Guds eksistens på det samme grunnlaget.

Endret 18. januar 2008 av kjetil02

[Monkeyboy]

dette sa jo Planton allerede med sin setning "Det eneste jeg vet er at jeg intet vet".

 

 

Det var Platon som skrev det, men han la utsagnet i Sokrates' munn, og det er tradisjonelt sett sistnevnte som er opphavsmann.

 

Ok, da vet jeg litt mer.

[MrL]

Jeg er vel ateist, og den eneste grunnen jeg kan komme på til at jeg ikke kan si med 100 % at det ikke finnes en gud, er fordi det faktisk er så mange som tror på det(eller har religion). Det er vanskelig å forstå at så mange i verden tar feil, men alikevel egentlig ikke; flertallet av verden trodde vel jorda var flat til motsatte var bevist. Mange har fått putta inn så mye religion i hodet at det er egentlig ikke rart de tror på det. Og når jeg også ser hvor "hjernevaska" mange folk virker i ganske mange land, så er det vel nok en grunn til at ikke flertallet har rett.

[Gjest Slettet+432]

Vel om du kjenner din bibelhistorie, noe du ikke gjør, så ble Adam og Eva slengt ut av Edens hage og etter det har mye av menneskets liv vært preget av sykdommer og plager. Hva om Gud fortsatt straffer menneske for å være ulydige? Mannen sendte etter tro sin eneste sønn til jorden kun for å dø, når han gjør noe slikt mot sin egen sønn hvorfor skulle han bry seg om oss?

Du kjenner tydeligvis heller ikke Bibelhistorien.

 

"For så høyt har Gud elsket verden, at Han gav Sin sønn, den enebårne, for at hver den som tror på Ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv" - Johannes 3:16.

 

Gud sendte sin eneste sønn til jorden for at Han skulle ta på seg vår synd. Fordi Jesus levde et fullkomment liv uten synd, og tok på seg straffen vår på korset, er de som har tatt imot Han, i Ham (i Kristus), og Gud ser ikke lenger syndene våre - vi er blitt tilgitt for 2000 år siden. Han sendte Sin sønn i kjærlighet til oss, for at vi skal kunne være sammen med Ham i evighet. Jesus ofret seg for at vi skulle få evig liv! Det syns jeg er fantastisk!

 

Bibelen gir klart uttrykk for at Jesus kunne velge om Han ville dø for oss. Dette kan man blant annet se i bønnen Jesus ber til Faderen rett før forræderen Judas Iskariot og fariséerne tok Ham. Jesus var 100% Gud og 100% menneske, Han ble fristet til synd selv også, men Han syndet aldri.

 

Selv Jesus fikk ikke blinde til å se, men han fikk blinde til å se lyset. Oldtidens mirakler er allegorier og har i ettertid blitt brukt som "bevis" av kirka.

Hvordan i alle dager vet du dette min venn? Du kan ikke bevise at det du sier er sant heller, så da er vi jo like langt

Endret 23. januar 2008 av Slettet+432

[Petrvs Romanvs]

Mirakler oppstår når tilskuerene er ignorante ovenfor hva som forårsaker den effekt som sanses, bare se på dagens dekadente illusjonistshow hvor publikum gisper over "sleight of hand". Hvis man i så fall skulle tro på disse miraklene, så har jeg vansker med å skille Jesus av Nazareth fra f.eks Apollonios av Tyana.

 

Edit: Angående stigmata så forekommer dette også innen bl.a. Islam.

Endret 23. januar 2008 av Ba'al-Sebul

[toth]

winnie91: Du forsvant, og forklarte aldri hvorfor ikke du går til legen når benet ditt blir kappet av?

[toth]

Jeg vil gjerne invitere begge sider her til å "skyte på" Francis Collins, som egenhendig står for store oppdagelser og landemerker innen DNA og gener.

 

Samtidig har han en slags religion, som definitivt inkluderer Gud:

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Colli...Religious_views

Endret 23. januar 2008 av toth

[Petrvs Romanvs]

Etter å ha lest om hans religiøse standpunkt, slo følgende meg når jeg så på fødselsdatoen..

Til sist var det altså ikke fenomenene psykiske forskere forsket på som forundret Crowley. Det var de psykiske forskerne selv, og deres tendens til å ”konvertere til spiritismen” når de møtte kun den minste antydning til ”bevis”. Etter å ha gitt denne bemerkningen er ikke Crowley snauere enn at han gir sin psykologiserte forklaring på fenomenet også. Løsningen er freudiansk i en umiskjennelig crowleyansk vending: ”Det er mistenkelig at deres første tilbøyelighet til spiritisme manifesterer seg når de når en alder hvor seksualkreftene deres begynner å avta.”

 

Resten av Crowleys forklaring følger deretter. Når den seksuelle energien visner blir vitenskapsmennene trukket mot døden. Den uutdrivelige dødsfrykten krever et åndelig bedøvelsesmiddel. Deres vitenskapelige trening gjør det imidlertid umulig å godta vanlig overtroisk religion. Samtidig har deres moralske integritet ”blitt skadet i barndommen av deres kristne oppdragelse”, slik at de mangler egenskapen til å godta situasjonenen på et mer filosofisk nivå. Derfor ønsker de heller å søke trøst i en teori om udødelighet som påstår seg å kunne verifiseres ved en vitenskapelig bevisførsel de er blitt vant til å akseptere. Dette utgangspunktet gjør at de nærmer seg sin første seanse med en overflatisk skeptisk holdning, men med en underbevisst og intens ”vilje til å tro”. Likevel fortsetter de å overbevise seg selv om at det de gjør er vitenskapelig ved å vektlegge alle sine tidligere avsløringer og spille på at de er kritiske og oppmerksomme mennesker. Men i virkeligheten konsentrerer de oppmerksomheten sin på de få og små uforklarte punktene, og lar dem sige inn til de utgjør hele deres innfallsvinkel til fenomenet.

 

De punktene de velger å fokusere på er gjerne også de som later til å være i minst grad fundamentalt frastøtende fra et vitenskapelig ståsted; de mest beskjedne teoriene som samtidig kan støtte en tese om sjelens udødelighet. Deres yngre kollegers kritiske holdning opphisser dem så til å forsvare disse påstandene med den sterkeste vigør, selv om de i utgangspunktet bare hadde blitt foreslått som beskjedne, tentative hypoteser. Etterhvert som kritikken blir mer og mer destruktiv, forsøker de å pøse på med alt som kan gripes av ”bevis”, uten å lenger sjekke holdbarheten i den minste grad. Når de har nådd denne fasen er de blitt hjelpeløse brikker som mediene kan overbevise og spille med som de selv vil. Og vips var vitenskapsmennene besatt. Sa okkultisten.