Innkjøpspris på Nokia N76 - forhandler nekter omlevering

[TEE]

Men det du sier vil dermed ikke begrense adgangen til dekningskjøp, enn så lenge dette er forsvarlig, feks deling av merkostnaden ved å kjøpe ny?

Dekningskjøp ser jeg ikke hvorfor han ikke skulle kunne gjøre. Men å foreta dekningskjøp av en ny N76 til fullpris vil ikke kunne sies å holde seg innenfor det som er rimelig, og merkostnaden blir det etter min mening kunden selv som må stå for da.

[Christian86]

Men det du sier vil dermed ikke begrense adgangen til dekningskjøp, enn så lenge dette er forsvarlig, feks deling av merkostnaden ved å kjøpe ny?

Dekningskjøp ser jeg ikke hvorfor han ikke skulle kunne gjøre. Men å foreta dekningskjøp av en ny N76 til fullpris vil ikke kunne sies å holde seg innenfor det som er rimelig, og merkostnaden blir det etter min mening kunden selv som må stå for da.

 

Jeg er forsåvidt litt uenig der, den skal være påregnelig, og selger må således kunne forstå at det medfører noe ekstra å skaffe tilveie tilsvarende. En deling av kostnadene ser jeg ikke som å ha gått over rimelig lemping.

[BennyXNO]

Betyr det, at hvis jeg kjøper en vare, f.eks på superonsdag hos Webshop, til sterkt redusert pris. Denne svikter, så er det fritt opp til Webshopen å gi meg tilbake pengene mine og klappe meg på skuldrene og si "Lykke til videre i livet, gutt?"

 

Enn hvis jeg kjøper et typisk lokketilbud hos en butikk i en av de større elektronikk kjedene her til lands, prisen er latterlig lav, gjelder 5-10 varer pr butikk. Hvis dette produktet så ryker etter en måned, skal da butikken kunne gi meg pengene i hånden og heve kjøpet med begrunnelse at det vil være en for stor kostnad å erstatte varen?

 

At de forsøker å tjene penger på en b-vare/mangelvare/salgsvare kan da ikke frikjøpe en webshop for det ansvar som påligger dem når de "prakker" på oss varer?

 

I denne sak er det fritt opptil webshoppen å åpne opp en a-vare, sende erstatningsvaren til kunden og selge resten av pakken som b-vare/fullverdig produkt (stryk det som passer). På denne måten har ikke kunden oppnådd en berikelse, altså faller det argumentet bort vil jeg anta.

 

En berikelse vil først oppnåes hvis kunden får mer fra webshoppen ved omlevering enn han i første omgang fikk.

 

Men klart, webshopen må veie for og i mot om det vil lønne seg i lengden å drive dårlig kundeservice i denne saken, eller bite i det sure eplet og ta tapet på "lusne" 600 kroner. De kan kjøre på sitt og be kunden om å ta kontakt med forbrukerrådet osv. Og på den måten trenere saken til kunden blir lei. God kundeservice = billig reklame.

[TEE]

Betyr det, at hvis jeg kjøper en vare, f.eks på superonsdag hos Webshop, til sterkt redusert pris. Denne svikter, så er det fritt opp til Webshopen å gi meg tilbake pengene mine og klappe meg på skuldrene og si "Lykke til videre i livet, gutt?"

 

Enn hvis jeg kjøper et typisk lokketilbud hos en butikk i en av de større elektronikk kjedene her til lands, prisen er latterlig lav, gjelder 5-10 varer pr butikk. Hvis dette produktet så ryker etter en måned, skal da butikken kunne gi meg pengene i hånden og heve kjøpet med begrunnelse at det vil være en for stor kostnad å erstatte varen?

Så du ser ikke forskjellen på en b-vare og en salgsvare?

[BennyXNO]

Så du ser ikke forskjellen på en b-vare og en salgsvare?

 

I utgangspunktet ikke, fordi noen her påstår at butikken vil bli påført et urimelig tap ved å levere en erstatningsvare og derfor kan heve kontrakten. Derfor sidestiller jeg de to som likeverdig.

 

Når jeg som forbruker kjøper en b-vare hos en butikk, så regner jeg med at produktet kan bære et preg av å blitt brukt av andre. Levetid, samt kvalitet på produktet forventer jeg å være i samme stand som et helt nytt.

 

Når butikken velger å selge en b-vare, så regner jeg med at de gjør det for å begrense tapet sitt mest mulig. Som forbruker forventer jeg meg at de som profesjonell part i saken forsikrer seg om at produktet har forventet kvalitet når de legger det ut for salg.

[Jankee]

Er ikkje det grunnen til at b-varer er b-varer, at dei kan ha egenskaper som ikkje gir same kvalitet og levetid som a-varer. At B-varer har kosmetiske feil er det mest vanlige, men det er produksjonsfeil, transportskade eller at den brukt som gir b-varer, dermed må ein anta at levetida ikkje automatisk er den same som på eit prikkfritt produkt.

 

Er det satt ned 5% så ville eg antatt ein liten kosmetisk feil på utsjånaden, når det blir oppgitt 30% avslag så er det ganske mykje når ein tenker på marginene i bransjen. Dermed kan ein ikkje forvente eit feilfritt produkt her, og at den har vore brukt gir jo automatisk redusert levetid.

[Christian86]

Er ikkje det grunnen til at b-varer er b-varer, at dei kan ha egenskaper som ikkje gir same kvalitet og levetid som a-varer. At B-varer har kosmetiske feil er det mest vanlige, men det er produksjonsfeil, transportskade eller at den brukt som gir b-varer, dermed må ein anta at levetida ikkje automatisk er den same som på eit prikkfritt produkt.

 

Er det satt ned 5% så ville eg antatt ein liten kosmetisk feil på utsjånaden, når det blir oppgitt 30% avslag så er det ganske mykje når ein tenker på marginene i bransjen. Dermed kan ein ikkje forvente eit feilfritt produkt her, og at den har vore brukt gir jo automatisk redusert levetid.

 

Den vil jo bero på langt flere variabler enn du lister, i hvert fall om en ser det i sammenheng med at butikken er virituell, så her er flere muligheter:

 

- angrerett

- nytt produkt fra leverandør

- demo internt

- demo kunde

- returprodukt

- retur/angrettsprodukt som har vært lagerbeholdning lenge, og dermed selges billigere fordi modellen er ukurant e.l. sånn sett må den selges billigere for at likvidene skal komme kjappere inn

- lånt av en ansatt

- fremvist produkt i en butikk hos dem

- overskuddstelefon (Dette er noe som skjer hos enkelte at overskuddstelefoner selges billigere enn ellers)

 

 

Det er så mange variabler som kan forklare prisen, at din beskrivelse av B-vare neppe kan bli normgivende for hvorfor en har avslaget. Jeg antar dette var et angrettsprodukt.

Skulle produktet ha vært transportskadet e.l. burde ikke butikken ha opplyst om dette ved kjøp, og ikke sagt at kunden hadde samme rettigheter?

[BennyXNO]

Er det satt ned 5% så ville eg antatt ein liten kosmetisk feil på utsjånaden, når det blir oppgitt 30% avslag så er det ganske mykje når ein tenker på marginene i bransjen. Dermed kan ein ikkje forvente eit feilfritt produkt her, og at den har vore brukt gir jo automatisk redusert levetid.

 

Som Christian86 sier, det kan være mange faktorer som bestemmer grunnen til at varen selges som en b-vare. Hvis ikke grunn til prisavslag er gitt ved salg, så vil det bare være spekulasjoner om hvorfor avslaget er så stort som det er. Som kunde kjenner jeg ikke til marginer på hardware/telefoner, så jeg kan fortsatt ikke se noen grunn til at jeg skal forvente et vesentlig dårligere produkt enn hvis jeg kjøpte en a-vare.

[Jankee]

Viss forventingane til ei B-vare er at den skal ha akkurat dei same kvalitetene som ei a-vare så forsvinn jo heile "b-vare"-prinsippet.

 

Lista di Christian roter mellom B-vare og salg av a-varer.

OM ein vare har blitt ein hyllevarmer så er det ikkje automatisk at det blir kalla b-vare.

Men salg av vara. Det er ein ein vesentleg forskjell.

 

For å ta punkt for punkt:

Angrerett: Transportskader og bruk.

Nytt produkt frå leverandør: Dette kan godt vere swapeinheiter, altså reparerte gjenstander, eventuelt leveres i bulk (og då er med inne på om bulk vs retail igjen)

Demo internt: Brukt

Demo kunde: Brukt

Returprodukt: Blir vel same som angrefrist i dei fleste tilfeller, eventuelt høgare brukstid

Hyllevarmere : Salg, og har ikkje noko med b-vare i utgangspunktet.

Lån av ansatt: Lik Demo internt.

Fremvist produkt: Lik Demo kunde/ demo internt

Overskuddslager: Vanlig A-vare på salg.

 

Der ein blander ulike kategorier så blir det jo "lavaste" kategori som gir varetypen.

Hyllevarmer av eit demopordukt er og blir demoprodukt og dermed B-vare uansett korleis ein vrir og vender på det. Produktet blir ikkje bedre av å stå i hyllla.

 

 

Bikommentar:

At brukarar på hw.no ikkje har eit snev av kva gjennomsnittsprisen for tekniske duppedingser er kjøper eg rett og slett ikkje.

At bestemor på 65 ikkje er like oppdatert på nettpriser og butikkpriser går eg med på men, ein 20åring, som skal ha mobiltelefon, har lagt merke til at prisene på telefonene er lavare på nettet enn i butikk.

[BennyXNO]

Viss forventingane til ei B-vare er at den skal ha akkurat dei same kvalitetene som ei a-vare så forsvinn jo heile "b-vare"-prinsippet.

 

[snip.. /]

 

Bikommentar:

At brukarar på hw.no ikkje har eit snev av kva gjennomsnittsprisen for tekniske duppedingser er kjøper eg rett og slett ikkje.

At bestemor på 65 ikkje er like oppdatert på nettpriser og butikkpriser går eg med på men, ein 20åring, som skal ha mobiltelefon, har lagt merke til at prisene på telefonene er lavare på nettet enn i butikk.

 

Som jeg sa, jeg forventer at et produkt som selges gjennom en butikk ikke er forringet annet enn på utseende når det selges som b-vare. Selvfølgelig blir det anderledes hvis webshopen opplyser om at varen kan være vesentlig forringet på kvalitet.

 

Til bikommentaren din:

Hva gjennomsnittspris for en vare er spiller ingen rolle når det er snakk om b-varer. Dette er da varer som jeg personlig forventer vesentlig avslag på hvis de er åpent. Her er det jo individuelt hva man forventer av avslag. Jeg forventer i allefall at prisen på en b-vare skal være lavere enn det man kan forvente å få i avslag på typiske ukestilbud som de ulike webshopene operer med.

 

Ps:

Å trekke inn at hw.no brukerne er veldig opplyste på priser er vel ikke det vi diskuterer her? Og jeg personlig (igjen) har aldri tenkt på at varen kan være ødelagt når den selges som b-vare. Som jeg sa tidligere, webshopen er den profesjonelle part i denne saken, og det må forventes at de opplyser at varen kan være vesentlig forringet slik at ikke forbrukerkjøploven gjeldes. Nei, vent litt, de har vel ikke lov til å sette til side den loven, eller?

[Jankee]

Heile denne diskusjonen baserer seg på om ei a og b-vare kan reknes som fullstendig likeverdige.

 

Eg meiner nei, då b-vara har forringa/ reduserte kvaliteter og derfor blir seld som b-vare. Då er det ingen automatikk i at ein skal få ei A-vare tilbake ved omlevering.

 

I dette tilfellet var vara defekt ved levering, nokon selgar tok inn og løyste på ein enkel måte. Men eg kunne gjerne å tenkt meg å sett korleis forbrukertvistutvalget ville ha sett på saka, for eg har ikkje sett ei slik sak hjå dei.

 

Men på kva måte meiner du og christian at denne handlingsmåten innskrenker rettigheitene til kjøper?

At han ikkje har rett på to reparasjoner?

Eller at han ikkje får den berikelsen å få ei A-vare til prisen av b-vare.

 

Om desse skal vere likeverdige så må alle varer som berre har ubetydelege feil, der feilen ikkje forringer kvaliteten selgast som a-vare. Altså kan ein ikkje klage på å bestille eit nytt produkt og få eit demovist eller angrerett produkt (ser vekk frå angreretten då den vil gi muligheiter til å heve kjøpet grunna kjøpsmetode).

Endret 14. januar 2008 av Jankee

[BennyXNO]

Men da synes jeg at vi skal stoppe diskusjonen her, da vi er enige om at vi er uenige og at vi alle håper forbrukerrådet/ forbrukertvistutvalget kan se på denne saken?

 

Min konklusjon er i henhold til det jeg har forstått av lovverket.

Jeg som kunde mister ingen av de nedenforstående rettighetene selv ved kjøp av en såkalt b-vare/demovare:

 

1. Rett til reperasjon.

2. Rett til omlevering.

3. Rett til heving av kjøpet.

[TEE]

Min konklusjon er i henhold til det jeg har forstått av lovverket.

Jeg som kunde mister ingen av de nedenforstående rettighetene selv ved kjøp av en såkalt b-vare/demovare:

 

1. Rett til reperasjon.

2. Rett til omlevering.

3. Rett til heving av kjøpet.

Det er ingen som har sagt at du mister rettigheter. Men du som kunde har aldri hatt rett til å påføre selger vesentlige kostnader eller ulemper, noe et bytte fra b-vare til a-vare vil være.

[..Bjørnar..]

Har holdt meg mye passiv i denne diskusjonen, mest fordi jeg ikke har noen juridisk tyngde og jeg merker det er nok "synsere" her og at jeg ikke trenger være en bidragsyter i den rettning.

 

Men dette;

 

Viss forventingane til ei B-vare er at den skal ha akkurat dei same kvalitetene som ei a-vare så forsvinn jo heile "b-vare"-prinsippet.

 

trenger svar.

 

Jeg fikk opplyst at telefonens stand var "som ny", men at uvesentlig ekstrautstyr som handsfree, brukerhåndbøker e.l. kunne mangle som følge av at telefonens forpakning var brutt. Denne brutte forseglingen på pakken samt den mulige mangelen på ekstrautstyr er altså den fulle og hele begrunnelsen jeg får for at salgsforpakningen selges til redusert pris/demopris.

 

Om jeg hadde fått beskjed om at det var en bitteliten mulighet for forringelse på selve apparatet så hadde jeg aldri kjøpt telefonen. I dette tilfellet ringte jeg altså inn for å få mest mulig informasjon fordi søsteren min, som skulle ha telefonen, var veldig klar på at den ikke kunne ha riper (det er en speilflate forran på den osv).

 

Jeg kunne ikke forvente noe annet enn at selve telefonen skulle holde en standard lik en a-vare [punktum] Hadde jeg ikke ringt dem, men fått dette skriftlig, da hadde denne saken vært lett. Men det gjorde jeg altså ikke. Synd for meg, men jeg er ferdig med dette. Bare tar til meg at denne spesifike nettbutikken utviser direkte motvilje mot å forstå min situasjon, og overraskende nok også mot å finne ut av hva som egentlig har skjedd. Da orker ikke jeg mer. Det er flere kostnader å ta hensyn til her enn de økonomiske.

 

 

Takk for alle svar, i begge retninger. Det er interessant å se hvordan andre forsto situasjonen. Det hjelper ikke direkte for dette tilfellet, men det gjør meg istand til mye lettere å kunne vurdere kjøp i fremtiden. Jeg forstår jo stadig mer av hva nettbutikken tenker, og ikke bare den siden jeg ser av saken. Trist nok klarte ikke nettbutikken å formidle dette på egenhånd, men deres motvilje mot kommunikasjon er jo nevnt tidligere.

 

Takk nok en gang!

 

 

-------------- ( -> sluttstrek)

Endret 14. januar 2008 av ..Bjørnar..

[Caze]

Jeg sendte en mail til forbrukerportalen.no om det er forskjell i rettigheter på når man kjøper nye produkter kontra "demovarer" osv. Jeg fikk dette svaret:

 

"Hei,

 

 

I prinsippet er det ingen forskjell på nye, ubrukte varer og demovarer.

Fristene i forbrukerkjøpsloven gjelder fra den dagen du overtar varen enten den er helt ny eller bare ny for deg. Som et eksempel kan jeg nevne at reglene er de samme for nybil som for bruktbil.

 

Du kan lese mer om forbrukerkjøpsloven på våre nettsider.

 

 

Med hilsen

--

"

[Alastor]

Caze: Det er riktig - men forbrukerkjøpsloven sier kun at "tingen skal tilsvare det forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av slik ting".

 

Altså - spørsmålet kan ofte bli: Har man grunn til å forvente like god holdbarhet av en bruktbil som en ny bil?

[Christian86]

Caze: Det er riktig - men forbrukerkjøpsloven sier kun at "tingen skal tilsvare det forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av slik ting".

 

Altså - spørsmålet kan ofte bli: Har man grunn til å forvente like god holdbarhet av en bruktbil som en ny bil?

 

Om bruktbilen har kjørt 2 km, så ville det ikke være en forskjell, men prøver du å sammenlikne en mobil som mangler et handsfree med en x år gammel bruktbil?

[Alastor]

Nei, jeg forsøker å si at forbrukerrådet nok en gang er på rotetur .

[BennyXNO]

Nei, jeg forsøker å si at forbrukerrådet nok en gang er på rotetur .

 

Det er kanskje din personlige mening, men noen av oss forbeholder oss retten til å være uenig med deg og de som deler din oppfatning.

[TEE]

Jeg sendte en mail til forbrukerportalen.no om det er forskjell i rettigheter på når man kjøper nye produkter kontra "demovarer" osv. Jeg fikk dette svaret:

 

"Hei,

 

 

I prinsippet er det ingen forskjell på nye, ubrukte varer og demovarer.

Fristene i forbrukerkjøpsloven gjelder fra den dagen du overtar varen enten den er helt ny eller bare ny for deg. Som et eksempel kan jeg nevne at reglene er de samme for nybil som for bruktbil.

 

Du kan lese mer om forbrukerkjøpsloven på våre nettsider.

 

 

Med hilsen

--

"

Med andre ord sier ikke Forbrukerrådet noe som helst annet enn det alle andre har sagt. Det er ingen som har protestert på at man har samme rettigheter etter loven på en b-vare som man har på en a-vare. Man har reklamasjonsrett, man har angrefrist, man har krav på avhjelp, man har en reklamasjonsfrist på opptil 5 år fra kjøpsdato etc. etc. etc.

 

Det Forbrukerrådet ikke har svart på, og som du ikke spurte om, er om man har krav på å kunne bytte ut en b-vare i en a-vare ved feil, eller om selger har rett til å heve kjøpet istedet fordi ombyttet vil føre til en vesentlig kostnad.