Innkjøpspris på Nokia N76 - forhandler nekter omlevering

[Christian86]

Kan man foreta dekningskjøp når varen kunden kjøper er en bvare som ikke levers komplett?

Det er vel ikke noe krav til heving her slik jeg har forstått, så butikken kan vel egentlig sende den på verksted som vanlig!?

 

Japp, er likefult et kjøp dekket av lovverket. Heving kan kreves om mangel er ikke uvesentlig, at skjermen er død kan neppe kalles annet enn vesentlig, ergo er adgangen der.

Dog kan den hindres om avhjelp skjer uten vesentlig ulempe for kunden. Kunden må sende inn telefonen rett etter mottak, vente en god stund før en får noe tilbake, og tatt sakens realiteter i betraktning så anser jeg adgangen til heving som tilstedeværende.

[TheScirocco]

Nok et eksempel på at god kundeservice ikke alltid lønner seg.

 

Forhandleren kunne i utgangspunktet sagt at denne var hel og uskadet i det den forlot deres lager. De kunne sendt den på verksted og krevd deg for rep.kostnader.

 

Selvfølgelig ville det garanter blitt "bråk" så de velger å heller gi deg pengene tilbake og ta tapet på egen kappe.

 

Du har kjøpt en brukt telefon og de har ikke flere brukte telefoner på lager, så da kan de heller ikke levere en annen brukt telefon til deg!

 

Skal de gi deg en ny telefon til samme pris taper de ikke bare fortjenesten på den ny telefonen men også hele verdien av den som er ødelagt som de allerede har tatt tapet på.

 

Jeg synes i grunn du burde sette pris på at du fikk pengene tilbake uten noe mer tull. Ta heller imot pengene og kjøp denne!

[Christian86]

Nok et eksempel på at god kundeservice ikke alltid lønner seg.

 

Forhandleren kunne i utgangspunktet sagt at denne var hel og uskadet i det den forlot deres lager. De kunne sendt den på verksted og krevd deg for rep.kostnader.

 

Selvfølgelig ville det garanter blitt "bråk" så de velger å heller gi deg pengene tilbake og ta tapet på egen kappe.

 

Du har kjøpt en brukt telefon og de har ikke flere brukte telefoner på lager, så da kan de heller ikke levere en annen brukt telefon til deg!

 

Skal de gi deg en ny telefon til samme pris taper de ikke bare fortjenesten på den ny telefonen men også hele verdien av den som er ødelagt som de allerede har tatt tapet på.

 

Jeg synes i grunn du burde sette pris på at du fikk pengene tilbake uten noe mer tull. Ta heller imot pengene og kjøp denne!

 

OT; Jeg som gledet meg så mye til svaret ditt..

 

 

Du kan skrike kundeservice så mye som Jankee prøvde, men det endrer likevel ikke argumentet om at kunden har adgang å kreve dekningskjøp/omlevering. Og forhandler ikke har hjemmel i lovverket til å kreve heving etter første gangsservice.

 

Når vi så ser videre på argumentasjonen din, så finner jeg det merkelig at du uten videre legger skylden på kunden, og sier han skal betale.

 

1. Selger har bevisansvaret for at den ikke var slik når den forlot dem

2. De må bevise at dette er kundens skyld.

 

Dette er enkelt og greit ref presumpsjonsregelen §18. Denne hopper du glatt over i argumentasjonen din. Argumentasjonen om butikkens tap er heller ikke viden relevant, de har gjort et kontraktbrudd, de er dermed erstatningsansvarlig.

 

Hva er argumentasjonen for at kunden ikke har adgang til dette, annet enn hva du føler er riktig? Hittil spyr folk ut påstander som de ikke kan hjemle noe sted eller med referanser, likevel holder de fast på det som om det var sanheten selv.

 

 

Det siste er bare direkte flåsete sagt av deg!

[geokri]

for å svare på det trådstarter spurte om, selv om noen sikkert synes dette er dumt av

meg, så ligger innpris til forhandler ca på 2550 eks mva for en N76, så hvis han skal

gi deg en ny så vil dette medføre han et tap på ca 22-23%

[Jankee]

Viss me skal sette opp krav ein ifølge Christian har egentleg rett på:

 

1) Kjøper ein Bulk-produkter så har ein rett på retail om bulk-produktet ikkje er på lager /gått ut. heving er uaktuell

2) Forhandler har ikkje lov til å tilby heving av kjøpet før etter minimum 3 gangers reperasjon, og då forsatt må det vere kunden som igangsett prosessen.

3) God kundeservice er ikkje å gå utanfor lovverket pr definisjon.

4) Om har mistanke om at produktet ikkje kan repareres/ omleveres så skal ein sporensreks gå til dyraste butikken å kjøpe tilsvarande produkt, selger må dekke dette.

Satt veldig på spissen

 

 

PS det var ikkje pris eg sa var irrelevant, derimot din opphenging i at 1-2 månaders service var automatisk for lang tid.

Istadenfor å vere fokusert på direkte lovteksten så sjå litt over den.

Viss ein flisespikker mot selgar er ein garantert flisespikking tilbake, lovverket beskytter men jaggu kan det utnyttes.

 

Spørsmål til trådstarter:

Om telefonen kom tilbake etter tredje gang til service, og då ting forsatt ikkje virka og den var vekke 1 veke kvar gong den måtte inn til service, hadde du forsatt krevd avhjelp eller hadde du takka ja til heving?

[TheScirocco]

Du kan skrike kundeservice så mye som Jankee prøvde, men det endrer likevel ikke argumentet om at kunden har adgang å kreve dekningskjøp/omlevering. Og forhandler ikke har hjemmel i lovverket til å kreve heving etter første gangsservice.

 

Når vi så ser videre på argumentasjonen din, så finner jeg det merkelig at du uten videre legger skylden på kunden, og sier han skal betale.

 

1. Selger har bevisansvaret for at den ikke var slik når den forlot dem

2. De må bevise at dette er kundens skyld.

 

Dette er enkelt og greit ref presumpsjonsregelen §18. Denne hopper du glatt over i argumentasjonen din. Argumentasjonen om butikkens tap er heller ikke viden relevant, de har gjort et kontraktbrudd, de er dermed erstatningsansvarlig.

 

Hva er argumentasjonen for at kunden ikke har adgang til dette, annet enn hva du føler er riktig? Hittil spyr folk ut påstander som de ikke kan hjemle noe sted eller med referanser, likevel holder de fast på det som om det var sanheten selv.

 

 

Det siste er bare direkte flåsete sagt av deg!

Jeg argumenterer ikke på grunnlag av juss, men ren fornuft. Forhandleren prøvde å være smidig og løse saken ved å gi kunden pengene tilbake uten diskusjon, men kunden prøver i det lengste å sno seg til en fordel på uheldige omstendigheter... Dette er ikke juss men min personlige mening som jeg er i full rett til å inneha!

 

Hvordan i all verden kan det være flåsete å komme med et alternativ som ville gi han det som han ville ha til 100kr billigere en det han fikk i utgangspunktet og med alt utstyret på toppen av det hele?

 

Gidder ikke kverulere mer på resten. Det er bare så utrolig bortkastet tid!

[Christian86]

Viss me skal sette opp krav ein ifølge Christian har egentleg rett på:

 

1) Kjøper ein Bulk-produkter så har ein rett på retail om bulk-produktet ikkje er på lager /gått ut. heving er uaktuell

2) Forhandler har ikkje lov til å tilby heving av kjøpet før etter minimum 3 gangers reperasjon, og då forsatt må det vere kunden som igangsett prosessen.

3) God kundeservice er ikkje å gå utanfor lovverket pr definisjon.

4) Om har mistanke om at produktet ikkje kan repareres/ omleveres så skal ein sporensreks gå til dyraste butikken å kjøpe tilsvarande produkt, selger må dekke dette.

Satt veldig på spissen

 

 

PS det var ikkje pris eg sa var irrelevant, derimot din opphenging i at 1-2 månaders service var automatisk for lang tid.

Istadenfor å vere fokusert på direkte lovteksten så sjå litt over den.

Viss ein flisespikker mot selgar er ein garantert flisespikking tilbake, lovverket beskytter men jaggu kan det utnyttes.

 

Spørsmål til trådstarter:

Om telefonen kom tilbake etter tredje gang til service, og då ting forsatt ikkje virka og den var vekke 1 veke kvar gong den måtte inn til service, hadde du forsatt krevd avhjelp eller hadde du takka ja til heving?

 

Hm, jeg trenger egentlig bare si dette jeg; jf innlegg kl 12:18

 

Når det gjelder å heve et kjøp på bakgrunn av mangler ved varen, så for all del; hev kjøpet ved første gangs feil OM det er det kunden vil. Vil kunden noe annet så har ikke forhandler adgang til det med hjemmel i lovverket. Ergo kan kunden kreve annen løsning, men om de finner en løsning på heving allerede ved første feil og begge er enig, så er jo det i mange tilfeller bedre enn det lovverket gir.

 

Hele saken her er jo at selger hevder sin rett gjennom hjemmel i fkjl, noe jeg ikke finner adgang til. For så vidt har ikke du maktet å argumentere for noe slik lovhjemmel heller, ergo baserer du argumentasjonen din på kundeservice. I dette tilfellet opplever ikke kunden denne løsningen som god nok, så hvordan kan du si at dette er god kundeservice ovenfor kunden?

 

Så min tolkning gjør det på ingen måte ulovlig å gi god kundeservice, men god kundeservice kan da umulig være å si at vi har hjemmel for å heve kjøpet allerede ved første feil, mens du kjære kunde, ikke har adgang til slik før 3. Gangs feil. Noe som i og for seg er feil, ettersom en kan kreve heving allerede ved første gangs feil, men jeg greier ikke helt å se hvor lett det skal være.

 

Jeg argumenterer for at når selger bryter kontraktet, så har de et ansvar. Det du sier er at siden produktet var nedsatt så mister kunden rettigheter, hvilket om jeg viderfører analogien betyr at en ved følgende omstendigheter mister rettighetene sine:

 

Leste du den delen?

 

Hva angår resten, så har du enten ikke lest lovverket, eller bare oversett det du ikke likte, for halvparten av argumentasjonen din finner du svar på i lovverket, blant annet kap. 11. Og nå har jeg gitt deg teskje metoden på resten, men du greier likevel ikke legge ved noe som bygger om resten av argumentasjonen din.

 

 

Du kan skrike kundeservice så mye som Jankee prøvde, men det endrer likevel ikke argumentet om at kunden har adgang å kreve dekningskjøp/omlevering. Og forhandler ikke har hjemmel i lovverket til å kreve heving etter første gangsservice.

 

Når vi så ser videre på argumentasjonen din, så finner jeg det merkelig at du uten videre legger skylden på kunden, og sier han skal betale.

 

1. Selger har bevisansvaret for at den ikke var slik når den forlot dem

2. De må bevise at dette er kundens skyld.

 

Dette er enkelt og greit ref presumpsjonsregelen §18. Denne hopper du glatt over i argumentasjonen din. Argumentasjonen om butikkens tap er heller ikke viden relevant, de har gjort et kontraktbrudd, de er dermed erstatningsansvarlig.

 

Hva er argumentasjonen for at kunden ikke har adgang til dette, annet enn hva du føler er riktig? Hittil spyr folk ut påstander som de ikke kan hjemle noe sted eller med referanser, likevel holder de fast på det som om det var sanheten selv.

 

 

Det siste er bare direkte flåsete sagt av deg!

Jeg argumenterer ikke på grunnlag av juss, men ren fornuft. Forhandleren prøvde å være smidig og løse saken ved å gi kunden pengene tilbake uten diskusjon, men kunden prøver i det lengste å sno seg til en fordel på uheldige omstendigheter... Dette er ikke juss men min personlige mening som jeg er i full rett til å inneha!

 

Hvordan i all verden kan det være flåsete å komme med et alternativ som ville gi han det som han ville ha til 100kr billigere en det han fikk i utgangspunktet og med alt utstyret på toppen av det hele?

 

Gidder ikke kverulere mer på resten. Det er bare så utrolig bortkastet tid!

 

Først av alt; kverrulere betyr at en diskuterer bare for å diskutere. Du greier ikke argumentere med noe hjemler e.l. for det du sier, jeg sier deg i mot og bygger argumentasjon. Oppriktig talt, les i ordboken før du antyder noens agenda her.

 

Så, for all del, du kan ha din mening, men da må det fremgå av det du skriver, ikke som noe rett forhandler har. Argumentasjonen din bygger likevel på at alle som krever erstatning e.l. prøver å utbytte systemet. Kunden har en slik hjemmel og kan fint bruke den når det foreligger kontraktsbrudd. Det er like "ille" som å bruke angretten sin, eller klage på en mangel.

 

Forsåvidt bygger resten av argumentasjonen din på medlidenhet for forhandler som nærmest fremstilles som et offer.

 

Hva angår flåsete, så mente jeg "og ikke drive med slikt tull!".

 

 

 

ps! Jeg skulle gjerne latt noen overbevise meg om annet, men enn så lenge jeg bare hører hva folk mener selv er rett, og ikke noe som kan underbygges av hjemler e.l. så holder jeg på standpunktet og argumenterer ut i fra det og loven. Hittil har jeg ikke blitt møtt med motargumenter på mine tolkninger sånn sett, bare personlige meninger.

Endret 10. januar 2008 av Christian86

[TheScirocco]

Vær så snill å ikke belære meg i Norsk. Det er i alle fall usaklig. Jeg vet meget godt hva kverulere betyr. Og dermed står jeg for hva jeg har sagt!

[KVTL]

Jeg kunne sikkert kommet her med en tung juridisk vurdering fra min side med div. rettspraksis, juridisk teori samt forarbeider etc. Men til en forveksling så vil jeg ikke dette.

 

Utgangspunktet er som sagt at trådstarter kjøpte en N76 som B- vare med 600 kr i avslag. Da det viste seg å være feil med produktet så ville trådstarter ha reparert produktet istedetfor å få kjøpet hevet.

 

Uansett ser jeg at mange har glemt at hvis trådstarter hadde fått utlevert en ny forpakning, så hadde vedkommende fått en berikelse, også med bakgrunn i at B- varen ikke var komplett.

 

Hvis trådstarter ønsker å kjøre løpet fullt ut så er han selvfølgelig hjertlig velkommen til dette. Men jeg ville bare minne vedkommende på at Nokia N76 nå selges fra 746 kr. med bindingstid. Velger vedkommende Telenor der bruddgebyret er 1400 kr, så er matten ganske enkel. Siden Telenor ikke har innmeldingsavgift (som regel, har aldri hørt om noen som har blitt avkrevd for det), så kan vedkommende kjøpe en bundet N76 helt opp til 2600. Da får vedkommende en splitter ny salgspakning til samme pris, eller billigere, enn hva B- varen koster. Og da slipper man lange juridiske konflikter.

 

Husk ta så lenge butikken står på sitt, må man trekke dem inn for forbrukerrådet og/ eller forbrukertvistutvalget. Innen de har behandlet saken ferdig så har vel N76 senket ganske bra i pris vil jeg anta. De er ikke akkurat kjent for å behandle saker raskt.

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=61160

 

P.S Jeg flytter denne tråden til forbrukerrett siden den hører bedre der. Egentlig liker jeg ikke å blande moderator poster på denne måten, men de ville uansett ha blitt smeltet sammen.

 

MVH

 

KVTL

[B4stian]

Angående Telenor sine bruddgebyr blir de forandret. Superminutt får blant annet et mye høyere bruddgebyr, mens Fri20 får et lavere et.

[KVTL]

Men uansett så er det vel 1400 kr som gjelder enda vil jeg anta, men det kan hende jeg kan ta feil også.

[Nuffern]

(...) Og forhandler ikke har hjemmel i lovverket til å kreve heving etter første gangsservice.

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Selger påstår altså at det vil være en urimelig kostnad å måtte reparere produktet eller å omlevere da det var en B-vare. En A-vare slik som kjøper krever (da de tydeligvis ikke har flere B-varer) vil være en urimelig kostnad. I §31 står det at kjøper kan kreve prisavslag dersom varen ikke kan repareres eller ombyttes. §32 sier at kunden også kan kreve å heve kjøpet dersom han/hun ikke ønsker prisavslag. Hvordan kan du da ikke se at selger har hjemmel for å kunne heve kjøpet?

 

Hittil spyr folk ut påstander som de ikke kan hjemle noe sted eller med referanser, likevel holder de fast på det som om det var sanheten selv.

Du er selv veldig flink til å spy ut påstander om folks argumentasjon og oppfordringer om at de skal lese ordbøker, lovverk osv. Slik jeg ser det så bommet du litt på dette med at selger ikke har hjemmel for å heve kjøpet ifølge lovverket. En vis mann sa en gang til meg at om du peker på noen så peker det tre fingre tilbake på deg selv.

[Christian86]

(...) Og forhandler ikke har hjemmel i lovverket til å kreve heving etter første gangsservice.

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Selger påstår altså at det vil være en urimelig kostnad å måtte reparere produktet eller å omlevere da det var en B-vare. En A-vare slik som kjøper krever (da de tydeligvis ikke har flere B-varer) vil være en urimelig kostnad. I §31 står det at kjøper kan kreve prisavslag dersom varen ikke kan repareres eller ombyttes. §32 sier at kunden også kan kreve å heve kjøpet dersom han/hun ikke ønsker prisavslag. Hvordan kan du da ikke se at selger har hjemmel for å kunne heve kjøpet?

 

Hittil spyr folk ut påstander som de ikke kan hjemle noe sted eller med referanser, likevel holder de fast på det som om det var sanheten selv.

Du er selv veldig flink til å spy ut påstander om folks argumentasjon og oppfordringer om at de skal lese ordbøker, lovverk osv. Slik jeg ser det så bommet du litt på dette med at selger ikke har hjemmel for å heve kjøpet ifølge lovverket. En vis mann sa en gang til meg at om du peker på noen så peker det tre fingre tilbake på deg selv.

 

 

Skal vi se her da, du baserer logikken din på at kunde har adgang til heving ved kontraktsbrudd fra motparten, dermed har selger adgang til å heve kjøpet på bakgrunn av eget kontraktsbrudd?

 

Er det ikke en logisk brist her?

 

Det at du i tillegg ikke en gang leser hele paragrafen, men bare tar med det som passet deg taler jo sitt. Jeg har allerede nevnt det resterende av den paragrafen og den taler deg i mot hva angår urimelig kostnader.

 

Men basert på logikken din ser jeg enda ikke hjemmelen for at selger har adgang å heve kjøpet ved førstegangs feil for kontraktsbrudd de selv påfører kunden?

 

Jeg skal ikke en gang kommentere det siste, for argumentasjonen din baserer seg ikke på noe fakta den heller, alt du henviste til var §29. Så vidt jeg kan se er neppe et hansfree til drøye 100 kr noe som gjør kravet umulig eller urimelig, spesielt ikke ettersom kunden selv har sagt de kan beholde det.

 

At selger i utgangspunktet solgte en b-vare er ikke kundens feil, og om du skulle ha rett, noe jeg hele tiden skriver, hindrer det likevel ikke adgangen til dekningskjøp.

[Jankee]

Og kva med berikelse som kvtl tar opp? Det hopper du galant over.

Og har har me nok den juridiske forklaringa på den logiske forståelsen eg har argumentert for.

Og argumentet for dekningskjøp kjem igjen og igjen frå deg, men kan dekningskjøp gjeres og dekkes der kjøpet blir ein berikelse?

 

Det er egentleg det fleire her i tråden har argumentert at ein ikkje kan, då basert på logisk tankegang og ikkje juridiske spissforumleringer og tolkninger.

[Nuffern]

Skal vi se her da, du baserer logikken din på at kunde har adgang til heving ved kontraktsbrudd fra motparten, dermed har selger adgang til å heve kjøpet på bakgrunn av eget kontraktsbrudd?

 

Er det ikke en logisk brist her?

Logisk brist? Hvordan kan du si at der en logisk brist når det står i klartekst vedrørende reparasjon/ombytte: "Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader."?

 

Det at du i tillegg ikke en gang leser hele paragrafen, men bare tar med det som passet deg taler jo sitt. Jeg har allerede nevnt det resterende av den paragrafen og den taler deg i mot hva angår urimelig kostnader.

Nå får du passe på hva du sier. Selv om jeg ikke siterer alle leddene så betyr det ikke at jeg ikke har lest hele paragrafen. Jeg vet utmerket hva som står der. Når selger må fremskaffe et nytt produkt som vil gi selger et direkte tap tilsvarende 20 % av nypris på produktet så anser jeg det som en urimelig kostnad. Hvor i all verden finner jeg "taler deg i mot hva angår urimelige kostnader"? Det står det nada om, og det er noe du har kommet frem til på egenhånd. Jeg er i alle fall oppegående nok til å si at "jeg anser", mens du (som forøvrig er veldig flink til å slakte andres påstander) skriver som om det du sier er loven når velger å tolke teksten.

 

Men basert på logikken din ser jeg enda ikke hjemmelen for at selger har adgang å heve kjøpet ved førstegangs feil for kontraktsbrudd de selv påfører kunden?

Da er vi dypt uenige. Du mener tydeligvis at det skulle stått et eget ledd om selgers mulighet til å heve kjøpet. Jeg mener at det er veldig tydelig beskrevet i §29 første ledd, andre punktum.

 

(...) for argumentasjonen din baserer seg ikke på noe fakta den heller, alt du henviste til var §29. Så vidt jeg kan se er neppe et hansfree til drøye 100 kr noe som gjør kravet umulig eller urimelig, spesielt ikke ettersom kunden selv har sagt de kan beholde det.

Igjen, du velger å tolke loven slik den best passer inn i din argumentasjon. Dette gjør meg veldig oppgitt når det står klart og tydelig om dette i §29. Hvordan du kan velge å vri det til at selger da ikke har mulighet forbløffer meg. Kanskje du kan fortelle meg hvorfor de da i det hele tatt har tatt med det i loven?

 

At selger i utgangspunktet solgte en b-vare er ikke kundens feil, og om du skulle ha rett, noe jeg hele tiden skriver, hindrer det likevel ikke adgangen til dekningskjøp.

Etter min mening har kunden betalt for en B-vare og har kun krav på en B-vare. Dersom selger velger å gi han en ny A-vare, så er det bare bra men det er ikke noe kunden kan kreve. Nettopp på grunn av at jeg mener det vil være en urimelig kostnad. Dekningskjøp kan være en mulighet, men jeg undres på hvordan det vil fungere når det opprinnelig er snakk om en B-vare. Man har også aspektet rundt dette med berikelse som er nevnt tidligere.

Endret 12. januar 2008 av Nuffern

[Christian86]

Og kva med berikelse som kvtl tar opp? Det hopper du galant over.

Og har har me nok den juridiske forklaringa på den logiske forståelsen eg har argumentert for.

Og argumentet for dekningskjøp kjem igjen og igjen frå deg, men kan dekningskjøp gjeres og dekkes der kjøpet blir ein berikelse?

 

Det er egentleg det fleire her i tråden har argumentert at ein ikkje kan, då basert på logisk tankegang og ikkje juridiske spissforumleringer og tolkninger.

 

Vel, ettersom ingen har drøftet hva berikelse medfører og dens praktiske betyning her, så kan jo ikke jeg drøfte det. Så vidt jeg leser det nevnt i forbifarten i en setningen. Enn så lenge jeg ikke finner noe på berikelse og det den medfører i denne saken, så kan jeg vanskelig drøfte det. Og enn så lenge det ikke har kommet som noe annet enn et ord i en setning her, så kan jeg vanskelig se hvorfor jeg skal lete opp forklring på et ord ingen ytdyper hva de mente med. Du kan gjerne stille spørsmål om hvorvidt dekningskjøp gjelder da eller ikke, men enn så lenge jeg må argumentere uten at noen greier å overbevise meg med hva KVTL kalte teori, så blir det vanskelig å sluke andres meninger som ikke en finner noe grobunn for.

 

 

Skal vi se her da, du baserer logikken din på at kunde har adgang til heving ved kontraktsbrudd fra motparten, dermed har selger adgang til å heve kjøpet på bakgrunn av eget kontraktsbrudd?

 

Er det ikke en logisk brist her?

Logisk brist? Hvordan kan du si at der en logisk brist når det står i klartekst vedrørende reparasjon/ombytte: "Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader."?

 

Det at du i tillegg ikke en gang leser hele paragrafen, men bare tar med det som passet deg taler jo sitt. Jeg har allerede nevnt det resterende av den paragrafen og den taler deg i mot hva angår urimelig kostnader.

Nå får du passe på hva du sier. Selv om jeg ikke siterer alle leddene så betyr det ikke at jeg ikke har lest hele paragrafen. Jeg vet utmerket hva som står der. Når selger må fremskaffe et nytt produkt som vil gi selger et direkte tap tilsvarende 20 % av nypris på produktet så anser jeg det som en urimelig kostnad. Hvor i all verden finner jeg "taler deg i mot hva angår urimelige kostnader"? Det står det nada om, og det er noe du har kommet frem til på egenhånd. Jeg er i alle fall oppegående nok til å si at "jeg anser", mens du (som forøvrig er veldig flink til å slakte andres påstander) skriver som om det du sier er loven når velger å tolke teksten.

 

Men basert på logikken din ser jeg enda ikke hjemmelen for at selger har adgang å heve kjøpet ved førstegangs feil for kontraktsbrudd de selv påfører kunden?

Da er vi dypt uenige. Du mener tydeligvis at det skulle stått et eget ledd om selgers mulighet til å heve kjøpet. Jeg mener at det er veldig tydelig beskrevet i §29 første ledd, andre punktum.

 

(...) for argumentasjonen din baserer seg ikke på noe fakta den heller, alt du henviste til var §29. Så vidt jeg kan se er neppe et hansfree til drøye 100 kr noe som gjør kravet umulig eller urimelig, spesielt ikke ettersom kunden selv har sagt de kan beholde det.

Igjen, du velger å tolke loven slik den best passer inn i din argumentasjon. Dette gjør meg veldig oppgitt når det står klart og tydelig om dette i §29. Hvordan du kan velge å vri det til at selger da ikke har mulighet forbløffer meg. Kanskje du kan fortelle meg hvorfor de da i det hele tatt har tatt med det i loven?

 

At selger i utgangspunktet solgte en b-vare er ikke kundens feil, og om du skulle ha rett, noe jeg hele tiden skriver, hindrer det likevel ikke adgangen til dekningskjøp.

Etter min mening har kunden betalt for en B-vare og har kun krav på en B-vare. Dersom selger velger å gi han en ny A-vare, så er det bare bra men det er ikke noe kunden kan kreve. Nettopp på grunn av at jeg mener det vil være en urimelig kostnad. Dekningskjøp kan være en mulighet, men jeg undres på hvordan det vil fungere når det opprinnelig er snakk om en B-vare. Man har også aspektet rundt dette med berikelse som er nevnt tidligere.

 

 

Hmm,

Når du skriver at selger kan heve kjøpet og hva jeg forstod gå fri etter EGET kontraktsbrudd, basert på en regel som sier at kjøper kan heve kjøpet basert på selger sitt kontraktsbrudd, så ja, da mener jeg at du ebgir deg inn på en logisk brist. Det er så enkelt.

 

Hvis du vet hva som står i resten, kan du fortelle meg hva som kommer etter det du sitrer, og hvorfor innleggenene dine bærer preg av å anse det som irrelevant for saken?

 

Den siste delen ble jeg ikke klok på. Hvis retting ikke kan skje er det likevel kundens adgang til å heve kjøpet som er nevnt i lovteksten, men jeg kan da vitterlig ikke se argumentasjonen i at en masseprodusert mobil skal volde det ene eller andre tatt mangelens størrelse i betraktelse.

 

Sukk, berikelse er nevnt i en bisetning, det er ikke forklart hva betydningen har i denne settingen, og så vidt jeg leser av deg og jankee har heller ikke dere gjort noe med den. Sånn sett undres jeg på om du kan forklare meg betydningen av ordet i denne settingen, det vil jeg gjerne vite

 

 

Edit; jeg skulle likevel ønske at noen tok seg bryet til å lære meg litt, fordi berikelse er et ord som jeg aldri har hørt før, og argumentasjonen deres er interessant, men enn så lenge den baserer seg på egnes meninger om hva som er rett avviser jeg dem. Kort sagt; jeg overbevises ikke uten at argumentene er vel fundert, noe jeg ikke føler noe av dette er. Argumentasjon om kundeservice, §29 e.l. har ikke noe overbevisende kraft på meg om at en selger har en hjemlet rett til å heve allerede ved første gangsfeil etter nærmest eget begodtfinnende.

 

En annen ting; jeg holder fast på min argumentasjon inntil noe slikt kommer, jeg kan ikke avvike fra hva jeg selv tror på før noen overbeviser meg. Så fritt frem for det

Endret 12. januar 2008 av Christian86

[TEE]

Egentlig ganske enkelt. Et tap på ca. 20% for å levere lignende ting istedet for å heve kjøpet er en vesentlig kostnad og ulempe. Særlig med tanke på at kunden uten opphold får tilbake det han betalte for telefonen.

[Christian86]

Egentlig ganske enkelt. Et tap på ca. 20% for å levere lignende ting istedet for å heve kjøpet er en vesentlig kostnad og ulempe. Særlig med tanke på at kunden uten opphold får tilbake det han betalte for telefonen.

 

Men da blir det egentlig slik;

 

Jeg kjøper en demovare (som også er b-vare), produktet har feil, men siden selger vil ta den enkle måten mot min vilje, så kan han kreve kjøpet hevet?

 

En annenting blir jo dette:

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

Endret 12. januar 2008 av Christian86

[TEE]

Egentlig ganske enkelt. Et tap på ca. 20% for å levere lignende ting istedet for å heve kjøpet er en vesentlig kostnad og ulempe. Særlig med tanke på at kunden uten opphold får tilbake det han betalte for telefonen.

 

Men da blir det egentlig slik;

 

Jeg kjøper en demovare (som også er b-vare), produktet har feil, men siden selger vil ta den enkle måten mot min vilje, så kan han kreve kjøpet hevet?

Ja, helt riktig. Du har ikke rettigheter til å påføre selger vesentlige kostnader eller ulemper, altså du har ikke rett til å komme med et urimelig krav, noe det vil være når du krever å bytte ut en b-vare i en ny salgsforpakning. Når du kjøper en b-vare kan du ikke ha samme forventninger som om du bestiller en a-vare. Kravene til hva slags avhjelp du kan forlange (omlevering til nytt produkt) blir dermed også noe begrenset.

[Christian86]

Egentlig ganske enkelt. Et tap på ca. 20% for å levere lignende ting istedet for å heve kjøpet er en vesentlig kostnad og ulempe. Særlig med tanke på at kunden uten opphold får tilbake det han betalte for telefonen.

 

Men da blir det egentlig slik;

 

Jeg kjøper en demovare (som også er b-vare), produktet har feil, men siden selger vil ta den enkle måten mot min vilje, så kan han kreve kjøpet hevet?

Ja, helt riktig. Du har ikke rettigheter til å påføre selger vesentlige kostnader eller ulemper, altså du har ikke rett til å komme med et urimelig krav, noe det vil være når du krever å bytte ut en b-vare i en ny salgsforpakning. Når du kjøper en b-vare kan du ikke ha samme forventninger som om du bestiller en a-vare. Kravene til hva slags avhjelp du kan forlange (omlevering til nytt produkt) blir dermed også noe begrenset.

'

Men det du sier vil dermed ikke begrense adgangen til dekningskjøp, enn så lenge dette er forsvarlig, feks deling av merkostnaden ved å kjøpe ny?