Innkjøpspris på Nokia N76 - forhandler nekter omlevering

[..Bjørnar..]

Er i en litt kjedelig situasjon med en kjent norsk nettbutikk nå. Kjøpte en demobrukt mobiltelefon uten binding eller abo med full garanti, men telefonens ytre skjerm var knust. Mangelen ble straks meldt og telefonen sendt i retur. Returen blir godkjent og alt er vel, men så nekter forhandleren å sende erstatningsprodukt. Den demobrukte telefonen ble kjøpt til -20 % av fullpris og skulle etter sigende mangle en handsfree eller annet ubetydelig utstyr.

 

Forhandleren har nå kreditert beløpet, men for meg er ikke dette en ønsket løsning. Jeg har kjøpt en telefon med full garanti, dog til en redusert pris, og har vel etter norsk lov krav på omlevering eller retting etter ønske. Jeg ønsker omlevering, som jeg har krav på om ikke dette er umulig eller påfører selgeren urimelige kostnader. Har nå sendt mailer frem og tilbake i 2 dager, men forhandleren står bare på at de har handlet til mitt beste og at de faktisk har tilgodesett meg i forhold til at de har latt tvilen komme meg til gode i forhold til at telefonen kan ha blitt knust hos meg.

 

Denne "synsingen" er helt irrelevant da de faktisk har godkjent returen, og jeg kommer til å førfølge saken videre. Forhandleren påstår de handler etter Norsk kjøpslov, og jeg tolker jo da det til at de mener at en omlevering vil volde dem urimelige kostnader. Da er jeg veldig spent på hva urimelige kostnader innebærer? De har kreditert meg ca 2600 kr for telefonen (som koster ca 3200 kr ny) og jeg er jo da spent på merkostnaden ved omlevering og hvorvidt denne kan klasifiseres som urimelig i forhold til at de selger meg et produkt meg full garanti og reklamasjonsrett som de plutselig ikke vil ta noe ansvar for.

 

Noen som har tilgang til inside info om innkjøpspris på Nokia N76 uten abo?

[Jankee]

Trur nok du ikkje kjem så veldig langt med denne saka.

Loven definerer tre metoder for forbrukerene:

1) Retting /omlevering

2) Prisavslag

3) Heving

 

Loven definerer at du som forbruker ikkje kan heve kjøpet før etter 3dje like feil, dette forhindrer ikkje selgar å kunne heve kjøpet ved første feil.

Det du egentleg krever her er å få ein ny salgspakke til prisen av demoen, noko som påfører selgar eit nytt tap på 20%

[Andy07]

Synes egentlig forhandler har gjort det meste rett jeg da. Du har fått igjen det beløpet som du betalte, ergo du har ikke tapt noe på det. Du har ikke noe automatisk krav på å få en ikke demobrukt tlf til samme pris. Hvis du er misfornøyd med forhandler kan du jo alltids kjøpe samme telefon på andre webshop'er til samme pris (3100-3200).

 

 

 

Er i en litt kjedelig situasjon med en kjent norsk nettbutikk nå. Kjøpte en demobrukt mobiltelefon uten binding eller abo med full garanti, men telefonens ytre skjerm var knust. Mangelen ble straks meldt og telefonen sendt i retur. Returen blir godkjent og alt er vel, men så nekter forhandleren å sende erstatningsprodukt. Den demobrukte telefonen ble kjøpt til -20 % av fullpris og skulle etter sigende mangle en handsfree eller annet ubetydelig utstyr.

 

Forhandleren har nå kreditert beløpet, men for meg er ikke dette en ønsket løsning. Jeg har kjøpt en telefon med full garanti, dog til en redusert pris, og har vel etter norsk lov krav på omlevering eller retting etter ønske. Jeg ønsker omlevering, som jeg har krav på om ikke dette er umulig eller påfører selgeren urimelige kostnader. Har nå sendt mailer frem og tilbake i 2 dager, men forhandleren står bare på at de har handlet til mitt beste og at de faktisk har tilgodesett meg i forhold til at de har latt tvilen komme meg til gode i forhold til at telefonen kan ha blitt knust hos meg.

 

Denne "synsingen" er helt irrelevant da de faktisk har godkjent returen, og jeg kommer til å førfølge saken videre. Forhandleren påstår de handler etter Norsk kjøpslov, og jeg tolker jo da det til at de mener at en omlevering vil volde dem urimelige kostnader. Da er jeg veldig spent på hva urimelige kostnader innebærer? De har kreditert meg ca 2600 kr for telefonen (som koster ca 3200 kr ny) og jeg er jo da spent på merkostnaden ved omlevering og hvorvidt denne kan klasifiseres som urimelig i forhold til at de selger meg et produkt meg full garanti og reklamasjonsrett som de plutselig ikke vil ta noe ansvar for.

 

Noen som har tilgang til inside info om innkjøpspris på Nokia N76 uten abo?

[Christian86]

Trur nok du ikkje kjem så veldig langt med denne saka.

Loven definerer tre metoder for forbrukerene:

1) Retting /omlevering

2) Prisavslag

3) Heving

 

Loven definerer at du som forbruker ikkje kan heve kjøpet før etter 3dje like feil, dette forhindrer ikkje selgar å kunne heve kjøpet ved første feil.

Det du egentleg krever her er å få ein ny salgspakke til prisen av demoen, noko som påfører selgar eit nytt tap på 20%

 

Jeg kan ikke helt se at du har belegg for den påstanden, så vidt jeg ser av lovverket har kunden adgang til å kreve heving på bakgrunn av mangler/kontraktsbrudd, selger kan gjøre dette på bakgrunn av kontraktsbrudd. Siden kjøper da ikke har gjort noe som kan kvalifisere som dette fungerer ikke tankegangen din.

 

Skulle du uansett ha rett, så vil kunden ha adgang til å kreve erstatning pga kontraktsbrudd (Vare som ikke fungerer, kjøpet blir hevet = kontrakstbrudd), ergo vil kunden kunne foreta dekningskjøp, og kreve butikken for mellomlegget, så sant det har blitt gjort rimelige tiltak for å begrense tapet.

 

 

Andy07: Det er egentlig likegyldig hva du mener om forhandlers oppførsel, har kunden adgang til å kreve annet, så kan selger smile og være snill så mye de vil, men det betyr ikke at de har rett for det.

Endret 10. januar 2008 av Christian86

[Jankee]

Christian, du meiner at forhandler ikkje har lov til å heve eit kjøp anna enn når forbruker krever det? Eller har ikkje betalt vara?

 

Isåfall kan me få ein del artige situasjoner der selgar seier: Beklager men loven tillater oss ikkje å heve kjøpet. Ein har tilfeller der produktet har gått ut eller har lang ventetid, så har kunden fått heve kjøpet sjølv om ikkje kunden har krevd dette i utgangspunktet.

 

Om avhjelp er berre definert som retting eller omlevering så kjem ein litt i ei klemme når det er 3dje gongs reperasjon, om ikkje forbruker spesifikt nevner heving så har ikkje selgeren lov til å heve.

Altså di tolkning av loven gjer det ulovleg å praktisere god kunderservice.

 

Viss selger gir pengene tilbake så må jo det vere ei form for avhjelp der kunde blir fristilt frå kontrakten og får betalt beløp tilbake.

[Christian86]

Christian, du meiner at forhandler ikkje har lov til å heve eit kjøp anna enn når forbruker krever det? Eller har ikkje betalt vara?

 

Isåfall kan me få ein del artige situasjoner der selgar seier: Beklager men loven tillater oss ikkje å heve kjøpet. Ein har tilfeller der produktet har gått ut eller har lang ventetid, så har kunden fått heve kjøpet sjølv om ikkje kunden har krevd dette i utgangspunktet.

 

Om avhjelp er berre definert som retting eller omlevering så kjem ein litt i ei klemme når det er 3dje gongs reperasjon, om ikkje forbruker spesifikt nevner heving så har ikkje selgeren lov til å heve.

Altså di tolkning av loven gjer det ulovleg å praktisere god kunderservice.

 

Viss selger gir pengene tilbake så må jo det vere ei form for avhjelp der kunde blir fristilt frå kontrakten og får betalt beløp tilbake.

 

Det jeg skrev var jo:

 

så vidt jeg ser av lovverket har kunden adgang til å kreve heving på bakgrunn av mangler, selger kan gjøre dette på bakgrunn av kontraktsbrudd.

 

Det at en kunde ikke betaler for seg er et kontraktsbrudd, ergo kan selger heve. Noe annet har jeg jo ikke sagt?

 

Når det gjelder å heve et kjøp på bakgrunn av mangler ved varen, så for all del; hev kjøpet ved første gangs feil OM det er det kunden vil. Vil kunden noe annet så har ikke forhandler adgang til det med hjemmel i lovverket. Ergo kan kunden kreve annen løsning, men om de finner en løsning på heving allerede ved første feil og begge er enig, så er jo det i mange tilfeller bedre enn det lovverket gir.

 

Hele saken her er jo at selger hevder sin rett gjennom hjemmel i fkjl, noe jeg ikke finner adgang til. For så vidt har ikke du maktet å argumentere for noe slik lovhjemmel heller, ergo baserer du argumentasjonen din på kundeservice. I dette tilfellet opplever ikke kunden denne løsningen som god nok, så hvordan kan du si at dette er god kundeservice ovenfor kunden?

 

Der i mot forstod jeg ikke helt analogien din i denne setningen:

Om avhjelp er berre definert som retting eller omlevering så kjem ein litt i ei klemme når det er 3dje gongs reperasjon, om ikkje forbruker spesifikt nevner heving så har ikkje selgeren lov til å heve.

 

Jeg forstår heller ikke sammenlikningen med å heve kontraktet og avhjelp, hvor er likheten?

 

Så min tolkning gjør det på ingen måte ulovlig å gi god kundeservice, men god kundeservice kan da umulig være å si at vi har hjemmel for å heve kjøpet allerede ved første feil, mens du kjære kunde, ikke har adgang til slik før 3. Gangs feil. Noe som i og for seg er feil, ettersom en kan kreve heving allerede ved første gangs feil, men jeg greier ikke helt å se hvor lett det skal være.

 

Videre så har trådstarter adgang til dekningskjøp, så om forhandler hadde holdt på dette, så kunne kunden ha krevd erstatning.

[Jankee]

For å vri på problemstillinga litt for å belyse problemet i saka.

Når ein kjøper dataprodukt finnes desse i bulk og retail (veldig liten forskjell i realiteten men retail koster meir).

Om ein kjøper bulkprodukt og dette ikkje kan omleveres, er det rett og rimelig at kunde skal få retailproduktet?

Personleg meiner eg nei, kompromisset vil då vere at kjøper dekker deler av mellomlegget mellom bulk og retail.

 

 

Ein demotelefon er i realiteten ein egen varetype adskilt frå den vanlige modellen

Skulle butikken forholdt seg til forbrukerkjøpsloven så kunne dei ha sendt ein lånetelefon med basisfunkjsonene, og latt det gått 1-2 månader før kunde fekk tilbake reparert telefon.

 

Det du nevner med erstatningskjøp , kvar er det definert i loven?

[Christian86]

For å vri på problemstillinga litt for å belyse problemet i saka.

Når ein kjøper dataprodukt finnes desse i bulk og retail (veldig liten forskjell i realiteten men retail koster meir).

Om ein kjøper bulkprodukt og dette ikkje kan omleveres, er det rett og rimelig at kunde skal få retailproduktet?

Personleg meiner eg nei, kompromisset vil då vere at kjøper dekker deler av mellomlegget mellom bulk og retail.

 

 

Ein demotelefon er i realiteten ein egen varetype adskilt frå den vanlige modellen

Skulle butikken forholdt seg til forbrukerkjøpsloven så kunne dei ha sendt ein lånetelefon med basisfunkjsonene, og latt det gått 1-2 månader før kunde fekk tilbake reparert telefon.

 

Det du nevner med erstatningskjøp , kvar er det definert i loven?

 

Hadde gått 1-2 måneder så hadde jo det vært urimelig servicetid, dog er en ødelagt skjerm fra dag en en veldig vesentlig mangel, og feilen kan ikke rettes uten vesentlig ulempe for kunden, ergo ville ikke jeg ha ansett et hevingskrav som urimelig i kjølvannet av noe slikt.

 

Reital og bulk, oppriktig talt, dette er ikke en harddisk, det eneste som manglet var noen små deler. Argumentasjonen om at en b-bvare mobil er noe helt annet enn en ny mobil stemmer jo, den er jo brukt, men det gjør ikke at kunden har ferre rettigheter enn ved kjøp av en ny?

 

slå opp kapittel 11 i fkjl. så finner du det du trenger om erstatning/dekningskjøp.

[Jankee]

Du argumenterer for at produktet er ein full salgspakke, det var det ikkje, og når ein får 20% avslag så er det ein vesentelg prisreduksjon, dette meiner eg ikkje er uvensentleg.

Dermed er det i realiteten to forskjellige produkt ein snakker om. Ikkje same produkt.

Harddisken er eit eksempel på forskjellen på retail/bulk men det er eit utal andre.

 

 

 

 

Hadde vore veldig artig å sett kva utfall dette hadde fått i forbrukertvistutvalget, er ikkje sikker på at kjøper hadde komme seirande ut.

 

Satt litt på spissen, butikken kunne ha kjørt ein uthalingstaktikk er med å¨rett og slett la servicen ligge til kunde krevde heving, og dermed godtatt den uten noko meir.

Endret 10. januar 2008 av Jankee

[..Bjørnar..]

Jeg veit jeg har en god sak jeg. Det eneste forhandleren nå stadig vender tilbake til i denne diskusjonen er at de mener jeg i utgangspunktet ikke burde fått godkjent returen. Ellers klarer de altså ikke å komme med noen rimelig grunn til at ting er blitt som de er blitt.

 

Jeg merker jeg er helt tømt for krefter nå etter å ha sendt mailer frem og tilbake til dem i to dager nå og jeg tror like gjerne jeg kan gi opp. Tross alt er de 600 kr to knappe timer med arbeid som vil si at om jeg hadde jobbet den tiden jeg har brukt på deres totalt sviktende kundebehandling så hadde jeg kunnet kjøpt den uten binding på Telekiosken.

 

 

Er bare skuffet nå. Orker ikke mer med dette. Helt uavhengig av hva som er juridisk rett her så fremstår kundeservice som totalt uinteressert i å gi meg hjelp og deres forklaringer svinger stadig.

 

Først spør jeg hvorfor beløpet krediteres og jeg ikke får ny telefon. Da svarer de at det er fordi det ikke er telefoner tilgjengelige.

 

Så sier jeg at jeg vil ha en telefon underforstått at den ikke er tilgjengelig nå, men vil bli det i fremtiden. Da svarer de at det er ikke at den ikke er tilgjengelig som er problemet, men de valgte konsekvent å ikke gi meg ny telefon fordi de kan det etter Norsk kjøpslov.

 

De sender meg mailer og sier det er urimelig at de skal sende meg ny telefon i erstatning for demovaren som var nedsatt (etter deres beregninger) 30 %, eller (i realiteten) 19,9 %.

 

De sitter og forteller meg at jeg aldri skulle fått godkjent returen da telefonen var fysisk ødelagt. Hvorfor tror de jeg leverer den inn? Er ikke dette revne likegyldig når de faktisk her GODKJENT returen? Dette har de melet på nå de siste mailene. Jeg sender dem en mail nå og erkjenner nederlaget, jeg har ikke krefter til sånt som dette.

[Christian86]

Du argumenterer for at produktet er ein full salgspakke, det var det ikkje, og når ein får 20% avslag så er det ein vesentelg prisreduksjon, dette meiner eg ikkje er uvensentleg.

Dermed er det i realiteten to forskjellige produkt ein snakker om. Ikkje same produkt.

Harddisken er eit eksempel på forskjellen på retail/bulk men det er eit utal andre.

 

 

 

 

Hadde vore veldig artig å sett kva utfall dette hadde fått i forbrukertvistutvalget, er ikkje sikker på at kjøper hadde komme seirande ut.

 

Satt litt på spissen, butikken kunne ha kjørt ein uthalingstaktikk er med å¨rett og slett la servicen ligge til kunde krevde heving, og dermed godtatt den uten noko meir.

 

Jeg argumenterer for at når selger bryter kontraktet, så har de et ansvar. Det du sier er at siden produktet var nedsatt så mister kunden rettigheter, hvilket om jeg viderfører analogien betyr at en ved følgende omstendigheter mister rettighetene sine:

 

- salg

- b-vare

- angrerett

- retur

 

 

Kan du i det hele tatt finne noe hjemmel for dine argumenter, annet enn det du føler er rett og rimelig? Jeg har allerede gitt deg loven for at de ikke uten videre kan gjøre noe slikt, men du har ikke besvart dette, bare vridd videre på ordene mine uten å kunne dekke det med juridiske hjemler.

[..Bjørnar..]

Kan du i det hele tatt finne noe hjemmel for dine argumenter, annet enn det du føler er rett og rimelig? Jeg har allerede gitt deg loven for at de ikke uten videre kan gjøre noe slikt, men du har ikke besvart dette, bare vridd videre på ordene mine uten å kunne dekke det med juridiske hjemler.

 

Ikke ulikt kundekonsulenten jeg har pratet med de siste to dagene..

[Jankee]

Eg prøver å sette opp ei praktisk framstilling.

 

Og det du seier er at om selgar ikkje har inne vare A så skal det automatisk omleveres til vare B. Dette er eg veldig uenig i det kan gå på

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Når kostnaden med produkt B er høgare enn produkt A så kan dette argumenteres avhjelp ikkje er mulig. Kva skal selgar gjere då. Sende den til reperasjon og ta større kostnader med den eller tilby kunden pengene tilbake.

 

 

Mi vurdering baserer seg på at ei B-vare ikkje automatisk er same vare som ei vanlig vare.

 

Salg er salg, forsatt same vare.

Angrerett har vel blitt definert som at dei ikkje kan segast som vanlige produkt. Dermed skal desse bli B-vare.

 

 

Når det gjelder argumentasjon trådstartar har blitt presentert så ser ikkje dei ut til å holde mål, og då har du ei god sak likevel.

[Christian86]

Eg prøver å sette opp ei praktisk framstilling.

 

Og det du seier er at om selgar ikkje har inne vare A så skal det automatisk omleveres til vare B. Dette er eg veldig uenig i det kan gå på

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Når kostnaden med produkt B er høgare enn produkt A så kan dette argumenteres avhjelp ikkje er mulig. Kva skal selgar gjere då. Sende den til reperasjon og ta større kostnader med den eller tilby kunden pengene tilbake.

 

 

Mi vurdering baserer seg på at ei B-vare ikkje automatisk er same vare som ei vanlig vare.

 

Salg er salg, forsatt same vare.

Angrerett har vel blitt definert som at dei ikkje kan segast som vanlige produkt. Dermed skal desse bli B-vare.

 

 

Når det gjelder argumentasjon trådstartar har blitt presentert så ser ikkje dei ut til å holde mål, og då har du ei god sak likevel.

 

 

Dette får meg til å tenke på alle gangene vi sier dette, en kan ikke bare lese det som støtter om sin egen sak, om du går litt videre i samme paragraf står det nemlig:

 

Ved avgjørelse av om kostnadene er urimelig etter første ledd annet punktum, skal det legges særlig vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbruker.

 

Nå, siden du argumenterer med at service fort kan ta 1-2 måneder, så skyter du ditt eget argument i foten, da dette er urimelig servicetid, således kan ikke andre beføyelser om avhjelp gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbruker, ergo kan kunde kreve omlevering.

 

Når det gjelder din videre argumentasjon, hvor finner du grunnlaget for å si at en A vare og B vare telefon ikke har samme rettigheter?

 

Salget følger enda samme lovverk, ergo samme rettigheter, ergo samme krav ved mangler/kontraktsbrudd, ergo samme utfall.

[..Bjørnar..]

Eg prøver å sette opp ei praktisk framstilling.

 

Og det du seier er at om selgar ikkje har inne vare A så skal det automatisk omleveres til vare B. Dette er eg veldig uenig i det kan gå på

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Når kostnaden med produkt B er høgare enn produkt A så kan dette argumenteres avhjelp ikkje er mulig. Kva skal selgar gjere då. Sende den til reperasjon og ta større kostnader med den eller tilby kunden pengene tilbake.

 

 

Mi vurdering baserer seg på at ei B-vare ikkje automatisk er same vare som ei vanlig vare.

 

Salg er salg, forsatt same vare.

Angrerett har vel blitt definert som at dei ikkje kan segast som vanlige produkt. Dermed skal desse bli B-vare.

 

 

Når det gjelder argumentasjon trådstartar har blitt presentert så ser ikkje dei ut til å holde mål, og då har du ei god sak likevel.

 

Jeg ringer altså i forkant av kjøpet og uttrykker min bekymring for akkurat slikt som dette. Da blir jeg ettertrykkelig informert om at samme garanti og reklamasjonsvilkår gjelder her som for alle andre telefoner. Om en annen N76 hadde blitt ødelagt hadde jeg fått ny, hvorfor skal dette tolkes til at jeg ikke får en ny N76 nå?

 

Får man en ødelagt vare A bør man få en ny vare A, og etter kundekonsulentens sigende var telefonen jeg kjøpte likeverdig en ny telefon, den manglet altså kun uvesentlig ekstrautstyr. Det utstyret kan de få beholde. Ellers er en N76 en N76. Kan de ikke stå inne for at de selger demotelefoner under samme vilkår så bør de ikke selge dem spør dere meg.

[Jankee]

Eg prøver å sette opp ei praktisk framstilling.

 

Og det du seier er at om selgar ikkje har inne vare A så skal det automatisk omleveres til vare B. Dette er eg veldig uenig i det kan gå på

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Når kostnaden med produkt B er høgare enn produkt A så kan dette argumenteres avhjelp ikkje er mulig. Kva skal selgar gjere då. Sende den til reperasjon og ta større kostnader med den eller tilby kunden pengene tilbake.

 

 

Mi vurdering baserer seg på at ei B-vare ikkje automatisk er same vare som ei vanlig vare.

 

Salg er salg, forsatt same vare.

Angrerett har vel blitt definert som at dei ikkje kan segast som vanlige produkt. Dermed skal desse bli B-vare.

 

 

Når det gjelder argumentasjon trådstartar har blitt presentert så ser ikkje dei ut til å holde mål, og då har du ei god sak likevel.

 

 

Dette får meg til å tenke på alle gangene vi sier dette, en kan ikke bare lese det som støtter om sin egen sak, om du går litt videre i samme paragraf står det nemlig:

 

Ved avgjørelse av om kostnadene er urimelig etter første ledd annet punktum, skal det legges særlig vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbruker.

 

Nå, siden du argumenterer med at service fort kan ta 1-2 måneder, så skyter du ditt eget argument i foten, da dette er urimelig servicetid, således kan ikke andre beføyelser om avhjelp gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbruker, ergo kan kunde kreve omlevering.

 

Når det gjelder din videre argumentasjon, hvor finner du grunnlaget for å si at en A vare og B vare telefon ikke har samme rettigheter?

 

Salget følger enda samme lovverk, ergo samme rettigheter, ergo samme krav ved mangler/kontraktsbrudd, ergo samme utfall.

 

Eg seier ikkje at a og b-varer har ulike rettigheiter, det er det du som påstår.

Det eg meiner er at A-vare mot A-vare og B-vare mot B-vare, viss ikkje produsentens garanti gir ein bedre rettigheiter.

 

Derfor brukte eg retail/buuk som eksempel, det er akkurat same vare det handler om men det er to forskjellige varer likevel, og dermed blir det opp til butikken å vurdere om dette er same vare og kan omleveres om kvarandre eller om det er to unike varer.

Om det er 30% forskjell på deira vanlig pris og trådstarters pris, så vil eg hevde at det ikkje kan defineres som samme vare.

 

 

 

Men det eg trur ligger bak her er at nettbutikken har innført ei sedvande om å refundere b-varer /angrerettvarer istadenfor å reparere/omlevere. Då det er enklare/ billigare for dei.

 

 

Service på 1-2 månader var berre eit tenkt eksempel på korleis ein kan tvinge kunden til å heve kjøpet. Drenering av saka rett og slett. Kan komme med eit utall måter å kunne drenert heile saka utan at det hadde brutt lovverket, no er det ikkje saka. Men at selgar har tatt clean cut og refundert kundens kostnader, utan noko spørsmål / vurdering.

[Christian86]

Jeg spør deg da, har du noe hjemmel er predens som kan indikere at en slik tankegang er rimelig eller normal?

 

Mitt motargument er nemlig at handelen er på samme premisser, og hva selger tilbyr, om det er avslag eller liknende er likegyeldig i forhold til kundens rettigheter. Din argumentasjon ved å si at en bare skal få omlevert i B vare tilsvarer det samme som å begrense kundens rettigheter.

 

Uansett beror ditt siste eksempel på sin egen urimelighet:

 

Service på 1-2 månader var berre eit tenkt eksempel på korleis ein kan tvinge kunden til å heve kjøpet. Drenering av saka rett og slett. Kan komme med eit utall måter å kunne drenert heile saka utan at det hadde brutt lovverket, no er det ikkje saka. Men at selgar har tatt clean cut og refundert kundens kostnader, utan noko spørsmål / vurdering.

 

1. For lang service tid

2. Produktet er levert med en så vesentlig mangel at bruk er umulig

 

Må kunden heve kjøpet, så er butikken like langt fordi kunden da kan kreve dekningskjøp, ergo gav du meg rett ved å bruke argumentet som alternativ.

[Jankee]

Argumentene mine basere seg på logikken at det er høl i hue å kreve nytt produkt når det produktet ein kjøpte var mangelfullt b-produkt (ser bort frå feilen på varen) der manglande ekstrautstyr var prissatt til 30% av varas nyverdi, når ein har fått pengene igjen.

 

Og underbygges av at det står ingen plasser at selgar må benytte seg at dei 2 avhjelpsforsøka (retting/omlevering), og går heller rett til heving. Når heving blir gjennomført kan nok kunden gjere eit dekningskjøp, men kva forutsetninger kreves for dekningskjøp om pengene er tilbakebetalt før 7 dager. Kan ein gå 5 minutter etter RMAem er godkjent, gjere eit dekningskjøp.

[Christian86]

Argumentene mine basere seg på logikken at det er høl i hue å kreve nytt produkt når det produktet ein kjøpte var mangelfullt b-produkt (ser bort frå feilen på varen) der manglande ekstrautstyr var prissatt til 30% av varas nyverdi, når ein har fått pengene igjen.

 

Og underbygges av at det står ingen plasser at selgar må benytte seg at dei 2 avhjelpsforsøka (retting/omlevering), og går heller rett til heving. Når heving blir gjennomført kan nok kunden gjere eit dekningskjøp, men kva forutsetninger kreves for dekningskjøp om pengene er tilbakebetalt før 7 dager. Kan ein gå 5 minutter etter RMAem er godkjent, gjere eit dekningskjøp.

 

Med enklere ord; Din argumentasjon har egentlig ingen annen ryggdekning enn din egen oppfatning av hvordan ting skal være? Ingen juridisk hjemmel, eller predens.

 

Uansett, jeg kan ikke finne noen, så på et eller annet tidspunkt burde du finne noe som bygger opp under argumentasjonen din. Jeg har allerede argumentert med at hevingsretten er noe som ligger under forbruker sine valgmuligheter ved kontraktsbrudd. Selger bryter kontraktet, og vil heve det, jeg er enda ikke overbevist over at den muligheten eksisterer.

 

Videre henger du deg veldig opp i prisen her. Om noen har lagersalg så har du allerede sagt at prisen er irrelevant, hvordan kan du da bruke det som et argument i en tilsvarende setting?

 

Produktet mangler så vidt jeg kan se et handsfree, men dette begrenser ikke kundens adgang til krav på noen måte. Han har jo sagt at de kan beholde det, ergo har en godtgjort tapet, således kan ikke kravene gjøres noe med.

 

Videre underbygges ikke din argumentasjon på noen måte av at selger ikke må bruke 2 avhjelpsforsøk, alt som er mindre enn det er bedre rettigheter enn loven gir kunden. Men skal en følge din analogi så ville jo butikke heve etter eget ønske, og nekte kunden ved tilsvarende feil senere, ergo dobbelmoral, sånn sett er jo din argumentasjon tilsvarende interessant som det du vinkler min til?

 

Det står heller ikke noe om at selger har en slik adgang i lovverket, om jeg dermed skal bruke din tankegang, så skal de ikke ha en slik adgang sånn sett. De har ingen hjemmel å skylde på, ergo kan kunden likefult stille krav.

 

Om pengene kommer tilbake innen 5 minutter eller 7 dager er vitterlig likegyldig, hvor har du disse tidene fra?

Selger har gjort et kontraktsbrudd, kunden må skaffe samme telefon, denne koster mer, ergo må tapet dekkes. Selger er ansvarlig for dette tapet så sant det har blitt gjort lemping på tapet, ergo kan kjøper kreve selger for dette.

 

Før du argumenterer om dekningskjøp og forutsetningene, så burde du vel lese kapitlet jeg henviste deg til? Hadde du gjort det, så hadde du ikke brukt noen av tidene i argumentasjonen din, eller analogien, ettersom du ville ha sett at det ikke fantes noe hjemmel for dette.

[B4stian]

Kan man foreta dekningskjøp når varen kunden kjøper er en bvare som ikke levers komplett?

Det er vel ikke noe krav til heving her slik jeg har forstått, så butikken kan vel egentlig sende den på verksted som vanlig!?