Om naturalisme, ateisme og universet (svar på diverse PMer)

[Kakestykke]

Jeg får stadig vekk PMer fra folk på forumet, og har bestemt meg for å offentliggjøre svar på spørsmål som går igjen. Jeg har ikke tatt med spørsmålene, men flettet sammen svarene fra sist uke til en mer eller mindre sammenhengende tekst:

 

Hva kan egentlig ateister vite gjennom naturalismen? Vel, de fleste sier seg enige med meg i at man gjennom humanisme/naturalisme ikke vet noen ting (men de snakker fortsatt som om de gjør). Forutså evolusjonsprosessen framtiden og ga oss sensory perception som kunne stoles på at ga et troverdig bilde av omgivelsene?

 

Dere vender stadig tilbake til at primitive folk i fortiden var veldig ignorante i forhold til dagens vitenskap, og det har dere jo rett i. De trodde Tor lagde uvær o. l., men det var bare fordi de ikke hadde verktøy for å finne ut hva som var de egentlige årsakene. Men har moderne vitenskap virkelig vært så overbevisende at den kan si at verden ikke ble skapt fordi det ikke er nok bevis? Det finnes bevis hvis folk ser objektivt på andre felt, ved siden av biologisk evolusjon. Jeg er åpen for vitenskap, jeg er bare ikke åpen for den populære oppfatningen av naturalisme.

 

Dere snakker om parallelle universer...Tenk over at disse aldri kan bevises. Disse er bare foreslått av naturalistiske filosofer for å få universet til å virke mer sannsynlig. Jeg vil legge ved en link for debatt senere. Jeg mener at den fine innstillingen er godt bevis for Gud og dere mener at det ikke er det fordi dere er låst fast i naturalismen, men per nå; hvem har objektivt grunnlag for å si hvilken konklusjon som passer best til den virkelige forklaringen?

 

Og hva er egentlig denne strengteorien...?

 

Jeg bestilte The God Delusion, men la den raskt fra meg. Han virket ekstremt fundamental og arrogant. Han er imidlertid en god zoolog... :-) Har dere lest Dennett eller Harris?

[strayder]

Jeg bestilte The God Delusion, men la den raskt fra meg. Han virket ekstremt fundamental og arrogant. Han er imidlertid en god zoolog... :-) Har dere lest Dennett eller Harris?

 

Må minne deg på at fyren er britisk OG professor, så les videre, han VIRKER bare arrogant for oss nordboere da vi ikke er vant til den måten å snakke på... Og fundamental fordi han tror på det han skriver om...

 

Harris er bra, litt bombastisk kanskje, men har mange "folkelige" meninger, dvs som folk kan forstå og følge...

 

Hitchins (Vet ikke om navnet ble riktig) er noe i samme gate som harris, men han også absolutt verdt å lese...

 

[Jalla]

Om Dawkins virker arrogant for deg vil jeg anbefale Dennett, selv synes jeg Dawkins var objektiv og langt fra arrogant. Hva var det som var arrogant? Spørsmål som ble ubehagelige å tenke på?

 

Om du vil se hva som kan tolkes som arroganse så anbefaler jeg God is Not Great av Hitchens

 

Harris kan muligens også oppfattes som en smule arrogant, men har en litt annen innfallsvinkel, interessant lesing. Du kan jo sjekke hva de selv sier om kritikk angående arroganse og mere til.

 

Angående parallelle universer anbefaler jeg å lese det du finner her samt sjekke hva Victor Stenger har å komme med.

Strengteori er sære saker, dog er det en god del teori som ligger bak og som i de fleste felt strides de lærde. Litt mer om strengteori finner du her og om du er mer nysjerrig anbefaler jeg en kikk på The Elegant Universe.

 

Ellers anbefaler jeg "The Blank Slate" av Stephen Pinker. Knallfin bok.

 

Mye på en gang, men så er det som du sikkert har oppdaget mye filosofi, vitenskap og grubling rundt dette.

Endret 10. januar 2008 av Jalla

[Vipera]

Dere snakker om parallelle universer...Tenk over at disse aldri kan bevises. Disse er bare foreslått av naturalistiske filosofer for å få universet til å virke mer sannsynlig. Jeg vil legge ved en link for debatt senere. Jeg mener at den fine innstillingen er godt bevis for Gud og dere mener at det ikke er det fordi dere er låst fast i naturalismen, men per nå; hvem har objektivt grunnlag for å si hvilken konklusjon som passer best til den virkelige forklaringen?

 

Parallelle universer er faktisk noe de håper å finne bevis for i LHC(den nye partikkelakseleratoren)

[kjetil02]

Om du vil se hva som kan tolkes som arroganse så anbefaler jeg God is Not Great av Hitchens

 

Hehe. Enig. Og så er det ironisk at biologen Dawkins er en velformulert og krystallklar skribent, langt bedre og mer elegant enn journalisten Hitchens.

 

Syntes forøvrig at "god is not Great" [sic] var en relativt unyttig bok. Stort sett ingenting annet enn anekdoter og sutring. Blei litt nedslått av å lese den. Da anbefaler jeg mye heller Dennett.

[Reeve]

Men har moderne vitenskap virkelig vært så overbevisende at den kan si at verden ikke ble skapt fordi det ikke er nok bevis? Det finnes bevis hvis folk ser objektivt på andre felt, ved siden av biologisk evolusjon. Jeg er åpen for vitenskap, jeg er bare ikke åpen for den populære oppfatningen av naturalisme.

 

Nei, men vi har så mye beviser for at jorden IKKE ble skapt.

 

Joda, det er vel mangel på bevis for at jorden ble skapt av en skaper (er rettere sagt ingen beviser), men dette i seg selv hadde ikke vært nok. Men siden vi har så utrolig mange beviser fra vidt forskjellige felter (C14-datering og via. andre radioaktive isotoper, analyse av sol og andre stjerner for å finne alderen på solen, ovservasjoner, funn av knokler og bein og for å ikke snakke om redskap som er langt over 6 000 år gamle etc.)

[Jalla]

Om du vil se hva som kan tolkes som arroganse så anbefaler jeg God is Not Great av Hitchens

 

Hehe. Enig. Og så er det ironisk at biologen Dawkins er en velformulert og krystallklar skribent, langt bedre og mer elegant enn journalisten Hitchens.

 

Syntes forøvrig at "god is not Great" [sic] var en relativt unyttig bok. Stort sett ingenting annet enn anekdoter og sutring. Blei litt nedslått av å lese den. Da anbefaler jeg mye heller Dennett.

 

Syns nå Hitchens polemikk er rett så underholdende av og til, om den ikke er så vitenskapelig av seg så setter den ting på spissen og tvinger frem tenking. Det gjør seg å høre mannen sjøl i lydbokformat også, det er nesten halve moroa, hehe

[Pricks]

Hva kan egentlig ateister vite gjennom naturalismen? Vel, de fleste sier seg enige med meg i at man gjennom humanisme/naturalisme ikke vet noen ting (men de snakker fortsatt som om de gjør). Forutså evolusjonsprosessen framtiden og ga oss sensory perception som kunne stoles på at ga et troverdig bilde av omgivelsene?

Hva er det egentlig du snakker om her? Sensory perception? Forutsi? Huh?

 

"Naturalismen" som metode gir oss mye kunnskap. Det er faktisk den som gjør at du kan sitte her og taste inn på PCen din at det ikke virker

 

Men har moderne vitenskap virkelig vært så overbevisende at den kan si at verden ikke ble skapt fordi det ikke er nok bevis?

Det er null bevis for at en intelligent skapning skapte alt.

 

Jeg er åpen for vitenskap, jeg er bare ikke åpen for den populære oppfatningen av naturalisme.

"Jeg er åpen for vitenskap, jeg er bare ikke åpen for vitenskap"

 

Jeg mener at den fine innstillingen er godt bevis for Gud

Dette er sirkelargumentasjon som har som utgangspunkt at universet ble skapt med det formål å romme oss, snarere enn at vi er et resultat av hvordan universet fungerer.

 

hvem har objektivt grunnlag for å si hvilken konklusjon som passer best til den virkelige forklaringen?

De som kan vise til praktisk nytte, altså vitenskapsmenn.

 

Jeg bestilte The God Delusion, men la den raskt fra meg. Han virket ekstremt fundamental og arrogant.

Det er fordi du er forutinntatt og ikke gidder å følge argumentene hans.