8800 GT vs GTX | C2D E6850 vs Quad Q6600

[Sillion]

Hei!

 

Nr.1

 

Hva som er mest gunstig for meg som er ikke er interessert i å bruke for mye penger på PC og oppgradere ofte...: Å gå for mellom et geforce 8800 GT eller GTX, GTX koster vel tusen kroner mer? Og er vel mye gamlere, selv om det er bedre?

 

Hvor lenge vil evt. et GTX kort holde framover? Da tenker jeg spesielt på at det ALENE koster like mye som en PS3 som en sikkert kan spille spill på i mange, mange år fremover.

 

(Har egentlig bare budsjett til 8800GT skjermkort, men hvis jeg får noen gode forklaringer og grunner om hvorfor det er lurt å legge i en tusenlapp ekstra er det fullt mulig).

 

Nr.2

 

Når vi har samme fremtidsplanene i tankene (altså beholde delene en lang stund), hva er best å velge i mellom C2D E6850 og Quad Q6600? Selv trodde jeg q6600, men en kammerat av meg som jeg anser som har litt peil, mente at en C2D ville være mye mer gunstigere, nå og om flere år.

Hva mener dere? Skal brukes til videoredigering!

 

 

 

- John Erik

 

 

Edit: Hvordan blir f.eks TO 8800 GT i SLI vs ETT GTX kort?

Endret 10. januar 2008 av Sillion

[Andrull]

Q6600 er nok absolutt mest gunstig i lengden, og til videoredigering så ville jeg da tro dette gjalt enda mer. En E6850 er nok ikke spesielt fremtidsrettet, med tanke på at den faller en del når det kommer til multitasking med flere enn to tråder. På Video redigerings fronten så er allerede Quad-core et godt valg ved en del kodeker.

Og som tiden går så blir bare bedre og videre støtte for full utnyttelse av Quad-core.

 

Det skjedde med Dual-core for 2år tilbake, og det skjer med Quad-core.

 

Hvis budsjettet er på randen, så er nok 8800GT best, da det koster nærmere halvparten. 8800GTX er nok mer fremtidsrettet på grunn av mer minne og høyere minnebuss, men gir som sagt ikke like høy pris/ytelse. Er det fremtidsrettet skjermkort, som også yter meget bra på dagens marked så er GTX et flott skjermkort.

 

Er det best mulig pris/ytelse du ser etter, så er 8800GT best.

Endret 10. januar 2008 av andrull

[Tomas SG]

Med tanke på prisen, helt klart 8800GT, ingen tvil.

 

En rask google kommer bla. opp med resultat som disse:

 

(Tatt fra http://www.pclabs.gen.tr/2007/10/29/crysis...rk-with-8800gt/ )

 

 

Jeg er også veldig glad i denne oversikten, hvor chipsets rangeres etter ytelse, og GT blir plassert sammen med GTX og Ultra.

 

Her kan du selv plukke ut kort til sammenligning. Det skal merkes at GT'en i den lista er overklokket 10% (dog det er ikke synonymt med 10% mer ytelse).

[Stigma]

For videoredigering er det ikke NOE spørsmål mellom Q6600 og E6850. quadcore vil totalt dominere for rå dataoperasjoner som komprimering, encoding osv. I tillegg så klokker de felste Q6600'er opp ganske greit (spesiellt om du får fatt i en G0(SLACR) revisjon), så de holder ganske bra tritt i spill også selv om de evt. bare ender opp med å bruke 1-2 av kjernene mot sitt maksimum. E6850 har nok fremdeles litt overtaket på flesteparten av spill, men forskjellen er såpass liten at det ikke bør veie mer enn det faktum at Q6600 vil total eie på videoredigering og lignende tunge forutsigbare oppgaver (gitt at du bruker anstendig kvalitet software for oppgaven, hvilket jeg anntar du gjør).

 

8800GT er røfft 85-90% av rå kraften som en GTX har, og visst man bare ser på det så blir jo GTen det logiske valget i ytelse/pris. Men... vær obs på at de billigere GT modellene bare har 320MB minne. Det kan for noen være litt i minste laget for optimal ytelse. Det kommer både litt ann på spillet og litt ann på om du spiller i maks detaljnivå i høy oppløsning med AA, eller om du er typen som synes medium ikke er så gale så lenge alt går silkemykt.

 

Avhengig av hva du foretrekker kan 8800GT 512MB versjonen dermed være svaret Den koster tross alt ikke stort mer, og da slipper du å "spare" på grafikkinstillingene når kortet ellers lett kan drive det. GTX ville jeg egentlig bare annbefalt for dem som skal ha SLI og sikter mot å klare alle spill på maks (for da er det ekstra minnet hendig å ha når du kjører Crysis på high i 1920x1200 ). For alle andre så blir det mye ekstra penger for relativt lite ekstra ytelse.

 

Annbefaler Q6600 + 8800GT(512) utifra din beskrivelse.

[Andrull]

Pirk:

vær obs på at de billigere GT modellene bare har 320MB minne.

256MB.

[Sillion]

Ah! Takker for alle svar!

 

Da blir det definitivt q6600 og 8800 GT !

 

Da har jeg et aller siste spørsmål:

 

Hvilken ram passer best til dette, og hvordan er egentlig mye, men middels ram (f.eks. 4 gb pc6400 vs mye raskere ram, med med 2 GB totalt) Hvis dere skjønner hva jeg lurer på?

En kan jo få 4gb pc6400 ram for langt under tusenlappen liksom, mens mye raskere ram er jo svindyrt.

 

Og burde jeg tenke på klokking av disse komponentene, selv om jeg ikke har peil?

 

Takker igjen for alle svar!

[Sillion]

..... men forskjellen er såpass liten at det ikke bør veie mer enn det faktum at Q6600 vil total eie på videoredigering og lignende tunge forutsigbare oppgaver (gitt at du bruker anstendig kvalitet software for oppgaven, hvilket jeg anntar du gjør).

 

Ja, redigerer med Adobe Premiere 3.0 og har planer om å få til Avid.

Endret 10. januar 2008 av Sillion

[Tomas SG]

Det viktigste med klokking er kjøling. Det som generelt er greia er at du skal kunne kjøre "stock" komponenter uten å måtte ta spesielt hensyn til kjøling utover det helt grunnleggende (som f.eks ikke å teipe igjen psu ellernoe). Når du beveger deg inn på overklokking så må du ta 'eget ansvar' for den ekstra kjølingen som ofte trengs.

[Andrull]

Ah! Takker for alle svar!

 

Da blir det definitivt q6600 og 8800 GT !

 

Da har jeg et aller siste spørsmål:

 

Hvilken ram passer best til dette, og hvordan er egentlig mye, men middels ram (f.eks. 4 gb pc6400 vs mye raskere ram, med med 2 GB totalt) Hvis dere skjønner hva jeg lurer på?

En kan jo få 4gb pc6400 ram for langt under tusenlappen liksom, mens mye raskere ram er jo svindyrt.

 

Og burde jeg tenke på klokking av disse komponentene, selv om jeg ikke har peil?

 

Takker igjen for alle svar!

Hastigheten på rammen har nok ingen stor praktisk forskjell, ivhertfall ikke stort over 800MHz. Da ville jeg heller hatt mer RAM, eller lagt ekstra penger i andre ting som skjermkort.

[Sillion]

Ah, okey. Godt å vite

 

Men jeg drev å så litt rundt...

 

Hvor stor er forskjellen mellom geforce 8800 GT og GT OC?? For så på den testen som en posta lengre oppe her at det var GT OC som var med i testen, ikke bare GT.

 

Og så fant jeg et GT kort med 1GB RAM? Hva gjør egentlig ramen på et skjermkort? Hvor stor forskjell er det mellom 512 vs høyere på et skjermkort? (Må spørre om ram igjen jeg )

[Tomas SG]

Fabrikk-hastigheten på GT er 600mhz, og det høyst ferdig-klokkede kortet du kan få tak i er et på 700mhz fra asus, så vidt jeg vet.

 

Her er det noen som har testet det opp mot et par andre kort, inkludert en vanlig GT.

Med dette kortet får man også med den nye company of heroes, som er en av de mer attraktive bundlesene.

[Wibla]

Er somregel ingen store gevinster med å kjøpe fabrikk-overklokket kort, bortsett fra at rambrikkene somregel er mer påkostet...

[Januar333]

8800gt får du mye mere for pengene kan overklokkes mere enn gtx, e6850 ytere bedre mens q6600 sies å være mere fremtidsretta.. Begge to er bra overklokkere, spørs helt på hvor lenge du skal ha pcen.. si 2år da ville jeg muligens ha valgt e6850 men dette er hipp som happ trur jeg.

[Wibla]

freddy: Q6600 er absolutt ingen sinke i spill, tror faktisk ikke du ville merket forskjell på stock E6850 og stock Q6600 med samme skjermkort i de fleste spill.

 

at 8800GT gir mest for penga og samtidig yter mye bedre enn prislappen skulle tilsi er noe som er fastslått forlengst

[Sillion]

men det siste jeg lurte på var 8800 GT vs 8800 GT OC

 

Er jo noen hundrelapper dyrere for GT OC enn GT, er det ikke?

 

Edit: Glem det... jeg som er dum. Ser nå at GT OC heter GTS OC...

Endret 10. januar 2008 av Sillion